Чернов Макси Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.05.2013. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Панов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль утилизирован. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП составил 500 065 руб. 60 коп. В ходе административного расследования причин ДТП вина водителей участников ДТП не установлена. Полагает, что виновником ДТП является второй участник Чернов М.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 120 000 руб., судебные издержки: госпошлину 3600 руб., оплату доверенности 1000 руб., расходы по оплате представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Панов С.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя по доверенности Музурова В.Б.

В соответствии со ст. 48, ч 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. иск поддержал, основываясь на доводах иска. По обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль Панова С.В. двигался по левой полосе движения <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением Чернова д...

Показать ещё

...вигался во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где на полосе движения автомобиля истца произошло столкновение. Нарушение ПДД со стороны Чернова выразилось в пересечении сплошной линии дорожной разметки, что повлекло за собой ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» по доверенности Деревягин П.И. иск не признал, суду пояснил, что вина участников ДТП не установлена, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, истец с заявлением о страховой выплате к ним не обращался. По обстоятельствам ДТП считает, что причиной ДТП явились нарушения ПДД водителем Пановым А.С., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Чернова. Просил принять во внимание показания свидетеля ФИО9 и в иске отказать.

Третье лицо Чернов М.А. суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении, который не справился с управлением и выехал на его полосу движения, в результате чего перегородил ему полосу движения в непосредственной близости от него, что не позволило ему принять меры к остановке автомобиля и он допустил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю левую боковую часть автомобиля истца, после чего его автомобиль развернуло влево и он остановился передней частью на встречной полосе движения.

Третье лицо Панов А.С. пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в направлении от центра в <адрес>, проехав поворот дороги в районе <адрес> и выехав на прямую, обнаружил, что движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения через двойную сплошную линию разметки. В целях предотвращения ДТП он вывернул руль вправо, но избежать ДТП не смо<адрес> Чернова М.А. ударил его в левое переднее крыло и переднюю дверь. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из административного дела № на постановление ОГИБДД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП, объяснения участников ДТП, справки о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова М.А., принадлежащего ФИО12, и <данные изъяты>, под управлением Панова А.С.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Чернова МА и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Панова А.С. двигались по <адрес> в прямом встречном направлении, в темное время суток на мокром асфальте (после дождя).

Из схемы ДТП усматривается, что участок дороги в месте ДТП – прямой, полосы движения разделены дорожной разметкой 1.3. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобиль под управлением Чернова М.А. двигался от моста через <адрес> в сторону центра города, автомобиль под управлением Панова А.С. – из города. Дорога со стороны движения Панова имеет поворот вправо около 90 градусов, переходящий в прямой участок дороги. На схеме отражено три места столкновения: 1 -со слов Панова А.С. – его полоса движения (крайняя левая для его направления движения), 2 -со слов Чернова М.А. – его полоса движения (крайняя левая для его направления движения), 3 –согласно осыпанию грязи и осколков – полоса движения Чернова (крайняя левая для его направления движения). После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло в противоположном направлении, автомобиль располагался передней частью к правому бордюру проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> передней и большей частью располагался на проезжей части встречной полосы движения; задняя часть автомобиля располагалась на его полосе движения. Следы юза, торможения отсутствуют.

В ходе административного расследования проведена автотехническая эксперта с целью установления угла столкновения (взаиморасположения) автомобилей <данные изъяты> в момент из взаимодействия.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз <данные изъяты> установлено, что продольные оси кузовов автомобилей в момент столкновения вероятно находились под углом около 110 плюс\минус 10 градусов.

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобилей. У автомобиля <данные изъяты> в большей степени повреждена левая передняя и средняя боковые части; у автомобиля <данные изъяты> – передняя в большей степени левая часть.

В отношении водителей Панова А.С. и Чернова М.А. возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД <данные изъяты> <адрес> производства по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращены.

В отношении водителя Панова А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано.Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление зам. начальника ОГИБДД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключено из него вывод о том, что Панов А.С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе административного расследования вина участников ДТП в его совершении не установлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО15 – пешеход, который видел ДТП от пешеходного перехода у магазина «<данные изъяты>»; ФИО7 пассажир автомобиля под управлением Панова А.С., суду пояснили, что столкновение произошло на полосе движения Панова А.С. в виду выезда на встречную полосу автомобиля «<данные изъяты>», который обгонял другой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что момент столкновения не наблюдал, пришел на место ДТП непосредственно после его совершения вместе с женой и свидетелем ФИО15, который сидел у подъезда в тот момент когда они из него выходили. Полагает он не мог видеть момент ДТП, т.к. от подъезда этот участок дороги не просматривается. Свидетель видел на полосе движения Чернова М.А. след обода пробитого колеса автомобиля Панова А.С., оставленным на асфальте, которые начинались на полосе движения Чернова М.А. и вели к автомобилю Панова А.С.

Панов А.С. подтвердил, что левое переднее колесо на его автомобиле было спущенным.

Допрошенный свидетель ФИО9 – очевидец ДТП, пояснил, что двигался в попутном направлении с автомобилем Панова А.С. по правой полосе движения со скоростью 60 км\ч, перед поворотом автомобиль <данные изъяты> его опередил по левой полосе и при выходе из поворота потерял управление, около 100 м. водитель пытался выровнять траекторию движения, при этом автомобиль «бросало» на встречную полосу. На последнем витке он двигался по диагонали встречной полосу к встречному бордюру, затем как-то вывернул вправо и стал возвращаться на свою полосу. При «возвращении» автомобиля по встречной полосе приближались несколько автомобилей и он на середине дороги столкнулся с автомобилем, движущимся по левой полосе. В момент столкновения автомобиль Панова перегораживал путь движения «<данные изъяты>», находился к ней под углом около 90 градусов. После ДТП свидетель остановился на месте, помогал пострадавшим, затем уехал и вернулся через 40 мин. когда на месте ДТП сотрудники ГИБДД оформляли ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие ущерб и его размер.

Лицом, причинившим вред, истец указывает гр. Чернова М.А. Оценивая представленные Черновым доказательства в виде показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 в совокупности со схемой осмотра места ДТП, заключением эксперта, определившего угол столкновения автомобилей, характера механических повреждений, указанных в описании и на представленных фото, суд приходит к выводу, что Чернов доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО8 суд находит достоверными объективными, они детальны, последовательны, не противоречат объективным доказательствам – схеме осмотра места ДТП, характеру механических повреждений. ФИО8 управляя автомобилем, двигался непосредственно за автомобилем Панова А.С., следил за дорожно-транспортной ситуацией, поскольку ее развитие могло оказать влияние на движение свидетеля. Свидетель после ДТП помогал пострадавшим пассажирам, находившимся в автомобиле <данные изъяты>, что подтвердила свидетель ФИО7, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения относительности объективности показаний данного свидетеля.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, т.к. свидетель ФИО15 момент ДТП не мог видеть, т.к. не находился в момент ДТП в указанном им месте на пешеходном переходе, поскольку в этот момент находился у подъезда своего дома, что подтвердил свидетель ФИО8. Кроме того, ФИО15 указал, что в момент ДТП шел проливной дождь, никто из участников ДТП это обстоятельство не подтвердил. Его показания о характере столкновения, что водитель «<данные изъяты>» протаранил автомобиль «<данные изъяты>» на её полосе до бордюра не подтвержден водителями- участниками ДТП. Указал, что в «<данные изъяты>» в момент ДТП помимо водителя находились женщина, ребенок и дедушка, однако, дедушки не было.

Свидетель ФИО7 является сожителем Панова А.С., в момент ДТП находилась с ребенком на заднем сидении, участником дорожного движения не являлась, за дорожной ситуацией не следила, и учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, она не могла объективно оценивать ситуацию, о чем свидетельствует её указание, что ДТП произошло на расстоянии 20 м. от пешеходного перехода «<данные изъяты>», в то время как место ДТП находится на расстоянии около 100 м. ( 4 электроопоры). Кроме того, она является матерью несовершеннолетнего ребенка Панова АС и является заинтересованным лицом.

Оспаривая показания свидетеля ФИО9 представитель истца указывал на противоречия в части указания траектории движения автомобиля под управлением Панова А.С., описанную в судебном заседании и в ходе административного расследования.

Суд изучив схему траектории движения, указанную в объяснениях, содержащихся в деле об административном правонарушении и схему траектории движения, изображенную свидетелем в судебном заседании, не нашел противоречий. В судебном заседании свидетель изобразил траекторию движения автомобиля более полную, начав ее отражение с участка проезжей части, имеющее затяжной поворот. Схема, содержащаяся в объяснениях, отражает участок проезжей части в конце поворота.

Учитывая выизложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновения автомобилей произошло на полосе движения Чернова М.А. в результате выезда на встречную полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Панова АС.

При этом водитель Панов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чернова М.А.

Таким образом, в результате виновных действий Панова А.С., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в котором причин материальный ущерб истцу Панову С.В., в виде механических повреждений его автомобиля <данные изъяты>. Действия Панова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чернова М.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя Чернова М.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда».

Отсутствие виновных действий водителя Чернова М.А. в рассматриваемом ДТП исключает обязанность страховщика его гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» возместить вред, причиненный истцу. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Панову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013.

Председательствующий:

Свернуть