Чернов Тимур Вадимович

Судья: Киселёва Т.В. № 1-15/2014-22-1436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 23 октября 2014 года

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

при секретаре Цаповой В.Е.,

с участием:

защитника осуждённого Чернова Т.В. – адвоката Корчагина С.А.,

потерпевшей Б.С.В.,

прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чернова Т.В. – адвоката Корчагина С.А., потерпевшей Б.С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 августа 2014 года, которым

Чернов Т.В., <...>, не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, постановлено: съемный накопитель, кусок материала белого цвета, микрочастицы и микроволокна, образцы волос Чернова Т.В., крови Б.С.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешён гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Б.С.В.: с Чернова Т.В. в пользу Б.С.В. взыскано 250 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление защитника осуждённого Чернова Т.В. – адвоката Корчагина С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, выступления потерпевшей Б.С.В. и прокурора Яковлева Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы защитн...

Показать ещё

...ика, просивших приговор изменить в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернов Т.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 августа 2011 года в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут на 4 км+620 м автодороги «Устрека-Мошенское» Мошенского района Новгородской области в направлении от д. Устрека Мошенского района Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов Т.В. вину в совершении преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чернова Т.В. - адвокат Корчагин С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит отменить его и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривая заключение автотехнической экспертизы <...> от <...> о том, что за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился Чернов Т.В., полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что следователем на экспертизу были представлены не все материалы уголовного дела. Указывает, что следователь скрыл ряд вещественных доказательств не только от экспертов, но и от обвиняемого Чернова Т.В. и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании выяснилось, что имеются еще ряд материалов (микроволокна и микрочастицы, изъятые с места ДТП), которые не были приложены к уголовному делу, чем, по мнению адвоката, было нарушено право на защиту обвиняемого, так как последний не имея возможности на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не мог квалифицированно и правильно построить свою защиту. Указанные микроволокна и микрочастицы, отрезок материала белого цвета с подушки безопасности руля с пятнами бурого цвета не были приобщены к материалам уголовного дела и не были признаны вещественными доказательствами. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указывает, что суд в нарушение закона не приобщил их к материалам дела, ограничился перечислением указанных доказательств и констатировал тот факт, что микроволокна и микрочастицы были представлены на судебное заседание. Указывает, что с учётом дополнительных обстоятельств, о которых стало известно уже после проведения экспертизы, в которой Чернов Т.В. указан как водитель автомобиля в момент ДТП, защита просила назначить дополнительную экспертизу на предмет возможности нахождения Чернова Т.В. в момент ДТП на месте водителя или пассажира с предоставлением всех материалов уголовного дела, а не выборочно, как это было сделано следователем. Суд не пояснил причины отклонения данного ходатайства, об этом в приговоре вообще ничего не сказано. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мошенского района Савченко О.В. указывает, что действия Чернова Т.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, вина в совершении преступления доказана полностью. Указывает, что вопреки доводам жалобы суд должным образом мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы на предмет возможности нахождения Чернова Т.В. в момент ДТП на месте водителя или пассажира. Просит апелляционную жалобу адвоката Корчагина С.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.В. выражает несогласие с приговором в части компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, считая её заниженной. Указывает, что судом не в полной мере учтены нравственные страдания, поскольку она перенесла сильные душевные потрясения, связанные с гибелью младшей дочери Г.А.В., после смерти которой она стала опекуном внучки Г.В.Д., <...> года рождения. Просит увеличить сумму компенсации до 500000 рублей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, с всесторонней проверкой всех доводов защиты, позиции подсудимого Чернова Т.В., не признавшего свою вину.

Вина осуждённого Чернова Т.В. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей Б.С.В., свидетелей Р.К.В., М.С.А., П.А.А., М.В.В., Т.Н.И., И.Е.А., М.А.А., всеми письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от <...>, фототаблицей, схемой, изъяты: микроволокна с переднего пассажирского сиденья автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, микрочастицы с водительского сиденья, микроволокна со стекла водительской двери, отрезок материала белого цвета с подушки безопасности руля с пятнами бурого цвета; протоколами осмотров предметов от <...> - автомобиля «<...>» г.р.з. <...>; заключением автотехнической экспертизы № <...> от <...>, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<...>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) и 9.10 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому смерть Г.А.В. наступила в ходе сдавливания грудной клетки и живота между тупыми твердыми предметами с развитием асфиксии, повлекшей смерть, что оценивается как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому у гражданина Чернова Т.В., имели место следующие телесные повреждения: ссадина на фоне кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтеки внутренней поверхности предплечий, множественные ссадины тыльной поверхности кистей, ссадина в области крыла правой подвздошной кости, кровоподтек пыльной и наружной поверхности левой стопы, и не влекут за собой вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы <...> от <...>, согласно которому за рулем автомобиля в момент ДТП находился Чернов Т.В., погибшая Г.А.В. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому на куске материала от подушки безопасности, которая сработала на водительском сиденье, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь Чернова Т.В.; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого предоставленные на экспертизу четыре объекта, являются волосами человека и происходят с головы; волос (объект № 1) происходит от лица женского генетического пола, волос (объект № 3) происходит от другого лица женского генетического пола; заключениями экспертов № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, из которых следует, что предоставленные на экспертизу два волоса со спинки пассажирского сиденья по своим макро- и микроморфологическим признакам отличаются от образцов волос с головы Чернова Т.В. и не происходят от него; по выводам эксперта в образце крови Б.С.В., предоставленном на экспертизу, по 23-м исследованным локусам установлены генетические признаки, по которым Б.С.В. является биологической матерью женщины, волос которой обнаружен на спинке пассажирского сиденья автомашины «<...>» г.н.з. <...> (объект <...>), и не является биологической матерью женщины, волос которой обнаружен на стекле водительской двери автомашины (объект <...>).

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, исследовано и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей также не имеется. Суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости приведённых в приговоре заключений экспертов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, экспертизы и исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертиз описаны в заключениях, составленных в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Заключения экспертов были предметом тщательного исследования суда и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности отклонения ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет возможности нахождения Чернова Т.В. на месте водителя в момент ДТП судом апелляционной инстанции во внимание являются несостоятельными. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было надлежащим образом рассмотрено и отклонено. Несогласие участников процесса с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых решений. Все обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Чернова Т.В., по делу установлены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Юридическая квалификация действиям осуждённого Чернова Т.В. дана правильная по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которая соответствует положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое преступление.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями статей 60 - 63 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, полные сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учитывались все данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком.

Суд обоснованно не усмотрел в отношении Чернова Т.В. оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и для снижения категории преступлений на менее тяжкую, мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Чернова Т.В. при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учётом характера допущенных осуждённым нарушений Правил дорожного движения РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, и не подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.В., которая просила увеличить денежную компенсацию морального вреда до 500000 рублей, находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Потерпевшей Б.С.В. был заявлен гражданский иск на сумму 1000 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты близкого ей человека (дочери), который судом удовлетворён частично в размере 250 000 рублей, что потерпевшая Б.С.В. считает несправедливым и необоснованным.

Возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия потерпевшая Б.С.В. обосновала, в чём конкретно выразились её нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Б.С.В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, эту «индивидуальную особенность» суд при определении размера денежной компенсации не учёл.

Между тем, указанное обстоятельство является, по мнению суда апелляционной инстанции, существенным, поскольку нравственные страдания истицы, вызванные стрессом, который испытала потерпевшая в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии по вине Чернова Т.В. дочери, необходимость принять на себя после гибели дочери обязанности по содержанию и воспитанию малолетней внучки, могут иметь негативные последствия для потерпевшей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение в части размера денежной компенсации в возмещение морального вреда Б.С.В. подлежит изменению, считает, что с учётом изложенных обстоятельств размер денежной компенсации следует увеличить до 500000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием к изменению обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей Б.С.В. удовлетворить.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 августа 2014 года в отношении Чернова Т.В. изменить в части гражданского иска, увеличив размер взысканной с Чернова Т.В. в пользу Б.С.В. денежной компенсации морального вреда до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Чернова Т.В. – адвоката Корчагина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационную инстанцию – Президиум Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Свернуть