Чернов Владимир Леонтьевич

гр.д. № 2-57/2025

56RS0007-01-2024-002964-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя заявителя Зубковой Юлии Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что 02.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-24-89122/5010-009 по обращению Чернова В.Л. в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Чернова В.Л. взысканы убытки в размере 120400 рублей, а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. С указанным решением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не согласно.

18.12.2023 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление от Чернова В.Л. о страховом событии по договору ОСАГО № от 24.03.2023 года в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 года. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, присвоен...

... номер убытка ПВУ-007-022075-23. Страховщику также был предоставлен акт осмотра транспортного средства от 12.12.2023 года, осмотр произведен специалистом по осмотру Осиповым А.В.

Из предоставленных Черновым В.Л. документов следует, что собственник транспортного средства проживает по адресу: <адрес>. Поврежденное транспортное средство на момент осмотра находилось по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Калинина, д. 105, то есть на расстоянии, превышающем 50 км. от СТОА.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, оно изготовлено в 2007 году, из чего следует, что сроки гарантийных обязательств производителя транспортного средства истекли до даты наступления страхового события.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 11.01.2024 года страховщик направил Чернову В.Л. уведомление о натуральной форме возмещения № 07/06-003 с приложением направлений транспортного средства на ремонт и эвакуацию. Корреспонденция была получена адресатом 16.01.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметками АО "Почта России".

05.03.2024 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление (претензия) от Чернова В.Л. с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.

06.03.2024 года в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, в котором указано на факт выдачи заявителю направлений на ремонт и эвакуацию транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. Корреспонденция была получена адресатом 22.03.2024 года.

23.08.2024 года заявитель подал обращение Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в пределах 400000 рублей и неустойку.

Полагают, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным были допущены нарушения. А именно, Финансовый уполномоченный проигнорировал выданное страховой компанией направление на эвакуацию, вышел за пределы обращения потребителя, не учел лимит ответственности страховщика.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 02.10.2024 года № У-24-89122/5010-009 по обращению Чернова В.Л. в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отменить, в удовлетворении требований Чернова В.Л. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности от 01.06.2023 года, исковые требования поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В., представитель заинтересованного лица - АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного", заинтересованные лица Чернов В.Л. и Антонова С.А. в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении. От службы Финансового уполномоченного имеется возражение, в котором в удовлетворении заявления отказать по изложенным в возражении доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2023 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление от Чернова В.Л. о страховом событии по договору ОСАГО № от 24.03.2023 года в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 года. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, присвоен номер убытка ПВУ-007-022075-23. Страховщику также был предоставлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен специалистом по осмотру Осиповым А.В.

Из предоставленных Черновым В.Л. документов следует, что собственник транспортного средства проживает по адресу: <адрес>. Поврежденное транспортное средство на момент осмотра находилось по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Калинина, д. 105, то есть на расстоянии, превышающем 50 км. от СТОА.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, оно изготовлено в 2007 году, из чего следует, что сроки гарантийных обязательств производителя транспортного средства истекли до даты наступления страхового события.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 11.01.2024 года страховщик направил Чернову В.Л. уведомление о натуральной форме возмещения № 07/06-003 с приложением направлений транспортного средства на ремонт и эвакуацию. Корреспонденция была получена адресатом 16.01.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметками АО "Почта России".

05.03.2024 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление (претензия) от Чернова В.Л. с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.

06.03.2024 года в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, в котором указано на факт выдачи заявителю направлений на ремонт и эвакуацию транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. Корреспонденция была получена адресатом 22.03.2024 года.

23.08.2024 года Черновым В.Л. подано обращение Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения в пределах 400000 рублей и неустойки.

02.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение № У-24-89122/5010-009 по обращению Чернова В.Л. в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Чернова В.Л. взысканы убытки в размере 120400 рублей, а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе, относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (пли) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации н оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения нм своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать н оплатить.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №31, установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным было установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и от места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.

11.01.2024 года Финансовая организация письмом отправила в адрес потребителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сагандыкова А.Ж., расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12, гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта (РПО №). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя (<адрес>) и места ДТП (Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Партизанская, д. 61) до СТОА (Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Вместе с тем документы, подтверждающие предоставление потребителю эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, не предоставлены.

Из представленного направления на эвакуацию, не усматривается, какая организация предоставит эвакуатор для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, в какую дату и время, Также не представлены доказательства подтверждающие заключения договора между страховой компанией и организацией по предоставлению услуг по предоставлению эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимости справочников РСА суд также считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий н требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым г требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно н потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного прав потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 100000 рублей, также не может быть принят судом.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом б настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата

восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, составляет 120 400 рублей.

Кроме того, финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

С учетом вышеприведенного и позиции ВС РФ по данному вопросу, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Афонькин Р.Ю.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Дело № 2-57/2025

№ 33-3035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от (дата),

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с названным выше заявлением, указав в его обоснование, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовым уполномоченным) было вынесено решение № по обращению Чернова В.Л. в отношении ПАО «САК «Энергогарант». Данным решением со страховой компании в пользу Чернова В.Л. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 120 400 руб. При этом, в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения в указанной части в установленный законом срок, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.Л. подле...

...жит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С состоявшимся решением ПАО «САК «Энергогарант» не согласно, поскольку финансовым уполномоченным дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «САК «Энергогарант» просило суд решение финансового уполномоченного ФИО3 от № от (дата) по обращению Чернова В.Л. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» отменить, в удовлетворении требований Чернова В.Л. отказать в полном объеме.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от № от (дата) отказано.

С решением суда не согласилось ПАО «САК «Энергогарант», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Чернова В.Л. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Аллахярова И.С., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернову В.Л.

Факт ДТП и его обстоятельства водителями были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате виновных действий Аллахярова И.С. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Аллахярова И.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности Чернова В.Л. на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

(дата) Чернов В.Л. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В связи с поступлением заявления от Чернова В.Л. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** по поручению ПАО «САК «Энергогарант» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68 400 руб., с учетом износа – 60 700 руб.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» письмом направило Чернову В.Л., проживающему по адресу: (адрес), направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: (адрес). Кроме того, страховая компания направила Чернову В.Л. направление на эвакуацию транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА №. Факт отправки данных документов подтверждается реестром почтовых отправлений №.

Вышеназванная корреспонденция была получена Черновым В.Л. (дата).

(дата) Чернов В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Чернова В.Л. был направлен письменный отказ в удовлетворении его претензионных требований, с указанием на отсутствие оснований для выплаты ему страхового возмещения и неустойки ввиду выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, а также выдачи направления на эвакуацию транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2

Письменный отказ от страховой компании был получен Черновым В.Л. (дата).

Не согласившись с действиями страховой компании, (дата) Чернов В.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чернова В.Л., финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ***.

В соответствии с экспертным заключением *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа – 59 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 346 750 руб.

Согласно заключению эксперта *** № от (дата), также подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 120 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 396 207 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования Чернова В.Л. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 56 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об ОСАГО», пришел к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант», несмотря на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА и выдачу направления на эвакуацию автомобиля до СТОА, не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чернова В.Л., поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Чернова В.Л. ((адрес)) и места ДТП ((адрес)) до СТОА ИП ФИО2 ((адрес)), согласно общедоступным данным географических карт, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 км.

В свою очередь, документы, подтверждающие предоставление ПАО «САК «Энергогарант» Чернову В.Л. эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, страховой компанией не представлены.

Установив вышеназванные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций 2018 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Чернова В.Л. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций 2018 года.

Принимая во внимание заключение эксперта *** № от (дата), финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.Л. убытки в размере 120 400 руб.

Ввиду того, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в страховую компанию (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), финансовый уполномоченный отметил, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.Л. подлежит взысканию неустойка с (дата), в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу Чернова В.Л. неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 700 руб., но не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 66 700 руб., финансовый уполномоченный счел возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 700 руб., согласно расчету: 120 400 руб. (размер расходов на восстановление транспортного средства по Методике Минюста без учета износа по экспертизе *** № от (дата)) - 66 700 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от (дата), ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный указал, что в данном случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, проанализировав фактические обстоятельства дела, изучив оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции в полном объеме согласился с данным решением, признав его законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «СК «Энергогарант» ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, поскольку при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что страховой компанией Чернову В.Л. выдавалось как направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, так и направление на эвакуацию транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 и обратно, а соответственно, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу Чернова В.Л. убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало отмене.

Давая оценку данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как указывалось выше, (дата) ПАО «САК «Энергогарант» письмом направило Чернову В.Л., проживающему по адресу: (адрес), направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: (адрес).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Чернова В.Л. ((адрес)) и места ДТП ((адрес)) до СТОА ИП ФИО2 ((адрес)), согласно общедоступным данным географических карт, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 км.

(дата) страховая компания направила Чернову В.Л. направление на эвакуацию транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА №

В направлении на эвакуацию указано, что эвакуация состоится по согласованию с представителем страхователя, дату и время проведения эвакуации необходимо предварительно согласовать по номеру телефона: №

Адрес места эвакуации указан: (адрес)

Вышеназванная корреспонденция была получена Черновым В.Л. (дата).

Проанализировав содержание направления на эвакуацию транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА №, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с Черновым В.Л. время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ПАО «САК «Энергогарант» лишь предложило потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к Чернову В.Л. эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предприняло, оплату эвакуации не произвело.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства Чернова В.Л. не был организован и не проведен ввиду действий последнего, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ПАО «САК «Энергогарант», как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства Чернова В.Л., несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2, равно как и выдачу направления на эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно, поскольку страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства Чернова В.Л., а последний предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «САК «Энергогарант», судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решением финансового уполномоченного на страховую компанию обоснованно возложена обязанность по возмещению Чернову В.Л. убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от (дата) по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» в отношении Чернова В.Л.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения № от (дата) финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.Л. убытки, тогда как, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением, Чернов В.Л. просил взыскать со страховой компании в его пользу не убытки, а страховое возмещение и неустойку, судебная коллегия признает данный довод ошибочным.

Так, согласно ч. 5 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от (дата) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Соответственно, потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя, например, юриста или адвоката. В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает и не должен обладать квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание, что закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от (дата), устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное выше обуславливает и то обстоятельство, что Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от (дата), в отличие от положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от (дата) потребитель при обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требований, а не предмет требования и его цену.

Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному таких словосочетаний, как: «страховое возмещение», «возмещение», «компенсация», «денежные средства», «стоимость ремонта» и так далее, в действительности, является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора.

Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

Само по себе неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований.

Таким образом, в данном случае финансовый уполномоченный, вынося решение № от (дата), не вышел за пределы заявленных Черновым В.Л. требований, как на это указывает апеллянт в поданной им жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылки ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2025

Гр.д.№2 (1)а – 1308/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием административного истца Чернова В.Л., административного ответчика старшего судебного пристава Бугурусланского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Медведевой А.М., представителей заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонного), Чудаевой М.М., Домашинской С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернова В.Л. к руководителю Бугурусланского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области старшему судебному приставу Медведевой А.М., об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области,

установил:

Чернов В.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя Бугурусланского РОСП – старшего судебного пристава по игнорированию его обращения и непринятию мер к исполнению решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать руководителя Бугурусланского РОСП – старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, принять меры к реальному исполнению должником – ГУУПФ РФ в Бугурусланском районе Оренбургской области решения Бугурусланского районного ...

...суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета размера назначенной ему страховой пенсии.

В предварительном судебном заседании от административного истца Чернова В.Л. поступило заявление об отказе от административного иска.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административному истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, судом разъяснены и понятны, о чем он указывает в своем заявлении.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от Чернова В.Л. отказ от административного иска к ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области старшему судебному приставу Медведевой А.М. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

Производство по делу по административному иску Чернова В.Л. к руководителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области старшему судебному приставу Медведевой А.М., об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи частной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Н.Макурова