Матинин Алексей Вадимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3088/2017 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Гаан Артему Андреевичу, Юлдашевой Олии Мамараимовне и Матинину Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям Матинина Алексея Вадимовича о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Гаан Артему Андреевичу, Юлдашевой Олии Мамараимовне и Матинину Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2013 года Гаан Артем Андреевич и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства. Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредитному составила 14 % годовых на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. 10.08.2015 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 29.11.2013 года. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 29.11.2013 года, в соответствии с которым Банк произвел рестр...

...уктуризацию задолженности заемщика перед банком по основном долгу и начисленным процентам по договору № от 29.11.2013 года, составлявшую на 10.08.2015 года – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых). Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между АО «Кредит Европа Банк» и Юлдашева Олия Мамараимовна заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

Истец просит суд взыскать солидарно с Юлдашевой Олии Мамараимовны и Гаан Артема Андреевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» - денежные средства, полученные по кредитному договору № от 29.11.2013 года, а также сумму процентов по состоянию на 21.02.2017 года в размере 366738 рублей 39 копеек, а именно: сумма основного долга – 334831 рубль 90 копеек; сумма просроченных процентов – 16487 рублей 97 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 514 рублей 64 копеек; проценты по реструктуризированному кредиту – 13617 рублей 81 копейка; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1286 рублей 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет: серебристый; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Гаан Артема Андреевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» в размере 12867 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матинин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал, представил встречные исковые требования которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ганн А.А. и Матинин А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> иден. VIN: №.Согласно которого Матинин А.В. передал денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Ганн А.А. передал транспортное средство.

В соответствии с п. 2 данного договора купли-продажи продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. При подписании договора продавец - Ганн А.А, заверил, что машина под залогом и в споре под арестом не находится. Данные обстоятельства перед заключением договора были проверены посредством сервиса Проверка автомобиля на официальном сайте ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ. Сведения о каких-либо ограничениях отсутствовали, в залоге автомобиль не значился, ПТС оригинал, отметок о выдаче дубликата не имелось. В установленный законом срок машина была поставлена на учет в ГИБДД на Матинина А.В.

Матининым А.В. была застрахована гражданская ответственность, уплачены страховые премии.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика (истца по встречному иску) Матинина А.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ответчик (истец по встречному иску) Матинин А.В. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог АО «Кредит Европа Банк», возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом в 2017 году, то есть после ее приобретения Матининым А.В.; принимая во внимание, что никаких доказательств тому, что последний знал или должен был знать о передаче автомашины в залог, не представлено, а наличие у прежнего владельца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля, сторона истца обоснованно считает, что Матинин А.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен Матининым А.В. после введения в действия Федерального закона № 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 10.11.2016 года сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, сторона истца полагает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем исковое заявление по первоначальному иску в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомашину необходимо отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гаан А.А. и Юлдашева О.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу постоянной регистрации в г. Сургуте (повестки возвращены в адрес суда).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Гаан А.А., Юлдашевой О.М. и Матинину А.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Матинина А.В. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 года Гаан Артем Андреевич и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства. Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредитному составила 14 % годовых на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. 10.08.2015 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 29.11.2013 года. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 29.11.2013 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основном долгу и начисленным процентам по договору № от 29.11.2013 года, составлявшую на 10.08.2015 года – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых). Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между АО «Кредит Европа Банк» и Юлдашева Олия Мамараимовна заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Согласно расчетам истца и выписки по счету, по состоянию на 21.02.2017 года, остаток задолженности ответчика Гаан А.А. перед истцом составляет <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты по реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>

Ответчики Гаан А.А. и Юлдашева О.М. в судебное заседание не явились, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергли.

При указанных обстоятельствах, требование АО «Кредит Европа Банк» о взыскании солидарно с Гаан Артема Андреевича и Юлдашевой Олии Мамараимовны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафной неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Автоград-Югра» по договору от 29.11.2013 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Матининым А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сообщением из ГИБДД. Продано транспортное средство по договору купли-продажи от 10.11.2016 года, о чем в ПТС серии № имеется отметка, что подтверждается договором и ПТС.

По смыслу положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем является лицо возмездно приобретшее у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как на момент отчуждения транспортного средства ответчику Матинину А.В., так и на момент рассмотрения дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не существовала запись о залоге указанного спорного транспортного средства, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге, заверенной нотариусом. Доказательств иного представитель банка суду не предъявляет.

Истец не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в части регистрации залогового имущества в реестре.

При указанных обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признании Матинина А.В. добросовестным приобретателем и прекращении договора залога подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что решение в части требований о взыскании с ответчиков Гаан А.А. и Юлдашевой О.М. о взыскании заложенности принято в пользу истца, с указанных ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера взысканной суммы.

Требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Гаан Артему Андреевичу, Юлдашевой Олии Мамараимовне и Матинину Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаан Артема Андреевича и Юлдашевой Олии Мамараимовны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года по состоянию на 21.02.2017 года в размере 366738 рублей 39 копеек и 6867 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Матинина Алексея Вадимовича к АО «Кредит Европа Банк» и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи