Кашапова Дина Галиулловна

Дело № 2-2346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Черепанова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Д.Г. к Полищук Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Д.Г. обратилась в Полищук Ю.Н. о взыскании с33 571,0 рубль в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, и 150 000,0 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Совершенными ответчиком преступлениями истцу причинен материальный ущерб в сумме 33 571,0 рубль, из которых: 27 571,0 рубль расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и 6000,0 рублей – расходы на оценку. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 150 000,0 рублей.

Истец Кашапова Д.Г., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Полищук Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту проживания, сведений о причинах не явку в суд не представил, об отл...

...ожении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, её представителя, заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворения требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме, моральный вред полагал возможным удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Полищук Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что Полищук Ю.Н. угрожал убийством Кашаповой Д.Г. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также повредила имущество истицы – автомобиль, причив значительный материальный ущерб в сумме 27 571,0 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из того, вина в причинении ущерба имущества истца ответчиком установлена вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение независимого оценщика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27 571 рубль.

Кроме того, суд считает, что расходы истца на оценку причиненного её имуществу в результате преступления вреда, подлежат возмещению стороной ответчика на основании с. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 33 571 рубль.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности того факта, что своими действиями Полищук Ю.Н. причинил Кашаповой Д.Г. моральный вред, вызванный угрозой убийством, то есть посягательством на здоровье истицы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью, который выразился в нравственных страданиях, сильном испуге за свою жизнь, стрессу, которые обострили имеющиеся у истицы в силу возраста заболеваний, психологической травме, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 207,13 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 507,13 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой Д.Г. к Полищук Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук Ю.Н. в пользу Кашаповой Д.Г. 33 571 рубль в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Полищук Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 507 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова