Чернова Ираида Георгиевна

Дело № 2-29/2025

УИД 21RS0024-01-2024-004150-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истца Черновой И.Г. и её представителя Моисеевой Т.А. (по ВКС),

ответчика Кириллова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного за время незаконного владения имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем мотивам, что (дата) ей стало известно о том, что кладовым помещением под № в техническом подполье многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), принадлежащим ей на праве собственности, длительное время пользовался и владел ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований, т.к. договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался, который также сменил замки спорного помещения.

Истец полагал, что данный факт подтвержден объяснениями ответчика, данными (дата) участковому уполномоченному полиции ОП 1 УМВД России по (адрес изъят) в рамках материала проверки по заявлению – КУСП – 3488 от (дата), согласно которым ФИО2 указал, что в 2019 г. приобрел кладовое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят), помещение №.

Истец обосновал исковые требования тем, что кладовым помещением ответчик пользовался в период с (дата) по (дата) в целях майнинга, для чего использовал мощные компьютеры и специализированные устройства, в связи с чем, по её мнению, неизбежны большие затраты электроэнергии, тогда как оборудование ответчика использовалось минуя прибор учета электроэнергии № этого кладового помещения истца, при нулевом р...

...азмере показаний по состоянию на (дата), в связи с чем ФИО1 полагала, что расход электроэнергии шел на общедомовой прибор учета, это могло повлечь для неё неблагоприятные последствия за несанкционированное подключение электроустановок к сети, предусматривающее также административную ответственность. В связи с этим ФИО1 первоначально определила, что у нее возник ущерб на сумму в размере 123000 руб.

Также иск был мотивирован тем, что после принудительного отключения (дата) оборудования, размещенного ответчиком в кладовом помещении, оно не было вывезено ответчиком из кладовой, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Указав, что попытки досудебного урегулирования спора с ее стороны ответчик проигнорировал, неоднократно уточнив и изменив в последующем свои требования, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении в редакции от (дата) (в суде зарегистрировано (дата)), предоставив соответствующий расчет арендной платы (взыскиваемой суммы), сделанный на основе статистических данных, полученных с сайта Restate.ru, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу:

- материальный ущерб, нанесенный за время незаконного владения её имуществом, кладовым помещением, находящимся в техническом подполье многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), пом. 16, с кадастровым номером: № в размере 154061 руб. 78 коп. за период с (дата) по (дата),

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- 3660 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, уточнив размер заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, предоставив соответствующее письменное заявление (зарегистрировано в суде (дата)) и просили взыскать с ответчика в пользу истца в этой части судебные расходы в сумме 29860 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и при этом показал, что в 2019 г. он через МФЦ в (адрес изъят) приобрел кладовое помещение №, расположенное по адресу: (адрес изъят). При этом он не был знаком планом размещения кладовых помещений в этом доме, поэтому самостоятельно искал его. Также он не знал, где в подвальном помещении включается освещение, и, используя фонарик телефона, на одной из дверей он увидел нарисованную цифру «79», подумал, что это его помещение, после чего стал пользоваться им по назначению только в ноябре 2023 года, а не с 2019 года, как указывает ФИО1, которая потребовала от него 40 000 руб. за ущерб, с чем он не согласен, т.к. личинку замка он ей поменял сам и считает, что расходы на это не могут составлять 5000 руб., как заявляла истица. Он действительно желал вывезти свои вещи из кладовки ФИО1, но та отказала ему их отдавать, пока он не заплатит за ущерб.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец обосновал иск тем, что ее кладовым помещением № длительное время пользуется ответчик без каких-либо правовых оснований, т.к. договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, о чем ей стало известно (дата), в связи с чем пришлось вскрывать дверь, так как ответчиком был заменен дверной замок входной двери, а в помещении были обнаружены работающие кондиционер и датчики, прикрытые старой мебелью н выложенными у двери бывшими в употреблении автомобильными шинами. Затем, (дата) электриком УК «Алекс», вызванным по ее заявлению, было отключено кладовое помещение от электричества. По состоянию на (дата) указанное оборудование, не было ответчиком вывезено.

Так, из материалов дела следует, что собственником кладового помещения №, площадью 4,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят), помещение 16 с кадастровым номером №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником кладового помещения №, площадью 4,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером №, помещение №, является ФИО2 (т. 1 л.д. 88).

Из постановления УУП ОП-1 УМВД по (адрес изъят) от (дата) следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 330 УК РФ по заявлению ФИО1 от (дата) по факту самозахвата неизвестными лицами ее кладового помещения №, расположенного по адресу: (адрес изъят), отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 89).

В рамках вышеуказанного материала проверки (дата) был опрошен ФИО2, который показал, что в 2019 году он приобрел кладовое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. № С.В. с оформлением документов через Многофункциональный центр в (адрес изъят). Евдокимов объяснил примерное расположение кладовки. Войдя в подвальное помещение, увидел № и подумал, что это его помещение. Далее это кладовое помещение он использовал по целевому назначению. (дата) после звонка из полиции узнал, что пользовался кладовкой №, а не №, при этом пообещал перенести вещи в свою кладовую и оплатить причиненный ущерб собственнику (т. 1 л.д. 87).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования тем, что договор аренды спорного кладового помещения между сторонами не заключен, но ответчик незаконно пользовался принадлежащим ей кладовым помещением № с (дата), в связи с чем полагал, что ущерб ответчиком причинен в виде неуплаченной арендной платы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба (неосновательного обогащения) в связи с использованием ответчиком кладового помещения площадью 4,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (в подвальном помещении) по адресу: (адрес изъят), помещение №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд находит обоснованными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего).

Согласно представленному ФИО1 расчету (т.1. л.д. 107) стоимость арендной платы за весь период с (дата) по (дата) составляет 154061,78 руб.

Не признав иск, заявив, что использовал кладовое помещение истца только с осени 2023 г., ответчик данный расчет истца фактически не оспаривал, полагал, что произошла ошибка, и указывал, что с февраля 2024 г. он в кладовое помещение № не может попасть и вывезти свое имущество из-за препятствования этому со стороны истца, согласившегося отдать вещи только после уплаты денежной суммы.

Между тем доводы ответчика о том, что он пользовался кладовым помещением истца только с осени 2023 г. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами: обращениями ФИО6 в адрес Госжилинспекции Чувашии от (дата), (дата) по поводу шума работающей аппаратуры в кладовых помещениях №№ и 43 (т.1 л.д. 97-101), письменными объяснениями самого ФИО2 о том, что после приобретения в 2019 г. кладового помещения №, увидев на двери нарисованную цифру «79», он далее пользовался этим помещением по назначению (т.1 л.д. 87).

Также суд считает неубедительными доводы ответчика, что он по ошибке стал пользоваться кладовым помещением № из-за того, что на двери имелась нарисованная цифра «79», поскольку из представленных истцом фотоснимков (распечатанных на бумаге) действительно на полотне двери видна плохо читаемая надпись веществом белого цвета «79», тогда как в правом верхнем углу этой же двери имеется хорошо заметная табличка с цифрой «16» на белом фоне, а аналогичные таблички (единообразные) с цифрами «15», «17» имеются на других фотоснимках представленных истцом, как указал истец « на соседних дверях» (т.1 л.д. 108-113).

Вместе с тем из этих же доказательств не следует, что ФИО2 пользовался спорным помещением с (дата), а указанные выше доводы ответчика свидетельствуют о том, что с февраля 2024 г. ФИО2 фактически не пользуется спорным нежилым помещением, т.к. не может в него попасть по воле истца.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В данном конкретном случае первое обращение ФИО6 в адрес Госжилинспекции Чувашии, в котором указывалось на шум работающей аппаратуры в кладовом помещении №, имело место (дата), с (дата) (произошло отключение оборудования в помещении №) пользование ответчика без ведома истца спорным помещением прекращено.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными и убедительными доводы истца о том, что ответчик пользовался его помещением за весь период с (дата) по (дата), поскольку ответчик это отрицал в суде, а ФИО1, как показала сама, до (дата) не посещала и не интересовалась состоянием принадлежащего ей указанного кладового помещения №, тогда как из указанных выше доказательств, суд находит доказанным, что ответчик пользовался имуществом (помещением истца) за период с (дата) по (дата).

Следовательно, суд находит необоснованным исчисление истцом арендной платы в части (согласно расчету) за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). (согласно таблице расчета истца).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет на основании данных сайта по адресу: https://cheboksary.restate.ru/graph/ceny-arendy-kommercheskoy/#form1 (применен истцом) за период с (дата) по (дата) в следующем порядке по периодам с учетом динамики изменения цен на аренду помещений:

с (дата) по (дата) – 218 дней (7 мес. 6 дней) х ((302,1х4,6): 30) =10098,20 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((1633,4х4,6): 30) = 3255,9 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((2169,8х4,6): 30) = 4325,13 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1644,1х4,6): 30) = 3529,3 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1261,6х4,6): 30) = 2708,23 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1521,4х4,6): 30) = 3265,93 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1798,3х4,6): 30) = 3860,35 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((2252,9х4,6): 30) = 4836,22 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((2724,5х4,6): 30) = 5430,83 руб.;

с (дата) по (дата) – 15 дней х ((1225,6х4,6): 30) = 2818,88 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((669,1х4,6): 30) = 1333,73 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((685,7х4,6): 30) = 1366,82 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((689,3х4,6): 30) = 1479,69 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((697,3х4,6): 30) = 1496,87 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((719,7х4,6): 30) = 1544,95 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((650,7х4,6): 30) = 1396,83 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((653,1х4,6): 30) = 1401,98 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((626,9х4,6): 30) = 1345,74 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((642,7х4,6): 30) = 1379,66 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((666,4х4,6): 30) = 1430,53 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((708,5х4,6): 30) = 1520,9 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((692,8х4,6): 30) = 1487,2 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((740,5х4,6): 30) = 1589,6 руб.

Тогда сумма стоимости арендной платы за период с (дата) по (дата) определяется путем сложения исчисленных сумм по периодам, что составляет 84918,66 руб. согласно расчету:

10098,20 руб. + 3255,9 руб. + 4325,13 руб. + 3529,3 руб. + 2708,23 руб. + 3265,93 руб. +3860,35 руб. + 4836,22 руб. + 5430,83 руб. + 2818,88 руб. + 1333,73 руб. + 1366,82 руб. + 1479,69 руб. + 1496,87 руб. + 1544,95 руб. + 1396,83 руб. + 1401,98 руб. + 1345,74 руб. + 1379,66 руб. + 1430,53 руб. + 1520,9 руб. + 1487,2 руб. + 1589,6 руб. = 84918,66

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, кроме изложенных в суде доводов, не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба (неосновательного обогащения) в виде невыплаченной истцу арендной платы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84918,66 рублей как материальный ущерб размере в виде невнесенной арендной платы за все время незаконного пользования (владения) за период с (дата) по (дата) имуществом – кладовым помещением.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав в этой части, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания и на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ обязан возместить ей вред в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага были нарушены ответчиком, какие физические или нравственные страдания она претерпевала из-за бездействия ответчика, в том числе, не представила доказательства о причинении ей таких страданий.

Так, как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились имущественные правоотношения, связанные причинением материального ущерба ответчиком, как указано истцом, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда подлежат отклонению, поскольку имущественные правоотношения не подпадают под регулирование ст.ст. 151,1069, 1099- 1101 ГК РФ, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 29860 руб.

Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3660 руб. (т. 1 л.д. 6).

Истцом представлены следующие доказательства о перечислении соответствующих денежных средств на оплату услуг представителя ФИО8 (т.1 л.д. 138-149):

- Платежное поручение № от (дата) на сумму 3000 руб.;

- Платежное поручение № от (дата) на сумму 12000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 2000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 2000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 2000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.

Кроме того представлены проездные документы от (дата) на пригородный поезд по маршруту Вурнары-Канаш-Урмары и обратно Урмары-Канаш-Вурнары на общую сумму 1200 руб. (592 (148 х4 =592) +608 (152х4 =608) = 1200 руб.).

Итого представлены документы о расходах на общую сумму 29860 руб. (3660+3000 +12000+1000+2000 +2000+1000+2000+1000+1000+1200 = 29860

.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: 1852 рубля (84918,66 : 154061,78 х 3660 =1852)в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 16607 рублей (84918,66 : 154061,78 х 29860 =16607) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и на поездки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного за время незаконного владения имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб размере 84918,66 рублей в виде невнесенной арендной платы за все время незаконного пользования (владения) за период с (дата) по (дата) имуществом – кладовым помещением площадью 4,6 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме (в подвальном помещении) по адресу: (адрес изъят), помещение №, с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части требований о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба, в части требований о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №

1852 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

16607 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 06 февраля 2025 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 г.

Судья В.И. Павлов

УИД 21RS0024-01-2024-002431-61

№9-504/2024 (М-1555/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев исковое заявление Черновой Ираиды Георгиевны к Кириллову Алексею Александровичу об истребования имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Чернова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову А.А. с требованием об истребовании имущества – помещения №, расположенного в <адрес>, из чужого незаконного владения; возложении обязанности по вывозу оборудования, вещей и мебели; взыскании суммы материального ущерба в размере 123000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального ущерба в размере 30000 руб.: судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Предоставлен срок для устранения недостатков по 24 мая 2024 года включительно.

Однако к представленному сроку, указанные недостатки в исковом заявлении устранены не были.

Согласно ч. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, недостатки, послужившие основаниями для о...

...ставления иска без движения, истцом не устранены, суд, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Черновой Ираиды Георгиевны к Кириллову Алексею Александровичу об истребования имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

21RS0024-01-2024-004150-45

№ 2-3100/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года

г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ираиды Георгиевны к Кириллову Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Чернова И.Г. обратилась в суд с иском к Кириллову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – кладовое помещение №, находящееся в техническом подполье многоквартирного жилого <адрес>, обязании вывезти свое имущество из указанного нежилого помещения, взыскании материального ущерба в размере 123000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что кладовым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, длительное время пользовался и владел ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований. Ответчик признает, что кладовым помещением он пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях майнинга, в связи с чем у истца возник ущерб на сумму, заявленную ко взысканию в судебном порядке. После принудительного отключения ДД.ММ.ГГГГ оборудования, размещенного ответчиком в кладовом помещении, оно не было вывезено им из кладовой, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему им...

...уществом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Порядок определения подсудности дел определен статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 10/22, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений по применению данной нормы права, исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, в том числе и об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из доводов истца следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в незаконном владении ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении истца, однако принадлежащее ответчику имущество: оборудование, вещи и мебель, продолжают находиться в нежилом помещении истца, которое Чернова И.Г. просит суд обязать ответчика вывезти и возместить причиненный ущерб.

Таким образом, по данному делу заявлен иск об обязании ответчика совершить определенные действия и возместить причиненный ущерб. Следовательно, заявленные исковые требования должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ не относится.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Кириллов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> который относится к юрисдикции Урмарского районного суда Чувашской Республики.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление Черновой И.Г. было принято к рассмотрению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче в Урмарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ираиды Георгиевны к Кириллову Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании причиненного ущерба направить в Урмарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова

УИД: 16RS0049-01-2024-018664-20

Категория 3.028

Дело № 2а-1144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаертдиновым Н.Н.,

с участием административного истца Черновой И.Г.,

представителя административного истца Моисеевой Т.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой Ириады Георгиевны к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Чернова И.Г. (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Вурнарского --- от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Черновой И.Г. к ФИО9 Данным решением суда на ФИО9 возложена обязанность завершить все работы, указанные в договоре подряда на изготовление мебели №-- от --.--.---- г., заключенного между Черновой И.Г. и ФИО9, передать результаты работы Черновой И.Г. по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО9 в пользу Черновой И.Г. неустойку за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению №-- от --.--.---- г. к договору №-- от --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---. На основании исполнительного листа серии ФС №-- от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Каменской А.В. возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия ...

...в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Вместе с этим административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по изъятию транспортных средств с целью последующей оценки и передачи их на реализацию; в нарушение положений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрос в ЕГРН о наличии недвижимого имущества был направлен только --.--.---- г., то есть спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства; взыскатель не ознакомлена с результатами запросов в Росреестр и описью имущества, находящегося в квартире должника по месту его регистрации; в ее адрес не направлялась копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Полагая свои права нарушенными, Чернова И.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В., выразившееся в непредставлении информации и документов по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, а также возложить на административного ответчика обязанность представить Черновой И.Г. полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску движимого и недвижимого имущества должника, изъять арестованные транспортные средства в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, направить в адрес административного истца копии вынесенных постановлений, справку о движении денежных средств либо о сумме задолженности на текущую дату в рамках указанного исполнительного производства.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллова Е.С.

Административный истец Чернова И.Г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Вурнарского районного суда Чувашской Республики, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Представитель административного истца по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Каменская А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы по установлению имущества должника, по результатам которых на транспортное средство должника был наложен запрет, получение ФИО9 доходов и иного имущества не установлено, по адресу регистрации последний не проживает.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные упомянутым федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. Ново-Савиновский районным судом города Казани по делу №-- выдан исполнительный лист ФС №--, согласно которому на ФИО9 возложена обязанность завершить все работы, указанные в договоре подряда на изготовление мебели №-- от --.--.---- г., заключенном между Черновой И.Г. и ФИО9, передать результаты работы Черновой И.Г. по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО9 в пользу Черновой И.Г. неустойку за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению №-- от --.--.---- г. к договору №-- от --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере --- (л.д. 11-14).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Каменской А.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО9 в пользу Черновой И.Г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере --- (л.д. 68-69).

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем как следует из сводки по исполнительному производству, а также представленных материалов исполнительного производства №---ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в целях установления доходов должника, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности запросы в ---.

На основании полученных по запросам сведений, судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. 27 и --.--.---- г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в --- (л.д. 17-23).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ---, принадлежащего на праве собственности должнику (л.д. 116).

Постановлением от --.--.---- г. ФИО9 органичен выезд из Российской Федерации (л.д. 76).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере --- (л.д. 75).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-61, 62-63, 64-65).

14 июня и --.--.---- г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: ... ..., по результатам которого должник и его имущество не установлены, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 56-57, 66-67).

--.--.---- г. ФИО9 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 74).

Из пояснений административного ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что на прием должник не являлся, по адресу регистрации не проживает, со слов соседей последний проживает за пределами города Казани.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец полагает, что административный ответчик не в полном объеме исполняет свои должностные обязанности, не принимает действия по реализации имущества должника, неправомерно затягивает сроки исполнительного производства, тем самым нарушает ее права.

Вместе с тем суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие, которое каким-либо образом нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменской А.В.

Указание стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по изъятию у должника транспортного средства также не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку в ходе совершения исполнительных действий местонахождение транспортного средства не установлено, соответственно арест на данное имущество не накладывался, как и не был произведен арест имущества, находящегося в квартире должника по месту его регистрации, в связи с отсутствием ФИО9 по данному адресу.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность для совершения действий по наложению ареста на имущество должника в целях дальнейшего обращения на него взыскания.

Вопреки доводам административного истца запрос в Росреестр направлялся судебным приставом-исполнителем неоднократно, начиная с --.--.---- г..

При этом сведений о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от --.--.---- г. № --- на запрос суда (л.д. 89).

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов.

Тот факт, что взыскатель не была ознакомлена с результатами ответа на запрос в Россрестр также не влечет незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность по направлению таких сведений в адрес взыскателя.

Доказательств направления соответствующего ходатайства в адрес Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани материалы дела не содержат, обратного Черновой И.Г. не представлено, несмотря на то, что в силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит именно на административном истце.

В ходе судебного заседания административный ответчик указала, что от административного истца в электронном виде поступали запросы на копии документов по исполнительному производству, однако во вложении какое-либо ходатайство взыскателя отсутствовало.

О направлении в адрес Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани запроса на копии исполнительных документов без указания их наименования и вложения соответствующего ходатайства подтвердила в ходе судебного заседания и сама Чернова И.Г.

Также при рассмотрении дела установлено, что Чернова И.Г. получает все постановления, вынесенные в рамках исполнительного, посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем подтвердила в ходе судебного заседания представитель административного истца.

Более того, представленные стороной административного истца на обозрение суда сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в рамках исполнительного производства также свидетельствуют о том, что Черновой И.Г. известно о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В., выразившегося в непредставлении информации и документов по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г..

Также не подлежат удовлетворению требования Черновой И.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Каменской А.В., выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника.

Несогласие административного истца с избранными судебным приставом-исполнителем конкретными видами исполнительных действий и мерами принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на отсутствие мер по розыску имущества должника, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Доказательств направления заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалы дела также не содержат, обратного не представлено.

Вместе с этим из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Комковой В.А. --.--.---- г. вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику (л.д. 119).

Учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, следовательно, взыскатель не лишена возможности воспользоваться правом как на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, так и обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

Указание представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Каменской А.В. установлено, что в рамках оспариваемого исполнительного производства сведений о получение дохода должником не установлено. О том, что ФИО9 имеет место работы ей стало известно --.--.---- г. из материалов исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя, занимающегося вопросом взыскания алиментов, согласно которым должник представил сведения о месте своей работы, после чего --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Комковой В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное на исполнение в ---», на основании которого денежные средства с ФИО9 удерживаются в максимальной размере и распределяются в счет текущих алиментов и задолженности алиментам, которая составляет более ---. Одновременно отметила, что в ближайшее время в рамках исполнительного производства №---ИП будет вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы, однако денежные средства будут распределяться в порядке очередности предъявленных взыскателями требований на день распределения соответствующей денежной суммы (в первую очередь по требованиям по взысканию алиментов).

Таким образом, учитывая, что Черновой И.Г. не представлено объективных доказательств того факта, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекло для нее неблагоприятные последствия, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Каменской А.В. при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 178 КАС РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Черновой Ириады Георгиевны к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В., выразившегося в непредставлении информации и документов по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Копия верна. Судья

16RS0049-01-2024-018884-39

Дело № 2а-1358/2025

Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменской А.В., ГУФССП по РТ о признания бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от --.--.---- г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Постановлено:

1. Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ №-- выдан УВД ... ... --.--.---- г.) завершить все работы, указанные в договоре подряда на изготовление мебели №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, и передать результаты работы ФИО4 по акту приема-передачи в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу;

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №-- выдан --- г.) неустойку за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению №-- от --.--.---- г. к...

... договору №-- от --.--.---- г. в размере 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61500 рублей

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №-- от 21.12.2023г.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО8 Ново-Савиновского РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., предметом исполнения по которому являются иные требования имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 184 500 руб.

По повторному запросу в суд был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №-- от --.--.---- г. для возбуждения исполнительного производства, предметом которого является требование неимущественного характера:

- обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ №-- №-- выдан УВД ... ... --.--.---- г.) завершить все работы, указанные в договоре подряда на изготовление мебели №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, и передать результаты работы ФИО4 по акту приема-передачи в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

Вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. был направлен в Ново- Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани по почте --.--.---- г., получен последним --.--.---- г., однако исполнительное производство не было возбуждено.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель:

- не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности;

- не принимает необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения Вурнарского районного суда от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Валиулловой Елены Семеновны в части не возбуждения исполнительного производства по исполнению требования неимущественного характера в части принятия мер по обязанию ФИО5 завершить все работы и предоставить результаты работы по акту приема-передачи.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Валиуллову Елену Семеновну возбудить исполнительное производство, предметом исполнения по которому являются иные требования неимущественного характера.

Судом к участию в деле соответчиком привлечена: судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменская А.В., заинтересованным лицом – ФИО5

Представитель административного истца исковые требования уточнил, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Валиулловой Елены Семеновны, а также судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменской А.В. в части не возбуждения исполнительного производства по исполнению требования неимущественного характера в части принятия мер по обязанию ФИО5 завершить все работы и предоставить результаты работы по акту приема-передачи.

В части обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство требование не поддержал, поскольку исполнительное производство уже возбуждено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменская А.В. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно пп. 4.2.6.8, 4.2.6.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" 4.2.6.8. При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации, выделение документов, адресованных непосредственно в структурные подразделения центрального аппарата (территориального органа) Службы.

Не подлежит регистрации следующая входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления):

дублирующие копии документов, в том числе поступившие по электросвязи;

справочная информация, присланная для сведения;

поздравительные письма и телеграммы;

пригласительные билеты;

печатные издания (книги, журналы, бюллетени и т.п.);

документы, поступившие без сопроводительного письма:

бухгалтерские документы (счета на оплату товаров и услуг, платежные поручения, накладные, кассовые чеки и т.п.);

заявления граждан о приеме на работу, заявления государственных служащих Службы об увольнении (о переводе, предоставлении отпуска и по другим кадровым вопросам);

формы статистической отчетности.

4.2.6.9. При отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт:

при отсутствии документа (отдельных листов документа) или при его неисправимом повреждении - в двух экземплярах: первый - с конвертом (с конвертом и неполным документом либо с неисправимо поврежденным документом) приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - с копией конверта (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа) направляется отправителю документа.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направил в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани заявление о возбуждении исполнительного производства по неимущественному требованию: обязать ФИО5 завершить все работы, указанные в договоре подряда на изготовление мебели №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, и передать результаты работы ФИО4 по акту приема-передачи в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

Согласно представленному отчету об отслеживание (ШПИ №--) заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства вручено Ново-Савиновскому РОСП г. Казани 31 января 2024 года.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменской А.В. было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО5 завершить все работы, указанные в договоре подряда на изготовление мебели №-- от --.--.---- г..

Согласно ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Между тем, исполнительный документ – был передан судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменской А.В. с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменская А.В. в установленный законом срок не возбудила исполнительное производство, а возбуждено исполнительное производство №---ИП лишь только --.--.---- г. в отношении должника ФИО5, суд полагает признать незаконными бездействия Каменской А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

Какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Ново- Савиновского РОСП ... ... ГУФССП России по РТ Валиулловой Е.С., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.

Положения статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в его компетенцию не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя.

Конкретных требований к ГУФССП по РТ, о признании действия и бездействия незаконными истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанного административного ответчика признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменской А.В., ГУФССП по РТ о признания бездействия незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменской А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, ГУФССП по РТ о признания бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено: 14.03.2025г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Павлов В.И.

апелляционное дело № 33-1554/2025 УИД 21RS0024-01-2024-004150-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черновой Ираиды Георгиевны к Кириллову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного за время незаконного владения имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Чернова И.Г. через представителя предъявила иск к Кириллову А.А. и, уточнив его в последующем, указала, что с 2009 года ей принадлежат квартира № и кладовое помещение №<-1-> в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в техническом подполье многоквартирного дома; она работает и фактически проживает в <адрес>, 1 февраля 2024 года она решила проверить свое кладовое помещение и обнаружила, что замок на нем кто-то заменил, в связи с чем обратилась в полицию; в ходе проверки было установлено, что ее кладовым помещением пользуется Кириллов А.А., который в 2019 году приобрел в доме <адрес> кладовое помещение №<-2->, но в период с 5 ноября 2019 года по 5 февраля 2024 года пользовался ее кладовым помещением №<-1-> в целях майнинга, для чего использовал мощные компьютеры и специализированные устройства, что требует больших затрат электроэнергии, однако прибор учета электроэнергии, которым оборудовано ее кладовое помещение, по состоянию на 7 февраля 2024 года имеет нулевые показания, то есть расход электроэнергии учитывался напрямую общедомовым прибором учета; несанкционированное подключение электроустан...

...овок к сети могло повлечь для неё неблагоприятные последствия, включая административную ответственность, длительное незаконное пользование ответчиком ее имуществом причинило ей ущерб в виде неполученной арендной платы, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; после принудительного отключения 7 февраля 2024 года оборудования, размещенного ответчиком в ее кладовом помещении, оно не было вывезено ответчиком, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ее попытки досудебного урегулирования спора ответчик проигнорировал.

В последней редакции иска Чернова И.Г., ссылаясь на ст.1064, 1102 ГК РФ, просила взыскать с Кириллова А.А. в свою пользу материальный ущерб, нанесенный незаконным владением её кладовым помещением №<-1-> в доме <адрес> в период с 5 ноября 2019 года по 1 января 2025 года, в размере 154061,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3660 рублей.

В суде первой инстанции истец Чернова И.Г. и её представитель Моисеева Т.А. поддержали уточненный иск, дополнительно представили заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на проезд в суд в размере 1200 рублей.

Ответчик Кириллов А.А. иск не признал, указал, что в 2019 году он через МФЦ в <адрес> приобрел кладовое помещение №<-2-> в доме <адрес>, и так как не был знаком с планом размещения кладовых помещений в этом доме и не знал, где в подвальном помещении включается освещение, самостоятельно искал его, используя фонарик телефона, и когда на одной из дверей он увидел нарисованные цифры «<-2->», подумал, что это его помещение, после чего стал пользоваться им по назначению, но только в ноябре 2023 года, а не с 2019 года, как указывает Чернова И.Г., личинку замка для Черновой И.Г. он поменял сам и хотел вывезти свои вещи из ее кладовки, но та отказалась их ему отдавать, пока он не заплатит за ущерб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2025 года (с учетом определения судьи от 6 февраля 2025 года об исправлении описок) с Кириллова А.А. в пользу Черновой И.Г. взыскан материальный ущерб в размере 62903,47 руб. в виде невнесенной арендной платы за незаконное пользование (владение) кладовым помещением №<-1-> в доме <адрес> за период с 5 ноября 2019 года по 1 января 2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1494 руб. и расходы на оплату услуг представителя (и на поездки) в размере 12192 руб.; в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов А.А. просит об изменении решения; указывает, что при расчете стоимости аренды кладового помещения использовалась характеристика «помещение свободного назначения», что более подходит для помещений розничной торговли, общественного питания, офисных пространств, а в данном случае, на его взгляд, правильнее было бы характеризовать спорное помещение как складское, кроме того, в соответствии с Методикой по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения) (утв. приказом Минстроя России от 14.09.1992 №209) арендная плата рассчитывается с использованием коэффициента минимальной комфортабельности, который принимается равным 1, при размещении объекта аренды в подвале снижается на 0,25, а при отсутствии в здании (помещении) водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения – на 0,1 за каждый отсутствующий элемент обустройства, и поэтому, поскольку спорное помещение находится в подвале и в нем отсутствуют водоснабжение, канализация и отопление, коэффициент в общей сложности снижается на 0,55 и составит 0,45; с учетом приведенных аргументов размер арендной платы на основании данных того же сайта, что использовался истцом и судом (<данные изъяты>), за период с 30 августа 2022 года по 7 февраля 2024 года с применением понижающего коэффициента 0,45 составит 4433,41 руб.; просил произвести соответствующий расчет и уменьшить размер ущерба.

Истец Чернова И.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое – о полном удовлетворении иска; указывает, что судом неверно определена дата начала периода незаконного использования ответчиком ее кладового помещения – 30 августа 2022 года (по дате обращения ФИО в <данные изъяты> с жалобой на шум работающей аппаратуры в кладовом помещении), при том, что из материалов проверки и гражданского дела следует, что право собственности Кириллова А.А. на кладовое помещение №<-2-> было зарегистрировано 5 ноября 2019 года и в судебном заседании 31 января 2025 года Кириллов А.А. пояснил (и суд отразил это в решении), что после оформления документов на кладовое помещение №<-2-> он сразу же сменил замок на кладовом помещении №<-1->, то есть фактически начал его использовать; при расчете арендной платы за период с 30 августа 2022 года по 6 апреля 2023 года ею было взято среднеарифметическое значение за период с 23 января 2020 года по 6 марта 2020 года, но суд по своему усмотрению изменил расчет, применив наименьшее значение арендной платы за период, изменив тем самым характер исковых требований и нарушив принцип состязательности сторон; в решении суд делает ссылку на ст.611 ГК РФ, не учитывая того, что она не имела намерения сдавать свое кладовое помещение в аренду, а стоимость арендной платы с сайта <данные изъяты> была ею взята для того, чтобы расчет размера материального ущерба отвечал требованиям действующего законодательства и был оптимальным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Моисеева Т.А. поддержала апелляционную жалобу Черновой И.Г., а ответчик Кириллов А.А. поддержал свою апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

О последних в апелляционных жалобах не заявлено и судебная коллегия таковых не обнаружила, а по доводам жалоб пришла к следующему.

Как установлено, Чернова И.Г. на основании договора долевого участия в строительстве от 25.05.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009 и акта приема-передачи от 30.06.2009 является собственником нежилого кладового помещения №<-1-> с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в техническом подполье многоквартирного жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 февраля 2024 года.

Ответчик Кириллов А.А. на основании договора купли-продажи от 29.10.2019 является собственником нежилого помещения №<-2-> с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 ноября 2019 года.

1 февраля 2024 года Чернова И.Г. обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о захвате ее кладового помещения №<-1-> в доме <адрес> неизвестными лицами для непонятных целей.

Опрошенный в рамках проверки заявления Черновой И.Г. Кириллов А.А. указал, что в 2019 году приобрел кладовое помещение №<-2-> в доме <адрес> и стал использовать его по целевому назначению. Продавец ФИО1 объяснил ему примерное расположение кладовки, поэтому он, увидев в подвальном помещении дверь с номером <-2->, подумал, что это его кладовое помещение, и лишь 5 февраля 2024 года после звонка из полиции узнал, что пользовался кладовкой №<-1->, а не №<-2->.

Постановлением должностного лица полиции от 06.02.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.158, 330 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Главное исковое требование Черновой И.Г. к Кириллову А.А. о возмещении материального ущерба основано на положениях как ст.1064 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), так и ст.1102 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Описанные истцом фактические обстоятельства нарушения права и порядок расчета взыскиваемой суммы указывают на то, что спор должен разрешаться по нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ имущество, приобретенное (сбереженное) за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Черновой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного пользования кладовым помещением Черновой И.Г. ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму арендной платы, при этом согласился с предложенным истцом порядком ее расчета на основании данных сайта <данные изъяты> о динамике цен аренды коммерческой недвижимости в <адрес>, но пришел к выводу, что подтвержденный период незаконного пользования Кирилловым А.А. кладовым помещением истца составляет с 30 августа 2022 года (первое обращение ФИО с жалобой в <данные изъяты> на шум работающей аппаратуры в кладовом помещении №<-1->) по 7 февраля 2024 года (отключение оборудования ответчика в помещении №<-1-> от электросети), когда использование ответчиком без ведома истца спорного помещения прекратилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на стороне Кириллова А.А. имеется неосновательное обогащение за счет Черновой И.Г. в виде сбереженной арендной платы за пользование чужим кладовым помещением. Факт пользования кладовым помещением №<-1-> ответчик Кириллов А.А. не оспаривает и доказательств того, что Чернова И.Г. предоставляла ему свое кладовое помещение для использования безвозмездно в целях благотворительности, не представил, поэтому в соответствии со ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ обязан выплатить Черновой И.Г. то, что сберег за ее счет. При этом наличие или отсутствие у Черновой И.Г. намерения сдавать свое кладовое помещение в аренду кому-либо юридического значения не имеет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде пользования кладовым помещением истца и о размере неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года Чернова И.Г. с помощью специалиста вскрыла дверь в свое кладовое помещение (так как ее ключ к замку не подошел) и обнаружила факт его использования (хранения вещей) иным лицом. С тех пор Кириллов А.А. доступа в кладовое помещение №<-1-> не имеет и не может вывезти из него свои вещи по причинам, зависящим от истца. Таким образом, период неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика закончился 1 февраля 2024 года, а не 7 февраля 2024 года, когда был составлен акт проверки электросчетчика.

Началом же периода неосновательного обогащения ответчика следует считать 5 ноября 2019 года, поскольку именно после приобретения кладового помещения №<-2-> Кириллов А.А. по ошибке стал пользоваться кладовым помещением №<-1->, что следует из его объяснений по материалу проверки. Кроме того, по пояснениям Кириллова А.А. в судебном заседании, в 2019 году после покупки кладового помещения он поменял на нем дверной замок.

Начало периода нельзя связывать с датой первого обращения ФИО в управляющую организацию и в <данные изъяты> с заявлением о круглосуточной работе техники в кладовом помещении №<-1->, поскольку эта дата зависела от самой ФИО, а не от начала работа техники, к тому же работа техники могла начаться позже размещения ответчиком в кладовом помещении других вещей, которые шума не издают, потому о времени начала использования кладового помещения ответчиком однозначно свидетельствовать не может. Кириллов А.А. не доказал, что кладовое помещение истца было им вскрыто позднее 5 ноября 2019 года, а именно 30 августа 2022 года.

При том, что стороны не обладают специальными познаниями в оценочной деятельности и не пришли к единому мнению о стоимости арендной платы, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на обсуждение не поставил, поэтому судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца такая экспертиза была назначена.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05.06.2025 № средняя рыночная стоимость найма (аренды) нежилого (кладового) помещения №<-1->, расположенного в техническом подполье № в доме <адрес>, в период с 5 ноября 2019 года по 1 февраля 2024 года составляет 81467 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано квалифицированным и опытным специалистом в области оценочной деятельности, оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, требование Черновой И.Г. к Кириллову А.А. о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным на 81467 руб. (52,88%).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Неосновательным временным пользованием принадлежащим Черновой И.Г. нежилым помещением Кириллов А.А. нарушил ее имущественные права, однако законом компенсация морального вреда на такой случай не предусмотрена, и факт причинения морального вреда не доказан, в связи с чем отказ во взыскании компенсации морального вреда со стороны суда соответствует нормам материального права.

В связи с изложенным решение суда в части произведенных взысканий, включая судебные расходы, подлежит изменению, а определение судьи от 6 февраля 2025 года об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда – отмене.

Госпошлина от цены иска 154 061,78 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5621,85 руб., истцом уплачено 3660 рублей. Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя составили разумные 25000 руб., расходы на проезд в суд и обратно к месту жительства - 1200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении имущественного искового требования на 52,88% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2972,83 руб. (5621,85*52,88%), расходы по оплате услуг представителя в размере 13220 руб. (25000 * 52,88%), расходы на проезд в размере 634,56 руб. (1200 * 52,88%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15864 руб. (30000 * 52,88%).

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда отменить.

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2025 года в части взыскания с Кириллова Алексея Александровича в пользу Черновой Ираиды Георгиевны материального ущерба в виде невнесенной арендной платы, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить,

взыскать с Кириллова Алексея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черновой Ираиды Георгиевны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период пользования ее кладовым помещением с 5 ноября 2019 года по 1 февраля 2024 года в размере 81467 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2972 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13220 рублей и расходы на проезд в размере 634 рубля 56 копеек.

В остальном решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черновой Ираиды Георгиевны и ответчика Кириллова Алексея Александровича в остальной части – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Чувашской Республики 30 000 рублей, внесенных представителем истца Моисеевой Татьяной Анатольевной по чеку по операции от 25.04.2025 в оплату за экспертизу по делу №33-1554/2025, в пользу <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Кириллова Алексея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черновой Ираиды Георгиевны (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15864 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025.

Дело №2-53/2024

34RS0030-01-2023-001024-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием истца Черновой Ираиды Георгиевны,

представителя истца Афониной Ларисы Васильевны, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области на основании доверенности от 27.12.2023 года – Сухоруковой Наталии Владимировны, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ираиды Георгиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в зачете в страховой стаж периода работы, в перерасчете размера страховой пенсии по старости и установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова И.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в зачете в страховой стаж периода работы, в перерасчете размера страховой пенсии по старости и установлении факта, имеющего юридическое значение, указав в обоснование, что 18.10.2023 года она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответстви...

...и с которым перерасчет размера страховой пенсии по старости производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

Решением от 24.10.2023 года № ответчик отказал Черновой И.Г. в перерасчете пенсии, указав на отсутствие правовых оснований.

По мнению ответчика, в страховой стаж Черновой И.Г. не подлежит зачету период работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г., так как записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции № 162, а именно: наименование организации при приеме от 18.06.1985 г. не указано; запись об увольнении после перевода от 18.08.1985 г. отсутствует; запись об увольнении после приема от 26.08.1985 г. отсутствует; запись об увольнении после перевода от 06.12.1993 г. отсутствует.

Считает, что такое решение ответчика противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователя (работодателя), неисполнение работодателем указанной обязанности не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записи № 5 трудовой книжки 18.06.1985 г. она (Чернова И.Г.) была принята переводом на работу продавцом на подмену в Бударинское коопредприятие. Запись сделана на основании приказа № 31 от 18.06.1985 г. и заверена печатью Бударинского кооппредприятия.

18.08.1985 г. истец была переведена в распоряжение Амовского кооперативного предприятия. Запись сделана на основании приказа № 50 от 22.08.1985 г. (запись № 6 трудовой книжки).

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит информацию о её работе с 18.07.1985 г. по 18.08.1985 г. в Бударинском кооппредприятии.

Согласно записи № 7 трудовой книжки истец была принята 26.08.1985 г. на работу продавцом в магазин "Хозтовары" с/за Тростянский. Запись сделана на основании приказа № 55 от 26.08.1985 г.

01.01.1988 г. Амовское кооппредприятие переименовано в Амовское сельпо. Принята продавцом в Амовское сельпо. Запись сделана на основании распоряжения № 1 от 01.01.1988 г. (запись № 8 трудовой книжки).

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит информацию о её (Черновой И.Г.) работе с 26.08.1985 г. по 01.01.1988 г. в Амовском кооппредприятии, с 02.01.1988 г. по 31.03.1998 г. в Амовском сельпо.

05.01.1990 г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ей была присвоена II категория продавца. Запись сделана на основании распоряжения № 1 § 5 от 05.01.1990 г.

06.12.1993 г. её (Чернову И.Г.) перевели экспедитором. Запись сделана на основании распоряжения № 78 от 06.12.1993 г.

27.03.1998 г. она была принята переводом с Амовского сельпо в Панфиловское сельпо в качестве продавца. Запись сделана на основании распоряжения № 13 от 20.03.1998 г.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит информацию о работе Черновой И.Г. с 01.04.1998 г. по 30.03.2000 г. в Панфиловском сельском потребительском обществе.

Согласно книг по счету № 70 "Расчеты с рабочими и служащими" размер заработной платы Черновой И.Г. составил:

- в 1985 году: август – 14-81 руб. (отработано 5 дней), сентябрь – 78-56 руб. (отработано 25 дней), октябрь – 118-63 руб. (отработано 26 дней), ноябрь – 78-18 руб. (отработано 24 дня), декабрь – 130-64 руб. (отработано 26 дней);

- в 1986 году: январь – 106-34 руб. (отработано 26 дней), февраль – 106-90 руб. (отработано 24 дня), март – 135-35 руб. (отработано 25 дней), апрель – 107-26 руб. (отработано 26 дней), май – 122-34 руб. (отработано 24 дня), июнь – 108-30 руб. (отработано 19 дней), июль – 69-29 руб. (отработано 14 дней), август – 116-61 руб. (отработано 27 дней), сентябрь -105-27 руб. (отработано 26 дней), октябрь – 114-45 руб. (отработано 26 дней), ноябрь – 58-57 руб. (отработано 18 дней), декабрь – 92-55 руб. (отработано 27 дней);

- в 1987 гоу: январь – 0-00 руб. (отработано 0 дней), февраль – 0-00 руб. (отработано 0 дней), март – 72-48 руб. (отработано 26 дней), апрель – 55-92 руб. (отработано 18 дней), май – 123-68 руб. (отработано 23 дня), июнь – 120-98 руб. (отработано 26 дней), июль – 114-01 руб. (отработано 27 дней), август – 84-00 руб. (отработано 6 дней, 18 дней отпуск), сентябрь – 78-32 руб. (отработано 22 дня), октябрь – 95-88 руб. (отработано 26 дней), ноябрь – 93-62 руб. (отработано 24 дня), декабрь – 93-60 руб. (отработано 27 дней);

- в 1988 году: январь – 101-84 руб. (отработано 25 дней), февраль – 116-76 руб. (отработано 25 дней), март – 143-41 руб. (отработано 26 дней), апрель – 91-24 руб. (отработано 26 дней), май – 177-15 руб. (отработано 24 дня), июнь – 143-68 руб. (отработано 26 дней), июль – 145-90 руб. (отработано 26 дней), август – 135-59 руб. (отработано 27 дней), сентябрь – 70-00 руб. (отработано 26 дней), октябрь – 115-17 руб. (отработано 25 дней), ноябрь – 70-00 руб. (отработано 24 дня), декабрь – 143-98 руб. (27 дней);

- в 1989 году: январь – 192-04 руб. (отработано 26 дней), февраль – 198-47 руб. (отработано 24 дня), март – 356-10 руб. (отработано 26 дней), апрель – 161-20 руб. (отработано 25 дней), май – 130-14 руб. (отработано 24 дня), июнь – 117-49 руб. (отработано 26 дней), июль – 140-45 руб. (отработано 20 дней), август – 139-84 руб. (отработано 27 дней), сентябрь – 31-08 руб. (отработано 10 дней), октябрь – 439-96 руб. (отработано 26 дней, 54 дня отпуск), ноябрь – 229-60 руб. (отработано 14 дней), декабрь – 104-28 руб. (отработано 26 дней);

-в 1990 году: январь - 265-64 руб. (отработано 19 дней), февраль -271-07 руб. (отработано 24 дня), март - 490-31 руб. (отработано 26 дней), апрель – 277-18 руб. (отработано 25 дней), май - 284-16 руб. (отработано 24 дня), июнь - 237-81 руб. (отработано 26 дней), июль - 197-28 руб. (отработано 6 дней, 18 дней отпуск), август - 148-11 руб. (отработано 11 дней), сентябрь - 189-18 руб. (отработано 25 дней), октябрь – 242-95 руб. (отработано 27 дней), ноябрь - 851-02 руб. (отработано 24 дня), декабрь - 358-98 руб. (26 дней);

- в 1991 году: январь - 318-21 руб. (отработано 25 дней), февраль - 283-34 руб. (отработано 24 дня), март - 341-29 руб. (отработано 25 дней), апрель - 227-13 руб. (отработано 26 дней), май - 300-30 руб. (отработано 24 дня), июнь - 313-47 руб. (отработано 25 дней), июль - 343-28 руб. (отработано 4 дня, 24 дня отпуск), август - 150-35 руб. (отработан 21 день), сентябрь - 397-62 руб. (отработано 25 дней), октябрь - 409-08 руб. (отработано 26 дней), ноябрь - 839-05 руб. (отработано 26 дней), декабрь - 829-20 руб. (отработано 26 дней);

- в 1992 году: январь - 290-00 руб. (отработано 25 дней), февраль - 920-00 руб. (отработано 25 дней), март - 746-57 руб. (отработано 26 дней), апрель - 847-00 руб. (отработано 26 дней), май - 725-66 руб. (отработано 22 дня), июнь - 1738-00 руб. (отработано 26 дней), июль 3314-26 руб. (отработано 24 дня, 26 дней отпуск), август - 356-44 руб. (отработано 3 дня), сентябрь - 2310-00 руб. (отработано 26 дней), октябрь - 4620-00 руб. (отработано 26 дней), ноябрь - 4620-00 руб. (отработано 24 дня), декабрь - 6105-00 руб. (отработано 27 дней);

- в 1993 году: январь - 4620-00 руб. (отработано 24 дня), февраль - 9240-00 руб. (отработано 23 дня), март - 13860-00 руб. (отработано 26 дней), апрель - 17600-00 руб. (отработано 26 дней), май - 23943-00 руб. (отработано 23 дня), июнь - 17600-00 руб. (отработано 25 дней), июль - 14993-00 руб. (отработано 23 дня), август - 35413-00 руб. (отработано 23 дня), сентябрь - 46564-00 руб. (отработано 18 дней, 26 дней отпуск), октябрь - 6638-00 руб. (отработано 6 дней), ноябрь - 31900-00 руб. (отработано 26 дней), декабрь - 53200-00 руб. (отработано 22 дня);

- в 1994 году: январь - 52300-00 руб. (отработано 19 дней), февраль - 81153-00 руб. (отработано 20 дней), март - 52300-00 руб. (отработано 22 дня), апрель - 52300-00 руб. (отработан 21 день), май - 52300-00 руб. (отработано 19 дней), июнь - 51807-00 руб. (отработано 25 дней), июль - 65386-00 руб. (отработано 20 дней), август - 69789-00 руб. (отработано 24 дня), сентябрь - 73200-00 руб. (отработано 22 дня), октябрь - 112682-00 руб. (отработано 24 дня), ноябрь - 160716-00 руб. (отработано 22 дня), декабрь - 73200-00 руб. (отработан 21 день);

-в 1995 году: январь - 73200-00 руб. (отработано 19 дней), февраль – 133505-00 руб. (отработано 20 дней), март - 73200-00 руб. (отработано 22 дня), апрель - 135624-00 руб. (отработано 14 дней, 24 дня отпуск), май - 59108-00 руб. (отработано 20 дней), июнь - 57265-00 руб. (отработано 17 дней), июль - 156000-00 руб. (отработан 21 день), август - 156000-00 руб. (отработано 23 дня), сентябрь - 156000-00 руб. (отработан 21 день), октябрь - 156000-00 руб. (отработано 22 дня), ноябрь - 156000-00 руб. (отработан 21 день), декабрь - 156000-00 руб. (отработано 20 дней);

- в 1996 году: январь - 156000-00 руб. (отработано 20 дней), февраль - 270593-00 руб. (отработан 21 день), март - 125914-00 руб. (отработано 20 дней), апрель - 143844-00 руб. (отработано 22 дня), май - 349445-00 руб. (отработано 18 дней), июнь - 0-00 руб. (отработано 0 дней, произведены удержания 47080-00 руб.), июль - 0-00 руб. (отработано 0 дней), август - 643320-00 руб. (за 45 дней пособие по временной нетрудоспособности), сентябрь - 71480-00 руб. (за 5 дней пособие по временной нетрудоспособности), октябрь - 633276-00 руб. (за 49 дней пособие по временной нетрудоспособности), ноябрь - 0-00 руб., декабрь - 0-00 руб.

Таким образом, оснований для отказа во включении спорных периодов работы в её (Черновой И.Г.) страховой стаж у ответчика не имеется.

Согласно архивной справки от 03.12.2015 г. № 2220 в архивный отдел администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области документы Новоаннинского райпо (Бударинское и Амовское кооппредприятие) Новоаннинского района Волгоградской области на хранение не поступали. Согласно архивной справке от 29.01.2016 г. № 172 в архив администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области документы по Новоаннинскому райпотребсоюзу (Амовское сельпо) Новоаннинского района Волгоградской области не сданы.

При отсутствии на архивном хранении документов за спорные периоды, сведения или документы, которые ставили бы под сомнение факты работы истца в спорные периоды и наличия страхового стажа, отсутствуют. Отсутствие на хранении в архиве документов не может быть поставлено ей в вину, она добросовестно выполняла трудовые обязанности как работник.

Недочеты в оформлении работодателем записей в её трудовой книжке не должны лишать страхового стажа и реализации права на перерасчет размера пенсии.

Она (Чернова И.Г.) добросовестный участник гражданских правоотношений, и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом по сдаче соответствующих документов в архив при наличии сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 24.10.2023 года № об отказе Черновой Ираиде Георгиевне в перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. с 01.11.2023 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть в страховой стаж Черновой Ираиды Георгиевны период работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. и произвести с учетом периода работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. перерасчет размера страховой пенсии по старости Черновой Ираиды Георгиевны с 01.11.2023 года.

Установить юридический факт получения заработной платы Черновой Ираидой Георгиевной в Амовском кооппредприятии в 1985 году: август – 14-81 руб., сентябрь – 78-56 руб., октябрь – 118-63 руб., ноябрь – 78-18 руб., декабрь – 130-64 руб.; в 1986 году: январь – 106-34 руб., февраль – 106-90 руб., март – 135-35 руб., апрель – 107-26 руб., май – 122-34 руб., июнь – 108-30 руб., июль – 69-29 руб., август – 116-61 руб., сентябрь -105-27 руб., октябрь – 114-45 руб., ноябрь – 58-57 руб., декабрь – 92-55 руб.; в 1987 году: январь – 0-00 руб., февраль – 0-00 руб., март – 72-48 руб., апрель – 55-92 руб., май – 123-68 руб., июнь – 120-98 руб., июль – 114-01 руб., август – 84-00 руб., сентябрь – 78-32 руб., октябрь – 95-88 руб., ноябрь – 93-62 руб., декабрь – 93-60 руб.; в Амовском сельпо в 1988 году: январь – 101-84 руб., февраль – 116-76 руб., март – 143-41 руб., апрель – 91-24 руб., май – 177-15 руб., июнь – 143-68 руб., июль – 145-90 руб., август – 135-59 руб., сентябрь – 70-00 руб., октябрь – 115-17 руб., ноябрь – 70-00 руб., декабрь – 143-98 руб.; в 1989 году: январь – 192-04 руб., февраль – 198-47 руб., март – 356-10 руб., апрель – 161-20 руб., май – 130-14 руб., июнь – 117-49 руб., июль – 140-45 руб., август – 139-84 руб., сентябрь – 31-08 руб., октябрь – 439-96 руб., 54 дня отпуск), ноябрь – 229-60 руб., декабрь – 104-28 руб.; в 1990 году: январь - 265-64 руб., февраль -271-07 руб., март - 490-31 руб., апрель – 277-18 руб., май - 284-16 руб., июнь - 237-81 руб., июль - 197-28 руб., август - 148-11 руб., сентябрь - 189-18 руб., октябрь – 242-95 руб., ноябрь - 851-02 руб., декабрь - 358-98 руб.; в 1991 году: январь - 318-21 руб., февраль - 283-34 руб., март - 341-29 руб., апрель - 227-13 руб., май - 300-30 руб., июнь - 313-47 руб., июль - 343-28 руб., август - 150-35 руб., сентябрь - 397-62 руб., октябрь - 409-08 руб., ноябрь - 839-05 руб., декабрь - 829-20 руб.; в 1992 году: январь - 290-00 руб., февраль - 920-00 руб., март - 746-57 руб., апрель - 847-00 руб., май - 725-66 руб., июнь - 1738-00 руб., июль 3314-26 руб., август - 356-44 руб., сентябрь - 2310-00 руб., октябрь - 4620-00 руб., ноябрь - 4620-00 руб., декабрь - 6105-00 руб.; в 1993 году: январь - 4620-00 руб., февраль - 9240-00 руб., март - 13860-00 руб., апрель - 17600-00 руб., май - 23943-00 руб., июнь - 17600-00 руб., июль - 14993-00 руб., август - 35413-00 руб., сентябрь - 46564-00 руб., октябрь - 6638-00 руб., ноябрь - 31900-00 руб., декабрь - 53200-00 руб.; в 1994 году: январь - 52300-00 руб., февраль - 81153-00 руб., март - 52300-00 руб., апрель - 52300-00 руб., май - 52300-00 руб., июнь - 51807-00 руб., июль - 65386-00 руб., август - 69789-00 руб., сентябрь - 73200-00 руб., октябрь - 112682-00 руб., ноябрь - 160716-00 руб., декабрь - 73200-00 руб.; в 1995 году: январь - 73200-00 руб., февраль - 133505-00 руб., март - 73200-00 руб., апрель - 135624-00 руб., май - 59108-00 руб., июнь - 57265-00 руб., июль - 156000-00 руб., август - 156000-00 руб., сентябрь - 156000-00 руб., октябрь - 156000-00 руб., ноябрь - 156000-00 руб., декабрь - 156000-00 руб.; в 1996 году: январь - 156000-00 руб., февраль - 270593-00 руб., март - 125914-00 руб., апрель - 143844-00 руб., май - 349445-00 руб., июнь - 0-00 руб., июль - 0-00 руб., август - 643320-00 руб., сентябрь - 71480-00 руб., октябрь - 633276-00 руб.

Представитель истца Афонина Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, в части установления юридического факта получения заработной платы с июня по октябрь 1996 г., поскольку в этот период истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности, в остальной части исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при приеме истца на работу в 1985 году Бударинское сельпо в наименовании перед записью «принят» работодатель не указал наименование организации «Бударинское сельпо», но в трудовой книжке Черновой И.Г. следует запись – о переводе с Бударинского сельпо в Амовское кооперативное предприятие, которое заверено печатью и подписью руководителя Бударинского сельпо. По мнению ответчика эта запись совершена с недочетами, так как указано слово «перевести» в Амовское кооперативное предприятие, при этом в соответствии с действующим трудовым законодательством запись должна была звучать «уволить в связи с переводом». Такие недочеты в оформлении записи в трудовой книжке истца послужили основанием для недоверия со стороны ответчика. Следующее замечание ответчика об отсутствии записи об увольнении после приема от 26.08.1985 года, но такая запись не должна была быть совершена, поскольку это одно предприятие, внутри которого осуществлялся перевод, т.е. запись о переводе от 26.08.1985 г. подтверждает, что истец была переведена на должность экспедитора, но в том же предприятии, поэтому увольнения не было и не должно было быть. Пенсионный фонд при отказе в перерасчет пенсии с учетом спорного периода так же указала на отсутствие записи об увольнении от 06.12.1993 года, но перевод истца осуществлялся в рамках одного предприятия, когда Чернову И.Г. переводили из экспедитора обратно в продавцы. Об этом свидетельствуют расчетно-производственные ведомости по Амовскому предприятию, где очевидно видно, что истец сначала получала заработную плату как продавец, потом как экспедитор, и снова как продавец. В настоящее время сохранились сведения о размере заработной платы за спорные периоды, книги по заработной плате были обнаружены по месту расположения административного здания учреждения, в котором ранее работала истец. Какая либо документация по учреждению в архив не передавались. Установление факта получения заработной платы необходимо для повышения индивидуального пенсионного коэффициента, применяемого для расчета размера пенсии. Установить данный факт в ином внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец Чернова И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Сухорукова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Законом обязанность по предоставлению документов, необходимых для назначения пенсии возложена на заявителя. Истец является получателем страховой пенсии по старости. 18.10.2023 г. Чернова И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании ч.2 ст.18 ФЗ «О страховых пенсиях». При подаче заявления о перерасчете пенсии истцом были предоставлены трудовая книжка от 07.05.1985 г. и архивные справки № 2220 от 03.12.2015 г., №172 от 29.01.2016 г. В нарушение п.2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях …, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162, в записи №5 трудовой книжки при приеме на работу 18.06.1995 г. отсутствует наименование предприятия, в записи №6 истец с 08.06.1985 г. переведена в распоряжение Амовского кооперативного предприятия, запись об увольнении с прежнего места работы, отсутствует. Далее следует запись №7 о приеме продавцом в магазин «Хозтовары» с/з Тростянский с 26.08.1985 г., запись об увольнении после приема отсутствует. Согласно записи №8 трудовой книжки истец принята продавцом 01.01.1988 г. в Амовское сельпо, 06.12.1993 г. переведена экспедитором, запись об увольнении после перевода отсутствует, далее следует запись №11 о приеме переводом в Панфиловского с/по в качестве продавца. Согласно архивной справки от 03.12.2015 г. № 2220 в архивный отдел администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области документы Новоаннинского райпо (Бударинское и Амовское кооппредприятие) Новоаннинского района Волгоградской области на хранение не поступали. Согласно архивной справке от 29.01.2016 г. № 172 в архив администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области документы по Новоаннинскому райпотребсоюзу (Амовское сельпо) Новоаннинского района Волгоградской области не сданы. Иных документов, подтверждающих осуществление работы в спорный период, подлежащей включению в страховой стаж, а так же сведений о получении заработной платы истцом в Пенсионный орган, не представлено. В отношении требований истца об установлении факта получения заработной платы обращает внимание, что критериями для включения в состав заработка для исчисления пенсии являются два фактора: 1) выплата дохода должна быть получена за выполнение работы; 2) на выплату (доход) должна осуществляться уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 г. (с 01.01.1991 г. начисляться страховые взносы в Пенсионный фонд РФ). В состав заработка, из которого исчисляется пенсия, включаются только 3 вида выплат, на которые не начислялись страховые взносы – это денежное довольствие военнослужащих, пособие по временной трудоспособности и стипендия, выплачиваемая за период обучения. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не поименована в ст. 100 ФЗ №340-1, соответственно не подлежит включению в состав заработка, применяемого при исчислении пенсии. Просит в удовлетворении исковых требований Черновой И.Г отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она и Чернова И.Г. вместе работали в Амовском торговом предприятии, тогда оно называлось Амовское сельпо. Она (ФИО10.) работала в продовольственном магазине с 1988 г. по 1993 год, а Чернова И.Г. в хозяйственном магазине. Чернова И.Г. работала продавцом в магазине, расположенном в п. Тростянском с 1985 года по 1998 год, который территориально относился к Амовскому сельпо, работали каждый день, согласно рабочего графика. В 1998 году всех работником перевели в Панфиловский сельпо, в связи с реорганизацией. В Панифловском сельпо они работали до 2000 года, до момента его ликвидации. В Амовском сельпо Чернова И.Г. также работала экспедитором, развозила товары по магазинам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она и Чернова И.Г. работали в одной организации - кооперативе Амовского торгового предприятия. В данную организацию её (ФИО12 приняли на работу в 1983 году кассиром, магазины на территории п.Амо и п. Тростянский территориально относились к Амовскому торговому предприятию. В 1988 году её (ФИО13.) перевели на должность товароведа, а с 1989 года по 2000 год она занимала должность директора. Амовское торговое предприятие неоднократно реорганизовывалось. В 1998 году была еще одна реорганизация, в результате которой Амовское сельпо присоединили к Панфиловскому сельпо, там она (ФИО14.) работала уже в качестве заместителя директора. Чернова И.Г. пришла работать в Амовское коопредприятие в 1985 году продавцом после перевода с Бударинского сельпо. Сначала Чернова И.Г. работала в хозяйственном магазине в п. Тростянском продавцом, потом в продовольственном магазине продавцом, должность экспедитора Чернова И.Г. занимала с 1993 г. по 1998 г., развозила товар по магазинам, обслуживала Тростянскую зону. Рабочий день экспедитора был с 08:00 ч. до 18:00 ч. ежедневно, два дня выходных. После присоединения Амовского сельпо к Панфиловскому, необходимо было сдать всю документацию отдела кадров и бухгалтерии, но этого сделано не было, потому что Облпотребсоюз должны были прислать представителя, проверить документацию. Впоследствии со слов жителей п.Амо ей (ФИО15.) стало известно, что вся документация передана Трифоновой Наталье, которая ранее работала в отделе кадров Амовского сельпо.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Чернова И.Г. является получателем пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.8 ФЗ №400 «О страховых пенсиях».

18.10.2023 года Чернова И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым перерасчет размера страховой пенсии по старости производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

Решением от 24.10.2023 года № ответчик отказал Черновой И.Г. в перерасчете пенсии. В страховой стаж Черновой И.Г. ответчик не засчитал период работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г., так как записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции № 162, а именно: наименование организации при приеме от 18.06.1985 г. не указано; запись об увольнении после перевода от 18.08.1985 г. отсутствует; запись об увольнении после приема от 26.08.1985 г. отсутствует; запись об увольнении после перевода от 06.12.1993 г. отсутствует.

Суд считает, что данные недостатки трудовой книжки истца не могут являться основанием для отказа в зачете в страховой стаж спорных периодов работы, по следующим основаниям.

В силу ст. 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 (в ред. от 09.12.2022 года), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как следует из трудовой книжки, Чернова И.Г. 18.06.1985 г. была принята переводом на работу продавцом на подмену в Бударинское коопредприятие. Запись сделана на основании приказа № 31 от 18.06.1985 г. и заверена печатью Бударинского кооппредприятия.

18.08.1985 г. истец была переведена в распоряжение Амовского кооперативного предприятия. Запись сделана на основании приказа № 50 от 22.08.1985 г.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит информацию о работе истца с 18.07.1985 г. по 18.08.1985 г. в Бударинском кооппредприятии.

26.08.1985 г. истец была принята на работу продавцом в магазин "Хозтовары" с/за Тростянский. Запись сделана на основании приказа № 55 от 26.08.1985 г.

01.01.1988 г. Амовское кооппредприятие переименовано в Амовское сельпо. Принята продавцом в Амовское сельпо. Запись сделана на основании распоряжения № 1 от 01.01.1988 г.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит информацию о её (Черновой И.Г.) работе с 26.08.1985 г. по 01.01.1988 г. в Амовском кооппредприятии, с 02.01.1988 г. по 31.03.1998 г. в Амовском сельпо.

05.01.1990 г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда Черновой И.Г.была присвоена II категория продавца. Запись сделана на основании распоряжения № 1 § 5 от 05.01.1990 г.

06.12.1993 г. Чернова И.Г. переведена экспедитором в Амовском сельпо. Запись сделана на основании распоряжения № 78 от 06.12.1993 г.

27.03.1998 г. принята переводом с Амовского сельпо в Панфиловское сельпо в качестве продавца. Запись сделана на основании распоряжения № 13 от 20.03.1998 г.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит информацию о работе Черновой И.Г. с 01.04.1998 г. по 30.03.2000 г. в Панфиловском сельском потребительском обществе.

Трудовыми книжками свидетелей ФИО16., подтверждено, что в спорные периоды они работали в Амовском кооппредприятии, Амовском и Панфиловском сельпо, вместе с истцом.

Истцом в судебное заседание представлены оригиналы книг по счету №70 «Расчеты с рабочими и служащими» за 1985 г., 1986 г., 1987 г., 1988 г., 1989 г., 1990 г., 1991 г., 1992 г., 1993 г., 1994 г., 1995 г. и 1996 г. согласно которым истцу начислялась заработная плата за спорный период работы.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, были получены и приняты судом в установленном законом порядке. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Суд полагает, что Чернова И.Г. не должна отвечать за нарушение работодателем, правил ведения трудовых книжек, за ненадлежащую передачу и оформление архивных документов и нести бремя негативных последствий такого нарушения.

Недочеты в оформлении записей в трудовой книжке не должны отражаться на реализации пенсионных прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенного период работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. в Амовском кооппредприятии, после реорганизации Амовском сельпо, после реорганизации Панфиловском сельпо, подлежит зачету в страховой стаж истца.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении и других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с книгами по счету №70 Амовского кооппредприятия и Амовского сельпо, Чернова И.Г. получала заработную плату:

- в Амовском кооппредприяии в 1985 году: август – 14-81 руб., сентябрь – 78-56 руб., октябрь – 118-63 руб., ноябрь – 78-18 руб., декабрь – 130-64 руб.;

- в 1986 году: январь – 106-34 руб., февраль – 106-90 руб., март – 135-35 руб., апрель – 107-26 руб., май – 122-34 руб., июнь – 108-30 руб., июль – 69-29 руб., август – 116-61 руб., сентябрь -105-27 руб., октябрь – 114-45 руб., ноябрь – 58-57 руб., декабрь – 92-55 руб.;

- в 1987 году: январь – 0-00 руб., февраль – 0-00 руб., март – 72-48 руб., апрель – 55-92 руб., май – 123-68 руб., июнь – 120-98 руб., июль – 114-01 руб., август – 84-00 руб., сентябрь – 78-32 руб., октябрь – 95-88 руб., ноябрь – 93-62 руб., декабрь – 93-60 руб.;

- в Амовском сельпо в 1988 году: январь – 101-84 руб., февраль – 116-76 руб., март – 143-41 руб., апрель – 91-24 руб., май – 177-15 руб., июнь – 143-68 руб., июль – 145-90 руб., август – 135-59 руб., сентябрь – 70-00 руб., октябрь – 115-17 руб., ноябрь – 70-00 руб., декабрь – 143-98 руб.;

- в 1989 году: январь – 192-04 руб., февраль – 198-47 руб., март – 356-10 руб., апрель – 161-20 руб., май – 130-14 руб., июнь – 117-49 руб., июль – 140-45 руб., август – 139-84 руб., сентябрь – 31-08 руб., октябрь – 439-96 руб., 54 дня отпуск), ноябрь – 229-60 руб., декабрь – 104-28 руб.;

- в 1990 году: январь - 265-64 руб., февраль -271-07 руб., март - 490-31 руб., апрель – 277-18 руб., май - 284-16 руб., июнь - 237-81 руб., июль - 197-28 руб., август - 148-11 руб., сентябрь - 189-18 руб., октябрь – 242-95 руб., ноябрь - 851-02 руб., декабрь - 358-98 руб.;

- в 1991 году: январь - 318-21 руб., февраль - 283-34 руб., март - 341-29 руб., апрель - 227-13 руб., май - 300-30 руб., июнь - 313-47 руб., июль - 343-28 руб., август - 150-35 руб., сентябрь - 397-62 руб., октябрь - 409-08 руб., ноябрь - 839-05 руб., декабрь - 829-20 руб.;

- в 1992 году: январь - 290-00 руб., февраль - 920-00 руб., март - 746-57 руб., апрель - 847-00 руб., май - 725-66 руб., июнь - 1738-00 руб., июль 3314-26 руб., август - 356-44 руб., сентябрь - 2310-00 руб., октябрь - 4620-00 руб., ноябрь - 4620-00 руб., декабрь - 6105-00 руб.;

- в 1993 году: январь - 4620-00 руб., февраль - 9240-00 руб., март - 13860-00 руб., апрель - 17600-00 руб., май - 23943-00 руб., июнь - 17600-00 руб., июль - 14993-00 руб., август - 35413-00 руб., сентябрь - 46564-00 руб., октябрь - 6638-00 руб., ноябрь - 31900-00 руб., декабрь - 53200-00 руб.;

- в 1994 году: январь - 52300-00 руб., февраль - 81153-00 руб., март - 52300-00 руб., апрель - 52300-00 руб., май - 52300-00 руб., июнь - 51807-00 руб., июль - 65386-00 руб., август - 69789-00 руб., сентябрь - 73200-00 руб., октябрь - 112682-00 руб., ноябрь - 160716-00 руб., декабрь - 73200-00 руб.;

- в 1995 году: январь - 73200-00 руб., февраль - 133505-00 руб., март - 73200-00 руб., апрель - 135624-00 руб., май - 59108-00 руб., июнь - 57265-00 руб., июль - 156000-00 руб., август - 156000-00 руб., сентябрь - 156000-00 руб., октябрь - 156000-00 руб., ноябрь - 156000-00 руб., декабрь - 156000-00 руб.;

- в 1996 году: январь - 156000-00 руб., февраль - 270593-00 руб., март - 125914-00 руб., апрель - 143844-00 руб., май - 349445-00 руб.

Факт получения заявителем заработной платы в Амовском кооппредприятии и в Амовском сельпо в период с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. подтверждается полным совпадением периода работы, указанного в трудовой книжке Черновой И.Г., и в расчетных книгах, в индивидуальном счете застрахованного лица.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В ином порядке у истца отсутствует возможность поучение справки о заработной плате, поскольку организация ликвидирована, финансовые и кадровые документы на хранение в архив не переданы, правопреемник организации отсутствует.

Установление юридического факта истцу необходимо для увеличения страховой пенсии по старости.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Черновой И.Г. об установлении юридического факта получения заработной платы в Амовском кооппредприятии, после реорганизации в Амовском сельпо, после реорганизации в Панфиловском сельпо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.23 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Истец обратилась в ОСФР с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости 18.10.2023 г., следовательно, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с 01.11.2023 г.

Истцом, ходатайство о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не заявлялось.

Руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ,ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черновой Ираиды Георгиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в зачете в страховой стаж периода работы, в перерасчете размера страховой пенсии по старости и установлении факта, имеющего юридическое значение, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 24.10.2023 года № об отказе Черновой Ираиде Георгиевне в перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. с 01.11.2023 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть в страховой стаж Черновой Ираиды Георгиевны период работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. и произвести с учетом периода работы с 18.06.1985 г. по 31.12.1996 г. перерасчет размера страховой пенсии по старости Черновой Ираиды Георгиевны с 01.11.2023 года.

Установить юридический факт получения Черновой Ираидой Георгиевной заработной платы в Амовском кооппредприятии в 1985 году: август – 14-81 руб., сентябрь – 78-56 руб., октябрь – 118-63 руб., ноябрь – 78-18 руб., декабрь – 130-64 руб.; в 1986 году: январь – 106-34 руб., февраль – 106-90 руб., март – 135-35 руб., апрель – 107-26 руб., май – 122-34 руб., июнь – 108-30 руб., июль – 69-29 руб., август – 116-61 руб., сентябрь -105-27 руб., октябрь – 114-45 руб., ноябрь – 58-57 руб., декабрь – 92-55 руб.; в 1987 году: январь – 0-00 руб., февраль – 0-00 руб., март – 72-48 руб., апрель – 55-92 руб., май – 123-68 руб., июнь – 120-98 руб., июль – 114-01 руб., август – 84-00 руб., сентябрь – 78-32 руб., октябрь – 95-88 руб., ноябрь – 93-62 руб., декабрь – 93-60 руб.; в Амовском сельпо в 1988 году: январь – 101-84 руб., февраль – 116-76 руб., март – 143-41 руб., апрель – 91-24 руб., май – 177-15 руб., июнь – 143-68 руб., июль – 145-90 руб., август – 135-59 руб., сентябрь – 70-00 руб., октябрь – 115-17 руб., ноябрь – 70-00 руб., декабрь – 143-98 руб.; в 1989 году: январь – 192-04 руб., февраль – 198-47 руб., март – 356-10 руб., апрель – 161-20 руб., май – 130-14 руб., июнь – 117-49 руб., июль – 140-45 руб., август – 139-84 руб., сентябрь – 31-08 руб., октябрь – 439-96 руб., 54 дня отпуск), ноябрь – 229-60 руб., декабрь – 104-28 руб.; в 1990 году: январь - 265-64 руб., февраль -271-07 руб., март - 490-31 руб., апрель – 277-18 руб., май - 284-16 руб., июнь - 237-81 руб., июль - 197-28 руб., август - 148-11 руб., сентябрь - 189-18 руб., октябрь – 242-95 руб., ноябрь - 851-02 руб., декабрь - 358-98 руб.; в 1991 году: январь - 318-21 руб., февраль - 283-34 руб., март - 341-29 руб., апрель - 227-13 руб., май - 300-30 руб., июнь - 313-47 руб., июль - 343-28 руб., август - 150-35 руб., сентябрь - 397-62 руб., октябрь - 409-08 руб., ноябрь - 839-05 руб., декабрь - 829-20 руб.; в 1992 году: январь - 290-00 руб., февраль - 920-00 руб., март - 746-57 руб., апрель - 847-00 руб., май - 725-66 руб., июнь - 1738-00 руб., июль 3314-26 руб., август - 356-44 руб., сентябрь - 2310-00 руб., октябрь - 4620-00 руб., ноябрь - 4620-00 руб., декабрь - 6105-00 руб.; в 1993 году: январь - 4620-00 руб., февраль - 9240-00 руб., март - 13860-00 руб., апрель - 17600-00 руб., май - 23943-00 руб., июнь - 17600-00 руб., июль - 14993-00 руб., август - 35413-00 руб., сентябрь - 46564-00 руб., октябрь - 6638-00 руб., ноябрь - 31900-00 руб., декабрь - 53200-00 руб.; в 1994 году: январь - 52300-00 руб., февраль - 81153-00 руб., март - 52300-00 руб., апрель - 52300-00 руб., май - 52300-00 руб., июнь - 51807-00 руб., июль - 65386-00 руб., август - 69789-00 руб., сентябрь - 73200-00 руб., октябрь - 112682-00 руб., ноябрь - 160716-00 руб., декабрь - 73200-00 руб.; в 1995 году: январь - 73200-00 руб., февраль - 133505-00 руб., март - 73200-00 руб., апрель - 135624-00 руб., май - 59108-00 руб., июнь - 57265-00 руб., июль - 156000-00 руб., август - 156000-00 руб., сентябрь - 156000-00 руб., октябрь - 156000-00 руб., ноябрь - 156000-00 руб., декабрь - 156000-00 руб.; в 1996 году: январь - 156000-00 руб., февраль - 270593-00 руб., март - 125914-00 руб., апрель - 143844-00 руб., май - 349445-00 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 г.

Судья Костянова С.Н

Дело №2-380/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000372-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием истца Ч.И.Г.,

представителя истца М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ч.И.Г. к В.И.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к В.И.Ф. и просила обязать ответчика завершить все работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать результаты работы ей (Ч.И.Г.) по акту приема – передачи в срок, установленный судом; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный в пользу потребителя.

Исковые требования Ч.И.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и исполнителем по изготовлению мебели В.И.Ф. был заключен договор подряда на изготовление мебели № стоимостью 158000 рублей согласно спецификации № (Приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно этой спецификации Исполнитель обязан изготовить угловую кухню, шкаф – купе. Пунктом 2 Спецификации был согласован срок изготовления мебели, включая доставку и сборку 48 дней. В связи с тем, что постоянно отодвигались сроки изготовления мебели, были заключены два дополнительных соглашения. Согласно последнего подписанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены: новая сумма по договору 113000 рублей, которая была оплачена полностью, новая дата сдачи заказа ДД.ММ.ГГГГ В новый установленный дополнительным соглашением срок мебель тоже не была представлена в полном объеме исполнителем. Акт приема – передачи мебели согласно спецификации № к договору подряда до сих пор не подписан. На ее требования по теле...

...фону и по переписке в Ватсап ускорить выполнение работ она получала лишь пустые отговорки и обещания, что все будет завершено в ближайшее время. Ответчик допустил просрочку исполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 494 дня. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию, которая оставлена без ответа. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении этого времени она испытывает огромные неудобства, переживает, неврничает, думает. Решить добровольно вопрос в досудебном порядке ответчик не захотел, хотя она неоднократно обращалась к нему с просьбами и требованиями. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Ч.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель истца М.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик В.И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Г. (Заказчик) и В.И.Ф. (Исполнитель) заключен договор подряда на изготовление мебели № (далее – Договор подряда), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по изготовлению мебели (далее – Работы), указанной в Спецификации (Приложение №), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда изготовление мебели осуществляется на основании и в соответствии с согласованной Спецификацией (Приложение №) и Эскиз-проектом (Приложение №), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора и содержащие все основные характеристики изготавливаемой мебели, в том числе размеры, количество и цвет изделия.

П. 4.1 Договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения Работ согласовывается сторонами в Спецификации.

Общая предварительная стоимость выполнения Работ по настоящему договору определяется сторонами в Спецификации (п. 3.1 Договора подряда).

Как следует из Спецификации № к Договору подряда (Приложение №) ответчик В.И.Ф. обязался изготовить угловую кухню и шкаф – купе с размерами и материалами, указанными в настоящей Спецификации.

Сторонами согласован следующий срок выполнения Работ: изготовление -45 дней, доставка -1 день, сборка 2 дня. Общая предварительная стоимость определена в размере 158000 рублей. Адрес доставки и сборки:. <адрес>, ул. <адрес> (п. 2, 3 Спецификации №).

Размер предоплаты составляет 78000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ф. в Спецификации № также сделана запись о том, что оплата по кухне и шкафу в размере 80000 рублей в рассрочку на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к Договору подряда, которым сторонами согласована сумма по договору 145000 рублей с учетом скидки за неисполнение договора в указанный срок, новая дата сдачи заказа по Договору подряда определена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между странами подписано Дополнительное соглашение №, которым новая дата сдачи заказа по Договору подряда ими согласована ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Работ согласована 113000 рублей.

Из представленных материалов следует, что сумма в размере 113000 рублей по Договору подряда оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями завершить все работы по вышеуказанному договору и передать результаты работ ей в собственность по акту приема – передачи согласно 2.3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату отправления претензии в размере 113000 рублей, но не более цены договора.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик, получив претензию, по настоящее время требования, установленные в ней, не выполнил.

Как следует из пояснений истца Ч.И.Г., а также из представленной судом переписки с мессенджера Ватсап в судебном заседании, ответчик работы по изготовлению и установке шкафа – купе выполнил, но не до конца закончил работы по изготовлению, доставке и сборке (установке) угловой кухни (кухонного гарнитура), то есть нижние фасады кухонного гарнитура не изготовлены и не установлены.

Из п. 2.1.5 Договора подряда следует, что исполнитель обязан передать результат выполненной Работы заказчику по акту приема – передачи выполненных работ.

Доказательств передачи ответчиком выполненных работ истцу суду не представлено. Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности завершить все работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать результаты работы ей по акту приема – передачи в срок, установленный судом, подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить ответчику срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, течение которого он обязан передать результаты работ истцу по акту приема – передачи.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда был согласован новый срок сдачи заказа, то есть согласован новый срок окончания работ по изготовлению (доставки, сборки) мебели- ДД.ММ.ГГГГ. а также новая сумма договора – 113000 рублей.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания иска истцом) составляет 493 дня.

Таким образом, 3% от суммы договора (113000 рублей) составляет 3390 рублей за день просрочки.

Общая сумма неустойки равна 1671270 рублей (493 дня х 3390 рублей)..

Так как сумма неустойки не может превышать стоимость работ по договору, то сумма неустойки равна 113000 рублей. Данная сумм а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, учитывает длительное не завершение Работ по Договору подряда, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о завершении работ по изготовлению мебели в новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворено, то в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (113 000 + 10 000): 2 = 61500 руб.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя им прекращена. При этом основным видом деятельности В.И.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя было производство прочей мебели, а дополнительными видами деятельности – производство кухонной мебели.

Как следует, из п. 3.5 Договора подряда ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая, что ранее В.И.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого являлось изготовление мебели, осуществление им в настоящее время деятельности в сфере изготовления мебели, наличие договора подряда на изготовление мебели с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, применяет к нему Закон "О защите прав потребителей". Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него работы по изготовлению мебели для удовлетворения личных нужд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3760 рублей (3460 рублей по требованию имущественного. характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.Г. удовлетворить частично.

Обязать В.И.Ф. (паспорт гражданина РФ № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) завершить все работы, указанные в договоре подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между В.И.Ф. и Ч.И.Г., и передать результаты работы Ч.И.Г. (паспорт гражданина РФ № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема – передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В.И.Ф. (паспорт гражданина РФ № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ч.И.Г. (паспорт гражданина РФ № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.И.Ф. (паспорт гражданина РФ № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 рублей.

Разъяснить, что ответчик В.И.Ф. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г.Кушникова

Дело №2-60/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года пос.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием представителей истца Красновой З.А. – Краснова Г.А., Черновой И.Г., адвоката Никифорова И.Ф.,

представителя ответчика Егоровой Г.П. – Вучкович Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос.Вурнары гражданское дело по иску Красновой Зои Александровны к Егоровой Галине Петровне о признании государственных актов на землю недействительными, установлении границ земельного участка с подсобными помещениями в соответствии с межевым планом, признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Краснова З.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.П. и с учетом уточнения исковых требований просила: признать государственный акт на землю, выданный на имя Егоровой Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, с пересеченными границами двух собственников Красновой З.А. и Егоровой Г.П. недействительным; государственный акт на землю, выданный на имя Красновой З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с пересеченными границами двух собственников Красновой З.А. и Егоровой Г.П. недействительным; установить границы земельного участка с кадастровым № с подсобными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, которыми она пользовалась и пользуется в прежних условиях, существовавших до нарушения ее гражданских прав, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером <данные изъ...

...яты>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Егоровой Г.П. недействительным.

В обоснование исковых требований Краснова З.А. указала, что она является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартир и подсобных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и хозпостроек от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о закреплении земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где расположены все ее подсобные помещения. Рядом с восточной стороны были земли ФИО1, с других трех сторон - земли администрации Вурнарского городского поселения. В 2016-2017 годы завершается дачная амнистия. С целью регистрации права собственности своего подсобного хозяйства они заключили договор с <данные изъяты>, провели кадастровые работы, составили межевой план земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), согласовали границы земельного участка с восточной стороны с соседом ФИО1 и администрацией Вурнарского городского поселения (остальные 3 стороны). Указанным земельным участком и подсобным хозяйством пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Соседей никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ межевой план был передан для постановки на кадастровый учет и на регистрацию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии им сообщили, что у них появился новый сосед ФИО2 с номером госакта №, проживающий по адресу: <адрес>. О существовании их госакта № они не знали, госакт им не давали, об этом сообщили из Кадастровой палаты. Госакт Егоровой Г.П. им не дали, с ним ознакомились визуально в кадастровой палате в г.Чебоксары. Таким образом, они узнали, что фактически их земельный участок разделен. При этом допущены нарушения земельного законодательства: при переделе ее земельного участка, переносе их на другой госакт на землю, землеустроители грубо нарушили ее право - не уведомили их в письменной форме, не показывали, не ознакомили с проектом межевания, не получили согласия под подпись; при перераспределении земельных участков не достигнуто соглашение между собственниками земельных участков и строений на них, их об этом не уведомили. Границы земельных участков не должны пересекать границы соседей земельных участков. В этом случае границы сарая и гаража, расположенных на ее земельном участке, полностью пересекаются. При наложении поддельного земельного участка Егоровой Г.П. на их земельный участок часть площади <данные изъяты> кв.м перешли незаконно Егоровой Г.П. Земельным законодательством не допускается раздел цельного земельного участка с одним подсобным помещением без согласования, образование новых земельных участков, если их образование приводит к невозможности размещения, использования других объектов недвижимости. Разделение, образование новых земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, что приведет к невозможности размещения объектов и другим препятствиям, нарушению требований земельного законодательства и пожарной безопасности. Визуально они не могут говорить, что кусок земельного участка из госакта на землю Егоровой Г.П. находится именно на их участке, так как координаты не установлены. Кроме того, нарушена нумерация госактов не в соответствии с датой регистрации этих актов: госакт на имя Красновой З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; госакт на имя Егоровой Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сделана ссылка в госакте ФИО2, не указаны фамилия ФИО2, нельзя определить, что именно ей был выделен участок, что подтверждается архивной справкой. В госактах имеются признаки подделки подписи, на что обратили внимание эксперты из кадастровой службы г.Чебоксары. Вместо подписи председателя райкомзема Вурнарского района Свидетель №1 стоит подпись другого лица. Они показали ему копию госакта на землю, выданного на ее имя, он подтвердил, что подпись не его. Кадастровый номер земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> - №. В ее госакте указаны два земельных участка. А кадастровый номер - это уникальный номер, присваиваемый только одному земельному участку. Кадастровый номер сохраняется на весь период существования участка как единого целого (как физически, так и юридически). Получается, что в Государственном кадастре недвижимости занесен только ее основной участок, где она живет, а сведения о втором участке отсутствуют. В результате при сопоставлении данных подделанного их госакта № и их госакта №, предъявленного в суде, при наложении земельного участка № из госакта № на их участок размеры и границы участков не совпадают: на их госакте размеры составляют <данные изъяты>, размеры их земельного участка составляют <данные изъяты>.Таким образом, площадь их земельного участка почти в 2 раза превышает размеры их участка. В обоих госактах не правильно описаны границы смежеств: в их госакте указаны соседи: в точках З и Г - земли ФИО2, тогда как Госакт выписан на имя Егоровой Г.П.; в госакте на имя Егоровой Г.П. указаны на участке №: от Б до А - земли ФИО3, какого ФИО3 не понятно, нет инициалов, может быть ее соседа ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. В обоих госактах точно не определены границы земельных участков, и нельзя судить, что земельный участок № Егоровой Г.П. граничит именно с ними. На нем нет адреса и под что именно был выделен этот земельный участок. Госакт № Краснова З.А. не получала, с ней границы не согласовывали. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, но им в районе не показывают документы о землеустройстве, имуществе семьи Егоровых. Узнав, что они оформляют регистрацию земельного участка, землеустроители района по заданию Егоровой Г.П. 2-3 раза без уведомления лазили по крышам ее подсобного хозяйства, переделывали карты земельного участка, строений. Нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища и ДД.ММ.ГГГГ срочно доставили в Кадастровую службу Республики опять без согласования свой переделанный кадастровый план. Этим самым помешали своевременно провести регистрацию ее земельного участка. Границы ее земельного участка со всеми подсобными помещениями сформированы в ДД.ММ.ГГГГ. Эти помещения постоянно ремонтируются, содержатся в исправном состоянии только силами и средствами семьи Красновых. Семья Егоровых никогда не была собственником никакой части их подсобного хозяйства. На протяжении более 35 лет они были добросовестными владельцами своего хозяйства. Каждые три года проводили капремонт помещения. Ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и <данные изъяты> о приобретении нежилых помещений, по <адрес>. Точный адрес, точная цена в договоре не указаны. Регистрационные номера на договоре отсутствуют. Согласно справке МУП «Вурнарская БТИ» договор купли-продажи недвижимого имущества в БТИ не зарегистрирован. Регистрация сделок с недвижимым имуществом всегда была обязательна. Кроме того, согласно договору имущество передается в соответствии с актом приема-передачи, такой акт отсутствует, в связи с чем нельзя определить перечень переданного имущества. О нарушении своих земельных прав она узнала при оформлении документов в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, а о существовании договора купли-продажи лишь в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Краснова З.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель истца Краснов Г.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ был правильно оформлен государственный акт на имя Красновой З.А. на основании отдельного постановления администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ, но не был выдан, был переделан неизвестным лицом в пользу ФИО2 Государственный акт был испорчен, в судебном заседании бывший председатель райкома подтвердил, что это не его подпись. Государственный акт № оформлен с грубыми нарушениями закона без вынесения постановления. Выдан Егоровой Г.П. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> га, но в нем кем-то еще указан дополнительный участок <данные изъяты> га под гараж, но не указан в реестре государственного акта. Границы в нем указаны - земли ФИО3 без указания инициалов, соседом является не их семья, участок не является смежным. По инструкции выдачи государственных актов не должно быть в одном государственном акте два самостоятельных участка. Не было вынесено постановление о выдаче государственного акта. К постановлению не приложен список лиц, которым выделены земельные участки. На второй участок, также отсутствует отдельное постановление, не указана граница. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку составлен с грубыми нарушениями требований администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента начала ликвидации межхозяйственного комплекса <данные изъяты> и наложен запрет на отчуждение имущества, продажу. До ДД.ММ.ГГГГ комиссия завершила работу, поэтому на государственном акте печать не существующей организации, который разрешил бы произвести такой договор купли-продажи. Егорова Г.П. не оплатила договор. В судебном заседании бывший директор Свидетель №4 подтвердил, что имеются попытки обмана со стороны Егоровой. Не подписал он акт приема – передачи, переход права собственности не произведено. Государственные акты и договор являются не действительными, ничтожными, просит их ликвидировать. У них все зарегистрировано под номером №.

Представитель истца Чернова И.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что государственные акты недействительные, так как составлены с нарушением норм земельного законодательства. Договор купли – продажи недействительный, так как составлен с нарушением основных условий заключения договора, который требовал гражданский кодекс РСФСР, эти положения, которые требуются при заключении договора, не выполнены, нет акта приема - передачи. Представитель ответчика так и не представила основные документы.

Представитель истца адвокат Никифоров И.Ф., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по межевому плану необходимо обязательно согласование собственников сопряженных участков для установления земельных границ, чего не было сделано. Государственный акт, содержит признаки фальсификации. Краснов Г.А. пользуется этим гаражом, который расположен на его участке. В акте приемки эксплуатации законченного строительства жилого дома указан план расположения подсобных помещений, гараж размером <данные изъяты>, хозяйственные постройки под номером <адрес>, утвержден главой архитектуры.

В судебное заседание ответчик Егорова Г.П., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика Вучкович Т.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Г.П. по договору купли-продажи были приобретены помещения котельной и сарая для хранения угля (по остаточной стоимости <данные изъяты> рублей), находящиеся в здании гаража-котельной в жилой зоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был подписан директором <данные изъяты> Свидетель №4, действующим на основании устава <данные изъяты> и по решению профкома <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в самом договоре купли-продажи и вступил в силу с момента подписания. На подлинность подписи директора указывают его свидетельские показания, а на осознанность его действий - собственноручно проставленная дата на договоре. После заключения договора из помещений были демонтированы отопительное оборудование и котлы. Это доказывает, что в помещениях находилась котельная и сарай для угля, а не подсобное помещение Красновых. В последующем здание было переоборудовано под гараж мужем Егоровой Г.П. - ФИО2 Гараж активно использовался семьей и поддерживался в технически исправном состоянии, до момента взлома замков и захвата данного здания семьей Красновых в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Г.П. был получен Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выданный БТИ, в котором содержится графическое изображение Гаража № и Гаража №. В данном техническом паспорте указана характеристика данных строений, стоимость согласно Техпаспорта <данные изъяты> рублей. В соответствии с техническим паспортом на гараж, правообладателем гаража является Егорова Г.П. Подобного документа из БТИ семья Красновых не представила, а потому не имела в собственности на тот момент этих помещений. Постановлением Главы администрации поселка Вурнары № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.7 Земельного Кодекса РФ земельные участки под индивидуальными жилыми домами граждан п.Вурнары были переданы им в собственность в пределах установленной нормы - <данные изъяты> га. Жители посёлка стали оформлять Государственные акты на земельные участки, находящиеся в их владении и распоряжении. В последствии, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Вурнарского района Чувашской Республики Егоровой Г.П. был выдан Государственный акт № на право собственности на землю, в границах, указанных на чертеже. Целевое назначение использования предоставляемой земли указано «для содержания жилого дома». В данном Государственном акте содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, где описан земельный участок № площадью <данные изъяты> га и в качестве смежеств участка № указаны земли поселковой администрации и земли ФИО3. Общая площадь земель по настоящему государственному акту составляет <данные изъяты> га. Настоящий государственный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № и зарегистрирован в Вурнарском райкомземе за №, подписан председателем Вурнарского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свидетель №1 В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свою подпись, его полномочия подтверждаются записями в трудовой книжке. Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости за номером №. Согласно кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для содержания жилого дома, имеет площадь <данные изъяты> кв. метров. Указанным земельным участком Егорова Г.П. непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время своевременно и в полном объеме платит земельный налог. Согласно же представленным документам со стороны Красновой З.А. площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв.м, за которые она исправно платила земельный налог, но после межевания она увеличилась на <данные изъяты> кв.м, в который семья Красновых включила их земельный участок под гаражом и сараем <данные изъяты> кв.м, а так же площадь гаража под служебную машину (от <данные изъяты>) и часть захваченного участка земли <данные изъяты> кв.м. Об увеличении земельного участка они заговорили лишь после присвоения их гаража, который заняли незаконно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ семья Егоровых владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось непрерывно (до момента незаконного взлома и занятия семьёй Красновых), имущество из владения Егоровой Г.П. никогда не выбывало, и осуществлялось добросовестно, так как семья предполагала, что владеет имуществом, как его собственник. Данное положение подтверждается всеми свидетелями - соседями, выступившими в суде. В течение всего срока владения данным имуществом претензий от бывшего собственника (<данные изъяты>), других лиц (в т.ч. Красновой З.А.) не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Представитель третьего лица администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района ЧР, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Вурнарской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за Красновой З.А. в собственность закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д.15).

На основании данного постановления главы Вурнарской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Красновой З.А. был выдан государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, подписанный главой администрации <адрес> ФИО5, скрепленный печатями, о предоставлении Красновой З.А. в собственность бесплатно для содержания жилого дома <данные изъяты> га земель. Земельный участок площадью <данные изъяты> га граничит с землями ФИО1, поселковой администрации, Свидетель №5 (т.1 л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, на основании постановления главы Вурнарской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, за истцом Красновой З.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.211).

Постановлением главы администрации п.Вурнары от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам п.Вурнары согласно прилагаемому списку (приложение I) в собственность или пожизненное наследуемое владение переданы земельные участки под индивидуальными жилыми домами в пределах установленной нормы <данные изъяты> га (л.д.17).

Согласно архивной справке, выданной начальником отдела по делам архивов администрации Вурнарского района, списки граждан (приложение I), земельные участки, под индивидуальными жилыми домами которых были переданы в собственность или пожизненное наследуемое владение бесплатно, к постановлению главы администрации п.Вурнары не приложены (т.1 л.д.18).

На основании постановления главы администрации п.Вурнары от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Егоровой Г.П. был выдан государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, подписанный главой администрации п.Вурнары ФИО5, и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Вурнарского района Свидетель №1, скрепленный печатями, о предоставлении Егоровой Г.П. в собственность бесплатно для содержания жилого дома <данные изъяты> га земель. Земельный участок № площадью <данные изъяты> граничит с земельным участком ФИО6, Свидетель №10, землями поселковой администрации, землями общего пользования. Земельный участок № <данные изъяты> га граничит с землями поселковой администрации, землями ФИО3 (т.1 л.д.72-76).

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для содержания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, является Российская Федерация, субъект или муниципальное образование. Граница земельного участка не установлена (т.1 л.д.71).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем райкомзема. Подпись, выполненная от его имени в государственном акте, выданном на имя Красновой З.А., не его. В государственном акте, выданном на имя Егоровой Г.П., проставлена его подпись.

Свидетели Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №15 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел обмен жилого дома с подсобными помещениями на квартиру Краснова Г.А.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он, как директор, подписал договор купли-продажи здания, заключенный с Егоровой Г.П., однако, последней в кассу предприятия не была внесена денежная сумма по договору.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он по просьбе Краснова Г.А. построил в гараже стену.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что помогала Краснову Г.А. при строительстве подсобных помещений на его земельном участке.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что его мать Егорова Г.П. по договору купли-продажи приобрела бывшее здание котельной, которое ими было переоборудовано под гараж. На протяжении длительного времени гаражом пользовалась их семья.

Свидетели ФИО9, Свидетель №9 суду пояснили, что гаражом пользовалась семья Егоровых.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 суду пояснили, что помещением гаража, в котором ранее располагалась котельная для отопления домов по <адрес> в <адрес>, пользовалась семья Егоровых.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР (ред. 25.04.1991) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымали, предоставляли в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Предоставление земельных участков осуществлялось в соответствии с порядком, предусмотренным ст.28, 29 Земельного кодекса РСФСР, а предоставление земельных участков гражданам осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.30 Земельного кодекса РСФСР.

Во исполнение положений ст.31 Земельного кодекса РСФСР Постановлением № 493 Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй» были утверждены формы государственного акта удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма №1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма №2)

Судом установлено, что предоставление Красновой З.А. и Егоровой Г.П. земельных участков было произведено в установленном законом порядке, уполномоченным органом, обладающим в соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР правом предоставления и изъятия земельных участков.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что доводы представителей истца Краснова Г.А., Черновой И.Г., Никифорова И.Ф. о поддельности подписи председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Вурнарского района Свидетель №1 в государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Красновой З.А., отсутствие в государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Егоровой Г.П., решения главы администрации п.Вурнары о предоставлении земельного участка № площадью <данные изъяты> га, само по себе не могут подтверждать недействительность данных государственных актов.

Вывод о правомерности выдачи вышеуказанных государственных актов может быть сделан лишь в совокупности с оценкой правоустанавливающего документа, на основании которого они выданы, а именно - решений компетентного органа о предоставлении земельных участков в личную собственность гражданина.

Поскольку право собственности на землю должно было удостоверяться государственным актом, который выдается соответствующим уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что земельные участки Красновой З.А. и Егоровой Г.П. были выделены на основании решений правомочного органа - главы администрации п.Вурнары.

Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Красновой З.А., государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Егоровой Г.П. зарегистрированны в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, подписаны главой администрации п.Вурнары ФИО5, скреплены печатями.

Кроме того, основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ за истцом Красновой З.А. права собственности на земельный участок послужило постановление главы Вурнарской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а не государственный акт № на право собственности на землю, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Красновой З.А. о признании государственных актов на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца Красновой З.А. о признании государственных актов недействительными, то не подлежит удовлетворению требование об установлении границ земельного участка с кадастровым № с подсобными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, которыми она пользовалась и пользуется в прежних условиях, существовавших до нарушения ее гражданских прав, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между межхозяйственным предприятием по производству свинины «<данные изъяты>» (продавец) в лице директора Свидетель №4 и Егоровой Г.П., жительницей <адрес>, (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения котельной и сарая для хранения угля, находящиеся в здании гаража-котельной в жилой зоне <данные изъяты> по адресу <адрес> договора от следует, что имущество передается по остаточной стоимости, т.е. за вычетом начисленного износа с начала эксплуатации. Покупатель оплачивает стоимость имущества в кассу продавца наличными деньгами в день покупки имущества. Продавец передает имущество путем составления акта приемки-передачи, утверждаемого директором <данные изъяты>. Договор подписан сторонами и скреплен печатью продавца (т.1 л.д.69-70).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд приходит к выводу о том, что, приобретая помещения котельной и сарая для хранения угля на имя ответчика Егоровой Г.П., стороны выразили свою волю, то есть нарушений прав истца Красновой З.А. не установлено, а потому заявленные требования о признания договора купли-продажи недействительным, не обоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Краснова З.А. стороной по сделке не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Красновой З.А. не представлено доказательств того, что действиями ответчика Егоровой Г.П. допущено нарушение ее прав.

Таким образом, исковые требования Красновой З.А. к Егоровой Г.П. о признании государственных актов на землю, недействительными, об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Красновой Зои Александровны к Егоровой Галине Петровне о признании государственного акта на землю, выданного на имя Егоровой Галины Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ, с пересеченными границами двух собственников Красновой Зои Александровны и Егоровой Галины Петровны недействительным; признании государственного акта на землю, выданного на имя Красновой Зои Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ, с пересеченными границами двух собственников Красновой Зои Александровны и Егоровой Галины Петровны недействительным; об установлении границ земельного участка с кадастровым № с подсобными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, которыми она пользовалась и пользуется в прежних условиях, существовавших до нарушения ее гражданских прав, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Егоровой Галиной Петровной недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2016 года.

Судья С.Н. Музыкантов

Справка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года отменено решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года в части отказа Красновой З.А. в удовлетворении требования к Егоровой Г.П. о признании недействительным государственного акта на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Егоровой Г.П., и принять в указанной части новое решение, которым: признать недействительным государственный акт на право собственности на землю №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей №, выданный Егоровой Г.П., в части чертежа земельного участка № площадью <данные изъяты> га и описания границ смежеств указанного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело № 2- 425/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский 04 сентября 2012 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Ч.И.Г., обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» (далее по тексту СКПК «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что между Ч.И.Г. и СКПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор пролонгации займа денежных средств №, согласно которого Ч.И.Г. предоставила СКПК «ДД.ММ.ГГГГ» заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора Ч.И.Г. внесла в кассу кооператива денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. №. До настоящего времени ответчик не вернул основную сумму займа. Просит взыскать с ответчика СКПК «<данные изъяты>» в пользу Ч.И.Г. Задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъ...

...яты> рублей.

Будучи надлежаще извещенной, истец Ч.И.Г. в судебное заседание не явилась, причин неявки и их уважительности суду не представила.

Представитель истца Д.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СКПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 39). Причины неявки и их уважительности суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся по делу доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ч.И.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.И.Г. и ответчиком СКПК «<данные изъяты>» был заключен договор займа № (л.д. 14-15), согласно п.1.1 которого Займодавец вносит Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде срочного вклада на расширение возможностей кооператива по взаимному кредитованию сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с правом пополнения вклада.

Внесение истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пролонгации займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20), согласно которого Займодавец передает, а Заемщик принимает и обязуется возвратить в указанный в договоре срок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 данного Договора срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.Г. внесла в кассу СКПК «<данные изъяты>» краткосрочные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Таким образом, общая сумма займа возросла и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), Ч.И.Г. получила в СКПК «<данные изъяты>» краткосрочные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пролонгации займа № к договору пролонгации займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), согласно которого Займодавец передает, а Заемщик принимает и обязуется возвратить в указанный в договоре срок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 данного Договора срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Показаниями представителя истца в судебном заседании установлено, что обязательства по договору пролонгации ответчиком не исполнены, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик СКПК «<данные изъяты>» имеет перед истцом задолженность по договору пролонгации в сумме <данные изъяты> рублей, истцом и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности именно в размере <данные изъяты> рублей были предметом обсуждения, и опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч.И.Г. подлежат удовлетворению частично, а сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей, уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей. Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика СКПК «<данные изъяты>» в пользу истца Ч.И.Г.

Руководствуясь ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.И.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу Ч.И.Г. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч.И.Г. о взыскании в ее пользу с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2012 года.

Судья: ______________ С.А. Денисов.