Чернова Капитолина Николаевна

Дело № 2-802/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000241-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Октябрьской Н.А. к Черновой К.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Октябрьская Н.А. обратилась в суд с иском к Черновой К.Н., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб., почтовые расходы 194,4 руб. и 228,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 700 000 руб., срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На письменные требования о возврате долга по договору займа и уплате процентов должник не ответила, денежные требования взыскателя не удовлетворила.

В судебном заседании истец Октябрьская Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова К.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с Октябрьской Н.А. длительные конфликтные отношения, никаких денежных средств взаймы у истца она не брала, она продавала свою комнату и необходимости в заемны...

...х денежных средствах у нее не было. Истец говорила ей, что комнату она заберет у нее бесплатно. Поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернова К.Н. направила в адрес Растягаева В.В. предложение о покупке комнаты в квартире по адресу:<адрес> за 680 000 руб. В течение месяца с даты вручения предложения ответа от Расстягаева В.В. в адрес Черновой К.Н. не поступило.

Из договора целевого дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Растягаева Н.А. приняла в дар от ФИО денежные средства в размере 700 000 руб. для приобретения в собственность комнаты в коммунальной квартире по адресу; <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством принудительного исполнения Чернова К.Н. неоднократно вселялась в комнату по адресу:<адрес>, при этом лицом, препятствующем вселению, то есть должником по исполнительному производству являлась Растягаева (Октябрьская) Н.А.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержится информация, что Чернова К.Н. взяла взаймы у Октябрьской Н.А. сумму в размере 700 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая принадлежность подписи на расписке, выполненной от имени Черновой К.Н., заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос суда: «Кем, Черновой К.Н. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.?», экспертом сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени Черновой К.Н., расположенная на оборотной стороне расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена Черновой К.Н., при этом эксперт указал, что сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, однозначный вывод о принадлежности подписи Черновой К.Н. на представленной истцом расписке экспертом не был сделан, при этом бремя доказывания факта заключения договора займа возложено судом на истца.

От проведения повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что подтверждается письменной распиской.

Оценивая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ., суд также считает, что с учетом сложившихся длительных конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, объективно подтвержденных как постановлениями судебных приставов-исполнителей, приобщенных в материалы дела, так и пояснениями сторон об имевшихся судебных разбирательствах относительно имущества в коммунальной квартире, представленная расписка, оформленная лично истцом, не является достаточным достоверным доказательством передачи Черновой К.Н. денежных средств.

Так текст расписки выполнен истцом на листке бумаги, который при визуальном осмотре является частью целого листа, при этом бумага для расписки имеет линию отрыва как по верхнему краю, так и по своему нижнему краю. Основой текст на лицевой части расписки с указанием суммы займа и сроков его возврата не содержит подписи Черновой К.Н., при этом на оборотной части листка расписки выполнена подпись от имени Черновой К.Н. после слов «моем присутствии, прочитана». В связи с чем, достоверно сделать вывод о том, что Чернова К.Н. расписалась за получение спорных денежных средств от истца и относятся ли данные слова к лицевой части расписки, на которой отсутствует подпись Черновой К.Н., не представляется возможным.

При оценке представленных истцом доказательств, суд также учитывает ее непоследовательные пояснения, из которых следует, что истец заключила как договор дарения денежных средств, так и договор займа на эту же сумму с целью подстраховаться, чтобы гарантированно иметь денежные средства для приобретения комнаты, при этом стороной данных правоотношений она не является, предложение о приобретении комнаты было направлено в адрес Растягаева В.В. С какой целью ею были получены денежные средства в большем, чем необходимо для покупки комнаты, размере, истец не пояснила. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- на день составления расписки и, как утверждает истец, передачи денежных средств, между сторонами имелся судебный спор о взыскании с Черновой расходов на общее имущество, то есть на тот момент они также находились в конфликтных отношениях.

Иных достоверных доказательств фактической передачи Октябрьской Н.А. денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

При этом, возражая против исковых требований, ответчик суду указывала, что денежные средства по представленной истцом расписке, ни в указанный день, ни после названной даты, фактически не были переданы, а намерения на заключение с истцом договора займа у ответчика не имелось, поскольку целью ответчика являлась продажа комната в коммунальной квартире ввиду длительной неразрешимой конфликтной ситуации с истцом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа и получения Черновой К.Н. денежных средств, не представлено доказательств наличия воли сторон на заключение договора займа. Таким образом, исковые требования Октябрьской Н.А. о взыскании суммы займа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Октябрьской Н.А. к Черновой К.Н. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2020г.

Судья С.А. Нуртдинова