Чернова Людмила Ксенофонтовна

Дело № 2-1914/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л. К. к Смекалкиной Л. В., третьи лица: нотариус Розанова Л.И., ТСЖ «Донское» о признании права на долю имущества,

установил:

Чернова Л.К. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что состояла в браке с Черновым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Чернова В.Н. открылось наследство и истцу были выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство на вклады, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж бокс № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Также наследодателю принадлежала <адрес> в <адрес>, право собственности на которую было подтверждено справкой ТСЖ «Донское» о выплате паевых взносов. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности в отношении данного объекте недвижимости нотариусом было отказано по причине предоставления наследниками противоречивых сведений о дате выплаты наследодателем паевых взносов на квартиру.

В этой связи, указывая на то, что согласно справке ТСЖ «Донское» от ДД.ММ.ГГГГ взнос за квартиру был выплачен наследодателем на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Л.К. просила суд признать за нею как за пережившим супругом и наследником первой очереди по закону право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собствен...

...ности на квартиру площадью 48, 7 кв.м., расположенную по <адрес>.

В рамках слушания дела истцом были увеличены исковые требования и Чернова Л.К. просила суд признать за нею право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка с <данные изъяты> земли поселений, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование данных требований истица сослалась на то, что право наследодателя на данные объекты недвижимости возникло на основании постановлений органов местного самоуправления, вследствие чего, со ссылкой на безвозмездный характер передачи имущества, нотариусом было отказано истцу, как пережившему супругу, в выдаче на них свидетельства на право собственности.

В судебное заседание Чернова Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом, вследствие чего с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Колотова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанным факт приобретения спорного имущества в период брака и наличия у неё, как у пережившего супруга, право на половину данного имущества, а также на 1/2 долю в праве наследственную массу, состоящую из 1/2 доли в праве на спорное имущество.

Ответчик Смекалкина Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, приведенные в возражениях на иск, письменный текст которых был приобщен к материалам дела. В частности, ответчик ссылалась на то, что паевой взнос за квартиру был выплачен отцом до регистрации брака с Черновой Л.К., вследствие чего данное имущество не может входить в состав совместно нажитого. Относительно правопритязаний истца на земельные участки, Смекалкина Л.В. пояснила, что данные объекта недвижимости были получены отцом на безвозмездной основе, на основании постановлений органов местного самоуправления и потому данное имущество также не может быть включено в состав совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Просин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ТСЖ «Донское» Попов В.И. в судебное заседание явился, суду сообщил, что все собственники квартир в доме по <адрес> в <адрес> паевые взносы выплатили к 1985 году, о чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было сообщено БТИ <адрес>.

Нотариус Розанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей спорящих сторон, представителя ТСЖ «Донское», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернов В.Н. и Чернова Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. умер, после его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились супруга Чернова В.Н. – Чернова Л.К., а также его дочь Смекалкина Л.В.

Как следует из материалов наследственного дела, Черновой Л.К., как пережившей супруге, были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «МТС-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, жилой дом площадью 130, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ружья.

Также наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, жилой дом площадью 130, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оружие.

В выдаче Черновой Л.К. свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно: земельного участка с СД «Орион» <адрес> и земельного участка по <адрес> в <адрес> нотариусом отказано со ссылкой на то, что данное имущество приобретено Черновым В.Н. по безвозмездным сделкам и в соответствии со ст. 36 СК РФ являются его личной собственностью. Кроме того, ввиду предоставления противоречащих друг другу справок о дате выплате паевых взносов за <адрес> в <адрес>, нотариус указал Черновой Л.К. на отсутствие у него достоверных данных, дающих основания полагать, что данная квартира является общей совместной собственностью супругов, на которую возможна выдача свидетельства о собственности на долю в общем имуществе супругов.

Полагая свои имущественные права нарушенными, Чернова Л.К. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на 3/4 доли в праве на перечисленные объекты недвижимости.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из представленных суду документов, по данным МУПТИ и ОН право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Черновым В.Н.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

Регистрационное удостоверение в отношении спорной квартиры выдано Чернову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи регистрационного удостоверения явились сведения ТСЖ «Донское» о выплате Черновым В.Н. паевого взноса за квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По сути аналогичного содержания норма была закреплена в ст. 7 Закона ССС «О собственности в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространялись на правоотношения, возникшие как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР").

Таким образом, факт полной выплаты паевого взноса влечет наделение члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение.

Применительно к изложенному, правовое значение для решения вопроса для определения режима собственности спорной квартиры имеет время выплаты Черновым В.Н. паевого взноса.

Согласно представленной истицей справки ссуда, полученная для строительства жилого дома по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью. Одновременно в материалах дела имеется справка, выданная Чернову В.Н. председателем ТСЖ «Донское», из которой следует, что Чернов В.Н. выплатил ссуду по паенакоплениям полностью, задолженности не имеет, последний взнос был выплачен в <данные изъяты> года. Также ТСЖ «Донское» Чернову В.Н. выдана справка о том, что он является членом названного кооператива, ему принадлежит <адрес> в <адрес>, паевые взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием выдачи справки указан протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку данным доказательствам, суд полагает, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в письменных доказательствах, следует прийти к выводу о том, что паевые взносы за квартиру выплачены Черновым В.Н. в <данные изъяты> есть до регистрации брака с Черновой Л.К., и в справке, адресованной в БТИ, ЖСК «Донское» лишь подтвердило факт выплаты названным кооперативом по состоянию на <данные изъяты> ссуды, полученной для строительства дома, а не выплату непосредственно Черновым В.Н. к ДД.ММ.ГГГГ паевых взносов. Как пояснил председатель ТСЖ «Донское» Попов В.И., ссуда давалась на <данные изъяты> была выплачена всеми членами ЖСК, в том числе, Черновым В.Н., что было подтверждено в адресованной БТИ справке в установленном действующим в этот период порядке.

Применительно к изложенному, суд полагает, что имеются однозначные основания для вывода о том, что выплата паевого взноса за квартиру произведена Черновым В.Н. до вступления его в брак с Черновой Л.К. и, соответственно, на <адрес> в <адрес> не может быть распространен режим совместной собственности супругов, вследствие чего доля Черновой Л.К. в праве на данный объект недвижимости, как наследника первой очереди по закону, составляет 1/2. Кроме того, суд учитывает, что сама по себе частичная выплата паевых взносов за квартиру в период брака не влечет возникновение права общей совместной собственности на объект недвижимости и при наличии к тому достаточных оснований и их доказанности может являться лишь основанием для взыскания соответствующей части денежных средств.

Разрешая требования истца в части, касающейся прав на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> площадью 1055 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Черновым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 130, 3 кв.м. Основанием для государственной регистрации явилось постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома.

Также Чернов В.Н. является собственником земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты>.м., основанием для регистрации прав на который явилось постановление главы Приморской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению Чернову В.Н. в собственность предоставлен ранее выделенный земельный участок по <адрес> в <адрес> для индивидуальной жилищной застройки бесплатно.

Как следует из материалов наследственного дела, в отношении дома Черновой Л.К., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд отмечает, что право собственности Чернова В.Н. на участок в <адрес> возникло не по безвозмездной сделке как таковой, а в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, имевшем место <данные изъяты>, то есть спустя более <данные изъяты> лет после заключения брака, в связи с чем предусмотренных вышеприведенной норм материального права для исключения данного имущества из состава совместно нажитого не имеется. В силу действующего в этот период законодательства земельные участки не выделялись в общую собственность, что, однако, не исключало прав второго супруга в отношении данного объекта недвижимости. Более того, на спорном участке супругами Черновыми осуществлено строительство дома, который поступил в их совместную собственность и на который Черновой Л.К. выдано свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге, вследствие чего его доля в праве на дом составила 3/4 доли.

В этой связи, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Черновой Л.К. права собственности на 3/4 долей в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес> (1/2 супружеская доля + 1/4 доля наследника по закону первой очереди) с уменьшением доли Чернова В.Н. в праве на данное имущество до 1/4 доли.

Как следует из материалов наследственного дела Чернову В.Н. также принадлежал земельный участок площадью 640 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный в <адрес>» <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Багаевского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Чернова В.Н. на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, капитальные строения на данном участке отсутствуют.

Таким образом, право собственности Чернова В.Н. на данный объект недвижимости также возникло в период брака в 1997 года в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, вследствие чего применительно к положениям ст. 36 СК РФ оснований для исключения данного имущества из состава совместно нажитого супругами Черновыми не имеется.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для отказа Черновой Л.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 3/4 долей в праве на земельный участок № площадью 640 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> (1/2 супружеская доля + 1/4 доля наследника по закону первой очереди) с уменьшением доли Чернова В.Н. до 1/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие

Как усматривается из ходатайства истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя Колотовой Н.В. ею была оплачена сумма в размере 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 25000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Черновой Л.К. юридической помощи.

Кроме того, в ответчика в пользу Черновой Л.К. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15213 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Черновой Л. К. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> уменьшив долю Чернова В в праве на данное имущество до <данные изъяты> доли.

Признать за Черновой Л. К. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю Чернова В. Н. в праве на данное имущество до <данные изъяты> доли.

Признать за Черновой Л. К. право собственности в порядке наследования на 3/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смекалкиной Л. В. в пользу Черновой Л. К. сумму государственной пошлины в размере 15213 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 августа 2015 года.

№2-3903/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Л.К. к Смекалкиной Л.В. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Смекалкиной Л.В. о выделе доли.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по гражданскому делу по иску Чернова Л.К. к Смекалкиной Л.В. о выделе доли были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена о дне и месте слушания дела, о чем имеются сведения в материалах дела, однако об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении дела.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к вывод...

...у об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернова Л.К. к Смекалкиной Л.В. о выделе доли - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№12-597/2010

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Черновой Л.К. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 13месяц.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Черновой Г.К. 25.месяц2010 года обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 11 000 рублей.

11месяц2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления № от 13.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Черновой Л.К. указывает, 13 месяц 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы были вынесены постановления об административном правонарушении в отношении членов единой комиссии ГОУЗ «Онкологический диспансер», членом которой она является. Согласно пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.месяц.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия вправе требовать от участников торгов предоставления сведений об отсутствии участника в реестре недобросовестных поставщиков и ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» не имеет возможности самостоятельно прове...

...рять эти сведения. Кроме того, победителем запроса котировок, была предложена более низкая цена на услуги, чем в предлагаемой ООО «Фирма «Аура» котировке. Считает, что данные постановления вынесены с нарушением законодательства, просит их отменить.

Представители заявителя по доверенности Рожкова С.Ю. и Шведова И.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по РО Патов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Чернова Л.К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Черновой Л.К. было вынесено 13.месяц.2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию данного постановления Чернова Л.К. получила 14.месяц2010г. Жалоба на постановление направлена в суд 23.месяц2010 г., таким образом, срок на обжалование постановления Черновой Л.К. не пропущен.

08.месяц2010 года в отношении Черновой Л.К. был составлен протокол об административном правонарушении, а 13.месяц2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Приказом № от 28.месяц.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно, указанного приказа Чернова Л.К. – заместитель главного врача – является членом единой комиссии заказчика.

10.месяц2010г. ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» на официальном сайте Ростовской области было размещено извещение о проведении запроса котировок № «Размещение заказа на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных систем для нужд ГОУЗ «Онкодиспансер» РО». Начальная максимальная цена контракта составляла 220000 рублей.

Согласно протокола от 17.02.2010г котировочная заявка ООО «Фирма «Аура» единой комиссией заказчика была отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС РО была рассмотрена и по результатам рассмотрения признана обоснованной жалоба ООО «Фирма «Аура», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.месяц2010 года, заявка ООО «Фирма «Аура» была отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.месяц2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона котировочная комиссия заказчика проверяет соответствие участников запроса котировок требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком. При этом заказчик, уполномоченный орган, котировочная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данному требованию.

Статьей 44 Закона определен перечень требований к котировочной заявке, данный перечень является исчерпывающим и не содержит требований об указании в котировочной заявке сведений о внесении информации об участнике запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявки информации о внесение или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отклонения его котировочной заявки, поскольку эти сведения носят декларативный характер.

Таким образом, решение единой комиссии ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» об отклонении котировочной заявки ООО «Фирма «Аура» не является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Черновой Л.К. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 13 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности Черновой Л.К. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Черновой Л.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.