Чернова Роза Михайловна

Дело №2- 742/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 января 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. она (ФИО2) вступила в гаражный кооператив «<данные изъяты>», за которым в <данные изъяты> году был закреплен земельный участок площадью 0,9 га под строительство 300 индивидуальных кооперативных гаражей в полосе отвода железной дороги в южном откосе Копыловского моста <адрес>. В <данные изъяты> году своими силами за свои средства построила гараж на земельном участке, паевые взносы при вступлении в кооператив ею были выплачены в полном объеме. <данные изъяты> году обратилась в администрацию <адрес> с целью оформить право собственности на гараж, однако, ей было предложено обратиться в суд, поскольку ее фамилия не значится в первоначальных списках о закреплении земельных участков под строительство гаражей. В этой связи ФИО2 в судебном порядке просит признать за собой право собственности на гаражный бокс с подвальным помещением, общей площадью 47,3 кв.м., площадь застройки <данные изъяты>.м. обозначенный в техническом паспорте <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, № «<данные и...

...зъяты> № бокс № <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО6 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие также указала на то, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, поскольку спорный гаражный бокс надлежащим образом в эксплуатацию не введен, стороной истца не представлено доказательств возведения гаража с соблюдением требований законодательства: не представлены документы о выделении земельного участка под строительство, разрешения на строительство и т.д., гараж является самовольной постройкой, в связи с чем, на него может быть признано право собственности при наличии доказательств владения истицей земельный участком на коком-либо вещном праве. Кроме того, истицей должны быть представлены доказательства соблюдения технических, санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Представитель третьего лица – Гаражного кооператива «Луч» в судебное заседание не явился, представлено заявление председателя ГП «Луч» ФИО7, в котором он поддерживает требования ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Департамент администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах их неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ранее представило письменные пояснения по исковому заявлению, в котором Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 16.10.2012г. (действует по 23.05.2015г.)., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не входит в границы земельного участка полосы отвода железной дороги. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и им установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлялась постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые закона интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за исполкомом Железнодорожного райсовета закреплен земельный участок площадью 0,9 га в полосе отвода железной дороги в южном откосе Копыловского путепровода для проектирования и строительства 300 индивидуальных кооперативных гаражей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «Луч» выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ (л.д.7).

Согласно Уставу ГП «Луч», утвержденному 11.12.2007г., данный кооператив является правопреемником кооператива «Луч» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, на земельном участке, расположенном в <адрес>: <адрес> <данные изъяты> стр.2 (л.д.42-46).

В соответствии с представленной справкой, ФИО9 является членом гаражного кооператива «Луч», полностью выплатила паевой взнос за гараж № (л.д.16).

Согласно представленному суду техническому паспорту гаражный бокс <данные изъяты> по указанному адресу имеет общую площадь <данные изъяты>. (л.д.17-19).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объекту недвижимости обозначенному в техническом паспорте литерами Г, Г1, г242, расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес> гаражного кооператива <данные изъяты> <адрес> «Г», стр.2, в полосе отвода железной дороги в южном откосе Копыловского путепровода <адрес>, имеет номер – бокс <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с техническим заключением «Альфа-проект» № от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; все работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает (л.д.20).

В соответствии с заключением ООО Строительно-производственная группа «Ермак» № от ДД.ММ.ГГГГ г., размещение указанного гаражного бокса не нарушает требований пожарной безопасности (л.д.21-22).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № <данные изъяты>, размещение гаражного бокса № по <адрес> армии <данные изъяты> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.26-27).

Сведениями, предоставленными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подтверждается, что права на спорный объект недвижимого имущества ни за кем не зарегистрированы (л.д.29-30).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что гаражный бокс № 242, расположенный по адресу: <адрес> «Г», общей площадью 47,3 кв.м., площадь застройки 27,5 кв.м. соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В этой связи суд находит требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки 27,5 кв.м. обозначенный в техническом паспорте <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, № «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2015 года.

Судья О.П. Хвалько