Радионов Кирилл Аркадьевич

Дело № 2-2720/2021

78RS0017-01-2021-002369-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Кирилла Аркадьевича к ООО «М2 Реконструкция» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Радионов К.А. обратился в суд с иском к ООО «М2 Реконструкция» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

<адрес> <адрес> находится в собственности <ФИО>4 №).

19.09.2018 между сторонами был заключен договор №, по котлоому ответчик по заданию истца обязался за период с 20.09.2018 по 01.04.2019 выполнить отделочные работы, разводку труб ХВС и ГВС, канализации, электромонтажные работы в помещении заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, в объеме, изложенном в приложении № к договору. Цена работ была определена в 1 850 000 рублей (№).

07.03.2020 генеральный директор получил от истца в счет оплаты по договору подряда № от 10.09.2018 1 580 000 рублей (№).

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме по настоящее время. В связи с указанным им получно заключение специалиста ООО «Ангара», согласно которому из предусмотренных договором работ не выполены: установка сантехнического оборудования, выравнивание поверхности пола, настил паркетной доски (ламината), установка принтусов и порогов, транспортные и такелажные работы, вынос и вывоз строительного мусора; сплошное выравнивание стекн и конструукций из ГКЛ (включая потолки) - произведены некачественно и требуют повторного исполнения в полном объеме; оклейка поверхности потолков бесструктурными обоями, окраска поверхности п...

Показать ещё

...отолков, оклейка обоями поверхности стен и конструкций из ГКЛ, произведенные по некачественно выровненной поверхности, после повторного сплошного выравнивания стек и потолков раоты по поклейке обоев и покраске необходимо произвести повторно в полном объеме. Стоимость выполненных ремонтных работ составляет 1 156 040 рублей №

02.12.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, выплаты излишне уплаченных денежных средств и договорной неустойки №). На таковое был получен отказ №).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец полагает свои права нарушенными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в 423 960 рублей; неустойку, в размере 1 850 000 рублей; штраф, в размере 1 161 980 рублей; расходы на заключение специалиста, в размере 22 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 369 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя Резцова М.Н., который требования иска поддержал, пояснил, что квартира, в которой выполнялся ремонт, принадлежит матери истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где судебные повестки не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, указанного ответчика надлежит считать надлежаще уведомленным.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действие на рассматриваемые правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) в споре между сторонами не находится. Тот факт, что договор был заключен в отношении объекта недвижимости, собственником которого истец не является, не может изменить данный вывод, так как истец является стороной по договору и плательщиком по таковому.

Срок окончания работ по договору 01.04.2019. В силу п.6.3 договора, приемка работ подтверждается актом, подписанным обемими сторонами. Указанный акт отсутствует. Истец подтверждается невыполнение работ в полном объеме приведенным выше заключением специалиста.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, компетенция специалиста у суду не вызывает сомнений, равно, как и его незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела. Заключение полно и всесторонне. Его выводам суд полагает возможным доверять.

Выводы специалиста свидетельствуют о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены по настоящее время.

Ч.1 ст.28 Закона предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таковым правом истец воспользовался. Бесспорно, что сроки выполнения работ по договору значительно нарушены.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом договор следует считать расторгнутым в декабре 2020 года, поскольку 20.12.2020 ответчик давал ответ истцу на уведомление о расторжении договора.

Той же нормой Закона предусмотрено, что Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К убыткам суд относит денежные средства, которые были уплачены истцом ответчику и не отработаны. Таковые составляют: 1 580 000 рублей – 1 156 040 рублей = 423 690 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст.29 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в настоящее время имеет место просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика перед истцом с 01.04.2019 по настоящее время, то есть более 2 лет. Данный срок свидетельствует, что неустойка достигла своего максимального значения, равного цене договора в 1 850 000 рублей и снижению не подлежит, согласно положений ст.333 ГК РФ, в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

В определенном выше размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что к моменту отказа истца от исполнения договора, срок выполнения работ ответчиком был нарушен значительно, а потому, размер компенсации испрошен разумный и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((423 960 рублей +1 850 000 рублей + 50 000 рублей) : 2) 1 161 980 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Суд полагает, что расходы на получение заключения специалиста являются разумными, поскольку таковое было объективно необходимо истцу для определения цены иска, обоснования своей правовой позиции. Понесенные расходы подтверждены (л.д.84), а потому 22 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.15), соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать таковые, в размере 6 369 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 13 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радионова Кирилла Аркадьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «М2 Реконструкция» в пользу Радионова КириллаАркадьевича убытки, размере 423 960 рублей; неустойку, в размере 1 850 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 1 161 980 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 22 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 369 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «М2 Реконструкция» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2021 года.

Председательствующий: М.В. Калинина

Свернуть