Агрофенин Василий Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2022 по иску АО «ГУТА-БАНК» к Агрофенину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Агрофенина В.А. задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29,90% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. На основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Так как кредитный договор не был расторгнут, с момента подачи иска ответчику были начислены проценты и штрафы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 71 006 руб. 49 коп., из которых 49 636 руб. 88 коп. – проценты за просроченную задолженность по кредиту, 21 369 руб. 61 коп. – просроченные проценты. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71 006 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 ...

...330 руб. 19 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Агрофениным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срокдо ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9 % годовых.

Также установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Агрофенина В.А. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление процентов за просроченную задолженность по кредиту в размере 49636 руб. 88 коп. и просроченных процентов в размере 21 369 руб. 61 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчиком Агрофениным В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного расчета, начисление процентов за просроченную задолженность по кредиту истцом производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а просроченных процентов – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за просроченную задолженность по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о взыскании просроченных процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласноп.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа…, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за просроченную задолженность по кредиту в размере 49636 руб. 88 коп. и просроченных процентов в размере 21 369 руб. 61 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился по истечении срока исковой давности, поэтому указанное правило о приостановлении течения срока исковой давности не подлежит применению.

Ссылка представителя истца в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности на платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Агрофенина В.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «ГУТА-БАНК», судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно представленным сведениям работодателем - МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» из заработной платы Агрофенина В.А. производились удержания задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства были удержаны из заработной платы Агрофенина В.А. в рамках исполнительного производства. Исполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о признании им задолженности по процентам, начисленным после вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования АО «ГУТА-БАНК» о взыскании с Агрофенина В.А. задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «ГУТА-БАНК» к Агрофенину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>