Москвичев Владимир Аркадьевич

Дело №

УИД 69MS0№-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Удомля 12 марта 2024 г.

Судья Удомельского городского суда Тверской области Панус К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москвичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Москвичева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 15.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвичева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 62 Тверской области от 15.01.2024 Москвичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Москвичев В.А. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 15.01.2024, в которой считает его незаконным и необоснованны...

Показать ещё

...м.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности, представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Просит в связи с этим постановление мирового судьи от 15.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Москвичев В.А. поддержал доводы жалобы и письменных объяснений, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также дополнил, что в момент оформления инспектором материалов дела он находился в состоянии эмоционального стресса, в связи с чем мог не думая подписать документы. Отсутствие понятых является нарушением закона. Также нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Москвичеву В.А. перед оформлением протоколов и акта освидетельствования были разъяснены права, все действия проведены в рамках предоставленных законом полномочий.

Выслушав Москвичева В.А., инспектора ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2023 в 23 часа 40 минут по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 10, водитель Москвичев В.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК 422747 от 27.12.2023, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в присутствии Москвичева В.А., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по содержанию и дополнений к протоколу не имеется (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 111141 от 26.12.2023, согласно которому Москвичев В.А. отстранен от управления транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС 111612 от 27.12.2023 и распечаткой технического средства измерения Алкотектор Про-100 № 126546, прошедшего поверку 19.10.2023, к данному акту, из которых следует, что при освидетельствовании у Москвичева В.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,23 мг/л., с результатами освидетельствования Москвичев В.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись;

протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 070469, согласно которому 27.12.2023 в 23 часа 50 минут транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, допущенным водителем Москвичевым В.А., задержано и помещено на специализированную стоянку;

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Москвичеву В.А. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Москвичева В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования Москвичева В.А. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Москвичеву В.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Москвичев В.А. не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Москвичев В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы Москвичев В.А. о том, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности, представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовал представленные материалы дела об административном правонарушении, дал доказательствам надлежащую юридическую оценку с точки зрения относимости и допустимости, выслушал Москвичева В.А., который свою вину признал, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Москвичеву В.А. до начала процессуальных действий. Указание заявителя на то, что перед освидетельствованием положения статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены не в полном объеме, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации предоставленных Москвичеву В.А. процессуальных прав.

Ссылка Москвичева В.А. на нарушение сотрудником полиции процедуры оформления административного материала ввиду составления протоколов и акта освидетельствования в отсутствие понятых являются необоснованными, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которых в случае применения видеозаписи при совершении процессуальных действий участие понятых не является обязательным.

Наказание Москвичеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя, с учетом его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Москвичевым В.А. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, не подлежащим отмене или изменению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Москвичева В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвичева В.А., оставить без изменения, жалобу Москвичева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Панус

Свернуть