Фатахов Данияр Рамидинович

Судья ФИО1 Дело № 22-1784

Апелляционное постановление

г. Махачкала 20 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Керимова С.А.,

адвоката Алиевой Б.Р.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Велиханова М.Ф. в защиту интересов осужденного Фатахова Д.Р. на приговор Дербентского городского суда РД от 14 сентября 2015 года, которым

Фатахов Д. Р., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, не судимый, осужден

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишении свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишении свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 10000 рублей.

Судом Фатахов Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывного устройства – ручной гранаты Ф-1 и боеприпасов – 39 патронов калибра 7,62 мм., которые были обнаружены в ходе обыска в домовладении, принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>, проведенного 09 июня 2015 г., в 22 часа 50 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Фатахов Д.Р. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке суд...

...ебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в отношении Фатахова Д.Р. изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Велиханова М.Ф. ставится вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного Фатахову Д.Р. наказания, с применением ст. 73 УК РФ и признав его условным.

В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств, а ходатайства старейшин в приговоре вовсе не указано. По мнению заявителя, согласно материалам дела логически следует, что Фатахов Д.Р. впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, признал вину, раскаялся в содеянном.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, согласно ст.317 УПК РФ допускается обжалование такого приговора по иным, кроме предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниям.

Действия Фатахова Д.Р. квалифицированы судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов и взрывного устройства.

Между тем, ни органом дознания, ни судом не установлено время совершения преступлений, а именно дата или период незаконного приобретения взрывного устройства и боеприпасов, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, поскольку боеприпасы и взрывное устройство были обнаружены не при Фатахове Д.Р., а в жилище, в случае исключения из обвинения признака «приобретение», логически отпадает и «ношение».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф., государственный обвинитель Курабеков Т.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсудив ходатайство подсудимого Фатахова Д.Р. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, посчитав, что обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом Фатахов Д.Р. признан виновным в том. что в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел, носил и хранил взрывное устройство – ручную гранаты Ф-1 и боеприпасы – 39 патронов калибра 7,62 мм., которые были обнаружены в ходе обыска в домовладении, принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>, проведенного 09 июня 2015 г., в 22 часа 50 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия Фатахова Д.Р. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства и боеприпасов.

Между тем, как об этом обоснованно указано в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Велиханова М.Ф., суд не установил и не привел в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данных преступлений и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В приговоре не указано время приобретения Фатаховым Д.Р. взрывного устройства и боеприпасов.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению не позволяют суду решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие.

В связи с этим, осуждение Фатахова Д.Р. за приобретение взрывного устройства – ручной гранаты Ф-1 и боеприпасов – 39 патронов калибра 7,62 мм., подлежит исключению из приговора.

Также находит суд апелляционной инстанции обоснованными доводы жалобы адвоката Велиханова М.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств ношения им указанных предметов.

Как следует из материалов уголовного дела, данные взрывное устройств и боеприпасы были обнаружены не при Фатахове Д.Р., а в ходе обыска в домовладении, принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>, проведенного 09 июня 2015 г., в 22 часа 50 мин.

При этом, в приговоре не приведены иные доказательства, подтверждающие факт ношения Фатаховым Д.Р. данных предметов.

В связи с этим, осуждение Фатахова Д.Р. за ношение взрывного устройства – ручной гранаты Ф-1 и боеприпасов – 39 патронов калибра 7,62 мм., также подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением объема обвинения, наказание, назначенное Фатахову Д.Р. подлежит снижению.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Фаттаховым Д.Р. преступлений, его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения назначаемого Фатахову Д.Р. наказания условным.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Дербентского городского суда от 14 сентября 2015 г. в отношении Фатахова Д. Р. изменить.

Исключить из обвинения Фатахова Д.Р. по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение в неустановленное время и ношение взрывного устройства – ручной гранаты Ф-1 и боеприпасов – 39 патронов калибра 7,62 мм.

Снизить назначенное Фатахову Д.Р. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Фатахову Д.Р. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальном приговор в отношении Фатахова Д.Р. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г.Дербент Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Гасанова М.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дербента Курабекова ФИО8

адвоката Велиханова ФИО9 представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>

при секретаре Расуловой ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Фатахова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, С.<адрес изъят>, РД, проживающего там же, гражданина РФ, <данные изъяты> в <адрес изъят>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фатахов ФИО12 в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел ручную гранату Ф-1, являющейся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, относящаяся к взрывным устройствам, снаряженный тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, с взрывателем УЗРГМ, относящийся к взрывным устройствам, промышленного изготовления, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат, а также патроны, в количестве 39 шт., являющиеся штатными боеприпасами, для военного стрелкового нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62x54 мм - пулеметов конструкции Калашникова, винтовок СВД, его модификаций и других видов оружия, разработанных под данный патрон, которые 09 июня 2015 года, в 22 часа 50минут, были обнаружены и изъяты, в ходе производства обыска в рамках уголовного дела <номер изъят>, сотрудниками полиции ОМВД Росси...

...и по г.Дербент, в жилище занимаемым им, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, принадлежащий ФИО5

Таким образом, Фатахов ФИО13 своими умышленными действиями незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Он же, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел ручную гранату Ф-1, являющейся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, относящаяся к взрывным устройствам, снаряженный тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, с взрывателем УЗРГМ, относящийся к взрывным устройствам, промышленного изготовления, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат, а также патроны, в количестве 39 шт., являющиеся штатными боеприпасами, для военного стрелкового нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62 x 54 мм - пулеметов конструкции Калашникова, винтовок СВД, его модификаций и других видов оружия, разработанных под данный патрон, которые 09 июня 2015 года, в 22часа 50минут, были обнаружены и изъяты, в ходе производства обыска в рамках уголовного дела <номер изъят>, сотрудниками полиции ОМВД России по г.Дербент, в жилище занимаемым им, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, принадлежащий ФИО5

Таким образом, Фатахов ФИО14 своими умышленными действиями незаконно приобрел, хранил и носил взрывное устройство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1УК РФ.

Подсудимый Фатахов ФИО15. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и в течение 3 - х дней после направления уголовного дела в суд, обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Фатахов ФИО16 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курабеков ФИО17 заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Фатаховым ФИО18 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Фатахов ФИО19. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фатахова ФИО20. по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов и незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Фатахова ФИО21

Фатахов ФИО22 преступление средней тяжести совершил впервые, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, является студентом 4- го курса высшего учебного заведения.

Эти обстоятельства смягчают его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фатахова ФИО23 судом не установлено.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения преступления, распространённость этого вида преступлений на территории РД, его повышенную опасность, а также личность подсудимого Фатахова ФИО24 суд считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фатахова ФИО25, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 10 (десяти) тысяча рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно Фатахову ФИО26 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом 10 (десять) тысяча рублей, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражей в отношении Фатахова ФИО27. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фатаховым ФИО28 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Фатахов ФИО29. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО30 Гасанов

( Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате).

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 03 ноября 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фатахова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Фатахов Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., Фатахов Д.Р., находился на территории городской автостанции, расположенной по адресу: <адрес> «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассм...

...отреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Фатахова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>