Закиров Ильнар Ирекович

УИД 16RS0042-03-2024-012414-29

Дело № 2-4409/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильнара Ирековича к Мусину Динару Курбангалиевичу, Мусину Артуру Курбангалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мусину Д.К., Мусину А.К. об истребовании из чужого незаконного владения Мусина А.К. в пользу Мусина Д.К. имущества в виде земельного участка, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу г. ..., указав в обоснование, что истец является кредитором Мусина Д.К., в отношении которого в период с 2016-2023 проводилась процедура банкротства. Банкротство было прекращено ввиду заключения мирового соглашения от 27.09.2022. Однако, Мусин Д.К. нарушил условия мирового соглашения, переоформил недвижимое имущество на своих родственников. Стало известно, что собственником указанного спорного имущества, является Мусин А.К. В настоящее время истец заявил о возобновлении дела о банкротстве.

Истец Закиров И.И. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусин Д.К. в суд по извещению не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ответчика Мусина Д.К. – Гайнуллин А.Р. в суд по извещению не явился, его представ...

...итель Салихов Р.Ф. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Ответчик Мусин А.К. в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно по делу, определением Арбитражного суда РТ от 04.05.2017 в отношении Мусина Д.К. была введена процедура банкротства реструктуризации долгов (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда РТ от 08.09.2017 Мусин Д.К. признан банкротом и введена процедура реализации имущества (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2017 требование Закирова И.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда РТ от 03.02.2021 были признаны недействительными сделки в отношении земельного участка с жилым домом, заключенные между Мусиным Д.К. и Нургалиевым Н.Н., применены последствия недействительности сделок (л.д. 24-47).

Определением Арбитражного суда РТ от 27.09.2022 было утверждено мировое соглашение между Мусиным Д.К., Закировым И.И., Султановой Л.Р., которым определены сроки погашения задолженности, в том числе в пользу истца Закирова И.И. до 31.12.2026 (л.д. 48-56).

07.10.2024 Закировым И.И. в Арбитражный суд РТ подано заявление о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ввиду невнесения второго платежа (л.д. 57-61).

Определением Арбитражного суда РТ от 04.01.2025 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено дело о банкротстве, Мусин Д.К. признан банкротом (л.д. 141-145).

Согласно выписке из Росреестра, земельный участок, жилой дом и нежилое помещение, расположенные по адресу ..., зарегистрированы за Мусиным А.К. (л.д. 62-73).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.

При приобретении указанных объектов по договору купли-продажи от 10.12.2022 Мусин А.К. не мог не знать о наличии дела о банкротстве своего брата Мусина Д.К., а также его обязанности погасить задолженности перед кредиторами, в том числе перед Закировым И.И.

Более того, в своих возражениях ответчик Мусин А.К. указывает, что спорное имущество было зарегистрировано на него по указанию брата Мусина Д.К. с целью исключения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства наличия обстоятельств, позволивших приобретателю Мусину А.К. при совершении сделки усомниться в совершаемой сделке.

Возмездность приобретения спорных объектов не подтверждена никакими доказательствами, напротив, ответчик Мусин А.К. указывает, что все расходы нес Мусин Д.К.

По мнению суда, иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данные объекты выбыли из владения собственника Мусина Д.К. безвозмездно, путем оформления права собственности на Мусина А.К., являющегося братом должника, который не мог не знать на момент заключения договора о том, что Мусин Д.К. имеет обязательства перед кредиторами.

С учетом вышеуказанных норм права данное имущество подлежит истребованию в любом случае, поскольку совершена безвозмездная сделка.

Ответчиками суду не представлено допустимых и относимых доказательств возврата спорного земельного участка и жилого дома собственнику Мусину Д.К.

Поскольку имущество подлежит истребованию в пользу ответчика Мусина Д.К., следовательно, данное решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав недвижимости.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закирова Ильнара Ирековича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Мусина Артура Курбангалиевича в пользу Мусина Динара Курбангалиевича земельный участок, с кадастровым номером 16:52:040101:643, жилой дом с кадастровым номером16:52:040101:1665, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенные по адресу: ..., прекратив зарегистрированное за Мусиным Артуром Курбангалиевичем права собственности на указанные объекты.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2024-012414-29

№ 9-1710/2024

№ 33-2488/2025

учёт № 142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковой К.В.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закирова И.И. – Маликова Р.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, которым ему возвращено исковое заявление к Мусину Д.К. и Мусину А.К. об истребовании из чужого владения жилого дома, земельного участка и нежилого здания с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Закиров И.И. обратился к Мусину Д.К. и Мусину А.К. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является кредитором Мусина Д.К., в отношении которого в период с 2016 года по 2023 год проводилась процедура банкротства. Процедура банкротства была прекращена ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, однако Мусин Д.К. нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем истец инициировал возобновление дела о банкротстве.

До введения в отношении Мусина Д.К. процедуры банкротства он переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество на имя своих родственников. Первая цепочка сделок была оспорена, а после начала оспаривания второй цепочки...

... сделок дело о банкротстве было прекращено ввиду заключения мирового соглашения.

Истцу стало известно о том, что в настоящее время собственником спорного имущества стал Мусин А.К., который является родным братом должника и участвовал в схеме по выводу других активов Мусина Д.К.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Мусина А.К. в пользу Мусина Д.К. жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Закирова И.И. – Маликов Р.Ф. просит определение судьи отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судья необоснованно вернул исковое заявление со ссылкой на подсудность дела арбитражному суду, поскольку иск об истребовании имущества заявляется вне рамок дела о банкротстве.

Финансовым управляющим Мусина Д.К. – Гайнуллиным А.Р. на частную жалобу представлен отзыв, в котором он просит определение судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Закирова И.И., судья исходил из того, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан между сторонами было утверждено мировое соглашение, после утверждения которого ответчиками заключены договоры об отчуждении недвижимого имущества, которое было включено в состав подлежащего реализации имущества при проведении процедуры банкротства, в связи с чем в настоящее время истцом подано заявление о возобновлении дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года Мусин Д.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО7 /л.д. 18-19/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года требование Закирова И.И. в размере 11 250 000 руб. признано обоснованным и его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мусина Д.К. /л.д. 20-21/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 октября 2014 года, заключенный между Мусиным Д.К. и ФИО8,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 ноября 2014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО9 стоимости земельного участка в размере 5 095 420 руб. и стоимости жилого дома в размере 20 435 234 руб. в пользу должника Мусина Д.К.,

взыскать с ФИО8 в пользу должника Мусина Д.К. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2014 года по 5 августа 2020 года в сумме 11 964 108 руб. 28 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 25 530 654 руб., начиная с 6 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

взыскать с ФИО9 в пользу должника Мусина Д.К. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2014 года по 5 августа 2020 года в сумме 11 830 261 руб. 78 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 25 530 654 руб., начиная с 6 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15 октября 2014 года, заключенный между Мусиным Д.К. и Мусиным А.К., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусина А.К. стоимости ? доли в праве на квартиру в размере 799 750 руб. в пользу должника Мусина Д.К.,

взыскать с Мусина А.К. в пользу должника Мусина Д.К. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2014 года по 5 августа 2020 года в сумме 374 776 руб. 78 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 799 750 руб., начиная с 6 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в удовлетворении остальной части заявления отказать,

взыскать с должника Мусина Д.К. в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.,

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

взыскать с Мусина А.К. в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.,

выплатить <данные изъяты> за проведение экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000 руб., внесённых по чеку-ордеру от 12 марта 2019 года,

взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы с Мусина Д.К. в размере 6 167 руб.,

взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы с ФИО9 в размере 6 167 руб.,

взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы с ФИО8 в размере 6 167 руб.,

взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы с Мусина А. К. в размере 4 500 руб. /л.д. 24-47/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение от 26 августа 2022 года, заключенное между Мусиным Д.К. и представителем собрания кредиторов ФИО11, производство по делу № А65-31353/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Д.К. прекращено /л.д. 48-56/.

7 октября 2024 года представитель Закирова И.И. – Маликов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 января 2025 года заявление удовлетворено, мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу № А65-31353/2016, расторгнуто, производство по делу возобновлено, Мусин Д.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев до 19 июня 2025 года, финансовым управляющим его имуществом утверждён Гайнуллин А.Р.

Как следует из приложенных к исковому заявлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, является Мусин А.К.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, определение о возврате искового заявления Закирова И.И. к Мусину Д.К. и Мусину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено судьёй без учёта вышеуказанных обстоятельств, норм права и разъяснений по их применению, в связи с чем оно, как несоответствующее требованиям закона, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить настоящий материал по иску Закирова И. И. к Мусину Д. К. и Мусину А. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятии иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Дело № 2-791/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000714-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Закирова И.И., его представителя Валиева А.Н., представителя ответчика Зайнуллина Д.В. – Хамитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.И. к Зайнуллину Д.В. об установлении степени вины в ДТП, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Зайнуллину Д.В. В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, г.р.з №, принадлежащему истцу на правах собственности, и автомобиля ТС2, г.р.з. №, принадлежащему ответчику на правах собственности, и находящимся под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя, принадлежащим ему автомашиной ТС1, г.р.з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время с правой стороны с преддомовой территории (жилой зоны), забора ограничивающего обзор для движения т/с в нарушении п. 13.12-14, 17.3-17.4, в нарушение знака проезд запрещен - выехал автомобиль ответчика и преградил движение. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате транспортному средству истца причинены серьезные механические повреждения. По результатам рассмотрения вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Таким образом, в настоящее время вина кого-либо из водителей не установлена. Для получения доказательств вины ответчика, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП Биктимирова Л.И. Согласно экспертному заключению №/тр причиной произошедшего ДТ...

...П явились нарушение ответчиком требований п. 13.12-14, 17.3-17.4 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №-тр стоимость материального ущерба составила 55 714,00 рублей. Истец не смог обратиться в страховую компанию, так как на момент ДТП транспортное средство ответчика не застраховано в установленном законом порядке. Истец полагает, что имеется 100 % вина ответчика в ДТП, повлекшем причинение вреда транспортным средствам, в том числе и его транспортному средству, а потому ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на ответчике.

Истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления, установить вину в ДТП ответчика Зайнуллина Д.В. - 100%, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 55 714,00 рублей, а также судебные издержки в размере 35 871,42 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Закиров И.И. и его представитель Валитов А.Н. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зайнуллин Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Зайнуллина Д.В. – Хамитов С.А. с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что лицом, виновным в ДТП является истец, нарушивший п.8.9 ПДД РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года в 14ч. 00мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г.р.з. №, под управлением Зайнуллина Д.В., и автомобиля ТС1, г.р.з. №, под управлением Закирова И.И.

Определениями инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Мурзабаева И.Д. от 19.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайнуллина Д.В. и Закирова И.И. в связи с отсутствием в их действии состава административного правонарушения.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 года определение инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Мурзабаева И.Д. от 19.12.2022 года в отношении Закирова И.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия, которыми являются Зайнуллин Д.В. и Закиров И.И., не установлена.

Истец обратился в суд с данным иском, считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения, является Зайнуллин Д.В. На момент ДТП ответственность Зайнуллина Д.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом представлено заключение автотехнической экспертизы №-тр от 11.04.2023 года, выполненной ИП Биктимировой Л.И., согласно которому эксперт пришел к выводу, что водитель Зайнуллин Д.В., в нарушение п. 13.13 ПДД РФ, п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, п. 13.12 ПДД РФ, знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил столкновение с ТС под управлением Закирова И.И.

Истцом представлено заключение об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №-тр от 04.04.2023 года, выполненному ИП Биктимировой Л.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 714 руб.

Истец и его представитель полагают, что в ДТП виноват Зайнуллин Д.В., в связи с чем, ими заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года назначена судебная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 18 декабря 2022 года на <адрес> с участием автомобиля марки ТС1, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки ТС2, г.р.з. №, под управлением Зайнуллина Д.В., принадлежащего ему же.

2. Является ли территория, по которой следовал водитель Зайнуллин Д.В. придомовой (прилегающей) территорией, жилой зоной?

3. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Закиров И.И. и Зайнуллин Д.В.? имеются ли нарушения пунктов ПДД РФ указанными водителями? (Установить соответствие действий водителей техническим требованиям ПДД). Кто из участников ДТП имел право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации?

4. Имелась ли возможность у водителей Закирова И.И. и Зайнуллина Д.В. техническая возможность избежать столкновения?

5. Находятся ли действия водителей Закирова И.И. и Зайнуллина Д.В.в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП?

6. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, г.р.з. № без учета износа (с учетом износа) на дату ДТП 18.12.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 13.10.2023 года, следует, что примерно в 14 часов 00 минут 18 декабря 2022 года ТС ТС1 г.р.з. №, под управлением Закирова И.И., двигалось по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> приближаясь к дому №. В то же время ТС ТС2 г.р.з. №, под управлением Зайнуллина Д.В., двигалось по проезжей части на <адрес> от дома № к дому №. Проехав дом № на <адрес>, Зайнуллин Д.В., не доехав до пересечения проезжих частей, начал маневр «поворот налево» поворот на дорогу (обозначенную дорожным знаком «3.1. Въезд запрещен»), двигаясь через участок, расположенный рядом с домом №. В результате произошло столкновение, где контактирование произошло передней левой частью ТС ТС2 г.р.з. № с передней левой частью ТС ТС1 г.р.з. № После чего оба автомобиля, получив механические повреждения, остановились. (ответ на первый вопрос).

Территория, по которой следовал водитель Зайнуллин Д.В. 18.12.2022г, не являлась придомовой (прилегающей) территорией, жилой зоной. Участок происшествия ДТП не относится к придомовой или прилегающей территорией каких-либо зданий и земельных участков, а находится в ведении местной администрации у которых зарегистрировано право собственности на сооружение с №. (ответ на второй вопрос).

Водитель ТС ТС1 г.р.з. № Закиров И.И. руководствовался требованиями ПДД РФ. Действия водителя ТС ТС1 г.р.з. № Закирова И.И. соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ТС ТС2 г.р.з. № Зайнуллин Д.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака «3.1. Въезд запрещен». Действия водителя ТС ТС2 г.р.з. № Зайнуллина Д.В. не соответствовали требованиям дорожного знака «3.1. Въезд запрещен». В данной дорожной ситуации водитель ТС ТС1 г.р.з. № Закиров И.И. имел право преимущественного проезда. (ответ на третий вопрос).

У водителя ТС ТС2 г.р.з. № Зайнуллина Д.В. при соответствии действий требованиям дорожного знака «3.1. Въезд запрещен» ПДД РФ имелась техническая возможность избежать ДТП от 18.12.2022г. У водителя ТС ТС1 г.р.з. № Закирова И.И. не имелась техническая возможность избежать ДТП от 18.12.2022г. (ответ на четвертый вопрос).

Действия водителя ТС ТС2 г.р.з. № Зайнуллина Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 18.12.2022г. (ответ на пятый вопрос).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, г.р.з№ на дату ДТП 18.12.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела, составляет: без учета износа 56 200 руб. (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей); с учетом износа 44 200 руб. (Сорок четыре тысячи тысяч двести рублей). (ответ на шестой вопрос).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.6-56 экспертного заключения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №№ от 13.10.2023 года, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производилось исследование. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим вину Зайнуллина Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и причинением автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен п.8.9 ПДД РФ, а также, что ответчик не должен был руководствоваться знаком 3.1 «Вьезд запрещен», поскольку этот знак не был установлен компетентным органом, суд находит не состоятельными.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

Из предоставленных участниками ДТП фотоматериалов следует, что на месте ДТП для проезда налево на столбе ЛЭП располагался дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Из исследовательской части экспертного заключения на стр.46-47 следует, что на момент ДТП от 18.12.2022г. дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» располагался на столбе ЛЭП (что видно на фото 13,14). На момент осмотра от 06.09.2022г. дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» также располагался на том же столбе ЛЭП (что видно на фото 11). Эксперт отмечает, что на момент ДТП от 18.12.2022г. дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» отсутствовали на газопроводе (газовой трубе) (что видно на фото 13), однако на момент осмотра от 06.09.2022г. дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» присутствовали на газопроводе (газовой трубе) (что видно на фото 10). В ответе на запрос судьи Бирского районного суда РБ Коровиной О.А. от 31.05.2023г. (рис. 15) указано, что «на <адрес> дислокация дорожных знаков отсутствует, в связи с чем предоставить дислокацию знаков не представляется возможным». В таком случае, сотрудники ГИБДД МВД РФ, увидев дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» на столбе ЛЭП при составлении схемы места ДТП от 18.12.2022г. (рис. 8), до момента осмотра от 06.09.2022г. не убрали этот дорожный знак «3.1. Въезд запрещен». Кроме того, в непосредственной близости от него на газопроводе (газовой трубе) после ДТП от 18.12.2022г. были установлены еще два дорожных знака «3.13. Ограничение высоты» с указанием значения «4,4 м».

Эксперт рассмотрел противоречили ли требованиям нормативной документации установленный дорожный знак «3.1. Въезд запрещен», а также установленные после ДТП от 18.12.2022г. дооожные знаки «3.13. Ограничение высоты».

Согласно ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» минимальная ширина полосы движения для двухполосной автомобильной дороги равна 3 м (рис.14). Результаты замера ширины проезжей части на дороге от <адрес> по ходу движения ТС ТС1 г.р.з. № (согласно схемы места ДТП от 18.12.2022г. на рис. 8) составили 3,70 м, что не соответствует требованиям для организации двухполосного движения. При этом, данная ширина проезжей части (равная 3,7 м) вынуждает организовать одностороннее движение в одну полосу для транспортных средств. Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» устанавливают в том числе и на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, в том числе после всех боковых выездов. То есть в данном случае, при обстоятельствах ДТП от 18.12.2022г. дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» не противоречил требованиям ГОСТ Р 52399-2022, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, установленные после ДТП от 18.12.2022г. дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» с указанием значения «4,4 м» также не противоречат требованиям ГОСТ Р 52289-2019, так как этот знак применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке, и устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Интересным моментом является то, что эти дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» должны были быть установлены на момент ДТП от 18.12.2022г., так как имелась инженерная коммуникация в виде газовой трубы, повреждение которой могло привести не только к аварийной, но и к чрезвычайной ситуации.

Эксперт отмечает, что на схеме места ДТП от 18.12.2022г. (рис.8) не указана дорожная разметка и дорожные знаки на перекрёстке, что подтверждается ответом на запрос судьи Бирского районного суда РБ Коровиной О.А. от 31.05.2023г. (рис. 15). Данное обстоятельство указывает на нарушение требований ГОСТ Р 50597 - 2017. Возможно, что после полной очистки снега дорожная разметка была бы видна, однако во время осмотра от 06.09.2023г. на перекрестке и на месте ДТП от 18.12.2022г. дорожная разметка, как и дорожные знаки отсутствовали (фото 11,12).

При обстоятельствах ДТП от 18.12.2022г. участок, по которому ТС ТС2 г№ начало выполнять маневр «поворот налево», нет объективных оснований отнести к термину «Прилегающая территория», так как в ПДД РФ четко указано, что это -«территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств». В данном случае, ТС ТС2 г.р.з. №, совершая маневр «поворот налево», проехало через данный участок, то есть совершило сквозное движение. Кроме того, отнести данный участок к жилой зоне нет объективного основания, так как отсутствуют дорожные знаки 5.21.,5.22. Отнести данный участок к дворовой территории нет объективного основания, так как в рассматриваемом районе все дворовые территорий ограничены заборами (ограждениями).

На ст.49 экспертного заключения эксперт предполагает ситуацию, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» отсутствовал бы на столбе ЛЭП. Тогда водитель ТС ТС1 г.р.з. № Закиров И.И. не смог бы уступить дорогу ТС ТС2 г.р.з. №, так как ТС ТС1 г.р.з. №, остановившись возле <адрес>, с учетом ширины самого автомобиля ТС1 г.р.з. № (1,68 м на рис.10) и с учетом ширины динамического коридора 9где величина учета отклонения траектории движения составляет 0,3 м), то есть 1,68 м + 0,3 м = 1,98 м.. В таком случае, при ширине проезжей части 3,7 для проезда ТС ТС2 г.р.з. № составляет 3,7 м – 1,98 м = 7,72 м, когда ширина ТС ТС2 г.р.з. № равна 1,755 м (на рис.11). То есть при остановке ТС ТС1 г.р.з. № в районе <адрес> (место ДТП от 18.12.2022) столкновение с ТС ТС2 г.р.з. № избежать не будет возможности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что материалами дела, а также экспертным заключением вина водителя Зайнуллина Д.В. доказана в произошедшем ДТП. Действия водителя Зайнуллина Д.В. в обстоятельствах произошедшего ДТП не соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Зайнуллина Д.В. в рассматриваемом ДТП – 100 %.

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, заключения судебной комплексной автотехнической и землеустроительной экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что лицом, нарушившим ПДД, а именно допустившим движения при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и являющимся виновным в совершении ДТП, является ответчик Зайнуллин Д.В., в связи с чем, исковые требования истца Закирова И.И. подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для признания вины истца в совершенном ДТП и не находит оснований для признания наличия в его действиях нарушение п.8.9 ПДД РФ исходя из исследовательской части экспертного движения, а именно невозможности проезда встречной автомашины ввиду отсутствия необходимой ширины проезжей части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 17.04.2023 года на оказание юридических услуг, заключенному между Абдрахимовым Х.Х. и Закировым И.И., Абдрахимов Х.Х. принял на себя обязанность представлять интересы Закирова И.И., защищать его права по факту ДТП имевшего место 18.12.2022 года. Стоимость услуг составила 15000 руб., которые Закиров И.И. оплатил по акту приема-передачи денежных средств от 17.04.2023 года.

Интересы Закирова И.И. также представлял представитель – адвокат Валиев А.Н., за оказанные юридические услуги Закиров И.И. оплатил по квитанции № № от 25.10.2023 года 5 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу Закирова И.И. с Зайнуллина Д.В. пролежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., размер расходов на услуги представителя суд находит соразмерными, принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, оснований для снижения данных расходов судом не установлено, ответчиком не указано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 171,42 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 70 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И.И. к Зайнуллину Д.В. об установлении степени вины в ДТП, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Бирск 21.03.2012 года, код подразделения №, в пользу Закирова И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 714 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 руб. 42 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Зайнуллина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Бирск 21.03.2012 года, код подразделения № в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и землеустроительной экспертизы в размере 70 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле 2-791/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

Дело № 2-10124/2021

№ 33-8012/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании решения собрания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» - Кривенького В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаева Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уютный Двор» обратилось с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 09 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным жилым домом. 21 июля 2021 года стало известно о проведении в период с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2021 года в указанном доме общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Аюпопой ...

...Л.Р., по итогам которого был составлен оспариваемый протокол. При этом истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении собрания, решения собственников сфальсифицированы. Также допущены нарушения при оформлении протокола, неверно указаны площади квартир, не указаны принадлежащие голосовавшим доли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гильманов И.И., Зигангиров Н.Т., Зигангирова Г.Ш., Давлетзянов Д.Н., Давлетзянова М.З., Сафронов М.Ю., Мирзаянова Л.Р., Харченко Е.С., Журавлева Л.С., Морковских О.Н., Салигараев Р.А., Катаев А.Д., Кульков Н.П., Катаева Т.П., ФедотоваО.В., Бочкарев М.Ю., Салимгараева С.И., Гаврилова О.А., Жабкин П.В., Тихонова Р.Р., Тихонов Ю.И., Аюпова Л.Р., Бекетова И.Ю. Сарварова А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также отсутствие каких-либо нарушений при проведении голосования.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Аделя Кутуя г. Набережные Челны было проведено очно-заочное собрание, которым принято решение о смене управляющей домом организации ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» на ООО «Уютный дом», итоги собрания оформлены протоколом от 23 декабря 2020 года, в собрании принимали участие собственники помещений дома, обладающие 77,2 % голосов от общего числа. Собственники, таким образом, выразили своё волеизъявление по вопросу способа управления и управляющей организации. С учетом изложенного истец полагает, что оспариваемое собрание собственников фактически не проводилось. Кроме того, бюллетени для голосования оформлены с существенными нарушениями: не указано количество голосов голосующего собственника, неверно указаны площадь помещения, реквизиты правоустанавливающих документов, не подтверждены полномочия голосовавших представителей, неправильно учтена площадь, приходящаяся на голосовавшего собственника, неправильно произведен подсчет голосов. В результате допущенных ошибок исключению из числа проголосовавших подлежит 9259,39 кв. м, а общее количество проголосовавших «за» по поставленным вопросам всего составило 21,30 % от числа всех собственников помещений, что соответствует количеству голосов лиц, не принимавших участия в общем собрании в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года. Отмечается, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения были выявлены и представлены истцом в суд с указанием конкретных нарушений и несоответствий по отдельным решениям собственников помещений многоквартирного дома. При проверке документов жилищной инспекцией также были выявлены нарушения, согласно результатам проверки кворум составил 54,65 %. Судом установлен кворум в 58,86 %, при этом не учтены указанные истцом нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. поддержал жалобу.

Представитель Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаев Р.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 09 июня 2021 оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года.

В соответствии с указанным решением собрания утвержден председатель собрания, секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв. м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв. м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв. м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв. м, всего - 23 566,74 кв. м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, судом первой инстанции установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При этом судом при подсчете голосов исключены решения по квартире ...., поскольку собственником является Павлова К.А., вместе с тем решение подписано Худоян О.Ш., квартире .... - собственником является Сафиуллина А.А., решение подписано Валиевой А.Р., квартире .... - собственником является Хадиев Н.Н., решение подписано Хадиевой Л.Н., и по помещению .... - собственником является Нафиков Р.Ф., решение подписано Зариповым А.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены судом, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. При этом сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0032-01-2023-000714-81

Учет 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2240/2024 (2-791/2023)

1 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Аминева И.Р. и Ломакиной А.А.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗДВ на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав пояснения представителя ответчика ЗДВ – ХСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗИИ- ВАН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗИИ обратился в суд с иском, с последующим изменением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗДВ об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) ответчика ЗДВ, о взыскании материального ущерба в размере 55 714 руб., а также судебные издержки в размере 35 871,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Марка, государственный регистрационный знак ( далее - г.р.з.) №..., под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Марка, г.р.з. №..., принадлежащего ответчику на праве собственности, и находящегося под его управлением, в результате чего автомобиль истца полу...

...чил механические повреждения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В настоящее время вина кого-либо из водителей не установлена.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП БЛИ, согласно выводам экспертизы, действия ответчика, выразившиеся в нарушении пунктов 13.12, 13.13, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ, повлекло ДТП, а также стоимость материального ущерба составила 55 714 руб.

На момент ДТП транспортное средство ответчика не застраховано в установленном законом порядке. В связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ЗДВ в пользу ЗИИ взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 171,42 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ЗДВ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» взысканы расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и землеустроительной экспертизы в размере 70 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗДВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗИИ просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Марка, г.р.з №..., под его же управлением и автомобиля Марка, г.р.з. №..., под управлением ЗДВ, являющегося собственником указанного автомобиля.

Определениями инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗДВ и ЗИИ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата определение инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в отношении ЗИИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции о наличии вины ответчика в данном ДТП, истец ссылается на экспертное заключение, составленное ИП БЛИ, согласно которому действия ответчика ЗДВ выразившиеся в нарушении пунктов 13.12, 13.13, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ, повлекло ДТП, а также стоимость материального ущерба составила 55 714 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика вины в ДТП, определением суда от 10 августа 2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам, примерно в 14 часов 00 минут дата автомобиль Марка г.р.з. №..., под управлением ЗИИ, двигалось по проезжей части на адрес адрес. В то же время ТС Марка г.р.з. №..., под управлением ЗДВ, двигалось по проезжей части на адрес.

Проехав адрес, ЗДВ, не доехав до пересечения проезжих частей, начал маневр «поворот налево» поворот на дорогу (обозначенную дорожным знаком «3.1. Въезд запрещен»), двигаясь через участок, расположенный рядом с домом №... Б. В результате произошло столкновение, где контактирование произошло передней левой частью ТС Марка г.р.з. №... с передней левой частью ТС Марка г.р.з. №.... После чего оба автомобиля, получив механические повреждения, остановились.

Территория, по которой следовал водитель ЗДВ дата, не являлась придомовой (прилегающей) территорией, жилой зоной. Участок происшествия ДТП не относится к придомовой или прилегающей территорией каких-либо зданий и земельных участков, а находится в ведении местной администрации, у которых зарегистрировано право собственности на сооружение с кн02:64:000000:1170.

Поскольку в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Марка г.р.з. №... ЗДВ не соответствовали требованиям дорожного знака «3.1. Въезд запрещен», то водитель автомобиля Марка г.р.з. №... ЗИИ имел право преимущественного проезда.

Действия водителя автомобиля Марка г.р.з. №... ЗДВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от дата.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, г.р.з. №... на дату ДТП дата, на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела, составляет: без учета износа 56 200 руб.; с учетом износа 44 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ЗДВ, управлявшего автомобилем Марка, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с которого взыскан причинённый материальный ущерб истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика КСГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6 Правил установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из ответа МКУ «Управление благоустройства» городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от датаг. на запрос суда апелляционной инстанции, по адресу: адрес движение автотранспорта не урегуклировано, может осуществляться в двух направлениях на перекрестке возле адрес, установлен знак «Въезд запрещен» местными жителями, обращений о согласовании данного знака в МКУ «Управление благоустройства» не поступало, дороги на перекрестке адрес равнозначны.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП с участием сторон, знак «Въезд запрещен» был установлен местными жителями, что свидетельствует об отсутствии каких-либо дорожных знаков на момент ДТП.

В связи с чем истребованы дополнения к экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» на предмет определения действий водителей ДТП с их технической точки зрения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим столкновением указанных автомобилей.

Из пояснений ответчика ЗДА в рамках административного материала следует, что по пути его следования со стороны адрес произошло ДТП с автомобилем Марка, который двигался с большой скоростью.

Из показаний ЗИИ следует, что по пути следования, доезжая до дома адрес, с правой стороны на большой скорости под знак «Въезд запрещен», вылетел на встречу, не уступив ему дорогу автомобиль Марка.

Из представленного дополнению к заключению судебной экспертизы экспертами определен механизм столкновения автомобилей - датаг. водитель Марка г.р.з. №... под управлением ЗИИ двигалось по проезжей части на адрес. При этом автомобиль Марка г.р.з. №... двигалось по проезжей части шириной 3,7 м, согласно схемы ДТП, подписанной участниками происшествия, с одной полосой движения, приближаясь к месту столкновения. Указанные действия водителя ЗИИ не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

В тоже время автомобиль Марка г.р.з. №... под управлением ЗДВ двигалось по проезжей части на адрес. Проехав адрес ЗДВ, не доехав до пересечения проезжих частей, начал маневр «поворот налево» поворот на дорогу, по которой двигался автомобиль Марка двигаясь через участок( то есть за пределами проезжей части), расположенный рядом с домом адрес

В данной ситуации действия водителя Марка г.р.з. №... под управлением ЗДВ противоречили требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения, поскольку указанный автомобиль двигался не по проезжей части дороги. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ЗИИ имел право преимущественное проезда.

Таким образом, действия водителя Марка г.р.з. №... ЗДВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, при соответствии его действий требованиям пунктов 1.2, 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения имелась техническая возможность избежать ДТП от дата.

Проанализировав содержание оспариваемого экспертного заключения судебной экспертизы, а также дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено и стороной ответчика не представлено. Каких-либо ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы апеллянтом также не заявлялось при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» у судебной коллегии не имеется.

Также стороной ответчика не представлены в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ЗДВ в данном ДТП.

При изложенном судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца ЗИИ и об отсутствии вины ЗДВ, подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновные действия водителя автомобиля водителя Марка, г.р.з. №... под управлением ЗДВ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП представлено не было, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ЗДВ пунктов 1.2, 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причинённого ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Судья: Коровина О.А.

УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24801/2022

№2- 10124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» по доверенности от 25 августа 2022 г. Кривенького В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Баракат» по доверенности от 9 сентября 2021 г. Бесчетнова В.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уютный Двор», обратившись в суд с иском, просило признать недействительным оформленное протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - в связ...

...и с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Уютный Двор» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уютный Двор» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля по 8 июня 2021 г.

Указанным решением собрания утверждены председатель и секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв.м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв.м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв.м, всего - 23 566,74 кв.м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, суд первой инстанции установил, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При подсчете голосов исключены решения:

по квартире № 107, собственником которой является Павлова К.А., в то время как решение подписано Худоян О.Ш.,

по квартире № 409, находящейся в собственности Сафиуллиной А.А., между тем, решение подписано Валиевой А.Р.,

квартире № 428, собственником которой является Хадиев Н.Н., однако решение подписано Хадиевой Л.Н.,

по помещению № 1002, собственником которого является Нафиков Р.Ф., однако решение подписано Зариповым А.Х.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ими подтверждено как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании; наличие на собрании кворума. Несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

При этом доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. Сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, статьи 44.1, пунктов 1 и 6 статьи 46, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» –– без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.

Дело № 2-62/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 07 февраля 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закирова Ильнара Ирековича к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Староикшурминскому сельскому поселению Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

И.И. Закиров обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Староикшурминскому сельскому поселению Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что он является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до смерти постоянно проживавшей в <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

В правоустанавливающем документе на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № – в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного решением Староикшурминского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоговоренные исправления. Принадлежность данного Государственного акта ФИО1 установлена решением Сабинско...

...го районного суда Республики Татарстан по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Государственному акту ФИО1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> На разницу площадей имеются решения Староикшурминского Совета местного самоуправления, однако оригиналы данных решений в архиве отсутствуют.

На основании свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ № наследодателю ФИО1 была предоставлена земельная доля площадью <данные изъяты> с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенная в границах землепользования КП «<данные изъяты>», впоследствии за ней зарегистрировано право долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>».

После регистрации права некоторые сособственники земельного участка с кадастровым № произвели выдел принадлежавших долей из земельного участка, и зарегистрировали право собственности на образуемые земельные участки, тем самым утратили право собственности на исходный (измененный) земельный участок. При этом площадь этого земельного участка уменьшилась и стала равной <данные изъяты>. Поэтому доля наследодателя в данном земельном участке должна составлять 1/48 долю (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. = 48).

После смерти ФИО1 истец является наследником, принявшим наследство по завещанию.

По этим основаниям истец И.И. Закиров просит признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании И.И. Закиров поддержал заявленные требования.

Ответчики – Палата имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Староикшурминское сельское поселение Сабинского муниципального района Республики Татарстан не возражали против исковых требований ФИО4, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсупова представила суду отзыв, в котором не возражала против иска и просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1114 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Староикшурминским сельским Советом Сабинского района Республики Татарстан на основании собственного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РТ № в том, что ФИО1 для личного подсобного хозяйства предоставляется <данные изъяты> га земель, в том числе в собственность <данные изъяты> га, в бессрочное (постоянное) пользование – <данные изъяты> га. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности данного Государственного акта наследодателю ФИО1.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и зарегистрировано не было.

На основании Указа Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № 244 «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» Постановлением Президиума Сабинского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 25 апреля 1996 года за № 26 «Об утверждении списка граждан Сабинского района, имеющих право на земельный пай, и определении размера земельной доли» ФИО1 была собственником земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенной в границах землепользования коллективного предприятия «<данные изъяты> Сабинского района Республики Татарстан, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РТ № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, запись регистрации № доля в праве ФИО1 – 1/52.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После регистрации права некоторые сособственники земельного участка с кадастровым № произвели выдел принадлежавших долей из земельного участка, и зарегистрировали право собственности на образуемые земельные участки, тем самым утратили право собственности на исходный (измененный) земельный участок. При этом площадь данного земельного участка уменьшилась и стала равной <данные изъяты> кв.м. Поэтому доля наследодателя в этом земельном участке должна составлять 1/48 долю (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. = 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснением истца; копиями актовых документов; копией Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РТ №; копией свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ №; копией Соглашения об определении долей совместном имуществе; выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано действительным завещание ФИО1, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем Староикшурминского Совета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан, и зарегистрированное в реестре за №, которым она всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала внучатому племяннику И.И. Закирову (истцу).

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия по завещанию истцом И.И. Закировым наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец И.И. Закиров после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство и в силу вышеуказанных норм закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как усматривается из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей серии РТ № ФИО1 в собственность в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Копии решений Староикшурминского Совета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в собственность ФИО1 дополнительных земельных участков площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14, 15) нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку из справки Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №, приложенной к исковому заявлению, следует, что в архивных документах Староикшурминского Совета местного самоуправления, в протоколах заседаний и решениях Совета местного самоуправления за ДД.ММ.ГГГГ решения Староикшурминского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствуют (л.д. 34).

При таких обстоятельствах за И.И. Закировым в порядке наследования после смерти ФИО1 может быть признано право собственности лишь на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенный под № по <адрес>, а в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закирова Ильнара Ирековича к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Староикшурминскому сельскому поселению Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за Закировым Ильнаром Ирековичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим там же по <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, проживавшей в <адрес>, умершей там же ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Закирова Ильнара Ирековича к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Староикшурминскому сельскому поселению Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин