Завалишин Владимир Анатольевич

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

Дело № 2-10124/2021

№ 33-8012/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании решения собрания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» - Кривенького В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаева Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уютный Двор» обратилось с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 09 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным жилым домом. 21 июля 2021 года стало известно о проведении в период с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2021 года в указанном доме общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Аюпопой ...

...Л.Р., по итогам которого был составлен оспариваемый протокол. При этом истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении собрания, решения собственников сфальсифицированы. Также допущены нарушения при оформлении протокола, неверно указаны площади квартир, не указаны принадлежащие голосовавшим доли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гильманов И.И., Зигангиров Н.Т., Зигангирова Г.Ш., Давлетзянов Д.Н., Давлетзянова М.З., Сафронов М.Ю., Мирзаянова Л.Р., Харченко Е.С., Журавлева Л.С., Морковских О.Н., Салигараев Р.А., Катаев А.Д., Кульков Н.П., Катаева Т.П., ФедотоваО.В., Бочкарев М.Ю., Салимгараева С.И., Гаврилова О.А., Жабкин П.В., Тихонова Р.Р., Тихонов Ю.И., Аюпова Л.Р., Бекетова И.Ю. Сарварова А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также отсутствие каких-либо нарушений при проведении голосования.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Аделя Кутуя г. Набережные Челны было проведено очно-заочное собрание, которым принято решение о смене управляющей домом организации ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» на ООО «Уютный дом», итоги собрания оформлены протоколом от 23 декабря 2020 года, в собрании принимали участие собственники помещений дома, обладающие 77,2 % голосов от общего числа. Собственники, таким образом, выразили своё волеизъявление по вопросу способа управления и управляющей организации. С учетом изложенного истец полагает, что оспариваемое собрание собственников фактически не проводилось. Кроме того, бюллетени для голосования оформлены с существенными нарушениями: не указано количество голосов голосующего собственника, неверно указаны площадь помещения, реквизиты правоустанавливающих документов, не подтверждены полномочия голосовавших представителей, неправильно учтена площадь, приходящаяся на голосовавшего собственника, неправильно произведен подсчет голосов. В результате допущенных ошибок исключению из числа проголосовавших подлежит 9259,39 кв. м, а общее количество проголосовавших «за» по поставленным вопросам всего составило 21,30 % от числа всех собственников помещений, что соответствует количеству голосов лиц, не принимавших участия в общем собрании в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года. Отмечается, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения были выявлены и представлены истцом в суд с указанием конкретных нарушений и несоответствий по отдельным решениям собственников помещений многоквартирного дома. При проверке документов жилищной инспекцией также были выявлены нарушения, согласно результатам проверки кворум составил 54,65 %. Судом установлен кворум в 58,86 %, при этом не учтены указанные истцом нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. поддержал жалобу.

Представитель Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаев Р.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 09 июня 2021 оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года.

В соответствии с указанным решением собрания утвержден председатель собрания, секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв. м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв. м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв. м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв. м, всего - 23 566,74 кв. м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, судом первой инстанции установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При этом судом при подсчете голосов исключены решения по квартире ...., поскольку собственником является Павлова К.А., вместе с тем решение подписано Худоян О.Ш., квартире .... - собственником является Сафиуллина А.А., решение подписано Валиевой А.Р., квартире .... - собственником является Хадиев Н.Н., решение подписано Хадиевой Л.Н., и по помещению .... - собственником является Нафиков Р.Ф., решение подписано Зариповым А.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены судом, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. При этом сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24801/2022

№2- 10124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» по доверенности от 25 августа 2022 г. Кривенького В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Баракат» по доверенности от 9 сентября 2021 г. Бесчетнова В.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уютный Двор», обратившись в суд с иском, просило признать недействительным оформленное протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - в связ...

...и с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Уютный Двор» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уютный Двор» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля по 8 июня 2021 г.

Указанным решением собрания утверждены председатель и секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв.м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв.м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв.м, всего - 23 566,74 кв.м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, суд первой инстанции установил, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При подсчете голосов исключены решения:

по квартире № 107, собственником которой является Павлова К.А., в то время как решение подписано Худоян О.Ш.,

по квартире № 409, находящейся в собственности Сафиуллиной А.А., между тем, решение подписано Валиевой А.Р.,

квартире № 428, собственником которой является Хадиев Н.Н., однако решение подписано Хадиевой Л.Н.,

по помещению № 1002, собственником которого является Нафиков Р.Ф., однако решение подписано Зариповым А.Х.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ими подтверждено как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании; наличие на собрании кворума. Несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

При этом доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. Сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, статьи 44.1, пунктов 1 и 6 статьи 46, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» –– без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.

Дело № 5-1649/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

25 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского госуда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., сучастием лица, в отношении которого ведется административное дело -Завалишина В.А., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в отношении Завалишин В.А. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <семейное положение>, имеющего малолетнего ребенка, ребенок находится с матерью, работающего <должность и место работы>, военнослужащим не являющегося, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Завалишин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2014 года около 17 часов 15 минут, Завалишин В.А., находясь в коридоре коммунальной <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Мышонкова и Константинова, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Завалишин В.А. свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершения правонарушения, просил назначить наказание виде административного штрафа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело обадминистративном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что в действиях Завалишин В.А. имеются призна...

...ки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 1 ч.2 КРФоАП.

Вина Завалишин В.А. кроме его показаний в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Мышонкова и Константинова, протоколом доставления, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено наличие состояния опьянения у Завалишин В.А.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Завалишин В.А., судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Завалишин В.А., судья считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения невозможно назначение наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Завалишин В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчислить отбытие ему наказания с 24.12.2014 года с 18 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Шичков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2014 года 301840, Тульская область

г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Завалишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.ст.полицейским Ефремовского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Завалишина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №№, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Завалишин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции пройти в комнату для установления обстоятельств административного задержания, расположенную в МО МВД России «Ефремовский» по адресу: <адрес>, вел себя дерзко и вызывающе, хватался за форменную одежду, привлекал внимание окружающих, пытаясь спровоцировать скандал, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Завалишин В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, указав, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности.

Выслушав объяснения Завалишина В.А., исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими о...

...бязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Завалишиным В.А. указанного правонарушения подтвержден рапортом и.о.ст.полицейского Ефремовского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области ФИО3 и рапортом полицейского взвода полиции № роты полиции Ефремовского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области ФИО4, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу в выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, а напротив дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов не усматриваю.

При таких обстоятельствах, вина Завалишина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Завалишина В.А., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить в отношении Завалишина В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Завалишина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: <адрес>; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 047003001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 70620101, р/с 40101810700000010107; штраф МОМВД России «Ефремовский».

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н.Алексеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2017 года 301840, Тульская область

г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Завалишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

09 сентября 2017 года, в 11 часов 50 минут, Завалишин В.А. находился в общественном месте – около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, то есть имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», Завалишин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Завалишин В.А. в судебном заседании указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть, он в указанное время действительно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав объяснения Завалишина В.А., исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществе...

...нной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14).

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт отказа Завалишина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 09 сентября 2017 года, выданного ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №, согласно которому врач указанного медицинского учреждения указал на отказ Завалишина В.А. от медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Завалишина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 сентября 2017 года, согласно которому основанием для направления Завалишина В.А. на такое освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел шаткую походку, от него исходил запах алкоголя, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 09 сентября 2017 года, выданного ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №, рапортом сотрудника МО МВД России <адрес>, из которого следует, что 09 сентября 2017 года в 11 часов 50 минут около дома № расположенного по <адрес> был замечен гражданин, личность которого была установлена впоследствии – Завалишин В.А., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Завалишин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, а также сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП МОМВД России <адрес> за № от 09 сентября 2017 года, из которого следует, что в 11 часов 45 минут указанного дня в отдел полиции поступило сообщение о нахождении в наркологическом отделении гражданина в состоянии опьянения, который мешает персоналу работать.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий (в том числе п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции"), а Завалишин В.А. своими действиями воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Завалишину В.А. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и ст.27.4 КоАП РФ порядок составления протокола административного задержания в отношении Завалишина В.А. сотрудниками полиции соблюден.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Завалишина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

К смягчающим административную ответственность Завалишина В.А. обстоятельствам, судья, исходя из его объяснений, данных в судебном заседании, относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Завалишина В.А., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе возраст, состояние здоровья Завалишина В.А., наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность Завалишина В.А., и считает необходимым назначить Завалишину В.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Завалишина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, включить в срок административного ареста, срок административного задержания с 13 часов 00 минут 09 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Рыжкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ефремов ул. Свердлова, 99 30 января 2019г.

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н., рассмотрев материалы административного дела о привлечении

Завалишина Владимира Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживает <адрес>, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.00мин. на <адрес> возле <адрес> Завалишин В.А. выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, оскорбительно приставал к нему, на сделанное замечание не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Завалишин В.А. свою вину в содеянном не отрицал, подтвердил, что был в нетрезвом виде, плохо помнит содеянное.

Вина Завалишина В.А. подтверждается так же заявлением ФИО3, его объяснением и объяснением свидетеля ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу. что вина Завалишина В.А. в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. в совершении мелкого хулиганства подтверждается полностью и квалифицирует совершенное им правонарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судья учитывает, что правонарушитель ранее в течение последнего года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не работает, источнико...

...в дохода не имеет, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

постановил :

Признать Завалишина Владимира Анатольевича виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток.

Судья Тимофеева Т.Н.