Ильясов Рамиль Мирзанурович

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

Дело № 2-10124/2021

№ 33-8012/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании решения собрания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» - Кривенького В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаева Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уютный Двор» обратилось с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 09 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным жилым домом. 21 июля 2021 года стало известно о проведении в период с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2021 года в указанном доме общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Аюпопой ...

...Л.Р., по итогам которого был составлен оспариваемый протокол. При этом истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении собрания, решения собственников сфальсифицированы. Также допущены нарушения при оформлении протокола, неверно указаны площади квартир, не указаны принадлежащие голосовавшим доли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гильманов И.И., Зигангиров Н.Т., Зигангирова Г.Ш., Давлетзянов Д.Н., Давлетзянова М.З., Сафронов М.Ю., Мирзаянова Л.Р., Харченко Е.С., Журавлева Л.С., Морковских О.Н., Салигараев Р.А., Катаев А.Д., Кульков Н.П., Катаева Т.П., ФедотоваО.В., Бочкарев М.Ю., Салимгараева С.И., Гаврилова О.А., Жабкин П.В., Тихонова Р.Р., Тихонов Ю.И., Аюпова Л.Р., Бекетова И.Ю. Сарварова А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также отсутствие каких-либо нарушений при проведении голосования.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Аделя Кутуя г. Набережные Челны было проведено очно-заочное собрание, которым принято решение о смене управляющей домом организации ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» на ООО «Уютный дом», итоги собрания оформлены протоколом от 23 декабря 2020 года, в собрании принимали участие собственники помещений дома, обладающие 77,2 % голосов от общего числа. Собственники, таким образом, выразили своё волеизъявление по вопросу способа управления и управляющей организации. С учетом изложенного истец полагает, что оспариваемое собрание собственников фактически не проводилось. Кроме того, бюллетени для голосования оформлены с существенными нарушениями: не указано количество голосов голосующего собственника, неверно указаны площадь помещения, реквизиты правоустанавливающих документов, не подтверждены полномочия голосовавших представителей, неправильно учтена площадь, приходящаяся на голосовавшего собственника, неправильно произведен подсчет голосов. В результате допущенных ошибок исключению из числа проголосовавших подлежит 9259,39 кв. м, а общее количество проголосовавших «за» по поставленным вопросам всего составило 21,30 % от числа всех собственников помещений, что соответствует количеству голосов лиц, не принимавших участия в общем собрании в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года. Отмечается, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения были выявлены и представлены истцом в суд с указанием конкретных нарушений и несоответствий по отдельным решениям собственников помещений многоквартирного дома. При проверке документов жилищной инспекцией также были выявлены нарушения, согласно результатам проверки кворум составил 54,65 %. Судом установлен кворум в 58,86 %, при этом не учтены указанные истцом нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. поддержал жалобу.

Представитель Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаев Р.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 09 июня 2021 оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года.

В соответствии с указанным решением собрания утвержден председатель собрания, секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв. м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв. м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв. м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв. м, всего - 23 566,74 кв. м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, судом первой инстанции установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При этом судом при подсчете голосов исключены решения по квартире ...., поскольку собственником является Павлова К.А., вместе с тем решение подписано Худоян О.Ш., квартире .... - собственником является Сафиуллина А.А., решение подписано Валиевой А.Р., квартире .... - собственником является Хадиев Н.Н., решение подписано Хадиевой Л.Н., и по помещению .... - собственником является Нафиков Р.Ф., решение подписано Зариповым А.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены судом, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. При этом сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2021-017967-53

Дело №2-3081/2022

№ 33-3521/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рамиля Мирзануровича Ильясова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рамиля Мирзануровича Ильясова (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Эльвиры Фанисовны Насибуллиной (паспорт серии <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эльвире Фанисовне Насибуллиной отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Моторс» отказать.

Взыскать с Рамиля Мирзануровича Ильясова (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы на проведение экспертизы в размере 7 862 рублей 40 копеек.

Взыскать с Рамиля Мирзануровича Ильясова (паспорт серии <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Нижнекамск» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Э.Ф. Насибуллиной и ее представителя И.М. Хабирова, представителя Р.М. И...

...льясова, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Моторс» А.В. Зоновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Ф. Насибуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.М. Ильясову о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2021 года Э.Ф. Насибуллина увидела в интернете рекламу ООО «Авангард-Моторс» о продаже автомобилей Hyundai Creta по цене 1 450 000 рублей. 18 июля 2021 года, находясь в автосалоне, Э.Ф. Насибуллина выбрала понравившийся автомобиль марки Hyundai Creta и обратилась для оформления купли-продажи к директору ООО «Авангард-Моторс» Р.М. Ильясову, который ей сообщил, что автомобиль будет стоить на 150 000 рублей дороже, в связи с чем истцу необходимо оформить кредит в сумме 925 816 рублей 89 копеек. В автосалоне Э.Ф. Насибуллина оформила кредит на данную сумму. В качестве первоначального взноса Э.Ф. Насибуллина передала Р.М. Ильясову денежные средства в размере 700 000 рублей. Оформив автомобиль и получив необходимые документы от Р.М. Ильясова, Э.Ф. Насибуллина уехала домой. Позже она обнаружила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2021 года № <данные изъяты>, выписанную ИП Р.М. Ильясовым, на сумму 150 000 рублей. В качестве основания получения денежных средств в размере 150 000 рублей указано «доставка и предпродажная подготовка автомобиля марки Hyundai Сreta». Ответчик Р.М. Ильясов услугу по доставке и предпродажной подготовке автомобиля истцу не оказывал. Предпродажная подготовка автомобиля произведена ООО «Авангард-Моторс». В момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в наличии. 29 июля 2021 года Э.Ф. Насибуллина обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Э.Ф. Насибуллина просила взыскать с Р.М. Ильясова уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард-Моторс», для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе.

Э.Ф. Насибуллина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Р.М. Ильясова и ООО «Авангард-Моторс» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Ильясов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что денежные средства в размере 150 000 рублей Р.М. Ильясов от истца не получал, никакие договоры с истцом им не заключались. В 2013 году Р.М. Ильясов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 150 000 рублей Р.М. Ильясову.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Ильясова и ООО «Авангард-Моторс» А.В. Зонова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Э.Ф. Насибуллина и ее представитель И.М. Хабиров с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года между Э.Ф. Насибуллиной и ООО «Авангард-Моторс», от имени которого на основании доверенности действовал Р.М. Ильясов, заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля 18 июля 2021 года Э.Ф. Насибуллина заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 925 816 рублей 89 копеек под 13,3% годовых сроком на 68 месяцев.

18 июля 2021 года автомобиль был передан Э.Ф. Насибуллиной по акту приема-передачи, согласно которому покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки, претензий не имеется.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда № <данные изъяты> от 19 июля 2021 года следует, что продавцом выполнены работы по установке в автомобиле сигнализации, камеры заднего вида, защитной сетки радиатора, тонирования стекол, итого на общую сумму 31 500 рублей. Стоимость выполненных работ Э.Ф. Насибуллина оплатила ООО «Авангард-Моторс».

Из объяснений Э.Ф. Насибуллиной следует, что после покупки автомобиля она обнаружила квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой она произвела оплату Р.М. Ильясову денежных средств в размере 150 000 рублей за услуги по доставке и предпродажной подготовке автомобиля Hyundai Creta VIN <данные изъяты>. Вместе с тем, Р.М. Ильясов ей никаких услуг не оказывал. Предпродажная подготовка автомобиля осуществлена ООО «Авангард-Моторс», а автомобиль находился в автосалоне в наличии.

Из представленной Э.Ф. Насибуллиной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 18 июля 2021 года следует, что истец оплатила ИП Р.М. Ильясову денежные средства в размере 150 000 рублей за доставку и предпродажную подготовку автомобиля Hyundai Сreta, VIN <данные изъяты>. Договор на оказание данных услуг, акт выполненных работ суду не представлены.

Р.М. Ильясов в суде первой инстанции отрицал факт получения денежных средств, из его пояснений следует, что он работает в ООО «Авангард-Моторс» в должности менеджера. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 18 июля 2021 года он не подписывал, в данной квитанции не расписывался. Полагал, что квитанция возможно выдана ошибочно. На момент обращения истца в автосалон автомобиль Hyundai Creta, VIN <данные изъяты> был в наличии, информацией о предпродажной подготовке автомобилей не располагает.

Судом в процессе рассмотрения дела назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнена подпись от имени Р.М. Ильясова в квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 18 июля 2021 года.

Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции от 11 августа 2022 года № <данные изъяты> следует, что подписи от имени Р.М. Ильясова в квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 18 июля 2021 года ИП Р.М. Ильясова, расположенные в нижней части на строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», непригодны для идентификационного исследования, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования), в связи с чем дать заключение по вопросу, поставленному в определении суда, не представляется возможным.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, и взыскивая с Р.М. Ильясова уплаченные Э.Ф. Насибуллиной 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства в данной сумме получены без законных на то оснований. Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление услуг по доставке и предпродажной подготовке автомобиля, Р.М. Ильясов суду не представил, он должен возвратить полученные денежные средства истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Р.М. Ильясова в пользу Э.Ф. Насибуллиной денежных средств, уплаченных за услугу «доставка и предпродажная подготовка автомобиля», в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Ильясова о том, что он не получал от Э.Ф. Насибуллиной денежные средства, не подписывал представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 18 июля 2021 года, не влекут отмену решения суда.

По делу установлено, что 18 июля 2021 года Э.Ф. Насибуллиной, находившейся в автосалоне ООО «Авангард-Моторс» с целью покупки автомобиля, Р.М. Ильясовым, действовавшим по доверенности от имени ООО «Авангард-Мотор» был предложен автомобиль Hyundai Creta, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от имени продавца ООО «Авангард-Моторс», акт приема-передачи подписан Р.М. Ильясовым, который занимал должность менеджера по продажам ООО «Авангард-Моторс».

Также Р.М. Ильясовым от имени ООО «Авангард-Моторс» истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 18 июля 2021 года, подтверждающая внесение истцом в качестве оплаты за автомобиль суммы 1 450 000 рублей.

По утверждению Э.Ф. Насибуллиной, она дополнительно по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 18 июля 2021 года уплатила Р.М. Ильясову 150 000 рублей за услуги по доставке и предпродажной подготовке автомобиля, вместе с тем, ответчиком услуги не были оказаны.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля с иными лицами, кроме Р.М. Ильясова, истец не обсуждала условия договора купли-продажи.

В суде первой инстанции Р.М. Ильясов не отрицал, что проданный истцу автомобиль имелся в наличии, из его пояснений следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2021 года была выдана ошибочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная в квитанции денежная сумма 150 000 рублей, полученная Р.М. Ильясовым от истца при оформлении договора купли-продажи автомобиля за услугу «доставка и предпродажная подготовка автомобиля», подлежит возврату ответчиком, при этом учитывает, что проданный истцу автомобиль имелся в наличии, услуга по предпродажной подготовке автомобиля должна быть предоставлена истцу как потребителю в рамках договора купли-продажи автомобиля. Факт оказания непосредственно ответчиком услуги по предпродажной подготовке автомобиля материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамиля Мирзануровича Ильясова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24801/2022

№2- 10124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» по доверенности от 25 августа 2022 г. Кривенького В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Баракат» по доверенности от 9 сентября 2021 г. Бесчетнова В.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уютный Двор», обратившись в суд с иском, просило признать недействительным оформленное протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - в связ...

...и с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Уютный Двор» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уютный Двор» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля по 8 июня 2021 г.

Указанным решением собрания утверждены председатель и секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв.м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв.м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв.м, всего - 23 566,74 кв.м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, суд первой инстанции установил, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При подсчете голосов исключены решения:

по квартире № 107, собственником которой является Павлова К.А., в то время как решение подписано Худоян О.Ш.,

по квартире № 409, находящейся в собственности Сафиуллиной А.А., между тем, решение подписано Валиевой А.Р.,

квартире № 428, собственником которой является Хадиев Н.Н., однако решение подписано Хадиевой Л.Н.,

по помещению № 1002, собственником которого является Нафиков Р.Ф., однако решение подписано Зариповым А.Х.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ими подтверждено как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании; наличие на собрании кворума. Несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

При этом доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. Сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, статьи 44.1, пунктов 1 и 6 статьи 46, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» –– без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.

дело №2-5433/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Р.Р.Гаффаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Ф. Насибуллиной к Р.М. Ильясову о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.Ф.Насибуллина обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Р.М.Ильясову о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 18 июля 2021 года она хотела заключить договор купли продажи автомобиля ... с ООО «Авангард – Моторс» по цене 1 450 000 руб. (наличными средствами 700 000 руб. остальную часть за счет кредитных средств), ответчик являясь директором данной компании, пояснил, что цена автомобиля устарела и в настоящий время указанный автомобиль в желаемой истцом комплектации стоит на 150 000 руб. дороже. Составлением документов занимался непосредственно ответчик. Приехав домой истец обнаружила среди документов квитанцию об оплате ею 150 000 руб. ИП Р.М.Ильясову, согласно которой указана сумма оплачена за доставку и предпродажную подготовку автомобиля. Однако услуги по предпродажной подготовке и доставке автомобиля ей никто не оказывал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, п...

...о основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года между истцом и ООО «Авангард-Моторс» заключен договор купли-продажи ... автомобиля ... VIN ..., по цене 1 450 000 руб. Согласно договору от лица ООО «Авангард-Моторс», на основании доверенности действовал ответчик. В акте приема –передачи автомобиля от ... указанно, что покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки, претензий не имеется. В материалы дела предоставлен заказ наряд, по которому продавцом оказаны истцу работы по установке сигнализации, камеры заднего вида, защитной сетки радиатора, тонирования стекол.

Так же в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... согласно которой истец произвела оплату ИП Р.М.Ильясову 150 000 руб. за доставку и предпродажную подготовку автомобиля ... VIN ....

Договора на оказание данных услуг не представлено, акта выполненных работ тоже. Истец поясняет, что больше никаких документов ей не выдавали, непосредственно ИП Р.М.Ильясов ей никаких работ (услуг) не оказывал.

Согласно выписке из ФИО5 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для получения ответчиком 150 000 руб. не установлено, законные основания или договорные отношения между сторонами отсутствую, факт передачи денежных средств подтвержден допустимым доказательством (квитанцией к приходному кассовому ордеру).

К тому же, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом выдает квитанцию о получении им денежных средств указывая, что у него данный статус имеется, что свидетельствует о том, что ответчик искажает реальные факты, и соответственно, не намеревался оказывать каких-либо работ (услуг) истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчика суду не представлено, принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Э.Ф. Насибуллиной к Р.М. Ильясову о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с Р.М. Ильясова в пользу Э.Ф. Насибуллиной денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с Р.М. Ильясова государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев

УИД 16RS0043-01-2021-017967-53

дело № 2-3081/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.Ф. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Р.М. ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2021 года истица увидела в интернете рекламу ООО «Авангард-Моторс» о продаже автомобилей отечественного производства марки Hyundai Greta по 1 450 000 рублей. ..., прибыв в автосалон, истица выбрала понравившийся автомобиль марки Hyundai Greta, и обратилась к директору ООО «Авангард-Моторс» Р.М. ФИО2 для оформления договора купли-продажи. Узнав, что у истицы имеется в наличии сумма 700 000 рублей, Р.М. ФИО2 сказал, что цена автомобиля, указанная в рекламе устарела и автомобиль стоит на 150 000 рублей дороже, в связи с чем, истице необходимо оформить кредит в сумме 925 816 рублей 89 копеек. В автосалоне истица оформила кредит на сумму 925 816 рублей 89 копеек. В качестве первоначального взноса истица передала Р.М. ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей. Оформив автомобиль и получив все документы от Р.М. ФИО2, истица уехала домой. Дома, рассматривая полученные документы, истица обнаружила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... ..., выписанную ИП Р.М. ФИО2, на сумму 150 000 рублей. В качестве основания получения денежных средств в размере 150 000 рублей было указано «доставка и предпродажная подготовка автомобиля марки Hyundai Greta». При этом, ИП Р.М. ФИО2 услугу по доставке и предпродажной подготовке автомобиля истице не оказывал. Предпродажная подготов...

...ка автомобиля была произведена ООО «Авангард-Моторс», в момент заключения договора автомобиль был в наличии. Услуги, прописанные ИП Р.М. ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ..., фактически не были оказаны истице. ... истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ФИО3 по ... в ... и ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард-Моторс», исключив его из числа третьих лиц.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6 ФИО2, ФИО3 ответчика ООО «Авангард-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО3 ФИО6 ФИО2, ответчика ООО «Авангард-Моторс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Никакого договора, относительно спорных денежных средств, между сторонами заключено не было, акт о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей также отсутствует. Судебной экспертизой не установлено, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ... выполнена Р.М. ФИО2. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 по ... в ... и ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы, ФИО3 ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истицей и ООО «Авангард-Моторс» заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки Hyundai Greta, VIN ..., стоимостью 1 450 000 рублей (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи от лица ООО «Авангард-Моторс», на основании доверенности действовал ФИО6 ФИО2.

В Акте приема – передачи автомобиля от ... указано, что покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки, претензий не имеется (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела заказ-наряда ... от ... следует, что продавцом истице оказаны работы по установке сигнализации, камеры заднего вида, защитной сетки радиатора, тонирования стекол, итого на общую сумму 31 500 рублей (л.д. 37).

Указанные услуги истица оплатила ООО «Авангард-Моторс» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ... (оборот л.д. 37).

Из объяснений ФИО5 ФИО1 следует, что после покупки автомобиля и оформления всех документов ею обнаружена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой она произвела оплату ИП Р.М. ФИО2 за доставку и предпродажную подготовку автомобиля Hyundai Greta VIN ..., в размере 150 000 рублей. Однако, непосредственно ИП Р.М. ФИО2 ей никаких работ (услуг) не оказывал. Предпродажная подготовка автомобиля была осуществлена ООО «Авангард-Моторс», а автомобиль был в наличии и находился в автосалоне.

Так, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ... следует, что Э.Ф. ФИО1 произвела оплату ИП Р.М. ФИО2 в размере 150 000 рублей за доставку и предпродажную подготовку автомобиля Hyundai Greta, VIN ... (л.д. 4).

Договор на оказание данных услуг, акт выполненных работ суду не представлены.

В судебном заседании от ... ФИО6 ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО «Авангард-Моторс» в должности менеджера. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... ... он не подписывал, в данной квитанции он не расписывался. Полагал, что квитанция возможно выдана ошибочно. На момент обращения истицы в автосалон автомобиль Hyundai Greta, VIN ... был в наличии, информацией о предпродажной подготовке автомобилей он не располагает, ему не известно, что входит в данную услугу, поскольку это производится сервисной службой автосалона.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнена подпись от имени ИП Р.М. ФИО2 на квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ..., производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Так, из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ... ... следует, что подписи от имени Р.М. ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... ИП Р.М. ФИО2, расположенные в нижней части на строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая медельные методы исследования), в связи с чем, дать заключение по вопросу, поставленному в определении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что информативность исследуемой подписи, расположенной на строке «Главный бухгалтер» составляет 67 единиц, информативность исследуемой подписи, расположенной на строке «Кассир» составляет 51 единицу. Порог пригодности подписи к идентификации составляет 120 единиц. Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны для идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в предоставленной Э.Ф. ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ... ФИО6 ФИО2 не заявил.

Оценивая выводы судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями сторон и представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что причина, по которой последовала невозможность экспертным путем определить принадлежность подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ... ответчику, не исключает выполнение подписи Р.М. ФИО2 и свидетельствует только о том, что ответчиком не доказаны возражения относительно того, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ему не принадлежит. При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО5 ФИО1 выполнено бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения Р.М. ФИО2 за счет истицы, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств в размере 150 000 рублей либо обстоятельств, исключающих возврат этой суммы в соответствии с ч. 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, Р.М. ФИО2 при рассмотрении дела не представил доказательств подтверждающих предоставление услуг по доставке и предпродажной подготовке автомобиля Hyundai Greta, VIN ....

Таким образом, ФИО6 ФИО2 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, объем представленных в суд доказательств определил сам.

Поскольку, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, однако ответчик таких доказательств не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Так, согласно выписке из ФИО9 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... (л.д. 29-34).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 11 (ред. от ...) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для получения ФИО6 ФИО2 150 000 рублей не установлено, законные основания или договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт передачи денежных средств подтвержден допустимым доказательством (квитанцией к приходному кассовому ордеру).

К тому же, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом выдает квитанцию о получении им денежных средств, указывая, что у него данный статус имеется, что свидетельствует о том, что ответчик искажает реальные факты, и соответственно, не намеревался оказывать каких-либо работ (услуг) истице.

Требования истицы о взыскании с ФИО6 ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истице нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ФИО6 ФИО2 суду не представлено, принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истица требований к ООО «Авангард-Моторс» не предъявляла, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 ФИО2 в бюджет муниципального образования «...» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в размере 7 862 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Боровецким ОВД ... Республики Татарстан) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) денежные средства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Моторс», отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Боровецким ОВД ... Республики Татарстан) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 862 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Боровецким ОВД ... Республики Татарстан) в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....