Западнова Лилия Талгатовна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

Дело № 2-10124/2021

№ 33-8012/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании решения собрания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» - Кривенького В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаева Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уютный Двор» обратилось с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 09 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным жилым домом. 21 июля 2021 года стало известно о проведении в период с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2021 года в указанном доме общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Аюпопой ...

...Л.Р., по итогам которого был составлен оспариваемый протокол. При этом истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении собрания, решения собственников сфальсифицированы. Также допущены нарушения при оформлении протокола, неверно указаны площади квартир, не указаны принадлежащие голосовавшим доли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гильманов И.И., Зигангиров Н.Т., Зигангирова Г.Ш., Давлетзянов Д.Н., Давлетзянова М.З., Сафронов М.Ю., Мирзаянова Л.Р., Харченко Е.С., Журавлева Л.С., Морковских О.Н., Салигараев Р.А., Катаев А.Д., Кульков Н.П., Катаева Т.П., ФедотоваО.В., Бочкарев М.Ю., Салимгараева С.И., Гаврилова О.А., Жабкин П.В., Тихонова Р.Р., Тихонов Ю.И., Аюпова Л.Р., Бекетова И.Ю. Сарварова А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также отсутствие каких-либо нарушений при проведении голосования.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Аделя Кутуя г. Набережные Челны было проведено очно-заочное собрание, которым принято решение о смене управляющей домом организации ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» на ООО «Уютный дом», итоги собрания оформлены протоколом от 23 декабря 2020 года, в собрании принимали участие собственники помещений дома, обладающие 77,2 % голосов от общего числа. Собственники, таким образом, выразили своё волеизъявление по вопросу способа управления и управляющей организации. С учетом изложенного истец полагает, что оспариваемое собрание собственников фактически не проводилось. Кроме того, бюллетени для голосования оформлены с существенными нарушениями: не указано количество голосов голосующего собственника, неверно указаны площадь помещения, реквизиты правоустанавливающих документов, не подтверждены полномочия голосовавших представителей, неправильно учтена площадь, приходящаяся на голосовавшего собственника, неправильно произведен подсчет голосов. В результате допущенных ошибок исключению из числа проголосовавших подлежит 9259,39 кв. м, а общее количество проголосовавших «за» по поставленным вопросам всего составило 21,30 % от числа всех собственников помещений, что соответствует количеству голосов лиц, не принимавших участия в общем собрании в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года. Отмечается, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения были выявлены и представлены истцом в суд с указанием конкретных нарушений и несоответствий по отдельным решениям собственников помещений многоквартирного дома. При проверке документов жилищной инспекцией также были выявлены нарушения, согласно результатам проверки кворум составил 54,65 %. Судом установлен кворум в 58,86 %, при этом не учтены указанные истцом нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. поддержал жалобу.

Представитель Гайсина А.В., товарищества собственников недвижимости «Баракат», ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» - Гимаев Р.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 09 июня 2021 оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года.

В соответствии с указанным решением собрания утвержден председатель собрания, секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв. м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв. м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв. м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв. м, всего - 23 566,74 кв. м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, судом первой инстанции установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При этом судом при подсчете голосов исключены решения по квартире ...., поскольку собственником является Павлова К.А., вместе с тем решение подписано Худоян О.Ш., квартире .... - собственником является Сафиуллина А.А., решение подписано Валиевой А.Р., квартире .... - собственником является Хадиев Н.Н., решение подписано Хадиевой Л.Н., и по помещению .... - собственником является Нафиков Р.Ф., решение подписано Зариповым А.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены судом, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. При этом сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-12404/2022

УИД №16RS0042-03-2022-010964-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Эмиля Ирековича к Западновой Лилии Талгатовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мухутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Западновой Л.Т. в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что 9 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, сроком до 9 января 2022 года, под 0,12 % в день.

Сумма займа не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Истец Мухутдинов Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сатдарова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Западнова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие дела не просила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважитель...

...ных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 года между Мухутдиновым Э.И. (займодавец) и Западновой Л.Т. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сумма займа предоставляется сроком на 11 месяцев, до 9 января 2022 года. За пользование денежными средствами займодавец вправе начислить проценты в размере 0,12 % в день.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской от 9 декабря 2021 года (л.д. 13).

Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено возражений.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, на сумму 16 000 рублей.

Учитывая, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мухутдинова Эмиля Ирековича к Западновой Лилии Талгатовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Западновой Лилии Талгатовны (ИНН ...) в пользу Мухутдинова Эмиля Ирековича (ИНН ...) по договору займа от 9 декабря 2021 года основной долг в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Вахитова

УИД 16RS0042-03-2021-008962-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24801/2022

№2- 10124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» по доверенности от 25 августа 2022 г. Кривенького В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Баракат» по доверенности от 9 сентября 2021 г. Бесчетнова В.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уютный Двор», обратившись в суд с иском, просило признать недействительным оформленное протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - в связ...

...и с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Уютный Двор» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уютный Двор» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Уютный двор» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 от 9 июня 2021 г. оформлено решение собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 29 апреля по 8 июня 2021 г.

Указанным решением собрания утверждены председатель и секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «БАРАКАТ», согласована форма уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, согласована форма и условия договора между товариществом и собственниками дома, избран председатель правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества, определены лица, уполномоченные на регистрацию товарищества, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 581,11 кв.м. В собрании приняли участие 265 человек, владеющие 14 282,82 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 60,56 %.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 22 985,94 кв.м, площадь нежилых помещений - 580,8 кв.м, всего - 23 566,74 кв.м.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленным истцом реестром собственников, решениями собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, суд первой инстанции установил, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 58,86 %.

При подсчете голосов исключены решения:

по квартире № 107, собственником которой является Павлова К.А., в то время как решение подписано Худоян О.Ш.,

по квартире № 409, находящейся в собственности Сафиуллиной А.А., между тем, решение подписано Валиевой А.Р.,

квартире № 428, собственником которой является Хадиев Н.Н., однако решение подписано Хадиевой Л.Н.,

по помещению № 1002, собственником которого является Нафиков Р.Ф., однако решение подписано Зариповым А.Х.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ими подтверждено как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании; наличие на собрании кворума. Несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

При этом доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений отклонены, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. Сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, статьи 44.1, пунктов 1 и 6 статьи 46, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» –– без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.