Цурко Павел Георгиевич

Судья Белова И.А... Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Беленкова В.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Цурко П.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения Суворова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Цурко Г.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> было вынесено решение по делу по ее иску к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к ней о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым был произведен раздел акций ВТБ 24 (ЗАО), а именно за каждым из них признано право собственности на 1102941 акцию, а также за ней признано право собственности на 1/2 долю денежных средств вклада в Банке «Возрождение» (ОАО), открытого на имя Цурко П.Г., в сумме 225630 рублей 23 копейки. Решение суда не исполнено, поскольку акции были списаны со счета и проданы, денежные средства также были сняты. Просит взыскать с Цурко П.Г. в ее пользу в счет стоимости акций 149999 рублей 97 копеек, а также взысканную денежную сумму 225630 рублей 23 копейки. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проц...

...енты в размере 65493 рубля 27 копеек. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Цурко П.Г. и его представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал компенсацию за отчужденное имущество в размере 375630,20 руб. и госпошлину в размере 6956,30 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Цурко П.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с судебным решением от <данные изъяты>, постановленным по гражданскому делу по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к Цурко Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Цурко Г.С. признано право собственности на 1102941 акцию ВТБ 24 (ЗАО) и на 1/2 долю денежного вклада в Банке «Возрождение» (ОАО), открытого на имя Цурко П.Г., счет <данные изъяты>, в сумме 225630 рублей 23 копейки.

Брак сторон расторгнут в 2010г.

Согласно представленной ВТБ 24 справки Банк не может взыскать акции в связи с отсутствием ценных бумаг на счете Цурко П.Г., поскольку акции были списаны со счета Цурко П.Г. <данные изъяты>. <данные изъяты> денежные средства от продажи Ценных бумаг в размере 299999 рублей 95 копеек Банк перечислил на текущий счет <данные изъяты> Счет <данные изъяты> закрыт <данные изъяты> в связи с тем, что денежные средства были сняты Цурко П.Г.Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что общее имущество супругов было отчуждено ответчиком, а денежные средства израсходованы по своему усмотрению, суд обосновано взыскал компенсацию в денежном выражении равную половине израсходованного имущества. При этом оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истица ранее своевременно обратилась в суд за разделом имущества, ответчик же скрывал факт того, что он перестал быть правообладателем спорных материальных активов. О факте расходования общего имущества истица узнала только в период исполнения решения от <данные изъяты>, что ответчиком не опровергнуто. В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основаниях считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-190/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились и причин этого суду не сообщили, хотя неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе предъявить свой иск в общем порядке либо обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Белова И.А.

гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 26 сентября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в общий трудовой, страховой стаж, понуждении произвести перерасчет пенсии

УСТАНОВИЛ:

Цурко П.Г. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области, с учетом уточнения, о зачете в общий трудовой и страховой стаж периодов работы в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>» в должности пекаря, периодов работы в ООО «<данные изъяты>» в должности шофера, понуждении произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец Цурко П.Г., представитель истца по доверенности Суворов В.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ Цурко П.Г. обратился с заявлением в ГУ – УПФ № по г. Москве и МО с заявлением о зачете в общий трудовой стаж периодов его работы в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В зачете указанных периодов работы в трудовой стаж истцу было отказано. Отказ мотивирован ненадлежащим оформлением трудовой книжки, а именно: при оформлении трудовой книжки в КОП «<данные изъяты>» основания для принятия на работу были дописаны другой ручкой, не удостоверены печатью, на записи об увольнении также отсутствует печать. При оформлении записи в ООО «<данные изъяты>» не было указано учреждение, куда он принят на работу. Указали, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодател...

...я и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав истца. Пояснили, что в настоящее время кооператив «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность, документы на хранения в Архивный отдел Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области не поступали. Пояснили, что при зачете спорных периодов в стаж работы истца, размер его пенсии будет больше.

Поскольку в ином порядке восстановить нарушенные прав истца не представляется возможным, просили суд включить в общий трудовой, страховой стаж ФИО1 для назначении пенсии по старости период работы в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря и период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера третьего класса. Также, просили обязать ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области произвести ФИО1 перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его работы в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря и период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера третьего класса.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области по доверенности Суханова И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Цурко П.Г. действительно обратился в ГУ-УПФР № по г. Москве и Московской области с заявлением о зачете периодов его работы в страховой стаж от которого зависит размер пенсии. Поскольку записи в трудовой книжке Цурко П.Г. оформлены не надлежащим образом, периоды его работы в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера третьего класса не могут быть зачтены в страховой стаж. Просила суд в удовлетворении требований отказать. Не оспаривала, что в случае зачета спорных периодов в стаж работы истца, размер получаемой им пенсии по старости увеличиться.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частями 1, 3, 4 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Цурко П.Г. является получателем пенсии по старости на основании заявления (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Цурко П.Г. обратился в ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о зачете в трудовой, страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Цурко П.Г. было разъяснено, что поскольку в трудовой книжке имеются незаверенные записи о его приеме на работу в Кооператив общественного питания «<данные изъяты>» в отношение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует наименование организации в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные периоды не могут быть включены в страховой стаж (л.д. 8-9).

Не согласившись с действиями ГУ-УПФРФ № по г.Москве и Московской области, Цурко П.Г. обратился в суд.

Согласно трудовой книжки Цурко П.Г. принят на работу в Кооператив общественного питания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в должности пекаря. Данная запись заверена печатью общества. Однако сведения о номере приказа, на основании которого истец был принят на работу, дописаны и не содержат заверительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ Цурко П.Г. уволен из Кооператив общественного питания «<данные изъяты>» по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Печать на запись об увольнении не проставлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Цурко П.Г. был принят на работу в должности шофера третьего класса. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Наименование организации указанные записи не содержат, однако они заверены печатью, которая содержит в себе наименование организации ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33).

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 года N 162 (действовавшим в спорный период работы истца) в разделе "Сведения о работе" трудовой книжки производятся следующие записи: в графе 1 указывается порядковый номер записи; в графе 2 - дата внесения записи; в графе 3 в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда.

В графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Таким образом, правильное заполнение и ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 2 октября 2014 г. N 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Согласно ответа Архивного отдела Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в отношение Кооператива общественного питания «Арго» на централизованное хранение не поступали (л.д. 11).

Из ответа ИФНС по г Сергиеву Посаду Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении Кооператива общественного питания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют в ЕГРЮЛ (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие у истца возможности документального получения от работодателей каких либо документов.

В обоснование подтверждения работы истца в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании были допрошены свидетели Финашкина Е.П., Макаревич А.В.

Так, свидетель Финашкина Е.П. показала, что приходиться истцу дочерью. Цурко П.Г. работал в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>», куда она приезжала к отцу до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал там пекарем, занимался выпеканием лавашей.

Свидетель Макаревич А.В. показала, что она состояла в зарегистрированном браке с Цурко П.Г.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ они совместно работали в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>». В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал шофером в ООО «<данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с трудовой книжкой, содержащей сведения о работе, позволяющие достоверно установить наличие трудовых правоотношений между истцом и работодателями в спорный период.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых правоотношениях с Кооперативом общественного питания «Арго», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофером третьего класса в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для исключения указанных периодов из страхового стажа у ответчика не имелось.

Каких либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о зачете в страховой стаж Цурко П.Г. периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности пекаря в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>», а также о зачете в страховой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности шофера третьего класса ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости зачета спорных периодов в страховой стаж, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о перерасчете размера пенсии истца, с учетом зачета в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности пекаря в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты>», а также о включении в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности шофера третьего класса ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, перерасчет размера страховой пенсии Цурко П.Г.должен быть произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФЗ "Страховых пенсиях", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в страховой стаж, понуждении произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области зачесть ФИО1 в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе общественного питания «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Обязать ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области произвести ФИО1 перерасчет размера пенсии в соответствии ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Дело № 2-6063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Цурко Г.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований Цурко Г.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по ее иску к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к ней о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым был произведен раздел акций <данные изъяты>), а именно за каждым из них признано право собственности на <данные изъяты> акцию, а также за ней признано право собственности на ? долю денежных средств вклада в <данные изъяты>), открытого на имя Цурко П.Г., в сумме <данные изъяты>. Решение суда не исполнено, поскольку акции были списаны со счета и проданы, денежные средства также были сняты. Просит взыскать с Цурко П.Г. в ее пользу в счет стоимости акций <данные изъяты>, а также взысканную денежную сумму <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошли...

...ны.

Ответчик Цурко П.Г. и его представитель по доверенности ФИО исковые требования не признали, пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право истицы на половину акций <данные изъяты> и половину денежных средств участвующего в разделе счета в <данные изъяты> Права истицы на это имущество существовали и до принятия судом решения, а решением эти права были подтверждены. Счет в <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, акции <данные изъяты> были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, акции проданы ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно указывала, что знала о существовании счета и акций с момента открытия и приобретения и пояснила, что ее права были нарушены с момента открытия счета и приобретения акций, а также с момента расторжения брака. С ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, в связи с пропуском срока исковой давности просят в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, Цурко Г.С. просит взыскать с Цурко П.Г. денежные средства, а именно стоимость <данные изъяты> акции в сумме <данные изъяты>, а также денежную сумму <данные изъяты>, взысканную с Цурко П.Г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного решения ей стало известно о продаже акций и закрытии счета Цурко П.Г., в связи с чем решение не исполнено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., присуждения к исполнению обязанности в натуре….

Судом установлено, что в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к Цурко Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Цурко Г.С. признано право собственности на <данные изъяты> акцию <данные изъяты> и на 1/2 долю денежного вклада в <данные изъяты> открытого на имя Цурко П.Г., счет №, в сумме <данные изъяты>

Согласно представленной <данные изъяты> справки Банк не может взыскать акции в связи с отсутствием ценных бумаг на счете Цурко П.Г., поскольку акции были списаны со счета Цурко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи Ценных бумаг в размере <данные изъяты> Банк перечислил на текущий счет № (л.д. 3, 16-19). Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства были сняты Цурко П.Г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для взыскания с Цурко П.Г. в пользу Цурко Г.С. денежной суммы <данные изъяты> и денежной суммы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возражая против указанных исковых требований, ответчик и его представитель ссылаются на пропуск срока исковой давности, считая, что о нарушении своего права Цурко Г.С. должна была узнать на день закрытия счета и отчуждения акций, а также на день раздела имущества. Просят применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Цурко Г.С. возражала против заявления о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку при рассмотрении дела о разделе супружеского имущества не было известно о реализации акций, снятии денежных средств и закрытии счета.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

. Суд считает, что срок исковой давности Цурко Г.С. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в порядке исполнения решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика и его представителя о том, что о нарушении своего права Цурко Г.С. узнала на день закрытия счета и на день отчуждения акций, а также на день раздела имущества, суд находит необоснованным.

В ходе судебного разбирательства Цурко Г.С. увеличила размер исковых требований и просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Цурко П.Г. в ее пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Цурко П.Г. никаких денежных обязательств перед Цурко Г.С. не имеет, а уплата процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196, 199, 200, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цурко П.Г. в пользу Цурко Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Белова И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2016г.

.

Судья И.А. Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-295/2020

УИД 50RS0042-01-2019-008373-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурко Г.С. к Цурко П.С. о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Цурко П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цурко Г.С., Цурко П.Г. признано право собственности ( по № доли) на пристройку <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом Министерства РФ по земельном политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04 августа 1998 года «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на зем...

...ельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Управлением Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Цурко Г.С. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, неделимость имущества, а также то, что предложение Цурко Г.С. о выкупе доли в праве общей долевой собственности, направленное в адрес Цурко П.Г. было оставлено без удовлетворения, Цурко Г.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Цурко П.Г. о прекращении ее права общей долевой собственности на <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в общей сумме 1279 998,46 руб., передачи в собственность Цурко П.Г. № долю пристройки лит.<данные изъяты>

Истец Цурко Г.С., представитель истца по доверенности Куркина И.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно просили суд при постановлении решения взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 559 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 47 150 руб.

Ответчик Цурко П.Г., представитель ответчика по доверенности адвокат Суворов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 91-95), полагали, что выкуп доли у истца является правом, а не обязанностью ответчика, в связи чем, просили суд в иске отказать.

Дополнительно пояснили, что в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, материального положения ответчика и состояния его здоровья, Цурко П.Г. готов выплатить Цурко Г.С. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> в размере 500 000 руб., в будущем ответчик готов выплачивать компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в лит.<данные изъяты> Предложенные ответчиком условия мирового соглашения не устроили истца Цурко Г.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в ст. 252 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 35,36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленуа Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом действие законоположений пункта 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В подтверждение доводов истца о невозможности раздела имущества в натуре, размере компенсации, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», из заключения экспертов установлено, что технической возможности выдела ? доли пристройки <данные изъяты> не имеется, в виду невозможности создания автономных блоков. Возможность прохода к исследуемым объектам одной из сторон отсутствует. Согласно указанного заключения, рыночная стоимость ? доли лит. <данные изъяты> составляет 697 214, 32 руб., стоимость ? доли лит. <данные изъяты> составляет 59 944, 96 руб., стоимость ? доли лит. <данные изъяты> составляет 522 839, 78 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, доводы экспертов обоснованны представленными расчетами, стороны в судебном заседании заключение экспертов не оспаривали.

Поскольку судом установлено, что раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности Цурко Г.С. и Цурко П.Г. не возможен, фактически Цурко Г.С. является собственником ? доли вспомогательного жилого помещения и служебных помещений по отношению в жилому дому (<данные изъяты> единоличным собственником которого является Цурко П.Г., стороны не являются членами одной семьи, использование истцом своего имущества, которое не является основным, не возможно, в связи с чем у истца отсутствует существенный интерес в его использовании, суд считает возможным требования истца удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности Цурко Г.С. на указанное имущество, признав за Цурко П.Г. право собственности на него, взыскав с Цурко П.Г. в пользу Цурко Г.С. компенсацию в размере, определенном экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации без согласия истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с учетом конкретных обстоятельств ( наличия у сторон права общей долевой собственности на вспомогательные, служебные помещения, которые не подлежат разделу, расположенные на участке, принадлежащем на праве собственности Цурко П.Г.) фактически Цурко Г.С. не имеет возможности реализовать свои права собственника и единственным способом защиты прав Цурко Г.С. является выплата денежной компенсации стоимости ? доли пристройки <данные изъяты>

Поскольку получение денежной компенсации Цурко Г.С., как участником общей долевой собственности, влечет утрату её права собственности на долю в праве на спорные объекты недвижимости, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на ? долю пристройки лит.<данные изъяты> и признать за Цурко П.Г. право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Цурко Г.С. с ответчика Цурко П.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 559 руб., оплаченная при подаче иска в суд, а также расходы истца по оплате экспертизы в размере 47 150 руб.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право Цурко ГС на <данные изъяты> долю пристройки лит.<данные изъяты> <данные изъяты> долю мансарды лит.<данные изъяты> долю хозблока лит.<данные изъяты> 1/2 долю навеса лит.Г3, расположенные по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, микрорайон Семхоз, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за указанные выше доли в праве общей долевой собственности в размере 1 279 998,46 руб., расходы по оплате государственной в размере 15 559 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 47 150 руб.

Признать за Цурко П.Г. право собственности на <данные изъяты> долю пристройки лит.<данные изъяты> долю мансарды лит.<данные изъяты> долю хозблока лит<данные изъяты> долю навеса лит<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево – Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 27 марта 2020 года

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>