Цурко Галина Серафимовна

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-7907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Кокоревой Зои Андреевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2014 годапо делу по иску Кокоревой Зои Андреевны к Цурко Павлу Георгиевичу, Цурко Галине Серафимовне о взыскании суммы займа, встречному иску Цурко Галины Серафимовны к Кокоревой Зое Андреевне, Цурко Павлу Георгиевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кокорева З.А. обратилась в суд с иском к Цурко П.Г., Цурко Г.С.о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 1500000,00 руб., судебных расходов, указав, что 14.07.2008 г. она дала в долг Цурко П.Г.1 500000,00 руб., при передаче денег письменный договор не заключался, срок возврата не оговаривался. Узнав в 2013 году о том, что Цурко П.Г. разводится с женой, она стала требовать деньги, 07.05.2013 г. заключен договор займа, согласно которому Кокорева З.А. предоставила Цурко П.Г. займ в размере 1500000,00 руб. на срок до 01.06.2013 г., сумма денежных средств передана заимодавцем заемщику 14.07.2008 г. В установленный договором срок, Цурко П.Г. долг не возвратил. 19.09.2013 г. Кокорева З.А. предъявила Цурко П.Г. требование о возврате суммы займа, однако деньгидо на...

...стоящего времени ей не возвращены.

Цурко Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Кокоревой З.А., Цурко П.Г. о признании договора займа от 07.05.2013 г. незаключеннымв силу его безденежности, указав, что Цурко П.Г. денег от Кокоревой З.А.не получал, спорный договор займа был составлен при злонамеренном соглашении Цурко П.Г. с Кокоревой З.А. для уменьшения доли Цурко Г.С. при разделе имущества с Цурко П.Г.

Кокорева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск не признала.

Ответчик Цурко П.Г. иск Кокоревой З.А. признал частично, не возражал выплатить 750000,00 руб., полагал, что вторую половину суммы займа должна выплатить Цурко Г.С., встречный иск не признал.

Цурко Г.С. и ее представитель Бабакин С.А исковые требования Кокоревой З.А. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 15.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Кокоревой З.А., отказано, встречные исковые требования Цурко Г.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кокорева З.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, не ходатайствовали об отложении разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Цурко Г.С. и отказывая в иске Кокоревой З.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о заключении договора 07.05.2013г. в результате злонамеренного соглашения представителя заемщика и займодавцем, его безденежности, поскольку деньги при его заключении не передавались.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа, подписанный Кокоревой З.А. и Цурко П.Г. 07.05.2013г., из которого следует, что заимодавец (Кокорева З.А,) передал заемщику (Цурко П.Г.) сумму денежных средств в размере 1500000,00 руб. до подписания договора - 14.07.2008 г. Согласно п. 2.1. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 01.06.2013 г. Ответчик Цурко П.Г. не отрицал получение денежных средств по данному договору. Цурко Г.С. пояснила, что ей ничего неизвестно об указанном займе, в 2008 года необходимости получения указанной суммы не было, семья располагала достаточными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом денежных средств в долг Цурко П.Г. зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, необходимость в выдаче заемщиком отдельной расписки о получении им денежных средств от заимодавцав данном случае отсутствовала. Факт получения денежных средств от истца не оспаривался Цурко П.Г. в судебном заседании. Основан на материалах дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что Цурко Г.С. было известно о договоре займа, а также расходования указанных денег на нужды семьи.

Ответчик Цурко Г.С. не является стороной заемщика договора займа и, исходя из буквального толкования ст. 812 ГК РФ, правом на оспаривание указанного договора по его безденежности не обладает. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска Цурко Г.С. о признании договора займа незаключенным отсутствуют.

Представленный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ и порождает в силу ст. 307 ГК РФ обязательства у сторон, его заключивших.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик Цурко П.Г., являясь заемщиком по договору займа, не оспаривал факт его заключения и получения денежных средств, неисполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок до 01 июня 2013г., с него в пользу истца подлежит взысканию 1500 000 рублей.

Законные основания для возложения обязанности по возврату денежных средств по договору займа на Цурко Г.С. отсутствуют, в связи с чем, требований основного иска к ней не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цурко П.Г. в пользу Кокоревой З.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей.

В соответствии с изложенным, решение суда от 15.01.2014 г. не отвечает требованиям законности и обоснованности и применительно к ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 15 января 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск Кокоревой Зои Андреевны к Цурко Павлу Георгиевичуо взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Цурко Павла Георгиевича в пользу Кокоревой Зои Андреевны денежные средства в сумме 1500000,00 рублей, судебные расходы 15700 рублей, а всего на общую сумму 1515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Кокоревой Зои Андреевны к Цурко Галине Серафимовне о взыскании суммы займа.

Отказать в удовлетворении встречного иска Цурко Галины Серафимовны к Кокоревой Зое Андреевне, Цурко Павлу Георгиевичу о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий

Судьи

Судья: Казарова Т.В. дело № 33-12728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.

судей Клубничкиной А.В., Першиной С.В.

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Цурко Г. С. на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бабакина С. А. к Цурко Г. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Бабкина С.А., Цурко Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бабакин С.А. обратился в суд с иском к Цурко Г.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указав, что <данные изъяты> Цурко Г.С. взяла у Бабакина С.А. в долг 95 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени дог не вернула.

Просил суд взыскать с Цурко Г.С. сумму долга по договору займа 95 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 16436,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013г. по 10.12.2014г. в размере 12998,50 рублей, почтовые расходы в размере 147,26 рублей, госпошлину в размере 3692 рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчица требования не признала. Не оспаривала написан...

...ие ею расписки, однако указала на ее безденежность.

Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Цурко Г.С. просил об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> Цурко Г.С. взяла у Бабакина С.А. в долг 95 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составила собственноручно расписку.

До настоящего времени обязательства по договору займа Цурко Г.С. не исполнены.

Из пояснений ответчика следует, что расписка написана ею, однако, денежных средств указанных в расписке она не получала.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и руководствуясь ст.ст.807, 808 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Цурко Г.С. не было представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 16436,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013г. по 10.12.2014г. в размере 12998,50 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурко Г. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белова И.А... Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Беленкова В.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Цурко П.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения Суворова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Цурко Г.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> было вынесено решение по делу по ее иску к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к ней о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым был произведен раздел акций ВТБ 24 (ЗАО), а именно за каждым из них признано право собственности на 1102941 акцию, а также за ней признано право собственности на 1/2 долю денежных средств вклада в Банке «Возрождение» (ОАО), открытого на имя Цурко П.Г., в сумме 225630 рублей 23 копейки. Решение суда не исполнено, поскольку акции были списаны со счета и проданы, денежные средства также были сняты. Просит взыскать с Цурко П.Г. в ее пользу в счет стоимости акций 149999 рублей 97 копеек, а также взысканную денежную сумму 225630 рублей 23 копейки. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проц...

...енты в размере 65493 рубля 27 копеек. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Цурко П.Г. и его представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал компенсацию за отчужденное имущество в размере 375630,20 руб. и госпошлину в размере 6956,30 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Цурко П.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с судебным решением от <данные изъяты>, постановленным по гражданскому делу по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к Цурко Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Цурко Г.С. признано право собственности на 1102941 акцию ВТБ 24 (ЗАО) и на 1/2 долю денежного вклада в Банке «Возрождение» (ОАО), открытого на имя Цурко П.Г., счет <данные изъяты>, в сумме 225630 рублей 23 копейки.

Брак сторон расторгнут в 2010г.

Согласно представленной ВТБ 24 справки Банк не может взыскать акции в связи с отсутствием ценных бумаг на счете Цурко П.Г., поскольку акции были списаны со счета Цурко П.Г. <данные изъяты>. <данные изъяты> денежные средства от продажи Ценных бумаг в размере 299999 рублей 95 копеек Банк перечислил на текущий счет <данные изъяты> Счет <данные изъяты> закрыт <данные изъяты> в связи с тем, что денежные средства были сняты Цурко П.Г.Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что общее имущество супругов было отчуждено ответчиком, а денежные средства израсходованы по своему усмотрению, суд обосновано взыскал компенсацию в денежном выражении равную половине израсходованного имущества. При этом оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истица ранее своевременно обратилась в суд за разделом имущества, ответчик же скрывал факт того, что он перестал быть правообладателем спорных материальных активов. О факте расходования общего имущества истица узнала только в период исполнения решения от <данные изъяты>, что ответчиком не опровергнуто. В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основаниях считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-165/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, по иску ФИО4 к ФИО13, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО3 дала <данные изъяты> в долг, при передаче денег письменный договор не заключался, срок возврата не оговаривался. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 разводится с женой, она стала требовать деньги и ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО3 составили письменный договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО3 займ в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств по данному договору была передана заимодавцем заемщику до момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО3 долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявила ФИО3 требование о возврате суммы займа, однако деньги до настоящего времени ей не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 признал, пояснив суду, что он знаком с ФИО2 много лет, так как ФИО2 является супругой его отца, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавала ему денежные средства в займы, при этом ни каких расписок не составлялось. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поп...

...росила ФИО3 составить договор займа, с чем он согласился и подписал этот договор, и готов выплатить ФИО2 половину суммы займа, т.е. <данные изъяты>., а вторую половину суммы займа должна выплатить ФИО4, т.к. он брал деньги в период брак с ФИО4

Мнение и доводы ответчика ФИО3 поддержал его представитель по доверенности ФИО7

Так как принятие признания иска ответчиком ФИО3 будет нарушать права ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения иска, судом не принято признание иска ответчиком ФИО3, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что ей ничего не было известно о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ брал деньги у истца. В ДД.ММ.ГГГГ у них был бизнес, приносящий регулярный и стабильный доход, и не было никакой необходимости в заемных средствах. В настоящее время брак между ней и ФИО3 расторгнут, в Сергиево-Посадском городском суде рассматривается дело о разделе имущества. Считает, что истец, являясь родственницей ФИО3, обратилась в суд с иском с целью выведения денежных средств из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между ней и ФИО3 и ФИО4 Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3о признании спорного договора займа незаключенным в силу его безденежности. Встречный иск обоснован тем, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Считает, что ФИО3 денег от ФИО2 не получал, спорный договор займа был составлен при злонамеренном соглашении заемщика ФИО3 в сговоре с заимодавцем ФИО2 для уменьшения доли ФИО4 при разделе имущества с ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил истцу в иске отказать, встречный иск поддержал. В обоснование своих доводов пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждала, что передавала в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом никаких расписок не составлялось. ФИО2 заявляла о том, что ответчик ФИО3 является сыном её мужа. И только после того, как ей стало известно о том, что брак между супругами ФИО3 и ФИО4 расторгнут и будет раздел имущества, они вместе с ФИО3 составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., при этом деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ни в день заключения договора займа, ни позже ФИО2 ФИО3 не передавала, т е. фактически данный договор займа является безденежным.

Истец ФИО2, являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила письменные возражения по встречному иску, где просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на то, что деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, подтверждает факт передачи денег заемщику. Считает, что ссылка ФИО4 на п.2 ст. 162 ГК РФ неприменима, так как ни договором, ни законом не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки займа влечет ее недействительность. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО7 встречный иск не признали по основаниям, изложенным ФИО2, считали, что ФИО4 не представила суду доказательств в обоснование своего иска. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одновременно с этим п.1 ст.808 ГК РФ требует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа. Согласно п.1.1. договора, заимодавец передал заемщику сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. Сумма денежных средств по договору передана заимодавцем заемщику до момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 при заключении данного договора получил от ФИО2 займ в сумме <данные изъяты>. Из договора следует, что ФИО3 должен возвратить ФИО2 сумму займа не позднее <данные изъяты>., при этом факт передачи указанных денежных средств ФИО3, и факт получения суммы займа ФИО3 ничем не подтверждены.

Если, как утверждает истец ФИО2, деньги были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа должен был быть заключен в это же время в письменной форме, что предусмотрено частью 1 ст. 808 ГК РФ, поскольку сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из текста спорного договора, не оспаривается истцом и ответчиком ФИО3, при составлении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавала денежные средства ответчику ФИО3 При этом частью 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд находит убедительными доводы ответчик ФИО4 и ее представителя ФИО8, о том, что спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в результате злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем и является безденежным, поскольку деньги при его заключении не передавались.

Приходя к такому выводу суд, учитывает, что истец и ответчик ФИО3 состоят в родстве, между ними сложились доверительные отношения, из-за которых истец, по ее утверждениям, передала ему значительную сумму без заключения письменного договора и не требовала возврата долга до тех пор, пока не узнала о расторжении брака между ответчиками. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала сумму займа ФИО3, она его жене ФИО4 не говорила, известно ли той было о займе, ей неизвестно, но она желает, чтобы деньги были взысканы с обоих ответчиков. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о заинтересованности истца в благоприятном разрешении для ФИО3 спора с ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, в случае удовлетворения ее иска, будет отнесен долг по спорному договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО4 и ФИО3 в качестве доказательств были предоставлены копии документов оплаты двух квартир со счета ФИО4, таких как: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464256 руб.; платежное поручение № 541060от 30.08.2007г на сумму 366756руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 162398 <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.17-39, )

Таким образом, из представленных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО10 имела стабильный доход и была платежеспособна.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 было известно о договоре займа, суду не представлено, как и не представлено убедительных доказательств того, что полученные от ФИО2 были истрачены на нужды семьи.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности применения ч.2 ст. 162 ГК РФ к спорному договору займа суд оставляет без внимания, поскольку требования о признании следки недействительной из-за несоблюдения простой письменной формы сторонами не заявлялись.

Так как денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не передавала ФИО3, суд не находит законных оснований для взыскания их с ответчиков и в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, а встречный иск ФИО4 удовлетворить, так как спорный договор займа является безденежным.

Руководствуясь ст.162, 808, 812 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО12, ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.Э. Зубова

№ 2-190/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились и причин этого суду не сообщили, хотя неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе предъявить свой иск в общем порядке либо обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Белова И.А.

Дело № 2-628/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакина С.А. к Цурко Г.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабакин С.А. обратился в суд с иском к Цурко Г.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Бабакин С.А. на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что <дата>. Цурко Г.С. взяла у него в долг ... рублей со сроком возврата до <дата>., о чем собственноручно написала расписку. Однако до настоящего времени ответчик долг ему не вернула. Просит взыскать с Цурко Г.С. сумму долга по договору займа ... рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Ответчик Цурко Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что по представленной истцом в суд расписке денежные средства она не получала. Не отрицала написание ею расписки, однако указала, что она была написана под моральным давлением со стороны истца, который на тот период времени представлял ее интересы в суде в гражданских делах. Пояснила также, что расписка была написана под давлением, как подтверждение и гарантия ее дальнейшей платежеспособности, поскольку истец ее заверил, что это временный документ, не имеющий юридической силы, что позднее будет оформлен ...

...договор на оказание юридических услуг, чем ввел ее в заблуждение. Считает, что расписка не является договором займа, поскольку в ней не указано назначение суммы полученной в качестве займа, не указано, на каких условиях выдан займ и под какие проценты, нет пункта о понимании правовых последствий выдачи расписки, не указаны возможности рассмотрения споров в суде, не заверена нотариально, нет сведений о неустойке в случае просрочки платежа. Просит в иске отказать, так как расписка была безденежной, оформлена с нарушениями законодательства.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Балакин С.А. в обоснование своих требований представил суду расписку от <дата>, написанную ответчиком Цурко Г.С., из которой следует, что Цурко Г.С. взяла в долг у Балакина С.А. денежную сумму в размере ... со сроком возврата не позднее <дата> (л.д.12).

Ответчик Цурко Г.С. не оспаривала написание ею данной расписки, однако указала на ее безденежность.

Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

При таких данных, написав расписку, Цурко Г.С. подтвердила получение от Балакина С.А. денежной суммы в долг.

Таким образом, суд считает установленным заключение между сторонами договора займа. Договор займа в силу ст.808 ГК РФ составлен в письменной форме. Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени Цурко Г.С. сумму займа не вернула.

Ответчиков доказательств возврата суммы займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным не исполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по возврату суммы займа.

Ставка рефинансирования согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. по сегодняшний день составляет 8,25%.

Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца исходя из периода просрочки обязательств – 2 года 1 месяц 5 дней, составил ... рублей (л.д.5).

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку находит его арифметически неверным и приводит свой расчет: ... руб. *8,25/100/360 * 736 = ... рубля, где 736 – количество дней просрочки (за период с <дата> по <дата>.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате Балакину С.А. суммы долга по договору займа в размере ... рублей ответчик Цурко Г.С. не исполнила по настоящее время, и продолжает ее удерживать.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей (л.д.5) суд находит обоснованным, арифметически верным, размер процентов определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рубля, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.7), понесены почтовые расходы на сумму ... рублей в связи с направлением ответчику претензии о возврате суммы займа (л.д.4,6).

Учитывая, что требования Балакина С.А. подлежат удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-810, 309-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакина С.А. к Цурко Г.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цурко Г.С. в пользу Бабакина С.А. ... рубль ... копеек, в том числе: ... рублей – сумма долга по договору займа от <дата>, ... рубля – проценты за пользование суммой займа, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы ... рублей, ... рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа свыше указанной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...

Дело № 2-6063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Цурко Г.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований Цурко Г.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по ее иску к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к ней о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым был произведен раздел акций <данные изъяты>), а именно за каждым из них признано право собственности на <данные изъяты> акцию, а также за ней признано право собственности на ? долю денежных средств вклада в <данные изъяты>), открытого на имя Цурко П.Г., в сумме <данные изъяты>. Решение суда не исполнено, поскольку акции были списаны со счета и проданы, денежные средства также были сняты. Просит взыскать с Цурко П.Г. в ее пользу в счет стоимости акций <данные изъяты>, а также взысканную денежную сумму <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошли...

...ны.

Ответчик Цурко П.Г. и его представитель по доверенности ФИО исковые требования не признали, пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право истицы на половину акций <данные изъяты> и половину денежных средств участвующего в разделе счета в <данные изъяты> Права истицы на это имущество существовали и до принятия судом решения, а решением эти права были подтверждены. Счет в <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, акции <данные изъяты> были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, акции проданы ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно указывала, что знала о существовании счета и акций с момента открытия и приобретения и пояснила, что ее права были нарушены с момента открытия счета и приобретения акций, а также с момента расторжения брака. С ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, в связи с пропуском срока исковой давности просят в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, Цурко Г.С. просит взыскать с Цурко П.Г. денежные средства, а именно стоимость <данные изъяты> акции в сумме <данные изъяты>, а также денежную сумму <данные изъяты>, взысканную с Цурко П.Г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного решения ей стало известно о продаже акций и закрытии счета Цурко П.Г., в связи с чем решение не исполнено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., присуждения к исполнению обязанности в натуре….

Судом установлено, что в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Цурко П.Г. к Цурко Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Цурко Г.С. признано право собственности на <данные изъяты> акцию <данные изъяты> и на 1/2 долю денежного вклада в <данные изъяты> открытого на имя Цурко П.Г., счет №, в сумме <данные изъяты>

Согласно представленной <данные изъяты> справки Банк не может взыскать акции в связи с отсутствием ценных бумаг на счете Цурко П.Г., поскольку акции были списаны со счета Цурко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи Ценных бумаг в размере <данные изъяты> Банк перечислил на текущий счет № (л.д. 3, 16-19). Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства были сняты Цурко П.Г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для взыскания с Цурко П.Г. в пользу Цурко Г.С. денежной суммы <данные изъяты> и денежной суммы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возражая против указанных исковых требований, ответчик и его представитель ссылаются на пропуск срока исковой давности, считая, что о нарушении своего права Цурко Г.С. должна была узнать на день закрытия счета и отчуждения акций, а также на день раздела имущества. Просят применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Цурко Г.С. возражала против заявления о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку при рассмотрении дела о разделе супружеского имущества не было известно о реализации акций, снятии денежных средств и закрытии счета.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

. Суд считает, что срок исковой давности Цурко Г.С. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в порядке исполнения решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика и его представителя о том, что о нарушении своего права Цурко Г.С. узнала на день закрытия счета и на день отчуждения акций, а также на день раздела имущества, суд находит необоснованным.

В ходе судебного разбирательства Цурко Г.С. увеличила размер исковых требований и просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Цурко П.Г. в ее пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Цурко П.Г. никаких денежных обязательств перед Цурко Г.С. не имеет, а уплата процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196, 199, 200, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цурко П.Г. в пользу Цурко Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Цурко Г.С. к Цурко П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Белова И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2016г.

.

Судья И.А. Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2а-6350/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Барановой, при секретаре А.А.Блиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цурко ГС к старшему судебному приставу Сергиево Посадского района ОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю ОСП Сергиево Посадского района Макаровой А.В. о признании бездействия незаконным,

с участием административного истца Цурко Г.С.,

представителя административного истца Бабакина С.А.,административного ответчика судебному приставу исполнителю ОСП Сергиево Посадского района Макаровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Цурко Г.С. обратилась в суд с требованием к старшему судебному приставу Сергиево Посадского ОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю ОСП Сергиево Посадского района Макаровой А.В. о признании бездействия незаконным.

Административный истец Цурко Г.С. в судебном заседании заявила отказ от административного иска, предъявленного к старшему судебному приставу Сергиево Посадского района ОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю ОСП Сергиево Посадского района Макаровой А.В.

Просила суд принять отказ от иска и производство по настоящему делу прекратить.

Согласно ст.157 КАС РФ изложенный в письменной форме отказ от административного иска приобщается к административному иску, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Сергиево Посадского района Макарова А.В. в судебном засе...

...дании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращении административного дела.

Административный ответчик старший судебный пристав Сергиево Посадского района ОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, все последствия отказа от административного иска о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.46,194,157 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Цурко ГС от требований предъявленных к старшему судебному приставу Сергиево Посадского района ОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю ОСП Сергиево Посадского района Макаровой А.В. о признании бездействия незаконным.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Цурко ГС к старшему судебному приставу Сергиево Посадского района ОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю ОСП Сергиево Посадского района Макаровой А.В. о признании бездействия незаконным.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья <данные изъяты> Л.В. Баранова