Бурашникова Лидия Александровна

Дело № 11-т5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Терновка 9 сентября 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Каратаева Н.С.,

при секретаре - Макаренко М.В.,

с участием:

истцов - ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО34, ФИО36, ФИО1, ФИО48, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57,

ответчиков - ФИО2, ФИО65,ФИО62, индивидуального предпринимателя ФИО66, ФИО63, ФИО67,индивидуального предпринимателя ФИО68, Терновского сельского потребительского общества - в лице представителя (председатель совета) ФИО88,

представителя ответчика ФИО67 - адвоката ФИО89, представившего удостоверение № и ордер № 7900,

представителя ответчика ФИО12 - ФИО80 Г.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО2, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО62, ИП ФИО66, ФИО63, ФИО67, ИП ФИО68 и Терновского сельского потребительского общества на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60 ФИО11 ФИО12, ФИО2, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО62, ИП ФИО66, ФИО63, ФИО67, ИП ФИО68, Терновскому сельскому потреб...

...ительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села Терновка, <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

- взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя села Терновка, <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

- взыскать сФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

- взыскать солидарно сФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, и ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя села Терновка, <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

-взыскать с ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу - <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей в селе Терновка, <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

- взыскать с ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка М-<адрес>, зарегистрированной по адресу - <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

- взыскать сФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села Терновка, <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу;

-взыскать с Терновского сельского потребительского общества в пользу ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО1, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 неосновательное обогащение в сумме по 349,97 руб. каждому и госпошлину в сумме по 13,00 руб. каждому истцу (л.д. 126-136 т. 12).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО80 В.В., ФИО94, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО62, ИП ФИО66, ФИО63, ФИО67, ИП ФИО68 и Терновское сельское потребительское общество просят указанное решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение по делу, отказав полностью в удовлетворении исковых требований всех истцов, поскольку судом первой инстанции не установлено, что обе стороны имеют одинаковый правовой статус - потребителя газа, участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, а также для ОАО «Воронежоблгаз» путем безвозмездной передачи денежных средств не влечет возникновение каких-либо обязательств у других жителей села, истцы действовали без договора поручения, при этом, не являясь государственным или муниципальным органом власти, председателем уличного комитета ФИО90 не представлены документы строгой отчетности по договору купли-продажи газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных платежей, в действующем законодательстве не предусмотрена возможность долевого строительства газопровода, суд не установил в какой период ответчики подключались к газопроводу и не пропущен ли 7-ми летний срок для взыскания денежных средств (л.д. 1-10 т. 13).

В возражении относительно апелляционной жалобы истцы ФИО38 и ФИО39 просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 144-149 т. 13).

В судебном заседанииответчики ФИО94, ФИО65,ФИО62, индивидуальный предприниматель ФИО66,ФИО63, ФИО67,индивидуальный предприниматель ФИО68, представитель Терновского сельского потребительского общества ФИО88, представитель ответчика ФИО67 - ФИО85 В.Е., представитель ответчика ФИО80 В.В. - ФИО80 Г.С. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО34, ФИО36, ФИО95, ФИО48, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57 просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в статье 330 ГПК РФ. Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей улиц Свободы, Красина, 50 лет ВЛКСМ, Октябрьская села <адрес>, в том числе истцами, принято решение принять участие в газификации вышеуказанных улиц; владельцев домов, отказавшихся участвовать в газификации, не подключать к газопроводу без оплаты в течение 7 лет; совладельцев домой, изъявивших желание в течение 7 лет подключиться к газопроводу, взимать плату в однократном размере плюс ежегодная инфляция. В связи с этим с организацией-подрядчиком ООО «Воронежнефтьгазстрой» заключен договор на строительство газопровода низкого давления. В 2007 году строительство газопровода низкого давления протяженностью - 2905,5 м. завершено. Истцы понесли расходы на строительство газопровода низкого давления в общей сумме 1 630 728 рублей, в газификации вышеуказанных улиц принимало участие 86 домовладений (с учетом вновь подключившихся потребителей). По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежоблгаз» и ФИО90, построенный за счет средств граждан газопровод продан ОАО «Воронежоблгаз» за 8 431 руб. 76 коп., которые полностью уплачены истцам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания жителей улиц Свободы, Красина, 50 лет ВЛКСМ, Октябрьская села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО90, показаниями свидетеля ФИО91, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расписками директора ООО «Воронежнефтьгазстрой» ФИО92

Ответчики ФИО80 В.В., ФИО61, ФИО64, ФИО65, ИП ФИО66, Терновское сельское потребительское общество, ФИО94, ФИО62, ФИО63, ФИО67, ИП ФИО68 в строительстве уличного газопровода не участвовали, их домовладения подключены ОАО «Воронежоблгаз» к построенному за счет средств истцов газопроводу низкого давления. При этом, то обстоятельство, что подключение к газопроводу произведено без согласия истцов и без оплаты им компенсации части понесенных затрат на строительство газопровода, никем из ответчиков не оспаривается.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцами расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с каждого из ответчиков. Не имеется оснований для изменения расчета данной суммы и суда апелляционной инстанции, поскольку ответчики не представили суду доказательства в обоснование своих возражений в части неверности расчета взысканных сумм.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчиков суммы не подтверждаются документами строгой отчетности о произведенных платежах, в том числе по договору купли-продажи газопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не имеют одинакового правового статуса - потребителя газа, участие истцов в создании недвижимого имущества для ОАО «Воронежоблгаз» путем безвозмездной передачи денежных средств не влечет возникновение каких-либо обязательств у других жителей села, истцы действовали без договора поручения, при этом, не являясь государственным или муниципальным органом власти, в действующем законодательстве не предусмотрена возможность долевого строительства газопровода, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 980 ГК РФ действия без поручения в целях исполнения обязательства заинтересованного лица (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, по обязательствам применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчики подключились к уже построенному за счет истцов газопроводу, то есть неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателей имущества, поэтому право требования компенсации затрат возникло у истцов после подключения ответчиков. Истцы не являются в настоящее время собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности.

Действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться в дальнейшем к построенному ими газопроводу.

Обоснованно в решении отклонен и довод ответчиков о пропуске 7-ми летнего срока, установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания денежных средств, так как ответчиками не представлены суду доказательства о подключении своих домовладений к газопроводу по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал справедливый, основанный на указанных выше нормах закона, вывод о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

По иным основаниям законность принятого решения не оспаривается, поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12, ФИО2, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО62, индивидуального предпринимателя ФИО66, ФИО63, ФИО67, индивидуального предпринимателя ФИО68 и Терновского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Каратаев

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5279

Строка №40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

с участием адвоката Кузнецова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Бурашниковой к СППК «Никитовский» о взыскании стоимости паевого взноса

по частной жалобе Бурашниковой

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года

(судья районного суда Каратаев Н.С.),

у с т а н о в и л а:

Бурашникова Л.А. обратилась с иском к СППК «Никитовский» о взыскании стоимости паевого взноса в размере *******рублей на основании Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельхозяйственной кооперации», как бывшему члену кооператива (л.д. 3).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года производство по гражданскому делу по иску Бурашниковой к СППК «Никитовский» о взыскании стоимости паевого взноса прекращено (л.д. 154).

В частной жалобе Бурашникова Л.А. просит определение районного суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что заявленные ею исковые требования должны быть рассмотрены районным судом, так как она уже не является членом кооператива, что ее заявление о выходе было удовлетворено решение общего собрания №15 от 29.03.2012 г. (л...

....д. 157).

Представитель Бурашниковой Л.А. - адвокат Кузнецов А.В. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, Бурашникова Л.А. представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель СППК «Никитовский» о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что Бурашникова Л.А. свой имущественный пай передала в СППК «Никитовский» в качестве паевого взноса как ассоциированный член кооператива. Решением общего собрания СППК «Никитовский» №15 от 29.03.2012 г. было удовлетворено заявление Бурашниковой Л.А. об исключении из состава ассоциированных членов кооператива. В связи с тем, что паевой взнос выплачен не был, Бурашникова Л.А. обратилась с настоящим иском.

Таким образом, в данном случае спор возник между бывшим участником кооператива о выплате фактически стоимости его пая, что само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и реализацией вытекающих из них прав, следовательно, данный спор, исходя из п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, относится к корпоративным спорам.

Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подведомственности дел по корпоративным спорам.

Поскольку Бурашникова Л.А. вносила паевой взнос в паевой фонд кооператива, принималась и исключалась из членов кооператива, право собственности истицы на имущественный пай возникло в связи с членством в производственном кооперативе, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены руководящие разъяснения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действием Гражданского процессуального кодекса РФ», согласно которым дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции несостоятелен, поскольку суд применяет процессуальное законодательство, действующее на момент рассмотрения спора - главу 28.1. АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам), которая введена в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурашниковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :