Гиголаев Георгий Мурманович

Дело № 2-660/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П.,

при секретаре Хаматовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО2 о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- неуплаченную сумму займа в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей;

- неустойку за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ООО «Консалтинговая группа «МиК – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неуплаченную сумму займа в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные иск...

...овые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Консалтинговая группа «МиК – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование измененных исковых требований пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 3000 рублей, сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. Однако ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил. На день подачи иска сумма основного долга составляет 3 000, проценты за пользование, суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 980 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный по известному суду адресу о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Установить местопребывание последнего суду не удалось. Из уведомления телеграфом ВЦТК СО филиала ОАО «ЮТК» об извещении ответчика ФИО2 о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу следует, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил для защиты интересов ответчика ФИО2 – адвоката АК «Милена» - ФИО4

С согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика в порядке требований ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат АК «Милена» ФИО4, назначенная судом для представления интересов ответчика ФИО2, место жительство и пребывание которого не известны, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в с соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО2 усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» в лице ФИО5, действующего на основании Устава Общества (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 3 000 рублей, который обязуется вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% за каждый день до дня возврата долга.

Из приложенной к договору расписки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «МиК» согласно договору микрозайма 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд признает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа вместе с процентами законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» неуплаченную сумму займа в размере 3 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Диамбеков Х.П.

Материал № 4/1-202/2017

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 14 сентября 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кичиковой Е.Г., с участием прокурора Оконова Д.А., представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РК (далее - КП-3) ***4, рассмотрев ходатайство осужденного

Гиголаева Г.М., родившегося *** в *** Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: *** ***, ***, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от 30 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года и постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужденного по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2016 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Осужденный Гиголаев Г.М. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что он отбыл 1/3 часть назначенного ему судом срока наказания. По прибытии в КП-3 был трудоустроен подсобным рабочим. Также принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Сразу же по прибытию в учреждение допустил нарушение, за что ему был объявлен выговор и он был водворен в ШИЗО. Данные взыскания погашены, встал на путь исправления. За доб...

...росовестное отношение к труду имеет поощрение. По отношении к сотрудникам учреждения и персоналу ведет себя вежливо и корректно. Посещает лекции воспитательного и профилактического характера, участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях. Свой образовательный уровень повышает путем посещения библиотеки и чтения книг. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенных преступлениях осознает и глубоко раскаивается.

В судебном заседании осужденный Гиголаев Г.М. поддержал заявленное ходатайство по указанным основаниям.

Представитель КП-3 ***4 полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Оконов Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшие ***6, ***7 и ***8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, потерпевший ***6 вопрос удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда. На основании положений ч. 2.1 ст.399 УПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении ходатайства в отсутствие потерпевших.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как установлено в судебном заседании, Гиголаев Г.М. отбывает наказание за совершение небольшой и средней тяжести преступлений. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более трети наказания, на момент рассмотрения ходатайства оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.

Из характеристики осужденного Гиголаева Г.М. следует, что он отбывает наказание в КП-3 с ***. В период нахождения в карантинном отделении допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО на срок трое суток. В дальнейшем, в результате проведенных воспитательных мероприятий, Гиголаев Г.М. сделал правильные для себя выводы и больше режим содержания не нарушал. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. *** трудоустроен подсобным рабочим, кем и работает в настоящее время. По отношению к труду зарекомендовал себя положительно. Замечаний не имеет. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. В свободное время оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. За добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение имеет три поощрения. Встал на путь исправления, к совершенным преступлениям относится отрицательно, раскаялся, свою вину осознал полностью, в общественной жизни колонии участвует. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, повышает свой культурный и образовательный уровень путем посещения местной библиотеки. Посещает лекции, общие собрания осужденных. Проходил обучение в ФКП образовательное учреждение *** по профессии «оператор швейного оборудования», к учебе относился положительно, занятия не пропускал. Мероприятия психокоррекционного характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Исполнительных листов не имеет. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, но *** решением комиссии был снят с профилактического учета. По характеру настойчив, деятелен, независим, работоспособен, активно стремится к выполнению целей. Социально – полезные связи не утратил.

Администрация КП-3 характеризует Гиголаева Г.М. положительно, его ходатайство поддерживает и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденный имеет 03 поощрения.

Данных, свидетельствующих о том, что положительная оценка поведения Гиголаева Г.М. в характеристике администрации учреждения, исполняющего наказание, носит формальный характер и преждевременна, в материалах дела не имеется.

За период отбывания наказания Гиголаев Г.М. 03 раза (***, *** и ***) нарушил условия содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что наличие указанного взыскания не является основанием для отказа в ходатайстве, поскольку одно из указанных взысканий получено в период нахождения в СИЗО, а два других получены непосредственно после прибытия в КП-3. Указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, каких-либо тяжких последствий за собой не повлекли. В дальнейшем Гиголаев Г.М. нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Согласно справки бухгалтерии КП-3 осужденный Гиголаев Г.М. исполнительных листов не имеет.

Поведение осужденного в местах лишения свободы, отношение к труду, режиму, свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и дают основания полагать, что он твёрдо встал на путь исправления.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, выразил твердое мнение, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного наказания.

Социальные связи Гиголаевым Г.М. не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре для назначения наказания осужденному.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Гиголаева Г.М. и данные о его поведении за период отбывания наказания, принимая во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный Гиголаев Г.М., фактически отбывший более трети срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Гиголаева Г.М. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного Гиголаева Г.М. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделение полиции по месту проживания по адресу: *** ***, ***, на которую п.26 ст.12 Федерального закона «О полиции» возложено осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; один раз в месяц проходить там регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить Гиголаева Г.М. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок ***.

Возложить на осужденного Гиголаева Г.М. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: - в течение 10 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции по месту проживания; - один раз в месяц проходить там регистрацию; - в период оставшейся неотбытой части наказания не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства по адресу: *** – Алания, ***.

Разъяснить Гиголаеву Г.М., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Материал № 4/13-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 26 января 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Кичиковой Е.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Гиголаева Г.М., ***, ранее судимого 30 сентября 2015 года приговором *** с изменениями, внесенными апелляционным определением *** от 30 декабря 2015 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного 25 мая 2016 года приговором *** по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л:

Осужденный Гиголаев Г.М., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 3 УФСИН РФ по Республике Калмыкия» обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему судом наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Гиголаев Г.М. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям.

Выслушав осужденного, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обр...

...атную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что приговором *** от 30 сентября 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным определением *** от 30 декабря 2015 года, Гиголаев Г.М. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором *** от 25 мая 2016 года Гиголаев Г.М. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 сентября 2015 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Гиголаевым Г.М. преступления, значительный ущерб гражданину определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание 2 к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Одновременно указанным Федеральным законом в УК РФ введена статья 158.1, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества признается мелким и не влечет уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в частности ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Из приговора *** от 30 сентября 2015 года следует, что Гиголаев Г.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему *** на сумму 1500 рублей.

Таким образом, поскольку сумма денежных средств потерпевшего ***, за кражу которых Гиголаев Г.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 2500 рублей, а другие квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ отсутствуют, деяние Гиголаева Г.М. в этой части не является уголовно-наказуемым и содержит признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, применив обратную силу нового уголовного закона, освободить Гиголаева Г.М. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, принадлежащих ООО «Торговый союз», и снизить наказание, исключив указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное приговором *** от 25 мая 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, наказание, назначенное Гиголаеву приговором *** от 30 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчению не подлежит, поскольку квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.

Какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и 326-ФЗ, не вносились.

Также отсутствуют и иные основания для приведения приговора в соответствие и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Гиголаева Г.М. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - удовлетворить частично.

Приговор *** от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение *** от 30 декабря 2015 года в отношении Гиголаева Г.М. привести в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Гиголаева Г.М., осужденного приговором *** от 30 сентября 2015 года и апелляционным определением *** от 30 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ООО «Торговый союз») к 8 месяцам лишения свободы, освободить от наказания в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из приговора *** от 30 сентября 2015 года и апелляционного определения *** от 30 декабря 2015 года указание на назначение Гиголаеву Г.М. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Гиголаева Г.М. осужденным приговором *** от 30 сентября 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным определением *** от 30 декабря 2015 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считать Гиголаева Г.М. осужденным приговором *** от 25 мая 2016 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

И.о мирового судьи судебного участка Дело № 10-21/15

№ 20 г. Ейска Сушков С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 30 декабря 2015 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Балашова М.Ю., секретаря Шепляковой Э.А.;

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Меретукова А.А., защитника Гиголаева Г.М., - адвоката Идрисовой М.П., предоставившей удостоверение № 4491 и ордер № 320930,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора на приговор и.о мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Сушкова С.И. от 30 сентября 2015 года, в отношении Гиголаева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого 15.08.2013 г. Прикубанским районным судом гор. Краснодара по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения в колонии поселении, осужденного и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Сушковым С.И. от 30 сентября 2015 года Гиголаев Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, кража, тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде 1 года ...

...лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ейским межрайонным прокурором подано апелляционное представление на указанный приговор, в которой он указывает, что не оспаривая доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях, приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, судом не правильно применена норма уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Просит изменить приговор в части назначения иного вида исправительного учреждения.

В судебном заседании защитник Гиголаева поддержал представление прокурора.

Потерпевшие просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы государственного обвинителя защитника,, изучив предоставленные возражения, проверив приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Сушкова С.И. от 30 сентября 2015 года и доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в пределах санкции по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом степени вины подсудимого, тяжести, предъявленного ему обвинения, его отношения к содеянному. Учтены все фактические обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако при определении вида исправительного учреждение судом неверно применен УПК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании п.п. «в» п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2015 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

При назначении Гиголаеву наказания судом законно учтено наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступления. Гиголаев по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2013 г. наказание не отбывал, так как освобожден 31.10.2013 г. из СИЗО 23/1 г. Краснодара по отбытию наказания.

Согласно ответа за судебный запрос, Гиголаев не направлялся к месту отбытия наказания из СИЗО № 23/1 в связи с отсутствием вступившего в силу приговора.

При таких обстоятельствах Гиголаев не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, наказание следует назначить в колонии поселении.

Мировым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ и по части 1 статьи 158 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, кража, тайное хищение чужого имущества соответственно.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым и законным. При таких обстоятельствах апелляционное представление следует удовлетворить, а обжалуемый приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 20 гор. Ейска Краснодарского края от 30 сентября 2015 года, в отношении Гиголаева Г.М. изменить, апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи, указав, что наказание назначенное Гиголаева Г.М. 1 год 6 месяцев лишения свободы отбывать в колонии- поселении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья