Чернова Валентина Антоновна

Дело № 2-1702/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Якуповой М. Н. к Ершовой М. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительными доверенности, нотариальной записи, регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Якупова М.Н. обратилась в суд с иском к Ершовой М.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Кроме того, доля в праве по ? доли данной квартиры принадлежит сыну истца, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, матери истца, Дьяковой Н.А. и почти до дня смерти, как стало известно истцу впоследствии, принадлежала ее покойному отцу, Дьякову Н.В., умершему (ДД.ММ.ГГГГ.). Брак между Дьяковым Н.В. и матерью истца, Дьяковой Н.А., был расторгнут до его смерти.

После смерти отца, истец как наследник первой очереди к его имуществу, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной квартиры, нотариусом было отказано ввиду того, что данная ? доля квартиры является собственностью Ершовой М.И.

Истец считает, что в день оформления доверенности на имя Черновой В.А. с правом дарения дол...

...и квартиры от его имени, отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать доверенность, выданную (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгород Дьяковым Н.В., согласно которой он уполномочил Чернову В.А. подарить Ершовой М.И. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 44,5 кв.м., этаж (№) и запись в реестре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариуса города областного значения Дубовой С.А. недействительной;

2. Признать договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный от имени дарителя Дьякова Н.В. представителем дарителя по доверенности Черновой В.А. и одаряемой Ершовой М.И. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 44,5 кв.м., этаж (№), недействительным;

3. Признать запись регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 44,5 кв.м., этаж (№), недействительной.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Чернова В.А.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Черновой В.А., в связи со смертью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Дубова С.А.

В судебном заседании истец, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель по доверенности Горев А.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Конева Ю.Р. исковые требования не признала.

Третье лицо Дьякова Н.А. полагала иск обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) Дьяков Н.В. (в лице представителя Черновой В.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенной нотариусом Дубовой С.А.)., подарил своей жене, Ершовой М.И. ? долю квартиры, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 32-33).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) на имя Ершовой М.И., о чем сделана запись о регистрации (№) и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21).

Дьяков Н.В. умер (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 6).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ершова Н.В. – дочь ответчика, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что находилась в больнице с умершим Дьяковым Н.В., ухаживала за ним, после операции у него были проблемы с речью, он не мог разговаривать, но все его понимали, сначала путем переписки. До последнего он управлял транспортным средством, узнавал людей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Дьякова В.М. – мать умершего Дьякова Н.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что виделась с сыном раз в неделю. Он всегда ее узнавал, имел проблемы с речью ввиду болезни, но все его понимали, когда было необходимо, общался путем переписки.

По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Дьяков Н.В., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, умерший (ДД.ММ.ГГГГ.). признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал, у него отмечалось онкологическое заболевание – рак языка T2N0M0, II стадия, которое было выявлено при его госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ.). во 2 онкологическом отделении ГБУЗ НО «(адрес обезличен) клинический онкологический диспансер» и обусловило проведение ему операции (ДД.ММ.ГГГГ.). – субтотальная резекция языка (доступ – срединная мандибулотомия), фасциально-футлярное иссечении клетчатки шеи справа, временная трахеостомия, остеосинтез нижней челюсти титановыми мини пластинами. Последующий рецидив ракового процесса привел к нарастанию раковой интоксикации и смерти Дьякова Н.В. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации Дьякова Н.В., он с (ДД.ММ.ГГГГ.). самостоятельно проходил необходимые обследования и лечение своего заболевания, выполнял инструкции врачей. Его действия носили целенаправленный характер. При осмотре онкологом (ДД.ММ.ГГГГ.). у него не было выявлено каких-либо галлюцинаторных нарушений, бредовых высказываний, нарушенного сознания, иных состояний, при которых необходима консультация и лечение у психиатра. В свидетельских показаниях, показаниях представителя третьего лица (нотариуса) также отсутствуют какие-либо указания на психические нарушения у Дьякова Н.В. на день выдачи (подписания) доверенности 18.05.2017г. Таким образом, в юридически значимый период, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.)., у Дьякова Н.В. не отмечалось выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. Имевшаяся у Дьякова Н.В. тяжелая соматическая патология не сопровождалась нарушением способности к смысловой оценке юридической ситуации (ДД.ММ.ГГГГ.)., осознания юридических особенностей совершаемых им действий и прогноза их последствий; у него не была нарушена целенаправленность и регуляция своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия (л.д. 99-102).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Волгина С.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у умершего Дьякова Н.В. какого-либо психического состояния не было, в этот день он осматривался медицинским работником, и состояния помрачнения у него не наблюдалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ершова Н.В. и Дьякова В.М., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что Дьяков Н.В. психическими отклонениями не страдал, в посторонней помощи не нуждался, понимал значение своих действий, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой.

Оценив представленные в материалах дела доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что на момент подписания доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.). Дьяков Н.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительной доверенности, выданной Дьяковым Н.В. на имя Черновой В.А., и отказывает истцу в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении остальных требований, производных от данного требования, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительными нотариальной записи, регистрационной записи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якуповой М. Н. к Ершовой М. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительными доверенности, нотариальной записи, регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)