Чернова Зинаида Григорьевна

Дело № 2-220/2022 г.

УИД34RS0016-01-2022-000211-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.

единолично

при секретаре Кильдяшевой А.А.

с участием: представителя истца ООО «Бронкс» Полуниной Т.А.,

ответчика Недоступова В.А. и его представителя – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев «20» апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» к Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступову В. А. о прекращении права собственности на выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 (или 1/5) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «СХП «Красный Яр», данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу № удовлетворено заявление ООО «Бронкс» о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнительный лист по делу № серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Росреестра по Волгоградской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бронкс» получило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 1 раздела 1 которой было указано, что из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступовым В. А. на основании записей государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после установления судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка...

... с кадастровым номером №. Согласно письму Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Запрещение регистрации на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до даты регистрации выдела Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № являлся частью земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, Управление Росреестра по Волгоградской области является стороной по делу №, по которому применены обеспечительные меры. Согласие на выдел земельных участков ООО «Бронкс», ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» никому не выдавалось, за его получением к указанным лицам никто не обращался. В подтверждение чего согласие на выдел земельного участка отсутствует в проекте межевания Н. Н.И., Черновой З.Г., Н. В.А. На собраниях собственников земельного участка с кадастровым номером № указанные выше лица против принятия решения о передаче земельного участка в аренду не голосовали. Образованный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № выделен без согласия арендатора, что нарушает права истца как сособственника и арендатора основного земельного участка, более того права на земельный участок зарегистрированы в период действия обеспечительных мер суда, а также без обременения в виде аренды, что противоречит законодательству РФ. В рассматриваемом случае происходит существенное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, сособственником и арендатором которого является истец, за счет выделения из земельного участка с кадастровым номером № участка с кадастровым номером № и регистрации на него права собственности.

На основании изложенного, просит суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером № незаконным; прекратить право собственности Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Недоступовой Н. И. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Черновой З. Г. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №; восстановлении права общей долевой собственности Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бронкс» - Полунина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Н. В.А. и его представитель – адвокат Плотникова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Бронкс», поскольку решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем регистрационная запись о наличии обременения в виде аренды в настоящий момент не восстановлена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, на момент выдела земельного участка запись о наличии аренды отсутствовала, поэтому не имелось оснований для истребования согласия арендатора на выдел земельного участка.

Ответчики Чернова З.Г. и Н. Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Волгоградской области Хайнова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда; представила письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Волгоградской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, возражений не представило.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Бронкс» Полунину Т.А., ответчика Н. В.А. и его представителя Плотникову Е.А., исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Бронкс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 (или 1/5) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), было принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «СХП «Красный Яр» сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законе порядке. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № от имени участников долевой собственности заключен Лапиковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Бронкс» о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Росреестра по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бронкс» получило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 1 раздела 1 которой было указано, что из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Недоступовой Н. И., Черновой Зинаидой Г. Н. В. А. на основании записей государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после установления судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из письма Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Запрещение регистрации на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до даты регистрации выдела Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № являлся частью земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи об ограничении прав и обременение объекта в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; на Управление возложена обязанность по восстановлению указанной записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора аренды с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области»; протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о передаче арендатором земельных участков своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье»; соглашением о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс»; определением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №, выданным Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Бронкс» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Н. Н.И., Чернова З.Г. и Н. В.А. являлись участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Н. Н.И. принадлежало 100/15335, Черновой З.Г. и Н. В.А. по 50/15335 доли участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли решение об образовании земельного участка путем выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №.

Выделенному ответчиками в натуре земельному участку, поставленному на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен кадастровый № и за Н. Н.И., Черновой З.Г. и Н. В.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выдел из земельного участка с кадастровым номером № произведен ответчиками без согласия арендатора, что нарушает права истца как сособственника и арендатора основного земельного участка, более того права на земельный участок зарегистрированы в период действия обеспечительных мер суда, а также без обременения в виде аренды, что противоречит законодательству РФ. Кроме того, образование земельного участка привело к существенному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, сособственником и арендатором которого является истец, за счет выделения из земельного участка с кадастровым номером № участка с кадастровым номером № и регистрации на него права собственности.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку ответчики Н. Н.И., Чернова З.Г. и Н. В.А. на собраниях собственников земельного участка с кадастровым номером № против принятия решения о передаче земельного участка в аренду не голосовали, правовых оснований для возникновения у них права на выдел земельного участка в счет земельных долей без согласия арендатора не наступило.

Согласие на выдел земельных участков ООО «Бронкс», ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» никому не выдавалось, за его получением к указанным лицам никто не обращался. В подтверждение чего согласие на выдел земельного участка отсутствует в проекте межевания Н. Н.И., Черновой З.Г., Н. В.А.

Ввиду того, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства, без согласия арендатора, суд признает его незаконным, а право собственности ответчиков на незаконно выделенный земельный участок подлежащим прекращению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем: исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Недоступовой Н. И. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Черновой З. Г. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №; восстановлении права общей долевой собственности Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы представителя ответчика Н. В.А.– адвоката Плотниковой Е.А. о том, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу и регистрационная запись о наличии обременения в виде аренды в настоящий момент не восстановлена, а на момент выдела земельного участка запись о наличии аренды отсутствовала, поэтому оснований для наличия согласия арендодателя не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора. Решение Арбитражного суда в данном случае преюдициального значения не имеет. Из показаний ответчика Н. В.А. судом установлено, что в установленном законом порядке договор аренды не расторгался, договор признан расторгнутым на основании протокола общего собрания собственников.

Между тем, расторжение договора аренды на основании протокола общего собрания собственников земельного участка законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок действия договора аренды земельного участка с ООО «Бронкс» не истек, в установленном законом порядке досрочно договор расторгнут не был, соглашение о его досрочном расторжении, или решение суда отсутствуют, суд считает, что исковые требования ООО «Бронкс» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Н. Н.И., Черновой З.Г., Н. В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» к Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступову В. А. о прекращении права собственности на выделенный земельный участок удовлетворить.

Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

Прекратить право собственности Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Недоступовой Н. И. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Черновой З. Г. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №; восстановлении права общей долевой собственности Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступова В. А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Недоступова В. А. в пользу ООО «Бронкс» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «27» апреля 2022 года.

Судья: И. В. Гущина

Судья Гущина И.В. № 33-8129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» к Недоступовой Н.И., Черновой З.Г., Недоступову В.А. о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Недоступова В.А.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» к Недоступовой <.......>, Черновой <.......>, Недоступову В.А. о прекращении права собственности на выделенный земельный участок удовлетворить;

признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <...> незаконным;

прекратить право собственности Недоступовой Н.И., Черновой З.Г., Недоступова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: исключения записи № <...> от 8 июня 2021 года о регистрации права общей долевой собственности Недоступовой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № <...> от 8 июня 2021 года о регистрации права общей долевой собственности Черновой З.Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения записи № <...> от 8 июня 2021 года о регистрации прав...

...а общей долевой собственности Недоступова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...>; восстановлении права общей долевой собственности Недоступовой Н.И., Черновой З.Г., Недоступова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>;

взыскать с Недоступовой Н.И., Черновой З.Г., Недоступова В.А. в пользу ООО «Бронкс» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Недоступова В.А. П.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Бронкс» Б.С.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Бронкс» обратилось в суд с иском к Недоступовой Н.И., Черновой З.Г. и Недоступову В.А. о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 2600/15335 (1/5) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Остальные доли земельного участка переданы истцу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 18 апреля 2012 года, заключенного с ООО «<.......>», последующего соглашения к договору аренды о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного с ООО «<.......>» 1 февраля 2018 года, и соглашения от 1 июля 2019 года, заключенного с ООО «Бронкс» о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей. 29 января 2020 года в ЕГРН внесена запись № <...> о наличии на земельном участке обременения в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» на 49 лет, начиная с 4 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года было удовлетворено заявление ООО «Бронкс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Между тем, в отсутствие согласия арендатора, а так же при наличии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, принятых Арбитражным судом Волгоградской области, ответчики Недоступова Н.И., Чернова З.Г. и Недоступов В.А. произвели выдел земельного участка из указанного земельного участка с кадастровым номером № <...>, поставили вновь образованный земельный участок на кадастровый учет под номером № <...> и зарегистрировали на него свое право собственности.

Просило суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <...> незаконным, прекратить право собственности Недоступовой Н.И., Черновой З.Г. и Недоступова В.А. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН регистрационную запись № <...> от 8 июня 2021 года о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Жирновским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Недоступов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

В отношении указанного земельного участка на общем собрании собственников земельного участка 13 марта 2012 года было принято решение о передаче его в аренду ООО «<.......>» сроком на 49 лет. 18 апреля 2012 года с ООО «<.......>» заключен договор аренды.

В последующем ООО «<.......>» передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «<.......>» на основании заключенного между ними соглашения от 1 февраля 2018 года, 1 июля 2019 года ООО «<.......>» заключило соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды с ООО «Бронкс».

29 января 2020 года в ЕГРН внесена запись № <...> о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» на 49 лет, начиная с 4 июня 2012 года.

Ответчики являлись долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Недоступовой Н.И. принадлежало 100/15335 долей, Черновой З.Г. и Недоступову В.А. по 50/15335 доли земельного участка.

25 мая 2021 года ответчиками принято решение об образовании земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности. 8 июня 2021 года выделенный ответчиками земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № <...> и за Недоступовой Н.И., Черновой З.Г. и Недоступовым В.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, выдел спорного земельного участка произведен ответчиками в отсутствие согласия арендатора ООО «Бронкс», при этом при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников земельного участка 13 марта 2012 года ответчики против передачи в аренду земельного участка не возражали.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдел земельного участка кадастровый номер № <...> был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства, без получения согласия арендатора, при этом ответчики не возражали против передачи в аренду земельного участка кадастровый номер № <...>, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 5 февраля 2021 года общим собранием участников долевой собственности земельного участка кадастровый номер № <...> было принято решение о расторжении договора аренды, 3 мая 2021 года управлением Росреестра произведена регистрация прекращения права аренды и до настоящего времени такая запись об аренде не восстановлена, что не препятствовало ответчикам зарегистрировать свое право собственности на выделенный земельный участок, отмены решения суда не влекут, поскольку соответствующего решения собрания собственников в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из пояснений сторон, указанные обстоятельства в настоящее время проверяются в судебном порядке в рамках разрешения спора об оспаривании решения собственников о расторжении договора аренды земельного участка. Одновременно судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу решение суда, в случае отказа в иске о признании решения собрания о расторжении договора аренды недействительным, будет являться обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по настоящему спору по соответствующему основанию.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13897/2021 от 9 марта 2022 года дана оценка действиям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта в виде аренды № <...> от 29 января 2020 года земельного участка кадастровый номер № <...>, такие действия признаны Арбитражным судом незаконными и на Управление возложена обязанность по восстановлению записи о праве аренды ООО «Бронкс» на земельный участок кадастровый номер № <...>.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоступова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2358/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Павла Николаевича к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о восстановлении срока, установленного для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о восстановлении срока принятия наследства после смерти <данные изъяты>, установлении факта родственных отношений, заключающегося в том, что Чернов П.Н. является двоюродным племянником <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>., являвшийся двоюродным братом матери истца Черновой З.Г. Чернов П.Н. поддерживал отношения с умершим, о его смерти истец узнал <данные изъяты>. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, так как не знал о смерти двоюродного дяди.

В судебном заседании истец Чернов П.Н., представитель истца Иванов В.К., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Чернова З.Г. в судебное заседание не явилась, ранее просил...

...а удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица Залова Е.В., Виряскина М.В., представители третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

<данные изъяты> года рождения, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В отношении жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Чернов П.Н. обратился к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Эргубаевой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Чернову П.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока.

Согласно сведениям реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

На основании статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Как следует из представленных документов родителями Чернова П.Н. являются Чернов Н.П. и Чернова З.Г., до регистрации брака Степанова. Мамой Степановой З.Г. является Степанова А.С., мамой <данные изъяты> Степанова В.С.

Из показаний свидетелей Степанова Р.А., Мамаевой З.А. следует, что мама <данные изъяты> – Степанова В.С., бабушка Чернова П.Н. – Степанова А.С. родные сестры. У Степановой А.С. было две дочери, в том числе Чернова З.Г., у которой сын Чернов П.Н.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся родственных отношений между Черновым П.Н. и <данные изъяты> не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чернов П.Н. является двоюродным племянником <данные изъяты> то есть относится к наследникам шестой очереди.

Свидетель Егошина Н.И. пояснила, что она была соседкой <данные изъяты>. заболел летом 2018 года, <данные изъяты>. <данные изъяты> никому не говорил о своем состоянии, говорил, что у него никого нет. <данные изъяты> Денису, который с его работы занимался похоронами, тоже говорил, чтобы никому ничего не сообщали, в том числе о смерти. Примерно через месяц после смерти она нашла записную книжку <данные изъяты> где были телефоны дочерей Лены и Марины, она позвонила дочерям, сказала о смерти отца. Чернова Павла знает, так как он помогал делать Степанову В.А. ремонт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Степанов Р.А., Ефимов А.В., Мамаева З.А. пояснили, что о смерти <данные изъяты>. узнали только после того, как им об этом сообщил сотрудник банка Гергерт С.В.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства Чернов П.Н. не обратился, в качестве причины пропуска срока в исковом заявлении ссылается на то, что общение между ним и <данные изъяты> имело нерегулярный характер, поскольку они не являлись близкими родственниками, проживали в разных населенных пунктах. Знакомые, соседи, дочери <данные изъяты> не сообщали родственникам о его смерти. О смерти <данные изъяты>. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от родственника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит возможным восстановить истцу срок для принятия наследства, поскольку причины, названные им, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, так как наследодатель не сообщил никому о своей болезни, попросив не сообщать о смерти лиц, которые впоследствии занимались его похоронами.

Таким образом, о смерти двоюродного дяди <данные изъяты> Чернов П.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, ранее данной информацией он не располагал по объективным причинам.

Об открытии наследства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с того момента, как отпали причины пропуска этого срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить факт родственных отношений, заключающийся в том, что Черной Павел Николаевич, <данные изъяты>, является двоюродным племянником <данные изъяты>

Восстановить Чернову Павлу Николаевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.