Сигутина Вера Михайловна

Дело № 2-274/1/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Назаровой И.Н.,

с участием истицы ФИО3

представителя истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

ответчиков ФИО2, ФИО5

представителя ответчиков адвоката ФИО11, представившего удостоверение №139, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 и с учетом уточненных требований просили произвести реальный раздел земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером 40:28:040302:4 в соответствии с планом раздела, составленным кадастровым инженером ФИО8, выделив им в собственность по ? доле каждой земельный участок площадью 1486 кв.м, прилегающий к их части жилого дома и обозначенный как часть Б на плане раздела земельного участка, ограниченный точками 3-4-5-6-7-8-9-10-18-17-16-15-14-3, ответчикам ФИО2 и ФИО5 - по ? доле каждой земельный участок площадью 954 кв.м, прилегающий к их части жилого дома и обозначенный как часть А на плане раздела земельного участка, ограниченный точками 1-2-3-14-15-16-17-18-10-11-12-13-1, а также прекратить в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок. В обоснование требований ссылаются на то, что между ними и ответчиками возник спор о границах земельного участка, так как, по мнению ответчиков спорный земельный участок подлежит разделу не по фактическому пользованию, а согласно долям в праве...

... собственности на земельный участок, однако предложенный истцами вариант раздела соответствует сложившемуся более 20 лет порядку пользования земельным участком.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что порядок пользования земельным участком сложился более 20 лет назад. Забор между участками был установлен ответчиками примерно в 1996 году. Увеличение их земельного участка произошло за счет брошенной земли со стороны участка № по <адрес>, при этом размер участка ответчиков не менялся.

Истица ФИО15, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок должен быть поделен поровну, а именно по ? доле каждой их сторон. При этом, пояснили, что граница между их земельным участком и земельным участком истцов постоянно менялась. При замене деревянного забора на металлический ФИО10 отступил на 50 см от границы в сторону их земельного участка, за счет чего уменьшилась площадь земельного участка, прилегающего к их части жилого дома. Они всегда пользовались земельным участком площадью 1040 кв.м., а не 954 кв.м, как указывают истцы. Однако, когда они решили переустановить металлический забор на прежней границе, ФИО15 и ФИО3 с этим не согласились.

Представитель ответчиков адвокат ФИО11 поддержал позицию своих доверителей и просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что раздел спорного земельного участка должен быть произведен согласно долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку определить границы земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования затруднительно в силу того, что границы постоянно менялись.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ФИО15, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого <адрес>. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ?

доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ? доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

При указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 2440 кв.м., принадлежащий истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, каждой по ? доле. Постановлением администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО5, ФИО2 и ФИО1 бесплатно в общую долевую собственность в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом. Истице ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сторонами получены в Росреестре свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Между первоначальными собственниками жилого дома и пользователями земельного участка ФИО13 и ФИО14 с 1972 года сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому общий земельный участок был поделен на две части, граница между земельными участками проходила от середины жилого дома до конца огорода и делила участок на две части, по границе был установлен деревянный забор из жердей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляла фактически 2592 кв.м. С 1989 года истцами был освоен никем неиспользованный земельный участок, прилегающий к их земельному участку со стороны жилого <адрес>, за счет чего увеличилась площадь земельного участка, находящегося в их пользовании. Постановлением местного самоуправления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду сроком на 49 лет был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 270 кв.м, общая площадь ее земельного участка составила 1177 кв.м. В 1996 году ответчиками установлен деревянный забор, а в 2013 году взамен деревянного металлический до конца сада, который существует по сегодняшний день.

Постановлением местного самоуправления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании натурного обмера площадь спорного земельного участка определена 2085 кв.м. При этом ФИО2 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 484 кв.м.

Согласно плану раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО8, общая площадь спорного земельного участка составляет 2440 кв.м. ФИО15 и ФИО3 фактически пользуются земельным участком площадью 1486 кв.м, обозначенным на плане как часть «Б», ФИО2 и ФИО5 фактически пользуются земельным участком площадью 954 кв.м, обозначенным на плане как часть «А». По линии раздела между земельными участками в настоящее время ответчиками возведены хозяйственные строения и металлический забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, копиями: постановлений администрации муниципального района № от 28.03.2001г. и № от 13.10.1993г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, выписки из ЕГРП на земельный участок, технического паспорта на жилой дом кадастрового паспорта земельного участка; планом раздела земельного участка, материалами инвентарного дела жилого <адрес> и другими исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет иск ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. От 28.07.2012) «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений сторон, а также материалов дела усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 40:28:040302:4 площадью 2440 кв.м, который является общей долевой собственностью ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Между собственниками жилого дома и земельного участка с 1972 года сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому совладельцы жилого дома без каких-либо претензий осуществляли порядок пользования землей, разграничив земельный участок на местности сначала деревянным, а затем металлическим забором, существующим по сегодняшний день. Земельный участок истцов был увеличен прежним собственником их доли жилого дома за счет свободной земли участка № по <адрес>.

Исходя из положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения, к истцам и ответчикам право пользования спорным земельным участком перешло с переходом прав на доли жилого дома в том же объеме, что и у прежних собственников, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Таким образом, суд находит необходимым разделить земельный участок с кадастровым номером 40:28:040302:4 между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, выделив в собственность ФИО1, и ФИО3 по ? доле каждой земельный участок площадью 1486 кв.м, ФИО2 и ФИО5 - по ? доле каждой земельный участок площадью 954 кв.м в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, а также планом раздела земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО8.

Ссылку ответчиков на то, что раздел земельного участка должен быть произведен согласно долям в праве собственности на земельный участок и истцы ФИО15 и ФИО3 пользуются частью принадлежащего им земельного участка, суд находит несостоятельной, поскольку в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется не только с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, а и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Как установлено с достоверностью судом у прежнего собственника ? доли жилого дома, перешедшей в собственность ФИО1 и ФИО3, всегда находился в пользовании земельный участок площадью 1486 кв.м, как указано было выше порядок пользования земельным участком сложился более 20 лет назад и граница на местности между земельными участками была установлена пользователями земельного участка изначально с 1972 года.

Суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, понесенные истцами при обращении в суд с данным иском. Поскольку истцами уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, им подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 407 рублей 02 копейки каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 40:28:040302:4 по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства) площадью 2440 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО3 по ? доле земельный участок площадью 1486 кв.м по адресу <адрес>, прилегающий к их части жилого дома и обозначенный как часть Б на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером ФИО8, ограниченный точками 3-4-5-6-7-8-9-10-18-17-16- 15-14-3.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5 по ? доле земельный участок площадью 954 кв.м по адресу <адрес>, прилегающий к их части жилого дома и обозначенный как часть А на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером ФИО8, ограниченный точками 1-2-3-14-15-16-17-18-10-11-12-13-1.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 40:28:040302:4 по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки(земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства) площадью 2440 кв.м.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 с каждой в пользу ФИО1 и ФИО3, каждой из них, по 100 рублей расходов по госпошлине, по 800 рублей расходов на оформление доверенности представителя, по 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО1, ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по 6 407 рублей 02 копейке каждой.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2014 года.