Чернованов Андрей Николаевич

Дело № 2-1417/2023

34RS0005-01-2022-006302-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернованова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к Бузулуцкову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе рассмотрения дела определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога. Требования мотивированы тем, что 30.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернованову А.Н. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бузулуцкого С.А. работающего в ПМС 152 водителем. Бузулуцкий С.А. своих виновных действий не оспаривал, вину признал. Истец после ДТП обратился в страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату в размере 122 604 руб. 85 коп. Так как страховая компания производит выплаты с учетом износа запасных частей, то данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 375 300 руб., стоимость заключения ставила 4 000 руб. и была оплачена истцом. Таким образом, сум...

...ма иска определяется следующим образом: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 375 300 руб. – 122 604 руб. (страховая выплата) = 252 695 руб. + 4 000 руб. стоимость услуг по оценке. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., сумму ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 252 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указал, что исходя из заключения эксперта страховая компания не доплатила истцу сумму в размере 29 968 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно Методики, с учетом износа составила 152 572 руб., а страховое возмещение выплачено в размере 122 604 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 181 146 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Чернованов А.Н. является собственником автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №.

30.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернованову А.Н. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бузулуцкого С.А. работающего в ПМС 152 водителем.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал по факту ДТП.

Бузулуцкий С.А. своих виновных действий не оспаривал, вину признал.

По результатам обращения истца в страховую компанию, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 122 604 руб. 85 коп.

Поскольку страховой выплаты с учетом износа запасных частей, было не достаточно для полного возмещения ущерба, истцом организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования № от 26.10.2022г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа 128 300 руб.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 26.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № в результате ДТП, имевшего место 30.09.2022г. составляет с учетом износа 157 991 руб., без учета износа – 333 718 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № в результате ДТП, имевшего место 30.09.2022г. с учетом применения Единой Методики составляет с учетом износа 152 572 руб., без учета износа – 251 960 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № в не поврежденном виде, составляет 401 000 руб.

В результате ДТП 30.09.2022г., не наступила конструктивная гибель транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, так как стоимость ремонта не превышает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 181 146 руб. (333 718 руб. – 152 572 руб.).

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 181 146 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 4 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 4 822 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернованова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу Чернованова Андрея Николаевича (иные данные) в счет возмещения ущерба в размере 181 146 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья А.Н. Титова

№2-47/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

с участием:

представителя истца Чернованова А.Н. по доверенности – Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернованова Андрею Николаевича к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - Приволжской железной дороге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернованов А.Н. обратился в суд с иском к Бузулуцкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 23 января 2023 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Бузулуцкого С.А. на надлежащих ответчиков – ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога.

В судебном заседании представитель истца Чернованова А.Н. по доверенности – Васильев Д.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиалу ОАО «РЖД» - Приволжской железной дороги.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и б...

...еспрепятственного доступа к правосудию.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес филиала ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога относятся к территориальной подсудности Волжского районного суда г.Саратова суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Чернованова Андрею Николаевича к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - Приволжской железной дороге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 2-1295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Чернованову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чернованову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

03 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что оно было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чернованов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Васильеву Д.Ю., который представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отн...

...есено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчиков является именно место их постоянной регистрации.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленным по запросу суда, Чернованов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты обращения истца с настоящим иском и принятия его Краснооктябрьским районным судом к своему производству). Данный адрес относится к подсудности Тракторозаводского районного суда <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Чернованову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-1489/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Премьер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику заем в сумме 21 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 288,35% годовых.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была уступлена ООО «Юридическая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания №» уступило ООО «Премьер» право требования задолженности по договору займа №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 52 500 рублей 00 копеек, из которых: 21 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 500 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлен...

...ии просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Премьер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику заем в сумме 21 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 288,35% годовых.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была уступлена ООО «Юридическая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания №» уступило ООО «Премьер» право требования задолженности по договору займа №.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 52 500 рублей 00 копеек, из которых: 21 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 500 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 52 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 775 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1810 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 6161090133) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 21 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 500 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1810 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 6161090133) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Чернованову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чернованову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.05.2020 года заключен договор потребительского займа №1015178102 между ответчиком и ООО МК «МигКредит».

18.10.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем, право требования перешло к ООО «АйДи Коллект».

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 94029 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернованов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 30.05.2020 года между ООО МК «МигКредит» и Черновановым А.Н. заключен договор потребительского займа №1015178102, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49422 рубля 50 копеек на срок до 02.05.2021 года под 200,461% годовых.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, которые размещены в открытом доступе на сайте https://migcredit.ru/.

ООО МК «МигКредит» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует сведения о транзакции ООО «ЭсБиСи Технологии» от 08.11.2021 года на карту 220077******9361 (л.д.22-23). Обратного ответчиком суду не доказано и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить свои права требования по договору займа третьим лицам.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа №1015178102 от 30.05.2020 года, заключенного между ООО МК «МигКредит» и Черновановым А.Н., перешло к ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2 от 18.10.2021 года, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», а также перечень должников.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения Черновановым А.Н. указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №1015178102 от 30.05.2020 года за период с 07.09.2020 по 08.06.2021 в размере 94029 рублей 10 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 48034 рубля 19 копеек, задолженность по процентам – 33538 рублей 68 копеек, задолженность по штрафам – 12456 рублей 23 копейки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3020 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями №3056 от 02.03.2023 года, №11150 от 26.01.2022 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Чернованову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чернованова Андрея Николаевича (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа №1015178102 от 30.05.2020 года за период с 07.09.2020 по 08.06.2021 в размере 94029 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина

Дело № 2-697/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова А.В. к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фурсова А.В. к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос.4-й Участок, <адрес>.

В целях благоустройства жилого помещения ей были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Данная перепланировка с переустройством не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью.

По указанным основаниям, истец просит суд сохранить <адрес> по пос.4-й Участок <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Фурсова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Кутыгина Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, ...

...извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Представители ответчиков <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Фурсов В.П,, Вещевая Н.Н., Фурсов П.В., ФИО9Чернованов А.Н,, Военная В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Фурсова А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос.4-й Участок, <адрес>, что подтверждается договором социального найма.

В целях благоустройства жилого помещения истцом были выполнены работы по перепланировке с переустройством квартиры, которые заключались в следующем: разборка двух участков не несущих перегородок между кухней № и ванной №, монтаж 2-х участков новых ненесущих перегородок между ванной № и кухней №, устройство дополнительной гидроизоляции пола ванной №, демонтаж сидячей ванны, монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации новой ванны в ванной №.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки квартиры, общая площадь квартиры составила 82,6 кв.м., жилая 51,4 кв.м., подсобная – 31,2 кв.м.

После произведенной перепланировки истец обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> по пос.4-й Участок <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Согласно заключению ОАО «Проектно-изыскательский институт «ТРАКТОРОПРОЕКТ» <адрес> жилом <адрес> п. 4-й Участок в <адрес> соответствует требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство, произведенные в квартире не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из того, что перепланировка с переустройством спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких данных, исковые требования Фурсова А.В. к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фурсова А.В. к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. 4-й участок, <адрес>, общей площадью квартиры составила 82,6 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., подсобной площадью – 31,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 5-603/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 марта 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 13 марта 2015 года, в отношении Чернованова АН родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 366033 от 12 марта 2015 года, Чернованов А.Н. 12 марта 2015 года в 20 час 20 минут находясь в коридоре общежития по адресу ул. Поддубного, 5 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Чернованов А.Н. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Чернованова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: проток...

...олом об административном правонарушении АЕ-34 № 366033 от 12 марта 2015 года, объяснением Хасановой М.И., рапортом сотрудника ППС № 2 УМВД РФ г. Волгограда Колобова А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Черновановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Чернованов А.Н.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Чернованову А.Н.судом, в соответствии со ст. 4.2. - 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Чернованова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Чернованову А.Н. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста, сроком на 1сутки.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Чернованова АН родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 45 минут 12 марта 2015 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина