Чернуха Анатолий Валерьевич

Дело № 2-1-1538/2024

64RS0042-01-2024-001131-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25.03.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Мурано государственный регистрационный номерной знак К691МТ164. 14.03.2022 г. в 07 часов 00 минут на дороге ул. Тельмана в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чернуха А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный номерной знак № (на момент ДТП), под управлением собственника ФИО4 Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому допустил наезд на впереди движущее транспортное средство, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, после чего оставил место совершение дорожно транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается документами административного материала. Собственником транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номерной знак № является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. На момент произошедшего ДТП, исходя из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, представленных ГИБДД гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственности истца застрахована не было. 24.03.2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОА «АльфаСтрахование». 01.04.2022 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу автомобиля Ниссан Мурано регистрационный номерной знак № (на момент ДТП) в результате ДТП, имевшего место 14.03.2022 года, а также право требования расходов и неустойки со страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис виновника ДТП XXX №. Размер компенсации на восстановление ущерба в результате причиненного Ниссан Мурано, регистрационный номерной знак № (на момент ДТП) повреждений, по договору от 01.04.2022 г. ФИО6 выплачено 65000 рублей. 14.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 письмо № об отказе в осуществления возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность вреда ФИО2, ФИО1 не была застрахов...

...ана. В этой связи ФИО3 обратилась в суд с требованием расторгнуть договор уступки от 01.04.2022, взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 65000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 491,04 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года по делу № решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования денежных средств от 01.04.2022 г., возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобилю «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № в результате дорожно -транспортного происшествия имевшего место 14.03.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 65000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 491 руб. 04 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Таким образом, письмом от 14.04.2022 г. № АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП, мотивировав это тем, что договор ОСАГО не был заключен причинителем вреда. Исходя из вышеизложенного, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № застрахована не была, тем самым собственник не исполнил возожженную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 126700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Мурано государственный регистрационный номерной знак К691МТ164.

14.03.2022 г. в 07 часов 00 минут на дороге ул. Тельмана в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный номерной знак на момент ДТП №, под управлением собственника ФИО4

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому допустил наезд на впереди движущее транспортное средство, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, после чего оставил место совершение дорожно транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается документами административного материала.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номерной знак № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП, исходя из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, представленных ГИБДД гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственности истца застрахована не была.

24.03.2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

01.04.2022 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу автомобиля Ниссан Мурано регистрационный номерной знак № в результате ДТП, имевшего место 14.03.2022 года, а также право требования расходов и неустойки со страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис виновника ДТП XXX №. Размер компенсации на восстановление ущерба в результате причиненного Ниссан Мурано, регистрационный номерной знак № (на момент ДТП) повреждений, по договору от 01.04.2022 г. ФИО6 выплачено 65000 рублей.

14.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 письмо № об отказе в осуществления возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность вреда ФИО2, ФИО1 не была застрахована.

В производстве Энгельсского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО11 о расторжении договора от 01.04.2022 г. уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 г. по гражданскому делу № в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2023 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено:

«Расторгнуть договор уступки права требования денежных средств от 01 апреля 2022 года, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобилю Нисан Мурано государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 марта 2022 года, заключенный между ФИО4 Ильхам оглы и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 Ильхам оглы ( ИНН 644935042620) в пользу ФИО3 65000 руб. 00 коп., расходы : по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп., ( ИНН 644935611267), по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 491 руб. 04 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 г. по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письмом от 14.04.2022 г. № АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП, мотивировав это тем, что договор ОСАГО не был заключен причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, на день ДТП имевшем место 14.03.2022 г. не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № ООО «Компакт эксперт центр» общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 126700 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками не оспорен заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 126700 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1, доказательств законности управления автомобилем ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения причиненного автомобилю вреда, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 126700 руб., а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3734 руб.

Данные расходы подтверждены чеком от 01.02.2024 г. и чеком от 06.03.2024 г.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ответчика ФИО1, то расходы по уплате государственной пошлины, оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 сумму ущерба в размере 126700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

В удовлетворении требований ФИО13 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Дело № 1-423/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-008098-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А., Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Чернуха А.В.,

его защитника – адвоката Денисенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

Чернуха Анатолия Валерьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернуха А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с августа 2023 года по 15.09.2023, находясь в неустановленном месте, у Чернухи А.В., преследовавшего цель незаконного обогащения за счет незаконного оборота наркотических средств возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период времени с августа 2023 года по 15.09.2023, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и фа...

...ктический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путем, Чернуха А.В. в период времени с августа 2023 года по 15.09.2023, находясь на территории Саратовской области, более точное место в ходе предварительного расследования не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, действующими от имени неустановленного интернет-магазина, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

После чего Чернуха А.В. и неустановленные лица, действующие от имени неустановленного интернет-магазина, распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности Чернухи А.В. входило: получение от неустановленных лиц наркотических средств; хранение расфасованных наркотических средств при себе; помещение свертков с наркотическим средством в тайники в целях дальнейшего незаконного сбыта приобретателям; отчитываться о проделанной работе неустановленному лицу, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправляя фотографии с местами оборудованных тайников с наркотическим средством и описание их местонахождения. В обязанности неустановленных лиц, действующих от имени неустановленного интернет-магазина, входило приобретение у неустановленного лица наркотических средств, предоставление Чернухе А.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местонахождении заранее оборудованных тайников с крупными партиями наркотических средств, предназначенных для дальнейшего их незаконного сбыта Чернухой А.В. потребителям и выплата вознаграждения последнему.

15.09.2023, Чернуха А.В., в целях реализации совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», получил информацию от неустановленных лиц о заранее организованном тайнике, оборудованный неустановленными лицами на территории Саратовской области, более точное место в ходе предварительного расследования не установлено, откуда извлек наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 19,13 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2021 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупного размера, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тем самым незаконно приобретя его в целях дальнейшего незаконного сбыта конечному потребителю, после чего стал его незаконно хранить при себе.

15.09.2023, до 14 часов, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя из корыстных побуждений, Чернуха А.В., удерживая при себе сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), и действуя согласно отведенной ему роли, прибыл в г. Волгоград с целью оборудования тайников с указанным наркотическим средством для дальнейшего его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей.

Однако, довести преступление до конца Чернуха А.В. и неустановленные лица, действующие от имени неустановленного интернет-магазина, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 14 часов 15.09.2023 Чернуха А.В. задержан сотрудниками полиции у дома № 13 по ул. Глазкова Центрального района г. Волгограда, а незаконно хранимое с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) массой 19,13 грамма, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, количество которого согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» за №1002 от 01.10.2012, относится к категории крупного размера, обнаружено и изъято сотрудниками полиции 15.09.2023 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 27 минут в ходе личного досмотра Чернухи А.В., около дома № 13 по ул. Глазкова Центрального района г. Волгограда.

В судебном заседании подсудимый Чернуха А.В. показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Чернуха А.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-70, 76-79, 210-213) следует, что примерно 2 года назад он стал употреблять наркотическое средство - метадон, который приобретал в различных интернет магазинах, через интернет - мессенджер «Вотсап». В последнее время он приобретал наркотическое средство в интернет - магазине, не имеющего названия, оператором данного магазина являлось неизвестное ему лицо, зарегистрированное в интернет - мессенджере «Вотсап» под именем пользователя «Федя». Примерно месяц назад «Федя»» предложил ему заработать, съездить в Волгоградскую область и забрать наркотическое вещество. Как будет выплачивать ему вознаграждение, не уточнялось. 14.09.2023, в дневное время «Федя» ему сказал, что необходимо съездить в Волгоградскую область, чтобы делать тайники с наркотическим средством в городе Волжский. В этот же день «Федя» прислал ему координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, находящегося в г. Саратов, более точно указать не может. «Федя» пояснил, что в свертке будет 20 грамм метадона и сказал ему купить электронные весы, чтобы расфасовать эти 20 грамм на разовые дозы. Также он прислал ему на банковскую карту 1 500 рублей на приобретение электронных весов. Он пошел в магазин и приобрел электронные весы. После чего он встретился со своим знакомым Свидетель №1 и предложил тому вместе поехать в Волгоградскую область, за компанию. При этом он ему не сообщал причину его поездки в Волгоградскую область. Свидетель №1 согласился и сходил домой за сумкой с вещами. После чего они приехали в г. Саратов и так как было уже темно решили переночевать на вокзале. Утром 15.09.2023 около 5 часов утра он вызвал такси и один поехал по координатам, указанным «Федей», поднимать оптовую закладку с наркотическим средством - метадон. Приехав на место, на ветке дерева он нашел сверток из изолены синего цвета. Он положил данный сверток себе в карман куртки. После чего они встретились вновь с Свидетель №1, при этом он попросил последнего положить принадлежащие ему электронные весы к себе в сумку, поскольку он был без пакета и без сумки, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1, спросил его, зачем ему весы, но он ответил ему уклончиво, как именно, он не помнит. После чего через приложение «Бла бла кар» они с Свидетель №1 нашли машину, которая ехала до города Волгограда. После чего они сели в данный автомобиль марки «Тойота» и приехали в г. Волгоград. Приехав в г. Волгоград они вышли из автомобиля, в магазине купили пива и зашли во двор ближайшего дома, чтобы выпить. Через некоторое время к ним подошли несколько ранее не знакомых ему молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен его личный досмотр и представили ему двух ранее не знакомых молодых людей, которые были приглашены в качестве участвующих лиц при проведении личного досмотра. Далее сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности при проведении личного досмотра. В ходе досмотра у него было изъято: два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Хонор», две банковские карты, сверток из изоленты синего цвета. По окончании досмотра сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Все изъятое было упаковано в четыре бумажных конверта, которые опечатаны бумажной биркой, на которой они поставили свои подписи.

Оценивая показания подсудимого Чернуха А.В. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого Чернуха А.В. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-136), из которых следует, что у него имеется знакомый Чернуха А.В., который 14.09.2023 сказал ему, что собирается поехать в г. Волжский Волгоградской области для работы, при этом на тот момент не пояснил какой. Чернуха А.В. предложил ему поехать вместе, за компанию, на что он согласился, поскольку ему в ближайшее время было необходимо ехать в г. Москву на работу и ему было безразлично, из какого города туда выехать. 15.09.2023 воспользовавшись сервисом «Бла-бла-кар», примерно в 05 часов 00 минут они поехали в сторону г. Волгограда. Перед посадкой в автомобиль «Тойота» Чернуха А.В. с его разрешения положил в его спортивную сумку пакет с вещами, поскольку у Чернухи А.В. не было пакета. По пути он начал спрашивать у Чернухи А.В. про характер работы последнего, на что тот ему пояснил, что является закладчиком наркотических средств и едет в Волгоградскую область делать тайники с закладками. При этом Чернуха А.В. не просил его принимать какое-либо участие в данной противоправной деятельности. Он также не изъявил подобного желания. Более подробностей о своей противоправной деятельности Чернуха А.В. ему не сообщал. По приезду в г. Волгоград, выйдя в неизвестном ему районе города, с Чернухой А.В. они купили пиво, прошли во двор и сели на лавочке, где стали его пить и заодно искать посуточную квартиру. После чего, через некоторое время к ним с Чернухой А.В. подошли незнакомые молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили им, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средства, а также, что необходимо произвести их личные досмотры. После ему представили двух понятых мужского пола, разъяснили их права и обязанности. В ходе его личного досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Редми 6А», а также при досмотре его дорожной сумки, обнаружены электронные весы, принадлежащие Чернухе А.В. По данному факту составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Все обнаруженное и изъятое соответствующим образом упаковано.

Показаниями свидетеля Поручева М.В., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170), из которых следует, что 15.09.2023 он приглашен сотрудниками полиции принять участие понятым в проведении личного досмотра не известных ему граждан, с целью обнаружения наркотических средств, а также других предметов, ограниченных, либо изъятых из гражданского оборота. Кроме него присутствовало еще одно участвующее лицо, мужчина, который представился Е.. После чего, он вместе с другим участником и сотрудниками полиции проехали к дому №13 по ул. Глазкова г.Волгограда. По приезду, около подъезда №1 вышеуказанного дома находились другие сотрудники полиции, вместе с гражданами, которые представились: Чернуха А.В. и Свидетель №1 Также сотрудники полиции, рассказали им, что последние подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно к сбыту наркотического средства. Затем, сотрудники полиции в его присутствии и другого участвующего лица, разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства личного досмотра, пояснив, что в их присутствии, будет произведен их личные досмотры задержанных. Перед началом личного досмотра Чернухе А.В. предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Чернуха А.В. пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра Чернуха А.В. в присутствии него и другого участвующего лица, сотрудники полиции обнаружили в левом кармане брюк, сотовый телефон марки «Хонор», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; в сумке через плечо обнаружили сотовый телефон «Самсунг», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; а также в этой сумке были обнаружены и изъяты две банковские карты банка «Сбербанк», которые были упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; в куртке черного цвета висящей на сумке через плечо, обнаружили сверток с веществом, перемотанный изоляционной лентой бирюзо - синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Перед началом досмотра Свидетель №1 предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми 6А», который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. Далее в находящейся при Свидетель №1 дорожной сумке были обнаружены и изъяты электронные весы, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; По результатам личного досмотра сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее Чернуха А.В. пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство - метадон, предназначенный для сбыта неустановленным лицам, путем осуществления тайников закладок на территории г. Волжского Волгоградской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-1742), из которых следует, что 15.09.2023 он приглашен сотрудниками полиции принять участие понятым в проведении личного досмотра не известных ему граждан, с целью обнаружения наркотических средств, а также других предметов, ограниченных либо изъятых из гражданского оборота. Кроме него присутствовало еще одно участвующее лицо, мужчина, который представился Михаилом. После чего, он вместе с другим участником и сотрудниками полиции проехали к дому №13 по ул. Глазкова г.Волгограда. По приезду, около подъезда №1 вышеуказанного дома находились другие сотрудники полиции, вместе с гражданами, которые представились: Чернуха А.В. и Свидетель №1 Так же сотрудники полиции, рассказали им, что последние подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно к сбыту наркотического средства. Затем, сотрудники полиции в его присутствии и другого участвующего лица, разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства личного досмотра, пояснив последним, что в их присутствии, будет произведен личный досмотр задержанных. Перед началом личного досмотра Чернухе А.В. предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Чернуха А.В. пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра Чернуха А.В. в его присутствии и другого участвующего лица, сотрудники полиции обнаружили в левом кармане брюк, сотовый телефон марки «Хонор», который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; в сумке через плечо обнаружили сотовый телефон «Самсунг», который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; а также в этой сумке обнаружены и изъяты две банковские карты банка «Сбербанк», которые были упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; в куртке черного цвета висящей на сумке через плечо, обнаружили сверток с веществом, перемотанный изоляционной лентой бирюзово - синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. По данному факту составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Перед началом досмотра Свидетель №1 предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми 6А», который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. Далее в находящейся при Свидетель №1 дорожной сумке были обнаружены и изъяты электронные весы, которые упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее Чернуха А.В. пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство - метадон, предназначенный для сбыта неустановленным лицам, путем осуществления тайников закладок на территории г. Волжского Волгоградской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-192), из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела № 5 ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит производство оперативно-розыскных мероприятий, проведение процессуальных проверок, выявление и раскрытие преступлений, осуществление руководства отелом, контроль за производством оперативно-розыскных мероприятий, производством процессуальных проверок. 15.09.2023 в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация, о том, что возможно причастный к незаконному обороту наркотических средств Чернуха А.В. въехал на территорию Волгоградской области и может находиться на ул. Глазкова в Центральном районе г. Волгограда. Незамедлительно принято решение задержать указанных лиц с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. Они совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД Свидетель №5 подошли к указанным мужчинам, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, пояснив что мужчины задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Ранее неизвестный мужчина представился как Свидетель №1 Далее в целях производства личных досмотров данных граждан были приглашены понятые. Чернухе А.В. пояснили, что необходимо произвести его личный досмотр. Всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра. Перед началом досмотра Чернухе А.В. предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Чернуха А.В. пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра у Чернухи А.В. в левом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. Далее в находящейся при Чернухе А.В. сумке через плечо был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц; две банковских карты, которые были упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. Далее в куртке черного цвета, висящей на вышеуказанной сумке обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом, обмотанный изоляционной лентой бирюзово-синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра им составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-196), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № 5 ГУ МВД России по Волгоградской области. 15.09.2023 в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация, о том, что возможно причастный к незаконному обороту наркотических средств Чернуха А.В. въехал на территорию Волгоградской области и может находиться на ул. Глазкова в Центральном районе г. Волгограда. Незамедлительно принято решение задержать указанное лицо с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. Они совместно с заместителем начальника отдела Свидетель №4 подошли к указанным мужчинам, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, пояснив, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Ранее неизвестный мужчина представился как Свидетель №1 Далее в целях производства личных досмотров данных граждан были приглашены понятые. Свидетель №1 пояснили, что необходимо произвести его личный досмотр. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра. Перед началом досмотра Свидетель №1 предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми 6А», который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. Далее в находящейся при Свидетель №1 дорожной сумке обнаружены и изъяты электронные весы, которые упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью с оттиском печати «для пакетов № 6/6» и подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра им составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица.

Все вышеизложенные показания свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Чернуха А.В. признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора Чернуха А.В. свидетелями судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Чернуха А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Чернухи А.В. от 15.09.2023, в ходе которого по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 13, обнаружено и изъято: мобильное устройство марки «Хонор» имей №..., №..., мобильное устройство марки «Самсунг», банковская карта «Сбербанк» №...; банковская карта «Сбербанк» №..., полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой бирюзово-синего цвета с находящимся внутри веществом (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом личного досмотра Иванова А.А. от 15.09.2023, в ходе которого по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 13, обнаружено и изъято: мобильное устройство марки «Редми 6А» имей №..., №..., электронные весы (т.1 л.д. 14-15);

- справкой об исследовании №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 19,13 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Чернухи А.В. возле д. 13 по ул. Глазкова г. Волгограда, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 19,03 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Чернухи А.В. возле д. 13 по ул. Глазкова г. Волгограда, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1 л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено: мобильное устройство марки «Хонор» имей №..., №..., мобильное устройство марки «Самсунг», мобильное устройство марки «Редми 6А» имей №..., №..., две банковские карты ПАО «Сбербанк» №..., 2202 2053 7128 8116, биологический образец слюны (т.1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) первоначальная упаковка от него в виде фрагмента липкой ленты и полимерного пакета (т.1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: электронные весы, образцы смывов пальцев и ладоней рук, образцы смывов пальцев и ладоней рук, биологический образец слюны (т.1 л.д. 182-183).

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протоколы выемки, протоколы личного досмотра, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., Чернуха А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания), о чем свидетельствуют данные об употреблении с 2021 года героина, затем метадона путем внутривенного введения, повышение толерантности к наркотику, переход на систематический прием, формирование психофизической зависимости, постановка на учет к наркологу с вышеуказанным диагнозом. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Чернуха А.В. обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Чернуха А.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Чернуха А.В. не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), судом в отношении Чернухи А.В. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 104- 106).

Суд согласен с данным заключением и признает Чернуха А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Чернуха А.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания Чернуха А.В., виновным в инкриминируемом преступлении.

Более того, исходя из количества изъятых в ходе проведения личного досмотра подсудимого, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - «в крупном размере» не вызывает сомнений у суда, так как согласуется с данными Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд, установив фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, приходит к выводу о том, что сбыт наркотических средств осуществлялся группой лиц по предварительному сговору, в составе которой принимал участие Чернуха А.В.

Суд считает, что группа была создана для осуществления на продолжительной основе постоянного сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц, потребляющих наркотические средства. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль: Чернуха А.В., который согласно отведенной ему роли, извлекал из тайников наркотические средства, которые должен был размещать в дальнейшем в тайники, сообщать о месте нахождения тайника посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») другому участнику группы, который получал заявки на приобретение наркотиков, сообщал потребителям данные абонентского номера, куда необходимо перевести плату за наркотики, а затем, после поступления платежа, сообщал потребителю место тайника, в котором находилось наркотическое средство. Передача наркотических средств потребителям осуществлялась благодаря слаженной деятельности каждого участника преступной группы, объединенных единым умыслом на их сбыт.

При этом общение членов группы между собой и с потребителями наркотических средств, обмен информацией, передача наркотических средств, заранее помещавшихся в тайники, проходили с соблюдением конспирации, в условиях, исключающих прямой визуальный контакт, с использованием для общения информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый начал заниматься сбытом наркотических средств по указанной схеме добровольно, связь между членами группы была обусловлена их совместной преступной деятельностью, носила устойчивый характер, была рассчитана на продолжительное время и только в связи с задержанием и привлечением к уголовной ответственности преступные действия подсудимого были пресечены.

То обстоятельство, что к уголовной ответственности не привлечены иные участники группы, не исключает ответственность подсудимого за участие в группе лиц по предварительному сговору.

Более того, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по смыслу закона (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Так, подсудимый выполнял объективную сторону состава данного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что подтверждается осмотром изъятого мобильного телефона, принадлежащего Чернуха А.В., в котором обнаружена, в том числе переписка между подсудимым и неустановленным лицом об обстоятельствах сбыта наркотического средства, а также, показаниями подсудимого Чернуха А.В. о том, что он намеривался осуществлять сбыт наркотических средств через «тайники» бесконтактным способом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чернуха А.В. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым Чернуха А.В. 15.09.2023, в целях реализации совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях извлечения дохода противоправным путем, получил информацию от неустановленных лиц о заранее организованном тайнике, оборудованный неустановленными лицами на территории Саратовской области, откуда извлек наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 19,13 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2021 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупного размера, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тем самым незаконно приобретя его в целях дальнейшего незаконного сбыта конечному потребителю, после чего стал его незаконно хранить при себе. Однако, довести преступление до конца Чернуха А.В. и неустановленные лица, действующие от имени неустановленного интернет-магазина не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Чернуха А.В. задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) массой 19,13 грамма, отнесенное к категории крупного размера, обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого Чернуха А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Чернуха А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому Чернухе А.В. суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого Чернуха А.В. показало, что он не судим, удовлетворительно характеризуется, с 2021 года состоит на учете у врача – нарколога ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с синдромом зависимости (наркоманией)», при этом на учете у врача – психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 3 малолетних детей.

Совершенное Чернуха А.В. преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернуха А.В., суд признает –наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Чернуха А.В., судом не установлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому Чернуха А.В. наказание в виде лишения свободы.

Данных о наличии у Чернуха А.В. каких-либо препятствий для назначения вышеуказанного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания Чернухи А.В. его психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания), которое не достигало и не достигает степени выраженных, психоза, а потому не лишало и не лишает Чернуха А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, поскольку судом Чернухе А.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Чернуха А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая данные о личности виновного.

Следует отметить, что преступление совершенное Чернухой А.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в связи, с чем суд при определении срока наказания по данному преступлению в виде лишения свободы руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, по которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначаемое Чернухе А.В. наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, поскольку установлены и иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, ему подлежит назначению более мягкое наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому Чернухе А.В. условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чернуха А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что Чернухой А.В. совершено преступление, которое относятся к категории особо тяжких, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает последнему, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Чернуха А.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 21.09.2023 Чернуха А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего 23.09.2023 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стружу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

С учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Чернуха А.В. необходимо засчитать время содержания под стражей с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернуха Анатолия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, в отношении Чернуха Анатолия Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Чернуха А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Чернуха А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21.09.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильное устройство марки «Хонор», мобильное устройство марки «Самсунг», мобильное устройство марки «Редми 6А», две банковские карты ПАО «Сбербанк» №..., 2202 2053 7128 8116, наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) массой 18,93 грамма и первоначальная упаковка к ним в виде липкой ленты и полимерного пакета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу – хранить в указанном месте до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- биологический образец слюны, полученный у Чернухи А.В., электронные весы, образцы смывов пальцев и ладоней рук, изъятые у Чернухи А.В., образцы смывов пальцев и ладоней рук, изъятые у Свидетель №1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Хомутов