Чернуха Людмила Геннадьевна

Дело № 2-524/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006553-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи Тимофея Викторовича, Чернуха Людмилы Геннадьевны к Дремину Владимиру Алексеевичу, Дремину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернуха Т.В., Чернуха Л.Г. обратились с иском к Дремину В.А., Дремину А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 09.08.2023 по вине водителя Дремина А.В. управлявшим автомобилем БМВ г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль Рено-SR г/н № принадлежащий на праве собственности Чернуха Т.В. получил механические повреждения. По заключению независимого эксперта ИП ФИО13., стоимость ремонта автомобиля Рено-SR г/н № без учета износа составляет 414 808,24 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С учетом уточненных исковых требований Чернуха Т.В. просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 450 500 руб.; Чернуха Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров А.В., ООО «Ренессанс Страховани...

...е».

Истец Чернуха Л.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме; пояснила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен; в связи с плохим здоровьем транспортное средство необходимо ей для передвижения, у нее больные ноги, в настоящее время здоровье ухудшилось. Ответчики отказались урегулировать вопрос мирным путем.

Представитель истцов адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находиться на гаражном хранении.

Истец Чернуха Т.В., ответчики Дремин В.А., Дремин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.В., ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. От ответчика Дремина В.А. поступило заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен. Ответчик Дремин А.В. ранее в судебном заседании пояснил, исковые требования не признал, вину в указанном ДТП не оспаривал, с суммой причиненного ущерба не согласился, поскольку ранее транспортное средство истца было в ДТП; полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.08.2023 в районе д. 9 проспекта Мира г. Липецка произошло ДТП.

Дремин А.В., управляя принадлежащим на праве собственности Дремину В.А. автомобилем БМВ г/н № не учел такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение и допустил столкновение с автомобилем Рено-SR г/н № принадлежащим на праве собственности Чернуха Т.В. под управлением Чернуха Л.В. и автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением Петрова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Дремина А.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и административным материалом.

Вины Чернуха Л.В. в ДТП не усматривается.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ г/н № в установленном законом порядке не застрахован, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО14 № 2046/23 от 07.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-SR г/н № без учета износа составляет 414 808,24 руб.

Поскольку ответчиком Дреминым А.В. оспаривалась сумма причиненного ущерба, а также экспертное заключение, выполненное ИП ФИО15 определением суда 16.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно выводам заключения эксперта № 24-24 от 25.04.2024 ИП ФИО17 повреждения деталей: номерной знак передний, бампер передний, защита правая бампера •его, решетка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, эмблема передняя, фара левая, правая, поперечина передняя нижняя, бампер задний, номерной знак задний, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь номерного знака, брызговик задний левый, поперечина пола заднего задняя, подкрылок задний левый, конденсатор кондиционера, каркас сиденья переднего левого, полка для вещей багажного отделения, дефлектор радиатора, радиатор, глушитель, теплозащитный экран глушителя, крепление запасного колеса, запасное колесо (диск и шина), трубка тормозная задняя лева, накладка бампера заднего, капот, поперечина передняя верхняя, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель задка внутренняя, пол багажника, поперечина средняя заднего пола, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый на автомобиле «Рено SR» г/н № получены в результате ДТП 09.08.2023 в районе д. 9 по проспекту Мира г. Липецка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 09.08.2023 объема и характера работ, необходимых для восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2023 составляет 427 500 руб., с учетом износа - 176 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 09.08.2023 объема и характера работ, необходимых для восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 450 500 руб., с учетом износа – 183 300 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО19 в качестве надлежащего доказательства и к взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.08.2023, размер которого составляет 450 000 руб.

В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный Чернуха Т.В. ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП у водителя Дремина А.В. не имелось действующего полиса ОСАГО, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Дремин В.А. не мог передать в пользование другому лицу автомобиль БМВ г/н № без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства несет его собственник.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомобиля БМВ г/н № Дремин В.А., таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Чернуха Т.В. к Дремину А.В.

Истцом Чернуха Л.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в обоснование которого указала на то, что до даты ДТП 09.08.2024, 24.07.2023 ей был поставлен диагноз – остеартроз правого голеностопного сустава; 08.08.2023 поставлен диагноз артроз-артрит правого голеностопного сустава, в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством произошло ухудшение здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания при передвижении без автомобиля.

При рассмотрении указанных требований суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам истцу поставлены вышеуказанные диагнозы до даты ДТП, таким образом отсутствует причинно следственная связь между установленными диагнозами и имевшем место 09.08.2023 ДТП.

Руководствуясь статьи 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернухи Тимофея Викторовича, Чернуха Людмилы Геннадьевны к Дремину Владимиру Алексеевичу, Дремину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дремина Владимира Алексеевича в пользу Чернухи Тимофея Викторовича (паспорт № № №) возмещение ущерба в размере 450 500 руб.

В удовлетворении требований Чернухи Тимофея Викторовича к Дремину Александру Владимировичу о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении требований Чернихи Людмилы Геннадьевны к Дремину Владимиру Алексеевичу, Дремину Александру Владимировичу о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова