Чернуха Юлия Александровна

Дело № 2-1167/2024 ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского А.Н. к Шальнову В.Б., ООО «Павловское» о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на имущество,

установил:

Веселовский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шальнову В.Б., ООО «Павловское» о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что ответчики являются солидарными должниками истца по взаимосвязанным договорам займа и поручительства. Однако заемщики в установленный срок не возвратили денежные средства. Веселовский А.Н. просит суд взыскать с Шальнова В.Б. и ООО «Павловское» солидарно задолженность по договорам займа в размере 10 500 000 руб. – основной долг, 4 204 324,34 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 02.02.2024 г., 280 639,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2024 г., 60 000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль ...... и комбайн ...... путем продаж с публичных торгов.

Истец, ответчики, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебное заседание от представителя ответчика Шальнова В.Б. – Бабенкова Ю.А. (по доверенности) поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрени...

...е Октябрьского районного суда г. Владимира.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования к Шальнову В.Б., ...... г. рождения, проживающего по адресу: г......, и к ООО «Павловское», место нахождения: .......

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанный иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст.33 ГПК РФ передать дело по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира, к подсудности которого относится адрес: г.......

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Владимира гражданское дело по иску Веселовского А.Н. к Шальнову В.Б., ООО «Павловское» о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на имущество.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

К делу № 2-1655-15 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Ю. А. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернуха Ю. А. обратилась в суд с иском с требованиями к ЗАО «Макс» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40495,39 руб., неустойки в размере 10560 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной оценки в размере 4635 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика за составление отчета в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, ...

...подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Чернуха Ю. А. к ЗАО СК «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чернуха Ю. А. к ЗАО СК «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Горбуновой И.Г. по доверенности, представителя ответчиков Вострецовой Е.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-001028-25 (номер производства 2-925/2020) по иску ООО «АвтоСпектр Тольятти» к Чернуха Ю.А., Голубевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АвтоСпектр Тольятти» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работником, с учетом уточнения просило суд взыскать с ответчика Чернуха Ю.А. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 16789,66 руб., с Голубевой Ю.Р. - 16457,22 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.01.2020 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении ООО «АвтоСпектр Тольятти», где работали ответчики, что подтверждается приказом № 1 от 08.01.2020.

С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в данном приказе.

Инвентаризационную опись ТМЦ СВ1 от 08.01.2010 ответчики подписали, подтвердили, что перечисленные ТМЦ в описи находятся на их хранении.

Также была проведена инвентаризация наличных денежных средств. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств недостачи ден...

...ежных средств выявлено не было.

При сличении фактически находящегося товара с данными бухгалтерского учета инвентаризационной комиссией было установлено, что имеет место недостача, а именно: согласно акту о недостаче товара по описи ТМЦ СВ1 от 08.01.2020, недостача в товаре составила сумму 33246,90 руб.

Подлежащий возмещению ущерб распределяется между работниками, заключившими договор о коллективной ответственности, пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба.

Согласно приказу ущерб рассчитывался пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба у Чернухи Ю.А. составил 50,5%, Голубевой Ю.Р. 49,5%.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что задолженность была выплачена до увольнения. Расчет представленный стороной истца в судебном заседании не оспаривала. Размер долга ответчиков, наличие недостачи не оспаривала.

Согласно пояснениям ответчиков они 08.01.2020 передали ключ новому продавцу, который присутствовал при инвентаризации и сдали помещение под охрану. За время работы ответчики противоправных действий не совершали.

Изначально при увольнении истцом была заявлена недостача на сумму 33 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала суду, что Чернуха Ю.А. ее бывшая коллега по работе в ООО «АвтоСпектр Тольятти». Она работала в период с февраля 2018 по сентябрь 2019 года. Голубева Ю.Р. ей также известна по работе в этой организации. Работала продавцом-консультантом. Уволилась из ООО «АвтоСпектр Тольятти» по собственному желанию. Спор с ООО «АвтоСпектр Тольятти» у нее имеется. По ревизии, которая была проведена в июле 2019 года у нее выявлена недостача в размере 42 000 руб. Она выплатила недостачу, а потом узнала, что не выплатила. Недостачу забрали с черной заработной платы. Работала в торговой точке расположенной по улице Ботаническая. Ответчики работали на точке по улице Новозаводской. Ей известно об инвентаризации от 08.01.2020 года от ревизоров, с материалами она не знакома. Заработная плата состояла из основной части, которая приходила на карту 12000 - 13 000 руб. и процента от продажи, была определённая схема расчета, разделённая на группы. В трудовом договоре была указана только основная часть. Проценты от продаж выплачивались неофициально, руководителем магазина в конверте.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «АвтоСпектр Тольятти» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.04.2014 между ООО «АвтоСпектр Тольятти» и Чернуха Ю.А. был заключен трудовой договор № ..., согласно которому работник принимается на работу к работодателю в должности продавца-консультанта в обособленное подразделение № ... г. Тольятти по адресу: ...., с окладом 10000 руб.

26.09.2018 ответчик Голубева Ю.Р. также заключила трудовой договор № ... с ООО «АвтоСпектр Тольятти», согласно которому была принята на работу к работодателю в должности продавца-консультанта в обособленное подразделение № 19 г. Тольятти по адресу: ...., с окладом 12000 руб.

С каждым из работников в день заключения трудового договора, были

заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с ответчиком Чернуха Ю.А. - № ... от 01.04.2014, с Голубевой Ю.Р. - № ... от 26.09.2018.

Кроме того, 26.09.2018 – договор о полной коллективной материальной ответственности № 5.

Данные договоры в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

... от ответчиков поступили заявления об увольнении по собственному желанию с 09.01.2020.

08.01.2020 на основании приказа ООО «АвтоСпектр Тольятти» № 1 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении организации, в – магазине по адресу: ....

С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены 08.01.2020, о чем свидетельствуют их подписи.

Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей СВ1 от 08.01.2020 ответчики подписали, подтвердив, что перечисленные в описи товарно-материальные ценности с 1 по 1207 находятся на их ответственном хранении.

Одновременно с описью была составлена таблица отклонений, в которой отражены данные о товарно-материальных ценностях, принятых ответчиками на хранение и имеющихся фактически. Было установлено, что имеет место недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33246,90 руб.

На основании приказов о прекращении трудового договора с работниками от 09.01.2020 ответчики были уволены на основании ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответчики Чернуха Ю.А., Голубева Ю.Р. в период работы являлись материально ответственными лицами, о чем свидетельствуют договоры, о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности, а также приказы, подписанные ими в день принятия на работу.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, а именно инвентаризационной описи ТМЦ СВ1 от 08.01.2020, таблице отклонений ответчики Чернуха Ю.А., Голубева Ю.Р. приняли на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 2326263 руб. При проведении инвентаризации членами инвентаризационной комиссии была выявлена недостача на сумму 33246,90 руб.

Указанные обстоятельства, результаты инвентаризации, размеры недостачи ответчики не оспаривали, пояснив, что недостача была с них удержана путем невыплаты части неофициальной заработной платы.

При отсутствии доказательств погашения недостачи, требования истца о взыскании с Чернуха Ю.А., Голубевой Ю.Р. материального ущерба в размере 33246,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от 26.09.2018 (п. 5.3 договора) подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом распределяется между членами коллектива пропорционально пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба. Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, доля ответственности ответчика Чернуха Ю.А. составляет 50,5%, Голубевой - 49,5 %. В денежном выражении размер взыскания составляет: в отношении Чернуха Ю.А. - 16789,66 руб., Голубевой Ю.Р. - 16457,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Чернуха Ю.А. – 671,58 руб., с Голубевой Ю.Р. – 658,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоСпектр Тольятти» - удовлетворить.

Взыскать с Чернуха Ю.А. в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» причиненный материальный ущерб в размере 16789,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 658,28 руб.

Взыскать с Голубевой Ю.А. в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» причиненный материальный ущерб в размере 16 457,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 658,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

Дело (УИД) 63RS0030-01-2020-003453-25

Дело № 2-2263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щукиной О.О. (доверенность от 05.10.2020 г. в деле), представителя ответчиков Вострецовой Е.А. (доверенности от 25.03.2020 г., от 26.03.2020 г. в деле)

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» (далее – ООО «АвтоСпектр Тольятти») обратилось в суд с иском к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 377676 рублей.

В обоснование иска общество указало, что ответчики на основании трудовых договоров № ТТ0000040 от 01.04.2014 г. и № ТЛ0000029 от 26.09.2018 г. соответственно работали продавцами-консультантами, с ними 26.09.2018 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 5.

09.01.2020 г. трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты.

По результатам инвентаризации от 08.01.2020 г. была выявлена недостача в размере 33246,90 рублей.

По результатам инвентаризации от 10.01.2020 г. была выявлена недостача в размере 377675,99 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с Че...

...рнухи Ю.А. – 190726,40 рублей, с Голубевой Ю.Р. – 186949,61 рублей.

Заявление ООО «АвтоСпектр Тольятти» принято к рассмотрению суда.

В судебном заседании представителем ответчиков Вострецовой Е.А. поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Комсомольским районным судом г. Тольятти с марта 2020 г. рассматривалось гражданское дело (УИД) ... (производство ...) по иску ООО «АвтоСпектр Тольятти» к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в общем размере 410992,89 рублей, когда истец просил взыскать с Чернухи Ю.А. и Голубевой Ю.Р. материальный ущерб в размерах 207516,06 рублей и 203406,83 рублей соответственно. Основанием для подачи данного искового заявления явился акт инвентаризации от 09.01.2020 г., на основании которого был установлен факт подмены большого количества товара. В ходе рассмотрения данного иска истцом ООО «АвтоСпектр Тольятти» не были предоставлены достаточные доказательства вины ответчиков, а также наличия самого факта подмены товара, в результате чего истцом было подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований до неоспариваемой ответчиками суммы недостачи в размере 33246,90 рублей. Комсомольским районным судом г. Тольятти 06.07.2020 г. было вынесено решение о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 16789,66 рублей с Чернухи Ю.А. и 16457,22 рублей с Голубевой Ю.Р. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2020 г.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для прекращения производства, т.к. обстоятельства, на которые указывает истец ООО «АвтоСпектр Тольятти», предусмотрены ст. 220 ГПК РФ в качестве повода для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено, что 12.03.2020 г. ООО «АвтоСпектр Тольятти» обратилось в суд с иском к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 410992,89 рублей (33246,90 + 377676 рублей).

В обоснование иска ООО «АвтоСпектр Тольятти» также ссылалось на то, что работодателю причинен прямой действительный ущерб, с работниками заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные материальные ценности № 5, в силу которого обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб возлагается на работников, которые не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, допустили его подмену и порчу, что подтверждается актами о проведении служебных расследований, приказами о проведении внеплановой инвентаризации от 09.01.2020 г., результатами инвентаризаций от 08.01.2020 г., от 10.01.2020 г., актами о недостаче товара от 08.01.2020 г., о недостаче и подмене товара от 10.01.2020 г. В акте о результатах проведенного служебного расследования от 13.01.2020 г. комиссия работодателя пришла к выводу, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, на сумму 377675,99 рублей.

Заявление ООО «АвтоСпектр Тольятти» было принято к рассмотрению суда, возбуждено гражданское дело (УИД) ... (производство ...).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 г. по гражданскому делу (УИД) ... (производство ...) исковые требования ООО «АвтоСпектр Тольятти» удовлетворены, с Чернухи Ю.А. в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 16789,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658,28 рублей; с Голубевой Ю.Р. в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 16457,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2020 г. решение суда от 06.07.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чернухи Ю.А., Голубевой Ю.Р. – без удовлетворения.

Однако ООО «АвтоСпектр Тольятти» при подаче заявления скрыло факт рассмотрения дела судом, и наличие решения суда от 06.07.2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2020 г. выявилось при рассмотрении заявления по существу.

Между тем, вступившее в законную силу решение (определение) суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исключает повторное рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Поскольку ранее принятые судебные постановления от 06.07.2020 г., от 20.10.2020 г. были постановлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – истец ООО «АвтоСпектр Тольятти» в обоснование взыскания ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ссылался на аналогичные обстоятельства, то суд считает возможным производство по делу прекратить.

Придя к такому выводу, суд учитывает тот факт, что представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, поскольку представление новых доказательств по существу не образует иного предмета и основания иска.

Предметы заявленных требований ООО «АвтоСпектр Тольятти» направлены на достижение одного и того же результата – взыскание ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризаций от 08.01.2020 г., от 10.01.2020 г.

При этом суд отмечает, что одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «АвтоСпектр Тольятти» к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская

Дело (УИД) 63RS0...-25

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щукиной О.О. (доверенность от ... в деле), представителя ответчиков Вострецовой Е.А. (доверенности от ..., от ... в деле)

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» к Ю.А., Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» (далее – ООО «АвтоСпектр Тольятти») обратилось в суд с иском к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей.

В обоснование иска общество указало, что ответчики на основании трудовых договоров № ТТ0000040 от ... и № ТЛ0000029 от ... соответственно работали продавцами-консультантами, с ними ... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ....

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача в размере ... рублей.

09.01.2020 г. трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты.

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача в размере ... рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с Чернухи Ю.А. – ..., с Голубевой Ю.Р. – ....

В судебном заседании представитель истца Щукина О.О. поддержала иск, ссылаясь на то, что работодателю причинен прямой действительный ущерб, с работниками заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные материальные ценности ..., в силу которого обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб возлагается на работников, которые не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, допустили его подмену и порчу, что подтверждается акт...

...ами о проведении служебных расследований, приказами о проведении внеплановой инвентаризации от ..., результатами инвентаризаций от ..., от ..., актами о недостаче товара от ..., о недостаче и подмене товара от ... В акте о результатах проведенного служебного расследования от ... комиссия работодателя пришла к выводу, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, на сумму ... рублей.

Представитель ответчиков Вострецова Е.А. иск не признала по доводам письменного отзыва, в котором указала, что Чернуха Ю.А., Голубева Ю.Р. состояли в трудовых отношениях с истцом до ..., с ними также был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с указанными работниками прекращены ....

В соответствии с приказом ... от ... была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении ... по адресу: ...., офис 108. Инвентаризация была произведена при участии ответчиков и представителей работодателя – ревизоров Поваровой А.А., Наумовой Н.А. Инвентаризация товара проводилась с его фактическим осмотром на складе и в магазине, при этом емкости с товаром открывались и проверялись. Никакой порчи, подмены товара или денежных средств зафиксировано не было. Данный факт подтверждается актом инвентаризации с подписями всех участвовавших лиц.

После проведения инвентаризации ключ от складского помещения и магазина был передан новому сотруднику Коноваловой А.В., которая закрывала магазин и ставила на сигнализацию. После этого ответчики в магазин больше не заходили. Работодатель уведомил ответчиков, что ... г. на свое рабочее место они не возвращаются, а приезжают в отдел кадров, расположенный в Автозаводском районе г. Тольятти, к 16.00 час. за получением трудовых книжек.

Ответчики ожидали еще час выдачи документов, после чего им были предоставлены для ознакомления приказы о проведении внеплановой инвентаризации в связи с обнаружением подмены товара. В связи с тем, что после проведенной инвентаризации ... г. ответчики в магазин больше не приходили, свои трудовые функции не исполняли, товар и ключи передали новому продавцу, ответственность за переданный товар не несли, участвовать во внеплановой инвентаризации они отказались. В период работы ответчиков никаких претензий со стороны покупателей о некачественном или подмененном товаре не поступало.

Истец в подтверждение вины ответчиков предоставил акт служебного расследования. Однако в акте не содержится информации, подтверждающей факт подмены товара на воду, отсутствуют какие-либо акты, либо экспертные заключения о том, что в банках с краской находится именно вода, отсутствуют документы, подтверждающие, что при получении товара от производителя был проверен товар на соответствие. Кроме того, истцом не предоставлено никаких документов о получении данного товара от производителя и передаче его ответчикам.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ... следует, что истец не оспаривает факт проведенной совместно с ответчиками инвентаризации, в ходе которой не было установлено подмены большого количества товара. В акте ... от ... о недостаче и подмене товара отражено 93 позиции. В большинстве своем этот товар представляет собой металлические банки с краской. Для того, чтобы произвести подмену краски на водосодержащую жидкость, необходимо иметь в наличии либо пустые банки из-под указанной краски, либо каким-то образом сливать из банок краску в другие емкости. При наличии видеокамер в торговом зале, работодатель имеет возможность отследить действия продавцов, равно как и заметить факт подмены краски. В акте служебного расследования не отражено, каким образом производилась подмена товара, не отражена информация о просмотре видеозаписи, свидетельствующей о противоправных виновных действиях ответчиков. Обнаружение подмены лакокрасочных материалов и растворителей в канистрах и бутылках произошло ..., т.е. после проведенной инвентаризации и передачи ключей новому продавцу, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным ущербом. Вина ответчиков в подмене товара не установлена.

Кроме того, Комсомольским районным судом г. Тольятти уже рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Автоспектр Тольятти» к Чернухе Ю.А, Голубевой Ю.Р. о взыскании материального ущерба в общем размере ... рублей, когда истец просил взыскать с Чернухи Ю.А. и Голубевой Ю.Р. материальный ущерб в размерах ... рублей и ... рублей соответственно. Основанием для подачи данного искового заявления явился акт инвентаризации от ... В ходе рассмотрения данного иска ООО «АвтоСпектр Тольятти» не были предоставлены достаточные доказательства вины ответчиков, а также наличия самого факта подмены товара, в результате чего истцом было подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований до неоспариваемой ответчиками суммы недостачи в размере ... рублей. Комсомольским районным судом г. Тольятти ... было вынесено решение о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ... рублей с Чернухи Ю.А. и ... рублей с Голубевой Ю.Р. Решение суда вступило в законную силу ... После чего ООО «АвтоСпектр Тольятти» вновь заявило аналогичные требования о взыскании ущерба с работников по результатам инвентаризаций от ..., от ... При этом самим работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ему. Складское помещение, являвшееся местом хранения спорных ценностей, не было оборудовано замком, сообщалось с торговым залом и находилось в доступе посторонних лиц. После обнаружения подмены (порчи) товара руководством ООО «АвтоСпектр» никаких действий по обращению в органы полиции не предпринято, заявление по факту утраты товара в органы полиции не подано до сих пор.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «АвтоСпектр Тольятти» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Чернуха Ю.А., Голубева Ю.Р. на основании трудовых договоров № ... от ... и № ... от ... соответственно занимали в ООО «АвтоСпектр Тольятти» должности продавцов-консультантов, с ними ... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ....

... в связи поступлением от ответчиков заявлений от ... о расторжении трудового договора по инициативе работника, ООО «АвтоСпектр Тольятти» была создана инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача товара в размере ... рублей.

... трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты.

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача в размере ... рублей.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от ... комиссия работодателя пришла к выводу, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, на сумму 377675,99 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Статья 239 ТК РФ закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При установлении обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности ни в полном, ни в ограниченном размере.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Чернухи Ю.А., Голубевой Ю.Р. и наступившим ущербом в размере 377675,99 рублей, а также и их вины в замене лакокрасочных материалов и растворителей в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость.

Как установлено в суде, работодателем на основании приказа ... от ... была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении ... по адресу: ...., офис 108. Инвентаризация была произведена при участии ответчиков и представителей работодателя – ревизоров Поваровой А.А., Наумовой Н.А. По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача товара в размере 33246,90 рублей. Никаких фактов подмены (порчи) товара или денежных средств зафиксировано не было, что подтверждается актом инвентаризации с подписями всех участвовавших лиц.

После проведения инвентаризации ключ от складского помещения и магазина был передан новому сотруднику Коноваловой А.В., которая закрывала магазин и сдавала на сигнализацию, что данный свидетель подтвердила в суде. ... ответчики на рабочее место не выходили, а по указанию работодателя приехали в отдел кадров, расположенный в ...., к 16.00 час. за получением трудовых книжек.

Ответчикам, ожидавшим выдачи документов, были представлены для ознакомления приказы о проведении внеплановой инвентаризации в связи с обнаружением подмены товара. В связи с тем, что после проведенной инвентаризации ... ответчики в магазин больше не приходили, свои трудовые функции не исполняли, товар и ключи передали новому продавцу, ответственность за переданный товар не несли, участвовать во внеплановой инвентаризации ответчики отказались.

Выводы в акте о результатах проведенного служебного расследования от ... о том, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, голословны и ничем не подтверждены.

При этом видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале с целью раскрытия фактических обстоятельств причинения ущерба истцом не представлена.

Установлено, что складское помещение, являвшееся местом хранения спорных ценностей, не было оборудовано замком, сообщалось с торговым залом, туда, кроме ответчиков, имели доступ третьи лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работников исключается.

Из показаний в суде свидетеля Стерлегова А.В. (начальник службы безопасности общества) следует, что только после случившегося события в ООО «АвтоСпектр Тольятти» были предприняты меры по переоборудованию помещения с целью обеспечения надлежащих условий сохранности имущества и создания условий, необходимых для нормальной работы. После обнаружения подмены (порчи) товара руководством ООО «АвтоСпектр» никаких действий по обращению в органы полиции не предпринималось, заявление по факту утраты товара в органы полиции не подано до сих пор.

Из показаний в суде свидетелей Наумовой Н.А. (ревизора), Коноваловой А.В. видно, что складское помещение представляло собой темное, плохо освещенное помещение.

Утверждения представителя ООО «АвтоСпектр Тольятти» о том, что ущерб в размере 377675,99 рублей образовался в межинвентаризационные периоды, признаны судом необоснованными. При этом за период образования недостачи истцом принимался период с ..., когда проведена плановая инвентаризация, предшествовавшая внеплановой инвентаризации от ....

По ходатайству истца суд также допросил свидетелей Малина А.Ю., Маматказина В.А., Бучко С.Я., которые могли бы подтвердить обстоятельства работы ответчиков и причинении ими ущерба из чувства мести за увольнение, между тем, показания указанных свидетелей не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований истца. Напротив, из показаний свидетеля Стерлегова А.В. в суде следует, что ... иинвентаризация товара проводилась с его фактическим осмотром на складе и в магазине, ответчики вели себя уверенно и спокойно, вместе с ревизорами осматривали и пересчитывали товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств умышленного причинения ответчиками ущерба имуществу работодателя истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения работников к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» в удовлетворении иска к Ю.А., Ю.Р. о возмещении работодателю причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.05.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская