Чернухин Евгений Николаевич

Судья: Журавлёва И.Г. дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО5

заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик имеет право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ МОТОР ГИБДД при Первом УВД МВД РФ выдало ответчику удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Однако с 2007года ФИО1 состоит на наркологическом учете у врача нарколога в МУЗ «Городская поликлиника» г.о. Краснознаменск с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости». Данное заболевание является препятствием для управления транспортным средством.

Помощник прокурора в судебное заседание явился, ...

...заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имеет удостоверение на управление транспортным средством. С 2007 года состоит на учете в наркологическом кабинете МУЗ «Городская поликлиника», с вышеуказанным диагнозом. Последнее посещение врача датировано ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента до поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд иска, ответчик к врачу не обращался.

Согласно характеристике, представленной в материалах дела за подписью ст. участкового уполномоченного майора полиции, ответчик характеризует себя отрицательно, в течение продолжительного времени злоупотребляет спиртными напитками, что доказывает его зависимость от спиртного и не дает право управлять транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что спиртные напитки он не употребляет около 2-х лет и находится на стадии ремиссии, ничем не подтверждены, следовательно, данный факт считается в силу ст.56 ГПК РФ, недоказанным, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора, с чем судебная коллегия Московского областного суда соглашается в полном объеме.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам Одинцовского городского суда <адрес>.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи