Чернядьев Денис Витальевич

Дело № 12-338/2020

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

заявителя жалобы Чернядьева Д.В.,

представителя заявителя по доверенности Кравец О.В.,

заинтересованного лица Малахова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернядьева Д.В,, <данные изъяты>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Грошева С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Грошева С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чернядьев Д.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанного постановления, Чернядьев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «AUDI Q3» <данные изъяты> совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ: двигаясь по <адрес>, проехав регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «ХЕНДЭ» <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершающим маневр поворота налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрен...

...а ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернядьев Д.В, обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивировав тем, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, факт его проезда на запрещающий сигнал светофора (краный) какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, на то, что инспектором были нарушены нормы КоАП РФ при составлении и вручении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, заявитель просит его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его представитель Кравец О.В. поддержали доводы жалобы, пояснили суду, что Чернядьев Д.В. не виновен в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2020г. при столкновении с транспортным средством заинтересованного лица, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора (желтый), и заканчивал начатый проезд перекрестка, а заинтересованное лицо не уступило ему дорогу, хотя должен был пропустить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что постановление инспектора является законным и обоснованным, отражает те обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Он начал движение на разрешающий сигнал светофора, встречный поток транспорта остановился на красный свет.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитан полиции Грошев С.О., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против доводов заявителя. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, в действиях Чернядьева Д.В. усматриваются нарушения п.6.2 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортерного происшествия 28.01.2020г. с транспортным средством ФИО2

Выслушав явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии инспектора, поскольку суду представлено достаточно материалов для рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц в судебном заседании, изучив материалы административного дела, в том числе видеофайл, на котором имеется видео с места происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «AUDI Q3» <данные изъяты> под управлением Чернядьева Д.В. и «ХЕНДЭ» <данные изъяты> под управлением ФИО2.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении указанных водителей транспортных средств, (определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, определение № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Чернядьева Д.В.).

В связи с проведением административного расследования была запрошена копия видеозаписи камер наблюдения с места происшествия.

После изучения имеющегося материала, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитаном полиции Грошевым С.О. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитана полиции Грошева С.О., Чернядьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 14.02.2020г. участник ДТП были извещены, присутствовали, получили копию постановления, о чем имеется соответствующая отметка в графе «подпись».

Так, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему, схем, записи с камеры видеонаблюдения МКУ МЛ г. Краснодара «ЕДДС, исследованной в судебном заседании в присутствии участников процесса, усматривается, что водитель Чернядьев Д.В. управляя транспортным средством AUDI Q3, <данные изъяты> совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершающим маневр поворота налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ)»).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитаном полиции Грошевым С.О. требований действующего законодательства, чем опровергает доводы заявителя в части незаконных действий инспектора.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из п. 6.13 следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем, включение желтого сигнала информирует водителя о последующем вслед за ним включении красного запрещающего сигнала светофора и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» а именно ч.14, где указано, что, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) ) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных и материальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитана полиции Грошева С.О. о привлечении Чернядьева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем, доводы заявителя жалобы суд находит не обоснованными и не подтвержденными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Грошева С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Чернядьеву Д.В, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – оставить без изменения, жалобу Чернядьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2016 по иску Чернядьева <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л :

Чернядьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности позаработнойплате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, части выходного пособия – <данные изъяты>, денежной компенсации за задержкузаработнойплаты – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения трудовой договор с ООО <данные изъяты>» был расторгнут. За <данные изъяты> образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора ответчик должен был выплатить Чернядьеву Д.В. часть выходного пособия до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответственность работодателя перед ним в соответствии со ст.236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченной заработной платы и выходного пособия составила <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят уточненный иск, в котором он отказался от части ранее заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за заде...

...ржку заработной платы, указав, что размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, и представив расчет компенсации на сумму <данные изъяты>.

Истец Чернядьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплатузаработнойплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработной плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст.129 ТК РФзаработнаяплата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФзаработнойплата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Чернядьев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должностиинженера в отделе снабжения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), что подтверждается трудовой книжкой (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно справке ООО <данные изъяты> сумма задолженности по заработнойплате перед истцом <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - заработная плата за <данные изъяты>

По соглашению сторон работодатель взял на себя обязательство выплатить истцу выходное пособие согласно графику, при этом до ДД.ММ.ГГГГ Чернядьев Д.В. должен был получить <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Суд признает представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми, в связи с чем считает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Представленный истцом расчет суммы компенсации за задержкузаработнойплаты в размере <данные изъяты> проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем суд признает его верным. Размер компенсации за задержку выплаты выходного пособия с учетом срока задержки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Общую сумму компенсации <данные изъяты> суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истца на получениезаработнойплаты, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал действия по погашению задолженности позаработнойплате, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам о взысканиизаработнойплаты.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере5340 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-197, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Чернядьева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Чернядьева <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, часть выходного пособия – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33- 5124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

Судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в г. Кирове дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2015 года, которым постановлено о возврате искового заявления Чернядьева Д.В.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Чернядьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МСК Инвестстрой» о взыскании <данные изъяты> - задолженности по заработной плате, <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. выходного пособия, <данные изъяты>. - компенсацию за задержу выплат, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда.

Судьёй постановлено указанное определение.

В жалобе Чернядьева Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на его несоответствие требованиям процессуального закона. Также указано, что положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу право обращаться с иском о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства заявителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковые материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудн...

...о данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из исковых материалов следует, что исковое заявление Чернядьева Д.В. о защите его трудовых прав, в т. ч. о взыскании заработной платы, компенсаций заявлен к ООО «МСК Инвестстрой», который находится по адресу: <адрес>, фактический адрес: <адрес> Согласно трудовому договору от <дата> местом исполнения трудовых обязанностей истца в должности инженера в структурном подразделении отдела снабжения указано: <адрес>

Поэтому является обоснованным вывод определения о неподсудности иска Ленинскому районному суду г. Кирова.

Ссылка апеллянта на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание, так как правила данной нормы закона определяют подсудность споров по искам лиц, незаконно привлечённых к уголовной и административной ответственности и соответственно неприменимы к рассматриваемым отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований к пересмотру определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: