Черняев Иван Дмитриевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2024 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Грабенко Е.А., Файзулиной И.А., с участием государственного обвинителя К.С.А, Ш.Ю.Е., защитника- адвоката Г.С.В., подсудимой С. Н.В.. потерпевшего П. Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей 9 классов образования, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней в исправительную колонию общего режима; Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть наказан...

...ия составляет 1 год 5 месяцев 12 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

По постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, который не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, С. Н.В., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М».

Реализуя свой преступный умысел, С. Н.В., в выше указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащую ООО «Бета-М» одну бутылку виски ирландского «Джемесон» крепостью 40%, объемом 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь», стоимостью 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку. Спрятав принадлежащее ООО «Бета-М» имущество в находящийся при ней пакет, С. Н.В. скрылась с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Бета-М» ущерб на сумму 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС.

Также С.Н.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

По постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, который не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, С. Н.В., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в районе перекрестка <адрес>, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, С. Н.В., в выше указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно, похитила принадлежащие ООО «Агроторг»: 6 плиток шоколада «Аленка» весом 200 грамм каждая, по цене 74 рубля 47 копеек без учета НДС за 1 штуку на сумму 446 рублей 82 копейки и 10 плиток шоколада «Аленка» весом 90 грамм каждая, по цене 39 рублей 93 копейки без учета НДС за 1 штуку на сумму 399 рублей 30 копеек, а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 846 рублей 12 копеек. Спрятав принадлежащее ООО «Агроторг» имущество в находящийся при ней рюкзак, С. Н.В. скрылась с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 846 рублей 12 копеек.

Кроме того, С.Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В., находясь со знакомым ей ранее Потерпевший №1 в <адрес> увидела у последнего мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С». В это время у С. Н.В возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, С. Н.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что П. Д.С. ей доверяет, попросила передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С» для осуществления звонка. Далее П. Д.С., не подозревая об истинных преступных намерениях С. Н.В., в указанные выше период времени и месте, передал С. Н.В. принадлежащий ему мобильный телефон. Однако С. Н.В., осуществив звонок с мобильного телефона П. Д.С., не вернула ему телефон, а с данным мобильным телефоном села в ожидавший ее около <адрес> автомобиль такси и скрылась с места преступления, тем самым похитив принадлежащий П. Д.С. мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С» стоимостью 7500 рублей, путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Похищенным имуществом С. Н.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. Д.С. материальный ущерб на сумму 7500 рубля.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая С. Н.В. вину свою в совершении данного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствие.

Так, будучи допрошена в качестве обвиняемой, С. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее ей было назначено административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному постановлению она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, который она до настоящего времени не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, она гуляла по пл. Ц. <адрес>. Когда она проходила мимо магазина «Красное и Белое», который расположен по адресу: <адрес>,, она решила купить для себя энергетический напиток. У нее на плече висела сумка черного цвета и в руках был пакет черного цвета. Зайдя в магазин, она прошла мимо стеллажей, расположенных напротив кассовой зоны к стеллажу с алкогольной продукцией, который находился слева от кассовой зоны. Она стала осматривать данный стеллаж, и в этот момент она решила похитить одну бутылку виски марки «Джемесон» объемом 0,7 литра, так как у нее не было с собой денежных средств на приобретение данной бутылки виски. Украсть данную бутылку виски она хотела для личного употребления. Она подошла поближе к витрине, осмотрелась, за ней никто не наблюдал. Она немного нагнулась, так как данная бутылка стояла на второй полке снизу, взяла бутылку виски марки «Джемесон». При этом она подвинула на витрине следующую бутылку на место той, которую взяла, чтобы никто не заметил пропажу виски. После чего она отошла от данной витрины с бутылкой виски в руках, снова осмотрелась, поняла, что за ней никто не наблюдает, а продавец-кассир обслуживает другого покупателя, она убрала данную бутылку виски в пакет, который был у нее в руках, тем самым спрятав бутылку. После чего она решила купить энергетический напиток и пачку сигарет, чтобы не вызывать подозрений. С этой целью она прошла на кассу, поставила банку энергетического напитка для оплаты и попросила «пробить» ей пачку сигарет. При этом она не оплатила бутылку виски, которую похитила с полки стеллажа вышеуказанного магазина и вышла из помещения магазина. При этом ее никто не останавливал, претензий ей не предъявлял. Выйдя из магазина, она направилась по месту ее проживания по адресу: <адрес>. Данную бутылку виски она выпила дома одна. О том, что она украла бутылку виски из магазина, она никому не рассказывала. В момент совершения кражи она находилась в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Данное преступление она совершила из-за трудного материального положения. (Т.2, л.д.68-70).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая С. Н.В. указала на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, она похитила бутылку виски марки «Джемесон» объемом 0,7литра из данного магазина. Находясь в помещении магазина, подозреваемая С. Н.В. указала на стеллаж с алкоголем, находящийся по левой стороне от кассовой зоны, и пояснила, что с данного стеллажа похитила 1 бутылку виски марки «Джемесон». Также подозреваемая С. Н.В. пояснила, что похищенную бутылку виски она спрятала в находящийся при ней пакет. После чего подозреваемая С. Н.В. указала на кассу и пояснила, что расплатилась на данной кассе за другой товар (энергетик и пачку сигарет), но не оплатила бутылку виски. После чего вышла из магазина через тот же вход. (Т.1, л.д.145-150).

После оглашения данных показаний подсудимая их подтвердила полностью, со стоимостью бутылки виски согласна.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Ч.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он действует в интересах юрлица ООО «Бета-М» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время он работает в должности руководителя по безопасности ООО «Бета-М», занимается общим руководством в зоне его ответственности магазинов ООО «Бета-М». В зону его ответственности входит магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Ц., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, от администратора указанного магазина- Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., из торгового зала магазина неизвестной женщиной было совершено хищение бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра. Свидетель №1 пояснил, что заявил о случившемся в полицию и написал заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, он обнаружил факт хищения товара из торгового зала магазина женщиной, которая ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., из торгового зала магазина похитила бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра стоимостью 1699 рублей 35 копеек без учета НДС. Он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, где увидел, что в указанный период времени неизвестная женщина со стеллажей с алкогольной продукцией, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, похитила принадлежащий ООО «Бета-М» товар: бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра. Ущерб от хищения товара составил 1699 рублей 35 копеек без учета НДС, который значительным не является. Сегодня он предоставил CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, который добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1,л.д. 94-95).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Ч.И.Д. ранее данные показания подтвердил. С заключением экспертизы согласен. Также ранее им дознавателю был предоставлен СD-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут. В настоящее время ему стало известно, что при осмотре данного CD-диска установлено, что данные с CD-диска не воспроизводятся ввиду повреждения самого диска. В настоящее время записи с камер повторно предоставить не может, так как они не сохранились на жестком диске камер видеонаблюдения, ввиду давности произошедшего. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, из помещения торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу, со второй полки снизу со стеллажа с крепкой дорогой алкогольной продукцией, расположенного слева от кассовой зоны, неизвестная женщина, как ему в настоящее время стало известно, С.Н.В., совершила хищение 1 бутылки виски ирландский Джемесон 40% 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь» стоимостью 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку, гражданский иск заявлять не желает (Т.1,л.д.101-103).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. администратором торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут он находился в подсобном помещении магазина и решил просмотреть камеры видеонаблюдения, а точнее записи с них, так как при обходе торгового зала и сверке товара он недосчитался одной бутылки виски «Джемесон». При просмотре данных записей, он увидел, что в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, известная ему женщина зашла в помещение торгового зала магазина, прошла у стеллажей, остановилась возле стеллажа с крепкими напитками, немного постояла у полок с бутылками виски, нагнулась, как он понял, взяла одну бутылку виски и вышла из торгового зала магазина. Данная бутылка стояла на второй полке снизу стеллажа с бутылками виски. О данном факте он сразу же сообщил Ч.И.Д. и Свидетель №4 Впоследствии ими была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки виски «Джемесон» выдержкой не менее 3 лет, купажированного, крепостью 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью с учетом НДС 2189 рублей 99 копеек. В настоящее время ему стало известно, что данное преступление совершила С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная женщина ему хорошо известна, но под фамилией Е.Н.В.. Он сообщил своему руководителю, что он ее знает и показал ее профиль в социальной сети. Он ее узнал, так как ранее она уже совершала хищения товаров из магазинов «Красное и Белое» (Т.1,л.д.119-120).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее он работал в ООО «Бета-М» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте почти целый день. Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил администратор торгового зала Свидетель №1, который сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», был выявлен факт хищения товара, а именно бутылки виски «Джемесон» объемом 0,7 литра. Вскоре в магазин подъехал руководитель службы безопасности Ч.И.Д. Совместно с Ч.И.Д. они прошли в подсобное помещение, где стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра данных записей ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, неизвестная женщина зашла в помещение вышеуказанного магазина, прошла мимо стеллажей и полок с товаром. Подошла к стеллажу с крепким алкоголем, постояла немного у данной полки, потом нагнулась, взяла бутылку с крепким алкоголем и прошла на выход из магазина через кассовую зону, оплатив на кассе только энергетический напиток, и не оплатив бутылку виски. В последствие в ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара, а именно: одной бутылки виски ирландский Джемесон 40% 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь» стоимостью 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку. Данная продукция стояла на второй полке снизу на стеллаже с крепким алкоголем. Ч.И.Д. было написано заявление в полицию, предоставлены накладные и акт ревизии (Т.1, л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился с заявлением Ч.И.Д., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности гр. Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, похитила бутылку: Виски Джемесон, не менее 3 лет купажированный 40%, объемом 0,7 литра, общей стоимостью 2189 рублей 99 копеек. В результате чего, ООО «Бета-М» был причинен ущерб в размере 1699 рублей 35 копеек без учета НДС (Т.1,л.д.58).

Согласно справки об ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, гр. Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитила бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 литра, общей стоимостью 2189 рублей 99 копеек. В результате чего ООО «Бета-М» был причинен ущерб в размере 1 699 рублей 35 копеек (одной тысячи шестисот девяносто девяти рублей тридцати пяти копеек) без НДС. (Т.1, л.д.59).

Из акта контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача одной бутылки виски «Джемесон», не менее 3 лет, купажированного 40%, 0,7 литра. (Т.1, л.д. 60)

Согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость виски ирландского Джемесон 40% 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь» составляет 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку (Т.1, л.д.61).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении имеются стеллажи с алкогольной продукцией. (Т.1, л.д.65-67).

Судом исследованы письменные материалы дела:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. (Т.1, л.д. 87).

Согласно копии доверенности ООО «Бета-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.Д. уполномочен представлять интересы ООО «Бета-М», доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждает его полномочия как представителя потерпевшего по уголовному делу (Т.1, л.д. 91.)

Согласно исследованного в суде договора аренды нежилого помещения № БМ-342-07/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бета-М» арендует у ООО «Шуйский Ц. Р.» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, литер: №, этаж 1, что подтверждает юридический адрес нахождения магазина « Красное и Белое». (Т.1, л.д. 107-114).

Из ответа УФССП по <адрес> установлено, что в Шуйском <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф С. Н.В. не оплачен. (том.1, л.д. 188).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности С. Н.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества 23 апреля. 2023 года из магазина « Красное и Белое» ООО « Бета-М», расположенного по адресу: г.<адрес>. Факт хищения одной бутылки виски со стеллажа торгового зала подтвержден показаниями представителя потерпевшего Ч.И.Д., которому со слов администратора магазина Свидетель №1, стало известно, что им в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлен факт хищения бутылки виски женщиной. Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что данная женщина ему знакома под фамилией Е.Н.В., поскольку ранее она была замечена в хищение товаров из магазина. Факт хищения бутылки виски подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, который участвовал в просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения,

Показания данных лиц подтверждаются результатами ревизии, в ходе которой установлен факт недостачи одной бутылки виски, наименование и стоимость которой установлена товарной накладной. Стоимость ущерба определена по стоимости бутылки виски без учета НДС, с размером ущерба подсудимая согласна.

На предварительном следствие подсудимая давала стабильные, не противоречивые показания о хищении бутылки виски из торгового зала магазина « Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства хищения при проверке показаний на месте. Сообщенные ею обстоятельства о хищении бутылки виски в указанное в обвинение время и месте подтверждены выше исследованными доказательствами.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание то, что С. Н.В. действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Её действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Бета-М» в свою пользу и преследовали корыстную цель. В момент совершения преступления С. Н.В. был лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа она не оплатила.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Суд квалифицирует действия С.Н.В. по данному преступлению как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая С. Н.В. вину свою в совершении данного преступления признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С. Н.В., данные ею на предварительном следствие.

Согласно показаний обвиняемой С. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, который она до настоящего времени не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, она гуляла в районе мкр. Полянка <адрес>. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, она решила зайти в данный магазин, чтобы что-нибудь купить. Зайдя в магазин через автоматические двери, она прошла в помещение торгового зала, где стала ходить между стеллажами с товаром и выбирать себе продукцию. В магазине она была одна, в тот день при ней находился рюкзак бежевого цвета. Ходя по магазину, она решила похитить какой-нибудь товар, чтобы впоследствии его продать, ввиду того, что у нее не было денег. Она решила похитить какой-нибудь шоколад. С этой целью она прошла к витрине с шоколадом. Она решила похитить шоколад марки «Аленка», который находился на третьей полке стеллажа. Она осмотрелась, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла с данной полки шоколад марки «Аленка» весом 200 грамм около 2 плиток, сколько точно, она не помнит, отошла за стеллаж, огляделась. Поняв, что никого нет, она убрала данные плитки шоколада в свой рюкзак. Она снова осмотрелась и подошла к стеллажу с шоколадом, где снова взяла шоколад марки «Аленка» весом 200 грамм, около 4 плиток шоколада, сколько точно не помнит. Затем снова отошла за данный стеллаж и, поняв, что за ней никто не наблюдает, убрала шоколад в свой рюкзак и снова подошла к стеллажу с шоколадом. У стеллажа с шоколадом осмотрелась, никого не было, она с этой же полки стеллажа взяла шоколад «Аленка» весом 90 грамм около 10 плиток, сколько точно штук, она не помнит. Отойдя за стеллаж, она снова убрала данный шоколад в свой рюкзак. В это время ее никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. С похищенными плитками шоколада она прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Шоколад она в магазине не вынимала и не оплачивала. Выйдя из магазина на улицу, она пошла гулять по <адрес>, а точнее по <адрес>. В последствии, через какое-то время, она продала весь шоколад на улице какой-то женщине. Денежные средства от продажи шоколада, она потратила на личные нужды. О том, что шоколад был похищен, она никому не говорила. (Т.2, л.д.68-70)

Данные показания С. Н.В. подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что хищение шоколада было ею совершено из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении торгового зала, подозреваемая С. Н.В. указала на стеллаж с шоколадом и пояснила, что с верхней полки она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, похитила около 16 плиток шоколада марки «Аленка», которые убрала в находящийся при ней рюкзак, после чего вышла из помещения магазина мимо кассовой зоны, не оплатив находящийся при ней товар (Т.1, л.д.240-245).

В суде подсудимая С. Н.В. полностью подтвердила данные показания.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний представителя потерпевшего С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он уполномочен на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представлять интересы ООО «Агроторг», в том числе, представлять интересы магазина «Пятерочка».

В настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», занимается общим руководством в зане его ответственности магазинов ООО «Агроторг». В зону его ответственности входит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от директора указанного магазина Свидетель №2 ему стало известно, что в тот день, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, из торгового зала магазина неизвестной женщиной было совершено хищение шоколада марки «Аленка». Свидетель №2 пояснил, что заявил о случившемся в полицию и написал заявление по данному факту. Он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, где увидел, что действительно, в указанный период времени неизвестная женщина, одетая в голубую джинсовую куртку, синие джинсы, с темными волосами, заплетенными в косу, в белых кроссовках, со стеллажей с шоколадом, достает и убирает в рюкзак бежевого цвета, находящийся при ней, товар: 6 плиток шоколада марки «Аленка» весом 200 грамм по цене 74 рубля 47 копеек без учета НДС за штуку на сумму 446 рублей 82 копейки, и 10 плиток шоколада марки «Аленка» весом 90 грамм по цене 39 рублей 93 копейки без учета НДС за штуку на сумму 399 рублей 30 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 846 рублей 12 копеек без учета НДС. С указанным товаром направляется в зону выхода из магазина, не оплатив товар. В настоящее время ему известно, что хищение товара совершила С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, желает ее привлечь к уголовной ответственности за хищение товара. Ущерб от хищения товара составил 846 рублей 12 копеек без учета НДС, который значительным не является. Сегодня он предоставил следователю CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка». Уточнил, что инвентаризационный акт формируется по стоимости товара на момент формирования документов инвентаризации. Себестоимость, согласно учетной политики компании, считается по средней, т.е. учитывается стоимость товара на начало дня. Соответственно, если на начало дня стоимость остатка отличается от цены прихода, пришедшего в течение дня, то себестоимость в инвентаризационных документах будет отличаться от цены прихода в товарной накладной. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных им документов, С. Н.В. похитила из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 846 рублей 12 копеек без учета НДС, который значительным для ООО «Агроторг» не является. (Т.1, л.д. 197-199)

В ходе дополнительных показаний представитель потерпевшего С.Т.В. показал, что гражданский иск заявлять не желает (Т.1,л.д.228-229).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. При пересчете товара в магазине в один из дней была установлена недостача шоколада. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он увидел девушку, которая со стеллажа набрала плитки шоколада « Аленка» и не оплатив товар покинула магазин. Женщина была ранее ему не знакома. Позднее было установлено, что это С. Н.В. Точную сумму ущерба установили по инвентаризации. Он её уже не помнит, так как прошло много времени. Дату и время тоже не помнит, ущерб магазину подсудимой не возмещен, о хищении было сообщено в полицию.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствие, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товара в торговом зале магазина, им была выявлена недостача товара, а именно: 6 плиток шоколада «Аленка» весом 200 грамм каждая, стоимостью 74 рубля 47 копеек за 1 штуку, 10 плиток шоколада «Аленка» весом 90 грамм каждая, стоимостью 39 рублей 93 копейки. После чего, им сразу были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, в магазин «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, зашла девушка, которая подошла к стеллажу с шоколадом и взяла вышеуказанные шоколадки, убрав их к себе в находящуюся при ней сумку. После чего сразу же она направилась к выходу, не проходя через кассовую зону, вышла из магазина. В данной девушке он узнал С.Н.В., которая ранее неоднократно совершала хищение товара из магазина «Пятерочка» <адрес> и ее фото неоднократно выкладывалось в их рабочей группе в мессенджере «Ватсап». После просмотра им был составлен акт инвентаризации с данной недостачей вышеуказанного товара. После чего им было написано заявление по данному факту в МО МВД Р. «Шуйский» и о случившемся он сообщил сотруднику службы безопасности С.Т.В. (Т.1,л.д.230-231).

После оглашения свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил полностью, сообщив суду, что часть событий уже забыл.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 в МО МВД РФ «Шуйский» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №, 6535, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 44 минуты, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 874 рубля 32 копейки без учета НДС. (Т.1,л.д.152-153)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено расположение стеллажа, с которого со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, было совершено хищение шоколада ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.178-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего С.Т.В. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещений торгового зала магазина «Пятерочка» (Т.1, л.д. 200, 201-202).

Видеозапись с СД диска была просмотрена с участием представителя потерпевшего С.Т.В., результаты просмотра отражены в протоколе

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении записи видно помещение торгового зала, в котором установлены стеллажи с кондитерскими изделиями и бакалеей. Над стеллажами установлена прикрепленная к потолку вывеска, на которой имеется надпись белыми буквами: «Шоколад». Видно, как от стеллажей, установленных с правой стороны, выходит женщина, одетая в темно-синие джинсы, джинсовую куртку, без головного убора на голове, длинные волосы темного цвета, заплетенные в косу, на сгибе правой руки висит рюкзак бежевого цвета. Данная женщина подходит к стеллажам, где выставлены плитки шоколада в ассортименте, подходит к стеллажу с шоколадом и, встав лицом к стеллажу, с верхней полки, третьей по счету, правой рукой берет несколько плиток шоколада марки «Аленка» стандартного веса. Взяв со стеллажа шоколад, отходит к противоположному стеллажу. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего С.Т.В. пояснил, что на мониторе при просмотре видеозаписи, видно, как женщина, в настоящее время известная ему как С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., похищает шоколад марки «Аленка». Также он пояснил, что, отойдя к противоположному стеллажу, С. Н.В. расстегивает находящийся при ней рюкзак, чтобы убрать туда шоколад. Далее видно, как С. Н.В. вновь подходит к стеллажу с шоколадом и правой рукой берет несколько плиток шоколада марки «Аленка», которые несет в руке, обходит стеллаж с левой стороны и в открытый заранее рюкзак кладет шоколад. Положив шоколад в рюкзак, С. Н.В. вновь возвращается к стеллажу с шоколадом, откуда с той же полки, третьей по счету, берет несколько больших плиток шоколада марки «Аленка». Тут же у стеллажа, убирает их в рюкзак. Убрав шоколад в рюкзак, уходит в правую сторону от стеллажа, после чего следует дальше по торговому залу к выходу из магазина. Внизу на мониторе указано время: 11:47:18 и дата: ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 203-205).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 206).

Согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Агроторг», в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и пер. Бульварный, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 846 рублей 12 копеек без учета НДС, а именно был похищен шоколад марки «Аленка» русский 200 грамм в количестве 6 штук стоимостью 74 рубля 47 копеек за штуку без учета НДС на сумму 446 рублей 82 копейки и шоколад марки «Аленка» КО.ОЕТ мол. в количестве 10 штук стоимостью 39 рублей 93 копейки за штуку без учета НДС, на сумму 399 рублей 12 копеек. (Т.1, л.д.154).

Ущерб подтвержден и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 846 рублей 12 копеек без учета НДС, а именно был похищен шоколад марки «Аленка» русский 200 грамм в количестве 6 штук стоимостью 74 рубля 47 копеек за штуку без учета НДС на сумму 446 рублей 82 копейки и шоколад марки «Аленка» КО.ОЕТ мол. в количестве 10 штук стоимостью 39 рублей 93 копейки за штуку без учета НДС, на сумму 399 рублей 12 копеек. (Т.1, л.д.155).

Согласно счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шоколада Аленка 1/200 составляет 74 рубля 47 копеек без учета НДС. (Т.1, л.д.156-157)

Согласно счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шоколада Аленка 1/90 составляет 39 рублей 93 копейки без учета НДС. (Т.1, л.д.158-159)

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В. уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его полномочия как представителя потерпевшего по уголовному делу (Т.1, л.д. 193-195).

Из исследованного в суде договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический адрес магазина «Пятерочка». Данное помещение ООО «Агроторг» арендует у ИП А.А.В. Нежилое помещение расположено по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 208-217).

Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» поставлено на учет в налоговом органе. (Т.1, л.д. 218)

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» внесено в ЕГРЮЛ. (Т.1, л.д. 219).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. (Т.1, л.д. 187).

Согласно ответа УФССП по <адрес> установлено, что в Шуйском <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф С. Н.В. не оплачен (Т.1, л.д. 188).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности С. Н.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Пятерочка» ООО « Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Факт хищения 16 плиток шоколада «Аленка» со стеллажа торгового зала подтвержден показаниями представителя потерпевшего С.Т.В.. которому от директора магазина Свидетель №2 стало известно о факте хищения плиток шоколада неизвестной женщиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут. После чего он лично просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и подтвердил факт хищения шоколада. Показания представителя потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседание и на предварительном следствие, которые свидетель подтвердил в судебном заседание.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются актом инвентаризации о недостаче в магазине «Пятерочка» шоколада «Аленка», справкой об ущербе и протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Факт хищения товара из магазина «Пятерочка» в указанные в обвинение время и месте не оспаривается подсудимой и полностью подтвержден её показаниями на предварительном следствие, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании.

Показания всех допрошенных лиц, в том числе показания подсудимой, являются полными, стабильными, не противоречивыми и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля и представителя потерпевшего судом не установлено.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание то, что С. Н.В. действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Её действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в свою пользу и преследовали корыстную цель. В момент совершения преступления С. Н.В. была лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа она не оплатила.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Суд квалифицирует действия С.Н.В. по данному преступлению как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая С. Н.В. в судебном заседание пояснила, что вину признает частично, однако фактически вину не признает. После внесения изменения государственным обвинителем в предъявленное обвинение и переквалификацию преступления на ч.1 ст.159 УК РФ, вину в совершении данного преступления не признала полностью. Пояснила, что не намеревалась похищать телефон потерпевшего, взяла его во временное пользование и намеревалась ему вернуть позднее, уехала на такси с его телефоном, а потом его потеряла и вернуть не смогла. Потерпевший П. сам дал ей телефон, чтобы вызвать такси. Когда она садилась с телефоном в такси, то потерпевший находился рядом, ей ничего не сказал, вернуть телефон не просил. От дачи подробных показаний в суде подсудимая отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С. Н.В., данные ею на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой С. Н.В. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у ее знакомой И., фамилию она не помнит, у которой проживала некоторое время. У И. по месту жительства: <адрес>, также проживал сожитель И. – Потерпевший №1. В момент проживания Потерпевший №1 неоднократно давал ей позвонить с его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета. Также в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, она с Потерпевший №1 вышли на улицу на территорию <адрес>. Она ожидала такси, чтобы уехать в <адрес>. При ожидании такси она попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», чтобы позвонить, кому не помнит. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, с целью пользования в своих интересах. Она дождалась, когда приедет такси, села в автомобиль и уехала, при этом Потерпевший №1 ей ничего вслед не кричал, вернуть телефон не требовал. Данным телефоном она пользовалась всего один день, а затем потеряла его. Где именно не помнит. Более Потерпевший №1 она не видела. В настоящее время она осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, по возможности обязуется возместить ущерб. (Т.2, л.д.59-61).

После оглашения данных показаний подсудимая их не подтвердила, сообщив, что намерения похитить телефон у неё не было, собиралась вернуть его П.. Показания в качестве подозреваемой дала под давлением оперативного сотрудника, фамилию которого назвать суду не смогла. Оперативный сотрудник ей говорил, что нужно давать показания, как говорит потерпевший, что она и делала. При данном допросе этот оперативный сотрудник не присутствовал, а только следователь, который давления на неё не оказывал, допрос был в присутствие защитника, замечаний у них не было.

Согласно оглашенных показаний С. Н.В. в качестве обвиняемой,

вину она признает частично. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время она не вспомнит, она похитила мобильный телефон ее знакомого Потерпевший №1. У нее есть хорошая знакомая — И.. Фамилию И. она в настоящее время назвать не может, так как не помнит. У И. она проживала в вышеуказанные даты по адресу: <адрес>. В это время также у И. проживал сожитель И.- Потерпевший №1. Во время проживания у И., у нее с Потерпевший №1 сложились доверительные отношения. Пока она проживала у И., то Потерпевший №1 ей неоднократно давал позвонить его мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С». В один из дней вышеуказанного периода, она собралась ехать в <адрес>. Она с Потерпевший №1 вышли во двор <адрес>. Потерпевший №1 ее вышел проводить, пока она ожидала такси. Кто тогда вызывал такси, она не помнит, поскольку в тот день они у И. употребляли спиртные напитки и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она с Потерпевший №1 вышли за калитку <адрес> по вышеуказанному адресу. В этот момент она решила попросить у Потерпевший №1 телефон позвонить, так как знала, что Потерпевший №1 брал телефон с собой на улицу. Потерпевший №1 передал ей принадлежащий ему телефон и в этот момент она решила похитить данный мобильный телефон. Она стала кому-то звонить, но кому именно, она уже не вспомнит, так как прошло много времени. Данный телефон она хотела похитить у Потерпевший №1, чтобы впоследствие либо пользоваться телефоном, либо кому-нибудь продать. Когда она договорила по телефону, то не вернула телефон обратно Потерпевший №1, а дождалась автомобиль такси и с мобильным телефоном Потерпевший №1 села в ожидавшее ее такси, на котором направилась в <адрес>. При этом Потерпевший №1 ничего ей вслед не кричал. Возможно, она могла этого не слышать. На автомобиле такси она уехала в <адрес>, где осталась гулять. Данный мобильный телефон она потеряла, где именно не знает. Данное преступление она совершила, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что ее действия в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, так как его мобильный телефон она похитила путем обмана. (Т.2, л.д.68-70).

После оглашения данных показаний подсудимая их не подтвердила, так как умысла на хищение телефона у неё не было, позднее она собиралась вернуть телефон П.. С оценкой телефона она согласна. Суду пояснила, что с П. у неё в тот день состоялся разговор, что она возьмет телефон попользоваться. П. ей разрешил взять телефон. Он знал, что она собирается ехать на такси в Иваново. Когда она садилась в такси, он стоял рядом, ничего ей не говорил. До этого она ему говорила, что приедет и отдаст ему телефон. Этот разговор состоялся между ними на улице, В. рядом не было, она была в квартире. Телефон П. передал ей сам еще дома, она звонила по нему. В тот день П. был в сильной степени опьянения, телефон он передал ей сам, на данном телефона была установлена разблокировка с помощью её пальца, это они делали совместно с потерпевшим, он снял пароль сам. Он знал, что телефон ей нужен и она его вернет. Телефон она ему не вернула, так как потеряла его, на звонки потерпевшего она не могла ответить, так как потеряла телефон спустя 10 минут после того, как поехала в такси. По дороге такси останавливалось и она выходила в магазин, возможно где-то там и потеряла. Через два месяца они встретились с потерпевшим на мосту в <адрес> и она сказала, что не сможет вернуть ему телефон. Он ей ответил, что все нормально. Она раскаивается в том, что не вернула ему телефон, принесла извинение потерпевшему.

Также судом оглашено заявление С. Н.В. о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около <адрес> обманным путем похитила мобильный телефон марки Редми 9С у своего знакомого Потерпевший №1, который дал ей его позвонить, но она его не вернула ( том 2 л.д. 8).

В суде подсудимая С. Н.В. подтвердила добровольность написания явки с повинной. Суду сообщила, что она согласна с тем, что она брала телефон у Потерпевший №1 и не вернула его. Давления на неё при даче явки с повинной не оказывалось, однако она его в настоящее время не подтверждает, указывая на то, что намерения похитить телефон у неё не было. Об умысле на хищение написала, так как думала, что так будет лучше.

Несмотря на не признание своей вины в совершении данного преступления, её вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший П. Д.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с В. в её квартире по адресу: <адрес>. С подсудимой С. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла в гости к В.. Никаких имущественных обязательств у него перед подсудимой нет, общего имущества также нет. В его собственности имелся мобильный телефон марки Редми, который он приобретал на собственные средства. С., находясь у них в гостях, попросила его дать ей мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, вызвать такси. Он передал ей свой мобильный телефон. В тот день они употребляли спиртные напитки и он находился в состоянии алкогольного опьянения, конкретных деталей произошедшего он уже не помнит. Он помнит, что вышел на улицу возле <адрес>, чтобы проводить С., которая ждала такси. Отдал её свой телефон, который она попросила, чтобы позвонить. Когда подъехало такси, то С. резко села в такси и уехала, телефон она забрала с собой и ему не вернула. Он не пытался догнать машину такси, кричал ли он ей вслед, чтобы она остановилась и вернула телефон, он уже не помнит, он остался у дороги. Сначала он подумал, что она ему вернет телефон, попытался позвонить на свой номер, но телефон был не доступен. Тогда он понял, что его телефон С. похитила. Телефон был оценен в размере 8464 рубля. Он согласен с оценкой эксперта. Действия С. стали для него неожиданными. Он ей своего разрешения взять для пользования телефон не давал. Она также не просила дать телефон в пользование. Ущерб ему С. не возместила, данный ущерб он считает для себя незначительным. На следствие он выдал следователю коробку от мобильного телефона, на котором указан его серийный номер и марка.

По ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего П. Д.С., данные им на предварительном следствие.

Так ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. Д.С. показал, что с июня 2023 г. по июль 2023 г. он проживал по адресу: <адрес> совместно с его знакомой- Свидетель №3 (тел. №). В настоящее время он с ней не проживает и с ней отношения не поддерживает. В декабре 2022 года он приобрел себе в собственность мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC модели М2006СЗММСG IMEI 1: № IMEI № за 7500 рублей в ТЦ «Главмаг» <адрес>, сим-карта с каким абонентским номером была в телефон вставлена, он уже не помнит. Данный телефон продавался в комплекте с пластиковой крышкой для телефона черного цвета, который ценности для него не представляет, без защитной пленки и стекла.

У него есть знакомая С.Н.В., других данных он ее не знает, виделся с ней всего пару раз, в настоящее время каких-либо отношений с ней не поддерживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он находился вместе с Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В один из дней данного периода времени, в дневное время, примерно в период времени с 10 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин., к ним в гости пришла С.Н.В.. Они втроем стали распивать спиртное, а именно водку. От выпитого спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь они употребляли втроем практически все то время, пока С. Н. находилась у В.И.С. С. Н. находилась у В.Н. в гостях несколько дней. В течение того времени пока они употребляли алкоголь, он неоднократно давал С. Н. по ее просьбе принадлежащий ему вышеуказанный телефон, чтобы позвонить. Но телефон она ему всегда возвращала. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не знает, примерно в период времени с 16 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин., точное время сказать не может, не помнит, он пошел провожать С. Н. на улицу, так как она собралась уезжать от них. С. Н. вызвала такси, чтобы, с ее слов, уехать в <адрес>. Пока они ждали такси, С. Н. снова попросила у него данный телефон, чтобы позвонить. Он не был против и передал ей телефон для звонка. Он не помнит, звонила она при нем кому-либо или нет, так как прошло много времени. До момента приезда такси С. Н. ему телефон не отдавала, не помнит, по какой причине, но он и не требовал вернуть телефон, надеясь, что она и без его просьбы вернет телефон обратно, как только приедет за ней машина. Через несколько минут к ним подъехала машина такси, что за такси, он уже не помнит. В этот момент С. Н. неожиданно для него молча села при нем на заднее сиденье данного автомобиля с принадлежащим ему вышеуказанным мобильным телефоном. Он не успел крикнуть вслед С. Н., чтобы она вернула его телефон. С. Н. понимала, когда похитила его телефон, что он видел момент хищения, так как никуда не отлучался. Однако он не успел среагировать на ее действия и остановить ее, так как не ожидал, что она похитит его телефон и уедет вместе с телефоном. Он сразу же вернулся домой и рассказал о случившемся В.И.С. Они стали звонить с телефона В.И.С. на похищенный С. Н. его телефон, однако сначала шли гудки, но трубку никто не брал, а потом телефон стал в режиме «временно не доступен». Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9С NFC модели М2006СЗММСG составил 7500 рублей. Ущерб от хищения для него является не значительным. Желает привлечь к уголовной ответственности С. Н., которая совершила данное хищение. (Т.2, л.д. 12-14).

После оглашения потерпевший П. Д.С. их подтвердил. Суду пояснил, что не помнит конкретную сумму, за которую он купил мобильный телефон, но согласен с заключением эксперта. Он осознал. что телефон у него похитили позднее, когда стал звонить С. и она была не доступна. До этого он думал, что возможно она еще вернет ему телефон. На момент хищения состояние его телефона было хорошее, такое же, как при его приобретение, стоимость такого телефона могла уже увеличиться. Поэтому он согласен с той стоимостью, которую определил эксперт. На показания подсудимой он сообщил суду, что про встречу на мосту с С. Н.В. после хищения телефона он не помнит, пароль вместе с С. на свой телефон он не устанавливал, сообщал ли он ей свой пароль, он уже не помнит. Пока она была в гостях, С. брала у него телефон позвонить, но никогда с ним не уезжала. Возможно,она уже знала пароль, возможно стоял графический ключ.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что потерпевшего П. Д.С. она знает. В настоящее время они не общаются, но с мая до ДД.ММ.ГГГГ года П. Д.С. проживал у неё, они сожительствовали. Они проживали в её квартире по адресу: <адрес>. У П. Д.С. в собственности был мобильный телефон. С. Н.В. зашла к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и месяц она не помнит, гостила у неё около 2 дней. У С. имелся свой мобильный телефон, но был сломан. Тогда П. сказал ей «бери мой». Он сам давал ей пользоваться своим мобильным телефоном. Она думала, что он отдал ей телефон. В один из дней С. засобиралась куда-то ехать. Она с П. вышли на улицу вместе. Что произошло на улице ей неизвестно. Когда П. вернулся, то сказал ей, что С. уехала с его телефоном. Он пытался с её телефона дозвониться на свой мобильный телефон, но какой был результат ей неизвестно. Больше она ему не дала пользоваться своим телефоном. Потом они перестали общаться. С его слов, телефон у него украли, обстоятельств хищения она не знает, не видела. О том, что П. обратился в полицию с заявлением ей неизвестно. Когда гостила С. у неё в квартире, то телефон П. всегда находился у С., возвращала ли она ему телефон ей неизвестно. Звонить С. П. стал через час, после того как она уехала. О какой либо договоренности между С. и П. по поводу пользования телефоном она не слышала. Она видела только то, что он сам передал свой телефон С.. Требований вернуть его назад, она от него не слышала. В тот день и П. и она сама употребляли спиртные напитки. С. в тот день не пила, уехала на встречу с подругой.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился П. Д.С. с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.Н.В. за хищение телефона Редми 9С стоимостью 7 000 рублей. (Т.2,л.д.1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего П. Д.С. был осмотрен участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором у него был похищен телефон. Осмотром места происшествия установлено точное место совершения преступления (Т.2, л.д.2-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего П. Д.С. изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С» (Т.2, л.д. 18,19), которая была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов.

На коробке имеется изображение самого мобильного телефона, имеется надпись «Redmi 9С» с изображением мобильного телефона. На одной из сторон коробки имеется наклейка, на которой нанесены надписи, выполненные красителем черного цвета «Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GВ RАМ 64СВ RОМ». Imei 1: №, Imei 2: №. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штрих-код. (Т.2, л.д. 20)

Коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С», изъятая у потерпевшего П. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и выдана на хранение потерпевшему П. Д.С. (Т.2, л.д. 21,22).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

- рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С» в пластиковом корпусе черного цвета, объем памяти 63 GB,Imei 1: №, Imei 2: №, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, без каких-либо сколов, царапин и повреждений, составляет 8464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. (Т.2, л.д. 31-45).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимой С. Н.В. в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшего П. Д.С. Суд доверяет показаниям подсудимой С. Н.В. на предварительном следствие, оглашенные в судебном заседание и подтвержденными в явке с повинной. Так, подсудимая на предварительном следствие давала стабильные, не противоречивые показания о том, что попросив у потерпевшего мобильный телефон с целью позвонить и вызвать такси, после передачи ей мобильного телефона, она решила его похитить, чтобы пользоваться им самой либо в последствие продать. Когда она договорила по телефону, то не вернула телефон обратно Потерпевший №1, а дождалась автомобиль такси и с мобильным телефоном потерпевшего села в автомобиль такси и уехала с места преступления.

В суде подсудимая пояснила, что умысла на хищение телефона у неё не было, она собиралась его вернуть потерпевшему, но затем утеряла и не вернула. К данным показаниям, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе и собственными показаниями на предварительном следствие, а также явкой с повинной. В суде подсудимая не подтвердила явку с повинной. Однако не оспаривала факт добровольного написания заявления о явке. Какого-либо давления при даче показаний на предварительном следствие на подсудимую не оказывалось со стороны следователя, допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в присутствие защитника, замечаний по их окончанию ни от защитника, ни от подсудимой не поступали.

Показания подсудимой на предварительном следствие об умысле на хищение мобильного телефона подтверждены и показаниями потерпевшего П. Д.С. в судебном заседании и на предварительном следствие, который дал последовательные показания о том, что, несмотря на наличие знакомства с подсудимой, он передал ей свой мобильный телефон только, чтобы позвонить и вызвать такси, никакой договоренности о передаче ей телефона во временное пользование между ними не было. Действия подсудимой, севшей в такси с его телефоном и уехавшей, были для потерпевшего неожиданными, он не успел ей воспрепятствовать и сначала подумал, что она вернет ему телефон. Но после того, как сразу же стал звонить на свой телефон и подсудимая не отвечала на его звонки, а затем отключила его, он понял, что телефон был похищен.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в суде факт проживания П. Д.С. совместно с ней, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель показала, что С. Н.В. в указанный период несколько дней проживала у них, с разрешения П. Д.С. пользовалась его мобильным телефоном в его присутствии. В день совершения преступления П. Д.С. в её присутствие в квартире передал С. Н.В. по её просьбе свой мобильный телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, так как С. Н.В. намеревалась уехать в гости к подруге, после чего потерпевший пошел провожать С. Н.В. А когда вернулся, то сообщил ей, что С. Н.В. уехала с его мобильным телефоном. Своего разрешения забрать телефон он ей не давал, так как он сразу же попросил у В. мобильный телефон и пытался дозвониться на свой мобильный телефон, чтобы С. Н.В. вернула ему телефон. Но дозвониться не смог, так как С. Н.В. на звонки не отвечала.

Показания свидетеля Свидетель №3, потерпевшего П. Д.С. являются полными, подробными, не противоречивыми, согласуются между собой, причин для оговора подсудимой у данных лиц не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель Ш.Ю.Е. в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ внесла в предъявленное подсудимой обвинение изменения, указав. что мобильный телефон по просьбе С. Н.В. был передан потерпевшим П. Д.С. в <адрес>. Также исключила из обвинения указание на то, что С. Н.В. совершила преступление в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, уменьшила стоимость похищенного мобильного телефона до стоимости в 7500 рублей, с учетом показаний потерпевшего о его приобретении именно за 7500 рублей, поскольку, по мнению прокурора, потерпевшим не может быть понесен ущерб более того, чем им затрачено на приобретение похищенного имущества. Государственный обвинитель Ш.Ю.Е. просила квалифицировать действия подсудимой С. Н.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что в момент, когда С. Н.В. покидала место совершения преступления с похищенным имуществом, потерпевший П. Д.С. не осознавал противоправный характер действий С. Н.В., доверяя последней в силу сложившихся между ним и подсудимой доверительных отношений.

Исходя из пояснений потерпевшего о том, что в момент изъятия его имущества- мобильного телефона он не осознавал противоправность действий подсудимой. надеялся, что она вернет ему телефон, а осознал о хищение телефона только после того, как преступление было окончено, суд считает позицию государственного обвинителя верной, поскольку она обоснована со ссылкой на предусмотренные законом основания. а все значимые для такого вывода доказательства, судом исследованы. Суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой на преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. Суд вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения. При этом суд считает данные изменения и переквалификацию действий подсудимой не нарушающими её право на защиту и не ухудшающими её положение, что не оспаривала и сторона защиты.

Хищение мобильного телефона у потерпевшего объективно подтверждено и протоколом выемки у потерпевшего П. Д.С. коробки из- под мобильного телефона, протоколом осмотра её, в ходе которого установлена марка и серийный номер похищенного имущества.

Стоимость похищенного мобильного телефона, кроме заключения товароведческой экспертизы, подтверждена показаниями потерпевшего П. Д.С. о приобретении им мобильного телефона за 7500 рублей. С учетом позиции государственного обвинителя, суд уменьшает сумму ущерба до стоимости мобильного телефона в размере 7500 рублей.

При оценке действий подсудимой суд принимает во внимание, что она действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем злоупотребления доверием потерпевшего и преследовали корыстную цель.

Суд квалифицирует действия С.Н.В. по данному преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, С. Н.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала, и не страдает в настоящее время. У С. Н.В. обнаруживается «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (260.30 по МКБ-10) и «Синдром зависимости в результате употребления нескольких наркотических средств (опиоиды, психостимуляторы), средняя стадия (Е19.2 по МКБ-10). Но вышеуказанные эмоциональные нарушения и нарушения поведения выражены у подэкспертной не столь значительно, не препятствуют ее адаптации в микросоциуме. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у С. Н.В. сохранность памяти, интеллекта, отсутствие грубого снижения критических способностей. Указанное психическое расстройство выражено у С. Н.В. не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому она во время совершения деяния в отношении которого подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время; а также не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию С. Н.В. способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе следствия и в суде. В применении к ней принудительных мер медицинского характера С. Н.В. не нуждается. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении С. Н.В. наказания, на нее может быть возложена обязанность пройти лечение от «наркомании» и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении С. Н.В. наказания, на нее может быть возложена обязанность пройти лечения от «наркомании». (Т.1, л.д. 129-131).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку заключение проведено экспертами в области психиатрии, с указанием методов её проведения. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Суд признает С. Н.В. вменяемой по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствие со ст.60-61, 63. ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С. Н.В. совершила три корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям нет.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимой: её возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

С. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ лет, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает ( том 2 л.д. 118). С. Н.В. на учете у психиатра не состоит. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у психиатра в консультативно-лечебной группе с диагнозом «социализированное расстройство поведения». В ДД.ММ.ГГГГ году проведена СПЭ, установлен диагноз « эмоционально- неустойчивое расстройство личности» (том 2 л.д. 103, 105-106). С. Н.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от синтетических психостимуляторов 2 ст» ( том 2 л.д. 108, 110), привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ( том 2 л.д. 113-115).

Согласно справки- характеристики участкового инспектора полиции, С. Н.В. проживает с матерью Ш.В.Р., официально не трудоустроена. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало ( том 2 л.д. 119).

Согласно показаний Ш.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что её дочь- С. Н.В. помогает ей по дому, прислушивается к ее советам, на замечания реагирует адекватно, спиртное не употребляет. В свободное время занимается своими делами, часто уходит из дома. (Т.1, л.д. 117-118).

Со слов подсудимой она страдает хроническими заболеваниями, противопоказаний к трудоустройству не имеет, помогает в быту своей маме, которая имеет инвалидность по состоянию здоровья, также помогает сестре, которая имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает :

- явки с повинной, в качестве которых суд по обоим преступлениям признает объяснения С. Н.В., в которых она сообщила в добровольном порядке о причастности к совершению преступлений, с указанием на обстоятельства их совершения, неизвестные органу предварительного расследования ( том 1 л.д. 83-85, 184);

- активное способствование в расследовании обоих преступлений путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствие, с сообщением обстоятельств преступлений, не известных органу предварительного расследования, а также участие в проверках показаний на месте ( том 1 л.д. 145-150, 240-245);

- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению ч.1 ст.159 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ:- заявление в полицию о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку она соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и подсудимая подтвердила в суде добровольность её написания;

- активное способствование в расследовании преступления путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствие, с указанием обстоятельств его совершения неизвестных органу предварительного расследования, которым суд доверяет;

- раскаяние в содеянном, принесение извинений П. Д.С.

Также по всем трем преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- состояние здоровья подсудимой- наличие психического расстройства, указанного в заключение СПЭ, а также заболевания, по поводу которого она стоит на учете у нарколога, наличие хронических заболеваний, о которых сообщила подсудимая в судебном заседание;

- оказание помощи матери и родственникам в быту, состояние здоровья матери и сестры, имеющих хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой по всем трем преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, при этом преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ по данному приговору не учитываются при признании рецидива. Также при признании рецидива не учитывается судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), поскольку отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ не образует рецидива преступлений (п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая данные о личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, фактические обстоятельства преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым по всем трем преступлениям назначить наказание С. Н.В. в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет достичь целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимой С. Н.В. суд не усматривает, с учетом сведений от уголовно-исполнительной инспекции о нарушениях порядка условного наказания при исполнении предыдущего приговора суда.

Срок наказания в виде лишения свободы по всем трем преступлениям суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимой по всем преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой С. Н.В. по всем преступлениям суд не усматривает. Также, суд не усматривает оснований для назначения наказания по всем преступлениям С. Н.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства его совершения и данные о её личности.

С учетом данных о личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, не работающей, состоящей на учете у нарколога с зависимостью от синтетических психостимуляторов 2 ст, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При определении наказания С. Н.В. по совокупности преступлений суд руководствуется положением ч.2 ст.69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенных наказаний, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

С. Н.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание С. Н.В. отменено, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней в исправительную колонию общего режима. Приступила к отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания С. Н.В. время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Не отбытый срок наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 5 месяцев 12 дней.

Окончательное наказание С. Н.В. надлежит определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному приговором наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать назначенное наказание С. Н.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу С. Н.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть С. Н.В. в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить С.Н.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить С.Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения С. Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С. Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С», возвращенную потерпевшему П. Д.С.-оставить в его полное распоряжение; диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.

Дело № 1-218/2024

УИД 37RS0023-01-2024-002133-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Шуя Ивановской области 24 октября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой С.А.,

подсудимого Черепанова Д.А.,

защитника-адвоката Задоровой Т.В.,

подсудимого Холодова Д.В.,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Черепанова Д.А., ….. года рождения, уроженца г. ….., зарегистрированного по адресу:……, проживающего по адресу: …….., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, работающего упаковщиком в ООО «…..» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Холодова Д.В., … года рождения, уроженца г. ….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.А. и Холодов Д.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельства...

...х.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут у Черепанова Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у магазина «……», расположенного по адресу: ……, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, принадлежащего ООО «……», возник преступный умысел, направленный на совершение хищения бутыли водки из помещения вышеуказанного магазина с целью ее дальнейшего распития, о чем он сообщил находящемуся рядом с ним Холодову Д.В.

На данное предложение Холодов Д.В. согласился, таким образом, вступив с Черепановым Д.А. в преступный сговор на совершение преступления, при этом Черепанов Д.А. и Холодов Д.В. распределили между собой преступные роли в совершении преступления, договорившись, что в помещение магазина они должны зайти под видом покупателей, Холодов Д.В. возьмет со стеллажа одну бутылку водки, после чего спрячет ее под куртку, надетую на Черепанове Д.А., а далее они выйдут из магазина, не оплатив данную бутылку водки, и впоследствии совместно ее разопьют.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 36 минут Черепанов Д.А. и Холодов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в помещении торгового зала магазина «……», расположенного по адресу: ……... Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, в вышеуказанные дату, период времени и месте, Черепанов Д.А. проследовал совместно с Холодовым Д.В. к стеллажу с алкогольной продукцией, где Черепанов Д.А. и Холодов Д.В. совместно выбрали товар к хищению. Далее Холодов Д.В., взяв со стеллажа одну бутылку водки марки «TUNDRA AUTHENIC. <адрес>него севера» 40,0 % объемом 0,7 литра стоимостью 496 рублей 99 копеек, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ее совместно с Черепановым Д.А., спрятав под куртку, надетую на последнем. С похищенным имуществом, Черепанов Д.А. и Холодов Д.В. вышли из торгового зала магазина через кассовую зону, не оплатив находящийся при них товар, а именно бутылку водки марки «TUNDRA AUTHENIC. <адрес>него севера» 40,0% объемом 0,7 литра, после чего с места преступления скрылись и распорядились в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «……» ущерб на сумму 496 рублей 99 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «……» Ч.И.Д. поступило заявление о прекращении в отношении Черепанова Д.А. и Холодова Д.В. уголовного дела, поскольку они примирились с подсудимыми, которые загладили причиненный вред.

От подсудимых Черепанова Д.А. и Холодова Д.В. поступили заявления, из которых следует, что они согласны на прекращение в отношении них уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред и принесли извинения.

Подсудимые Черепанов Д.А. и Холодов Д.В. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение в отношении них уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитники-адвокаты Задорова Т.В. и Волков В.М. просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный вред, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Кузнецова С.А. с учетом сведений о личности подсудимых, полного возмещения причиненного вреда, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании сведения, характеризующие личность подсудимых необходимые для разрешения ходатайства представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Черепанова Д.А. и Холодова Д.В.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, факт примирения подсудимых с потерпевшим подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 500 рублей, письменными заявлениями и пояснениями Черепанова Д.А. и Холодова Д.В. в судебном заседании. Сведений о том, что в результате деяния, в совершении которого обвиняются Черепанов Д.А. и Холодов Д.В. потерпевшему ООО «…..» причинен вред, который не был заглажен подсудимыми, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимому Черепанову Д.А., …… года, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей он не имеет. ……………, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, как трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртными напитками.

Подсудимому Холодову Д.В. …..лет, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей он не имеет. Он на учете у врача-нарколога в ОБУЗ «ИОНД», а также под диспансерным наблюдением в Шуйском филиале ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства соседями Холодов Д.В. характеризуется положительно, он подрабатывает случайными заработками, на учете в МО МВД России «Шуйский» не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет.

Подсудимые Черепанов Д.А. и Холодов Д.В. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Черепанова Д.А. и Холодова Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «…..» Ч.И.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Черепанова Д.А. и Холодова Д.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Черепанова Д.А. и Холодова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черепанова Д.А. и Холодова Д.В. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ода из магазина «……», расположенного по адресу: …… – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин

Судья Стерхова Л.И. Дело № 22-1469

Апелляционное постановление

г. Иваново 21 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Елисеева С.А., ордер №,

осужденной Сусловой Н.В., с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года апелляционные жалобу осужденной Сусловой Н.В. и представление государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года, которым

Суслова Наталья Владимировна,ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая:

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ с приговором от 27 июня 2022 года к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года условное осуждение отменено, с направлением Сусловой Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть срока наказания на момент постановления приговора составляла 1 г...

...од 5 месяцев 12 дней,

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июня 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Сусловой Н.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Установил:

Суслова Н.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении 23 апреля 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 1699 рублей 35 копеек.

Она же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении 29 июня 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 846 рублей 12 копеек.

Она же признана виновной в совершении в период с 1 по 15 июля 2023 года мошенничества, то есть в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, путем злоупотребления доверием, стоимостью 7500 рублей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Суслова Н.В. просит о смягчении назначенного наказания, указывая на то, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, оказание помощи престарелой матери и сестре, состояние ее здоровья. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина Ю.Е., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагая, что судом неверно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, просит о внесении в приговор изменений, указании на назначение Сусловой Н.В., с учетом обстоятельств и множественности совершенных осужденной преступлений, личности виновной и наличия у нее ряда непогашенных судимостей вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, оставлении приговора суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Сусловой Н.В. в совершении преступлений, вмененных ей приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и стороной защиты не оспариваются. Допущенная в приговоре на стр. 16 в сроке действия доверенности представителя ошибка в годе (указан 2023 год, вместо 2024 года - т. 1 л.д. 193-195) носит явный технический характер, не влияющий на выводы суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновной по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2023 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июня 2023 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

При назначении Сусловой Н.В. наказания судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности осужденной, характеризующие ее данные, семейное положение.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ: явки с повинной; активное способствование в расследовании преступлений путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, с сообщением обстоятельств преступлений, не известных органу предварительного расследования, а также участие в проверках показаний на месте ;полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, с указанием обстоятельств его совершения неизвестных органу предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО1Также по всем трем преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья Сусловой Н.В., наличие <данные изъяты>, а также заболевания, по поводу которого она стоит на учете <данные изъяты>, наличие хронических заболеваний ;оказание помощи матери и родственникам в быту, состояние здоровья матери и сестры, имеющих хронические заболевания.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Данные о личности осужденной в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность Сусловой Н.В. данные: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, удовлетворительно охарактеризована по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно охарактеризована матерью также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих признанию в качестве отягчающих, к которым относится рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что Суслова Н.В. осуждена приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года Суслова Н.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ с приговором от 27 июня 2022 года к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2023 г. Несмотря на то, что реальное наказание в виде обязательных работ данным приговором преобразовано в условное, с учетом положений ст. 401. 6 УПК РФ срок для ухудшения положения осужденной прошел, вследствие чего суд первой инстанции должен был исходить из того, что назначенное Сусловой Н.В. окончательное наказание с применением положений ст. 70,71 УК РФ с приговором от 14 марта 2023 года на период совершения преступления являлось условным.

Условное осуждение Сусловой Н.В. по приговору от 14 марта 2023 года отменено постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года, то есть после совершения преступлений по обжалуемому приговору, в связи с чем в действиях Сусловой Н.В. отсутствует рецидив преступлений, и при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сусловой Н.В., рецидива преступлений, и о применении положений ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка суда первой инстанции при назначении наказания на то, что Суслова Н.В. злоупотребляет спиртными напитками материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и гуманности наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных Сусловой Н.В. преступлений, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Сусловой Н.В. наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом имущественного положения осужденной, являющейся трудоспособной, не имеющей иждивенцев и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, а также с учетом возможности получения ею заработной платы либо иного дохода.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Ввиду назначения осужденной наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Сусловой Н.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденной под стражей по данному делу с 18 июня 2024 г. до 21 августа 2024 г. включительно, назначенное Сусловой Н.В. окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

С учетом положений ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года (с учетом постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года) и назначенное наказание в виде штрафа подлежат самостоятельному исполнению, в связи с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания периода с 12 декабря 2023 г. до 18 июня 2024 г. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления ввиду назначения Сусловой Н.В. наказания в виде штрафа. Апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года в отношении Сусловой Натальи Владимировны изменить.

Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, по трем преступлениям, рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2023 года) в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июня 2023 года) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Сусловой Н.В. наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей по данному делу с 18 июня 2024 г. до 21 августа 2024 г. включительно, смягчить назначенное Сусловой Н.В. наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

ИНН 3729017713 КПП 370201001;Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иваново; БИК банка получателя - 012406500; ЕКС -40102810645370000025; КС — 03100643000000013300; л/с получателя 04331229730; ОКТМО 24701000; КБК 1881160312121010000286; Плательщик: Суслова Наталья Владимировна; содержится в <данные изъяты>; ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ИНН: 505021556592, СНИЛС: 143-704-479 54 (12301240006000286); УИН 18853724020060002864.

Меру пресечения Сусловой Наталье Владимировне в виде заключения под стражу по данному приговору отменить.

С учетом положений ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года (с учетом постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденной удовлетворить частично, представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденной Сусловой Н.В. (с использованием видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденной Сусловой Н.В. и представление государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года, которым

Суслова Наталья Владимировна, <данные изъяты>

- 27 июня 2022 года Шуйским городским судом Ивановской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

- 14 марта 2023 года Шуйским городским судом Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ с приговором от 27 июня 2022 года к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года условное осуждение отменено, с направлением Сусловой Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть срока наказания на момент постановления приговора составляла 1 год 5 месяцев 12 дней,

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2023 года) к 5 ...

...месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июня 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сусловой Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сусловой Н.В. под стражей с 18.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Суслова Н.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении 23 апреля 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Она же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении 29 июня 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Она же признана виновной в совершении в период с 1 по 15 июля 2023 года мошенничества, то есть в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Суслова Н.В. просит о смягчении назначенного наказания, указывая на то, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, оказание помощи престарелой матери и сестре, состояние ее здоровья. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина Ю.Е., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагая, что судом неверно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, просит о внесении в приговор изменений, указании на назначение Сусловой Н.В., с учетом обстоятельств и множественности совершенных осужденной преступлений, личности виновной и наличия у нее ряда непогашенных судимостей вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, оставлении приговора суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления государственного обвинителя, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Сусловой Н.В. в совершении преступлений, вмененных ей приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и стороной защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновной по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2023 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июня 2023 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Допущенная в приговоре на стр. 16 в сроке действия доверенности представителя ошибка в годе (указан 2023 год, вместо 2024 года - т. 1 л.д. 193-195) носит явный технический характер, не влияющий на выводы суда.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Наказание осужденной Сусловой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Сусловой, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, данные о личности виновной, условия жизни ее семьи и конкретные обстоятельства дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ: явки с повинной; активное способствование в расследовании преступлений путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, с сообщением обстоятельств преступлений, не известных органу предварительного расследования, а также участие в проверках показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, с указанием обстоятельств его совершения неизвестных органу предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений Потерпевший №1

Также по всем трем преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья Сусловой Н.В., наличие психического расстройства, указанного в заключение СПЭ, а также заболевания, по поводу которого она стоит на учете у нарколога, наличие хронических заболеваний; оказание помощи матери и родственникам в быту, состояние здоровья матери и сестры, имеющих хронические заболевания.

Все обстоятельства, на которые указано осужденной в апелляционной жалобе, получили оценку суда и признаны смягчающими ее наказание обстоятельствами. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

При назначении Сусловой Н.В. наказания судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности осужденной, характеризующие ее данные, семейное положение.

Данные о личности осужденной в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность Сусловой Н.В. данные: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, удовлетворительно охарактеризована по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно охарактеризована матерью также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд за каждое преступление обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, образованный наличием у Сусловой судимости за преступление средней тяжести по приговору от 27.06.2022 г.

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор суда от 27.06.2022 г. не отменялся и не изменялся; осуждение Сусловой Н.В. указанным приговором по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, свидетельствует о том, что судимость на момент совершения преступлений – 23.04.2023 г., 29.06.2023 и 15.04.2023 г. не была погашена, следовательно подлежала учету при определении наличия или отсутствия рецидива преступлений. Факт совершения Сусловой Н.В. новых преступлений в период отбывания наказания в виде обязательных работ установлен материалами дела, из назначенных 230 часов Сусловой отбыто 104 часа обязательных работ. Несмотря на условное осуждение Сусловой приговором от 14.03.2023 г. и ошибочное решение Шуйского городского суда Ивановской области, выразившееся в переводе реального наказания в виде обязательных работ, которое Суслова отбывала по первому приговору на момент вынесения второго приговора, в условное осуждение с переводом неотбытой части обязательных работ в лишение свободы (5 дней лишения свободы присоединено), указанным приговором не аннулированы все правовые последствия, связанные с осуждением и реальным отбыванием Сусловой назначенного ей приговором от 27.06.2022 г. наказания в виде обязательных работ. При этом, назначенное Сусловой Н.В. приговором от 27.06.2022 г. наказание в виде обязательных работ при вынесении судом приговора от 14.03.2023 г. условным в полном объеме не признано и не могло быть признано таковым в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности Сусловой, которая не работает, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не исполнила наказание в виде штрафа о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также с учетом сведений о недостаточности исправительного воздействия наказаний, назначенных приговорами от 27 июня 2022 года и 14 марта 2023 года, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать ее исправлению.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Наказание назначено осужденной с применением по каждому из преступлений правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения судом ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности Сусловой.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в силу требований закона. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, исходя из данных о личности осужденной, которая не работает, состоит на учете у нарколога по поводу наркотической зависимости.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, примененный судом принцип частичного сложения наказаний мотивирован.

Определяя окончательное наказание Сусловой по правилам ст.70 УК РФ, суд правильно присоединил к назначенному осужденной по совокупности преступлений наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору суда от 14.03.2023 г. в виде лишения свободы.

Назначенное Сусловой наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров не является максимальным либо близким к нему, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь при этом положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении Сусловой вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Окончательное наказание Сусловой назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 марта 2024 года, которым Суслова осуждена, в том числе, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное данной нормой, относится к категории тяжких, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Суслова должна отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Правила зачета времени содержания Сусловой Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены судом правильно. С учетом избрания судом при постановлении приговора до его вступления в законную силу в отношении Сусловой меры пресечения в виде заключения под стражу, указанный период подлежит зачету по льготным правилам, несмотря на отбывание осужденной наказания по приговору от 14.03.2023 г. При этом, с учетом вынесенного 21.08.2024 года апелляционного постановления Ивановского областного суда, на основании которого приговор суда от 18.06.2024 г. вступил в законную силу до его отмены кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 г., подлежит уточнению период зачета – с 18 июня по 20 августа 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года в отношении Сусловой Натальи Владимировны изменить.

Уточнить приговор, указав о зачете Сусловой Н.В. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июня по 20 августа 2024 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е. и жалобу осужденной Сусловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кувардина О. В., < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

11 апреля 2014 года Череповецким городском судом Вологодской области, с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2013 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, < >

07 августа 2019 года Череповецким городском судом Вологодской области по < > УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Черняева И.Д., < > на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Черняев И.Д. совершил организацию умышленного повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, а Кувардин О.В. непосредственно совершил умышленное повреждение чу...

...жого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Указанное преступление Кувардиным О.В. и Черняевым И.Д. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 11 минут Черняев И.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автосервиса по адресу: <адрес> совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Кувардиным О.В. и реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений с Ж. умысел на умышленное повреждение имущества последнего, предложил Кувардину О.В. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей совершить поджог находящегося в пользовании Ж. и принадлежащего Э. автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, на что Кувардин О.В. согласился и получил от Черняева И.Д. сведения об автомобиле, его местонахождении и пластиковую бутылку с растворителем для осуществления поджога.

После этого Кувардин О.В., имея при себе заранее приготовленную пластиковую бутылку с растворителем, на вызванном Черняевым И.Д. автомобиле такси прибыл к дому <адрес>, после чего в период времени с 00 часов до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый с Черневым И.Д. умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к находящемуся возле вышеуказанного дома автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, облил багажное отделение данного автомобиля жидкостью из имеющейся при себе пластиковой бутылки с растворителем и при помощи пламени зажигалки поджог автомобиль, после чего, убедившись, что вышеуказанный автомобиль загорелся и не потух, покинул место преступления и вернулся на автомобиле такси в автосервис по <адрес> где сообщил Черняеву И.Д. о совершении поджога вышеуказанного автомобиля, после чего получил от последнего ранее оговоренное за совершение преступления денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного поджога были повреждены и уничтожены различные части и механизмы автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 175588 рублей, а также находившееся в автомобиле имущество: Э.: бустер, стоимостью 419 рублей, автокресло, стоимостью 4589 рублей, детские сандалии, стоимостью 1269 рублей, и Ж.: шуруповерт, стоимостью 17780 рублей, перфоратор, стоимостью 10980 рублей, лобзик, стоимостью 3563 рубля, пила дисковая, стоимостью 6990 рублей, угловая шлифовальная машинка, стоимостью 3609 рублей, молоток жестянщика, стоимостью 302 рубля, угольник алюминиевый 400 мм, стоимостью 400 рублей, пистолет для монтажной пены, стоимостью 750 рублей, степлер мебельный, стоимостью 400 рублей, рулетка, стоимостью 450 рублей, пистолет для герметика, стоимостью 300 рублей, ножницы по металлу в количестве двух штук, общей стоимостью 800 рублей, уровень строительный 1200 мм, стоимостью 3850 рублей, уровень строительный 1200 мм, стоимостью 4100 рублей, компрессор автомобильный, стоимостью 1500 рублей и рабочий комбинезон, стоимостью 2600 рублей, вследствие чего был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму: Э. – 181865 рублей и Ж. – 58374 рубля.

В судебном заседании и на предварительном следствии в своих явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49, 73-77) подсудимый Кувардин О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Он показал, что около года знаком с Черняевым И.Д., у того в автосервисе на <адрес> ремонтировал автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и сосед по многоквартирному дому М. распивали спиртные напитки. В какой-то момент они вдвоем ходили в магазин, там встретили Черняева И.Д., тот был в состоянии опьянения. По приглашению Черняева И.Д. он и М. прошли в автосервис Черняева И.Д.. Втроем продолжили распивать алкоголь. В ходе употребления спиртных напитков Черняев И.Д. поделился, что < > П. встречается с другим мужчиной, он сильно переживает, хочет отомстить данному мужчине. При дальнейшей беседе Черняев И.Д. попросил помочь уничтожить автомобиль мужчины путем поджога, в своем телефоне показал транспортное средство, предложил заплатить за поджог. На предложение Черняева И.Д. он согласился. Мотивами принятого им решения были мужская солидарность и наличие выпитого алкоголя. Далее Черняев И.Д. пояснил, что автомобиль располагается около <адрес>, после чего передал ему пакет с полимерной бутылкой с жидкостью для розжига и тряпкой. Затем Черняев И.Д. вызвал такси, передал ему деньги в сумме 5000 рублей. После этого он и М. на такси поехали к месту расположения автомобиля. М. поехал вместе с ним за компанию, поджигать автомобиль не собирался, об этом он с ним не договаривался. По дороге к пункту назначения они останавливались около магазина на <адрес>, в торговой точке он приобрел алкоголь. По прибытии на месте, они вышли около дома <адрес>. Далее они прошли к дому №, на парковке у которого он обнаружил необходимый автомобиль. Затем он подошел к транспортному средству, из пакета достал бутылку с растворителем, которым облил автомобиль сзади. После этого имевшейся при нем зажигалкой он воспламенил транспортное средство. Когда пламя вспыхнуло, то М. покинул место происшествия с направлением в сторону торгового центра на <адрес>. Так как ранее он и М. договорились встретиться около данного торгового центра, он также проследовал к месту встречи. По дороге к торговому центру он выбросил бутылку из-под розжига и пробку от нее. Далее он встретился с М. у торгового центра, после чего вдвоем они вернулись к дому <адрес>, откуда на такси проехали в автосервис Черняева И.Д.. Когда они отъезжали с <адрес>, он видел, что подожженный им автомобиль тушили сотрудники пожарной охраны. По прибытии в автосервис он рассказал Черняеву И.Д. о поджоге автомобиля, после чего тот передал ему деньги в сумме 10000 рублей, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Черняев И.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

< > В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил приятель Ж., пояснил, что встречается с П.. В ответ на это он пожелал тому удачи, каких-либо угроз не высказывал. От сообщенной Э. информации ему стало неприятно, появилась неприязнь к последнему. Тогда он обратился к знакомому Ф., у которого были знакомые сотрудники ГИБДД. Поскольку Ж. управлял в состоянии наркотического опьянения транспортным средством, он попросил Ф. проверить автомобиль Ж.. Ф. выполнил его просьбу, сфотографировал автомобиль Ж., изображение которого переслал ему на телефон. Также Ф. передал информацию в отношении Ж. в ГИБДД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе на <адрес> он употреблял спиртные напитки, общался с охранником Т.. В какой-то момент он заходил в магазин около автосервиса, там встретил знакомого Кувардина О.. Последний был с М.. Он пригласил обоих продолжить употреблять алкоголь у него в автосервисе, тем согласились. В ходе распития спиртного он рассказал Кувардину О.В. о сложившейся < > ситуации. В силу возникшей в этот момент у него ревности, он предложил Кувардину О.В. за денежное вознаграждение поджечь автомобиль Ж.. Кувардин О.В. согласился. Далее он показал Кувардину О.В. в своем телефоне фотографию транспортного средства, передал тому бутылку с растворителем, к автосервису вызвал такси. Для оплаты услуг такси он передал Кувардину О.В. деньги в сумме 5000 рублей. После прибытия такси Кувардин О.В. и М. уехали к месту проживания П. с Ж. на <адрес>. Во время ожидания возвращения Кувардина О.В. он употреблял алкоголь, звонил < > А.. По возвращению в автосервис Кувардин О.В. рассказал ему о поджоге автомобиля. В свою очередь он передал Кувардину О.В. деньги в сумме 10000 рублей. На предварительном следствии он отказывался от дачи показаний и не признал вину в силу боязни несения ответственности.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Кувардина О.В. и Черняева И.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания Кувардина О.В. и Черняева И.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ содержания явки с повинной Кувардина О.В., по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершении противоправных действий в отношении принадлежащего Э. транспортного средства, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной Кувардина О.В., поскольку он был получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Свои признательные показания Кувардин О.В. полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 109-123).

Свидетель М. суду и органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-61, т. 3 л.д. 25-27) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с соседом по дому Кувардиным О.В. около многоквартирного дома распивал спиртные напитки. В какой-то момент они вдвоем ходили в магазин за алкоголем. Около магазина Кувардин О.В. встретил знакомого по имени Черняев И.Д.. Кувардин О.В. и Черняев И.Д. поодаль от него стали о чем-то разговаривать. Спустя некоторое время он подошел к ним. В это время Черняев И.Д. в своем телефоне показывал Кувардину О.В. фотографию автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №. При этом Черняев И.Д. что-то говорил Кувардину О.В. < >. Далее Черняев И.Д. купил в магазине алкоголь и они втроем прошли в автосервис на <адрес>. На месте они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он вышел на улицу поговорить по телефону. Когда он вернулся, Черняев И.Д. снова показывал Кувардину О.В. в телефоне изображение автомобиля. К разговору Черняева И.Д. и Кувардина О.В. он не прислушивался. При этом он слышал, как Кувардин О.В. обращался к Черняеву И.Д. со словами, почему тот сам этого не сделает. В ответ на это Черняев И.Д. ответил о наличии у него дома гранаты и патронов. Затем Черняев И.Д. вышел из автосервиса и практически сразу же вернулся. На стол Черняев И.Д. положил пластиковую бутылку с названием «Растворитель» и тряпку. В этот момент он понял, что Черняев И.Д. попросил Кувардина О.В. поджечь изображенный на фотографии в телефоне автомобиль. Также Черняев И.Д. говорил Кувардину О.В. про парня, < > называл адрес расположения автомобиля на <адрес>. Далее Черняев И.Д. вызвал такси к дому <адрес>, подал Кувардину О.В. деньги за услуги такси в сумме 5000 рублей. Затем он и Кувардин О.В. прошли к магазину, в руках у Кувардина О.В. был пакет с бутылкой растворителя. Около магазина они сели в такси и поехали на <адрес>. По дороге они заезжали в магазин на <адрес>. По прибытии на место он вышли из такси, пошли вдоль <адрес>, пили алкоголь, в случае чего договорились встретиться у торгового центра на <адрес>. Во дворе одного из домов он увидел изображенный на фотографии в телефоне Черняева И.Д. автомобиль, об этом сказал Кувардину О.В.. По просьбе Кувардина О.В. он отошел в сторону. Через некоторое время он увидел пламя у автомобиля, побежал в сторону торгового центра на <адрес>. Как Кувардин О.В. открыл бутылку с растворителем и поджог автомобиль он не видел. Все произошло очень быстро. При этом у Кувардина О.В. была зажигалка. Спустя какое-то время к торговому центру подошел Кувардин О.В.. Затем они вдвоем вернулись обратно во двор дома, хотели посмотреть, что произошло с автомобилем. По возвращению во двор дома, там был автомобиль пожарной охраны, сотрудники которой тушили автомобиль. Далее он и Кувардин О.В. вернулись в автосервис на <адрес>. Там Кувардин О.В. сказал Черняеву И.Д. что все, после чего Черняев И.Д. передал Кувардину О.В. деньги в сумме 10000 рублей. Затем Кувардин О.В. и Черняев И.Д. поговорили между собой о деталях поджога, Черняев И.Д. остался доволен. После этого он и Кувардин О.В. вернулись домой.

Оценив показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля М., суд признает эти показания в своей совокупности правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Изложенные свидетелем М. обстоятельства наличия в телефоне Черняева И.Д. фотографии автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, объективно подтверждаются сведениями протоколов выемки и осмотра принадлежащего Черняеву И.Д. сотового телефона (т. 1 л.д. 93-96, 147-156).

Об истории появления в сотовом телефоне Черняева И.Д. фотографии автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, на досудебной стадии производства по уголовному делу подробным образом показал свидетель Ф., указав, что его приятелем являлся Черняев И.Д.. В конце ДД.ММ.ГГГГ Черняев И.Д. рассказал ему, что на вышеуказанном автомобиле в состоянии наркотического опьянения осуществляет движение молодой человек. Также Черняев И.Д. дополнил, что данное транспортное средство может располагаться в <адрес> либо около <адрес>. Далее Черняев И.Д. попросил направить ему фотографию данного автомобиля в случае его обнаружения. Так как лица в состоянии наркотического опьянения не могут управлять транспортными средствами, ставшая известной от Черняева И.Д. информация его заинтересовала. Впоследствии он проезжал около <адрес>, где обнаружил обозначенный Черняевым И.Д. автомобиль. Он сфотографировал данное транспортное средство, после чего посредством одной из систем мгновенного обмена сообщениями отправил на номер сотового телефона Черняева И.Д. фотографию автомобиля (т. 2 л.д. 119-122).

Водители автомобилей такси свидетели Ю. и Р. суду показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли перевозку двоих молодых человек от <адрес> до <адрес> и обратно соответственно. Пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения.

При этом свидетель Ю. дополнил, что в руках у одного из пассажиров был пакет с полимерной бутылкой. По дороге к пункту назначения он останавливался около магазина на <адрес>. Пассажир с пакетом приобретал в магазине пиво. Также он слышал разговор пассажиров. Один из них говорил о выполнении дела и ее оплаты начальником.

Сообщенные свидетелями обстоятельства посещения Кувардиным О.В. и Черняевым И.Д. объектов торговли <адрес> достоверно подтверждаются результатами осмотра на предварительном следствии изъятых с камер видеонаблюдения магазинов видеозаписей (т. 2 л.д. 189-210).

Свидетель Т. суду и на стадии предварительного следствия показал (т. 2 л.д. 103-105), что он работал охранником на территории авторынка по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 21 часа 00 минут на территории авторынка в автосервисе он видел Черняева И.Д.. Чуть позже Черняев И.Д. на некоторое время заходил к нему, употребил пиво и ушел. Более он Черняева И.Д. в тот день не видел. Примерно в 03 часа 00 минут он услышал стук ворот автосервиса Черняева И.Д.. Также он видел, что кто-то закрывал ворота автосервиса изнутри. Он подумал, что это был Черняев И.Д.. Он сам ни с кем в эту ночь алкоголь не употреблял.

Протоколом осмотра территории возле подъезда <адрес> зафиксировано нахождение в парковочном кармане автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, со следами повреждений в задней части в виде сгоревшей крышки капота, расплавившихся задних фонарей и повреждений задней части салона, наличие в багажнике автомобиля сгоревших предметов, частично поврежденного заднего левого колеса, отсутствие заднего стекла, а также автомобиля «Mazda 6 (GH)», государственный регистрационный знак №, со следами повреждений лакокрасочного покрытия с левой стороны дверей, обнаружение и изъятие полимерной крышки красного цвета (т. 1 л.д. 8-15).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, непосредственно после ликвидации пожара (т. 1 л.д. 34-36).

В ходе осмотра гаражного бокса по адресу: <адрес> обнаружена и изъята пластиковая бутылка с надписью «Растворитель 646» (т. 1 л.д. 126-136).

Потерпевший Ж. суду и на стадии предварительного следствия показал (т. 2 л.д. 38-42), что < > был приобретен автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было зарегистрировано на Э.. < > автомобиль находился в его пользовании. < > В ДД.ММ.ГГГГ он звонил Черняеву И.Д., говорил о совместном проживании с П.. В ответ на это Черняев И.Д. спросил у него, не боится ли он за себя. Также Черняев И.Д. через общих знакомых передавал ему угрозы взрыва и сожжения находящегося в его пользовании автомобиля. Данные угрозы он всерьез не воспринимал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль возле вышеназванного дома. Впоследствии был занят своими делами, после чего лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, спрашивали о принадлежности автомобиля на улице. Спустившись на улицу, он обнаружил повреждение своего автомобиля путем горения. Со слов сотрудников полиции и пожарной охраны автомобиль был чем-то облит и подожжен. На месте происшествия была обнаружены крышка от бутылки. Возгорание автомобиля было сконцентрировано в области багажника. Ввиду наличия угроз Черняева И.Д. поджечь автомобиль, сотрудникам полиции он высказал предположение о возможности совершения поджога транспортного средства Черняевым И.Д.. В результате поджога автомобиля были повреждены сам автомобиль и без возможности восстановления находящиеся в нем и принадлежащие ему инструменты. Причиненный ему материальный ущерб составил 58374 рубля, является для него значительным. Инструменты он использовал в своей работе. Уничтожением инструментов он был поставлен в трудное материальное положение, так как был лишен возможности дальнейшего самостоятельного осуществления трудовой деятельности. На момент поджога автомобиля его доход составлял около 50000 рублей. < >

В судебном заседании потерпевшая Э. подтвердила наличие у нее на праве собственности автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, и нахождение его в пользовании < > Ж., суду дополнила, что о поджоге транспортного средства узнала от Ж.. Также < > Ж. высказал предположение о возможной причастности к поджогу автомобиля Черняева И.Д., < >. Причиненный поджогом транспортного средства ущерб в виде повреждения автомобиля, автокресла, бустера и сандаль, в общей сумме 181865 рублей для нее является значительным. На момент поджога автомобиля ее доход составлял 12000-13000 рублей, < >. Помимо дохода у нее имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в общей сумме 12000 рублей. Транспортное средство ей было необходимо < > для передвижения по <адрес>.

Старший оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по городу Череповцу Б. суду показал, что по факту возгорания около дома <адрес> автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, он выезжал на место происшествия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий он общался с сотрудниками пожарной охраны, потерпевшим Ж. < >. По результатам составленной с ними беседы он узнал, что очаг возгорания автомобиля находился снаружи, к поджогу автомобиля возможно причастен < > Черняев И.Д., который высказывал Ж. угрозы.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила < > что в пользовании Ж. находился автомобиль, который парковался во дворе вышеуказанного многоквартирного дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно о поджоге данного автомобиля. При выходе на улицу они обнаружили данное транспортное средство с потушенным сотрудниками пожарной охраны очагом пожара в задней части кузова. Так как ранее Ж. звонил Черняеву И.Д. и рассказал о своем совместном проживании с ней, они предположили, что поджог автомобиля совершил Черняев И.Д..

В судебном заседании свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял другу Черняеву И.Д. для временного проживания арендованное им для себя жилое помещение на <адрес>. В это время Черняев И.Д. был расстроен, < >.

Друг Черняева И.Д. свидетель С. в судебном заседании показал, что < > Со слов П. узнал, что автомобиль < > был подожжен, к поджогу причастен Черняев И.Д..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей < > Л. и О. показали, что в их совместной собственности находился автомобиль «Mazda 6 (GH)», государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у дома <адрес>. Около 24 часов 00 минут им стало известно о возгорании во дворе дома автомобилей. При выходе на улицу они обнаружили горение задней части припаркованного с их автомобилем автомобиля «Chevrolet Lacetti». Принадлежащий им автомобиль они переставили в безопасное место. В результате пожара автомобиля «Chevrolet Lacetti» их автомобилю были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 41795 рублей.

О сообщенной свидетелями стоимости ремонта автомобиля «Mazda 6 (GH)», государственный регистрационный знак №, объективно свидетельствует представленное в период досудебной стадии производства по уголовному делу заключение эксперта Ч. (т. 2 л.д. 130-133).

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, составляет 175588 рублей (т. 1 л.д. 205-213).

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что очаг произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пожара расположен снаружи задней части автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №. Непосредственной причиной пожара автомобиля является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться снаружи задней части автомобиля, после чего горение распространилось в багажный отсек, салон автомобиля и охватило всю заднюю часть. В результате интенсивного горения данного автомобиля термические повреждения получил стоящий вблизи автомобиль «Mazda 6 (GH)», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 220-221).

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление очага пожара, его причины, дальнейшее распространение, а также стоимости восстановительного ремонта, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Кувардина О.В. и Черняева И.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует их действия:

Кувардина О.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

Черняева И.Д. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организация умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, с учетом стоимостей уничтоженного имущества и восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших и материального положения последних, является доказанным имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Учитывая данные экспертные заключения, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Кувардина О.В. и Черняева И.Д. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

Кувардин О.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений и судимости не погашены, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, в течение которого допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка и общественной безопасности, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, по второму и свидетелем И. положительно, < > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

Черняев И.Д. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, а свидетелями С., В. и Я. положительно, < > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кувардина О.В., суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >.

В тоже время суд не усматривает совершение подсудимым Кувардиным О.В. преступления по смыслу уголовного закона в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он сообщил в судебном заседании с приведением своих доводов этого, вследствие чего суд не находит достаточных оснований для признания ему указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черняева И.Д., суд признает признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Кувардина О.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Кувардина О.В., < >, со слов в судебном заседании в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, согласно его подтвержденным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии, оказало влияние на его действия в отношении имущества потерпевших, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кувардина О.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно сняло внутренний контроль за его поведением, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение противоправных действий в отношении чужого имущества, что, в свою очередь, привело к совершению умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черняева И.Д., судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого Черняева И.Д. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, с учетом пояснений в судебном заседании Черняева И.Д. о мотиве совершения преступления в виде ревности, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности каждого подсудимого, принимая во внимание занятую Кувардиным О.В. с момента начала предварительного следствия и до рассмотрения уголовного дела по существу судом признательную позицию, суд сохраняет ему условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года и назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать их исправлению.

Ввиду наличия у подсудимого Кувардина О.В. отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Кувардиным О.В. преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Кувардину О.В. наказания.

При наличии у подсудимого Черняева И.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, оценив имеющиеся у подсудимого Черняева И.Д. смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, в том числе его положительные характеристики и другие характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении каждому подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Кувардина О.В. и Черняева И.Д., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку Кувардину О.В. и Черняеву И.Д., каждому наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. По смыслу закона преступный результат при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба. Кроме того, следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования потерпевшего Ж. выходят за пределы предъявленного Кувардину О.В. и Черняеву И.Д. обвинения, а также добровольное частичное возмещение подсудимыми причиненного преступлением Ж. и Э. имущественного вреда в общей сумме 20000 рублей и 25000 рублей соответственно, то они подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования гражданского истца Л. о взыскании причиненного являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым копии фотографий и кассовых чеков хранить в материалах дела, автомобиль считать возвращенным его законному владельцу, сотовый телефон и спортивный костюм возвратить по принадлежности Черняеву И.Д., металлический предмет, полимерные бутылку и пробку (крышку), фрагмент автомобиля, их упаковки, буккальные эпителии в конвертах и картонную коробку уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции за три дня, взыскать с Черняева И.Д., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кувардина О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Черняева И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кувардину О.В. и Черняеву И.Д., каждому наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок: Кувардину О.В.– 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Черняеву И.Д. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Кувардина О.В. и Черняева И.Д., каждого следующие обязанности: в течение одного года испытательного срока с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; ежемесячно в добровольном порядке принимать меры к погашению всех гражданских исков по настоящему делу с ежемесячным предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов; в целях исполнения обязанности по погашению гражданских исков в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу употребления алкогольными напитками и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение определенного врачом специалистом периода пройти курс лечения от алкоголизма и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение.

Меру пресечения Кувардину О.В. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Черняеву И.Д. на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года в отношении Кувардина О.В. исполнять самостоятельно.

С Кувардина О. В. и Черняева И.Д. взыскать в солидарном порядке в пользу:

Э. 156865 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей;

Ж. 38374 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля;

Л. 41795 (сорок одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей.

С Черняева И.Д. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Э., считать возвращенным его законному владельцу;

сотовый телефон «Redmi» и спортивный костюм (спортивные брюки и спортивная кофта на молнии) черного цвета, упакованный в полимерный пакет черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, возвратить по принадлежности Черняеву И.Д.;

копии фотографий с изображением инструментов на 4 листах, копии кассовых чеков на инструменты и полукомбинезон на 7 листах, копии кассовых чеков на вещи на 3 листах, которые находились на момент поджога автомобиля Шевроле Лачетти в багажном отделении данного автомобиля, и DVD-R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Следственное управление», хранить в материалах уголовного дела;

металлический предмет, по внешним признакам схожий с гранатой, упакованный в бумажный конверт белого цвета; полимерную бутылку белого цвета с этикеткой «Растворитель 646», упакованную в полимерный пакет черного цвета; фрагмент автомобиля, упакованный в бумажный конверт и переупакованный после проведения экспертизы «№ от ДД.ММ.ГГГГ в полимерный неокрашенный пакет; полимерную пробку (крышку) красного цвета, упакованная в спецпакет, и буккальные эпителии Черняева И.Д., Кувардина О.В. и М., упакованные в шесть бумажных конвертов белого цвета, а также картонную коробку бело-зеленого цвета, опечатанную печатью «Следственное управление», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-003996-51 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-44/2021)

Дело № 2-391/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Черняеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось ЗАО Банк «Советский» (далее по тексту - банк) с иском к Черняеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей ... копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Заключение договора между сторонами производилось путем подписания «Предложения о заключении договора» (далее по тексту - Предложения) и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» (далее по тексту - Условия) в порядке п. 3 ст. 434, ст. 436, п. 3 ст. 438, ст. 819 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме ... рублей ... копеек был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2. Условий объявил сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Черняева И.Д. по кредитному договору с учетом выплаченной части составляет ... рубля ... копеек, из которых осно...

...вной долг по кредитному договору - ... рублей ... копейка, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек. Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также понесенные судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк «Советский» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черняев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Черняевым И.Д. в офертно-акцептном порядке путём подписания Предложения и Условий на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк зачислил на счет ответчика ... рублей ... копеек (л.д.10-20).

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту в размере ... рублей ... копеек с учетом процентов за пользование кредитом (л.д. 11, 26).

Из представленных банком документов следует, что надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил (л.д. 21-25).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору с учетом выплаченной части долга составляет ... рубля ... копеек. Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентам в требуемой истцом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Черняева И.Д. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.10.2015.

Судья Н.В. Копылова