Черняев Петр Владимирович

Дело № 1-8/2025 УИД 58RS0009-01-2025-000058-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «30» января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Орловой Е.С.,

подсудимого Черняева П.В.,

защитника подсудимого – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение (Номер) и ордер № 8220 от 30 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении

Черняева П.В., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, (Данные изъяты), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Черняев П.В., постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ не сдал водительское удостоверение и не сообщил о его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания, что повлекло прерывание течения срока лишения специального права, являясь, в связи с этим, лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административн...

...ых правонарушениях Российской Федерации, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 12 ноября 2024 года в 16 часов 35 минут управлял автомобилем «ВАЗ -21120» c государственным регистрационным знаком (Номер) около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д.77, в состоянии опьянения, где был задержан сотрудникамиполиции.

В этот же день, то есть 12 ноября 2024 года в 16 часов 45 минут старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ч.А.П. Черняев П.В. отстранен от управления транспортным средством, а в 16 часов 50 минут этого же дня Черняев П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ч.А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Черняев П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе дознания, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Черняева П.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное наказание им не отбыто, так как штраф он не оплатил и водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД РФ не сдавал. 12 ноября 2024 года примерно в 16 часов он употребил примерно 1,5 литра пива, пока чинил автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером (Номер) Данный автомобиль принадлежит Т.С.А., по просьбе которого он ремонтировал данную автомашину. Когда Т.С.А., передавал ему указанный автомобиль для производства ремонта, то разрешил ему им управлять, для того чтобы вернуть тому после окончания ремонта. После ремонта автомобиля он решил вернуть его владельцу, для чего сел за руль, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле от места ремонта, то есть от одного из гаражей, расположенного в гаражном кооперативе по ул. 20- я дорога г.Заречный Пензенской области в сторону дома №8 по ул. Строителей г.Заречный Пензенской области, где проживает Т.С.А. Через некоторое время, после того как он отъехал от вышеуказанного места, он встретил Т.С.А., который шел вдоль дороги в гараж, где он ремонтировал автомобиль. Он остановился, Т.С.А. сел на пассажирское место, и они продолжили движение на автомашине. В 16 часов 35 минут, когда они проезжали около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д.77, их остановил сотрудник ГИБДД. В ходе общения с инспектором, последний сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил инспектору, что действительно, прежде чем сесть за руль и начать управлять автомобилем, употребил пиво. В связи с этим в 16 часов 45 минут 12 ноября 2024 года инспектор официально отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотектора. От прохождения данного освидетельствования он отказался, так как не видел в этом смысла, потому что действительно употребил алкоголь, незадолго до этого момента. После этого инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования он также отказался по вышеуказанной причине. Вину в управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком (Номер) в состоянии алкогольного опьянения 12 ноября 2024 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью.

(л. д. 30-32,34-35)

Виновность подсудимого Черняева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля Ч.А.П., данных им в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12 ноября 2024 года он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории г. Заречного Пензенской области на маршруте патрулирования. В 16 часов 35 минут 12 ноября 2024 года около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 77, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2112» с регистрационным знаком (Номер), под управлением Черняева П.В., (Дата) года рождения. В ходе общения с Черняевым П.В. он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя, так же у Черняева П.В. наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Сомнений в том, что Черняев П.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не было. Поскольку имелись основания для отстранения Черняева П.В. от управления вышеуказанным автомобилем, он в 16 часов 45 минут отстранил того от управления автомашиной с применением видеосъемки, о чем Черняев П.В. был уведомлен заранее. По факту отстранения он составил соответствующий протокол. Затем Черняеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» на месте, и разъяснена данная процедура. Черняев П.В. пройти указанную процедуру отказался. В связи с отказом Черняева П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, 12 ноября 2024 года в 16 часов 50 минут тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черняев П.В. отказался. При задержании Черняева П.В., отстранении его от управления автомобилем, в момент его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применялась видеосъемка и были составлены соответствующие протоколы. Для видеозаписи им использовалось персональное носимое устройство «Дозор - 77». В конце несения службы видеозаписи с устройства «Дозор - 77» были им перенесены на жесткий диск служебного компьютера. При просмотре видеозаписей, касающихся обстоятельств задержания Черняева П.В. и дальнейших административных процедур, проведенных с его участием, он увидел, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует фактическому, а именно спешит примерно на час вперед. При задержании Черняева П.В. и составлении документов, он ориентировался на время, которое показывали часы его мобильного телефона, так как оно соответствовало фактическому. В дальнейшем, при административном производстве по данному материалу стало известно, что Черняев П.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы, вынесенным 08.10.2018, вступившим в законную силу 01.11.2018, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление до настоящего времени не исполнено. Водительское удостоверение в органы ГИБДД Черняевым П.В. не сдавалось.

(л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля Т.С.А., данных им в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком (Номер). Примерно 10 ноября 2024 года он попросил Черняева П.В. произвести ремонт данного автомобиля, так как последний имел неисправности. Черняев П.В. согласился. Для ремонта он отогнал автомобиль в один из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе по ул. 20-я дорога г. Заречный Пензенской области. Когда он передавал автомобиль Черняеву П.В. для ремонта, то разрешил последнему пригнать автомобиль к его дому после окончания ремонта. 12 ноября 2024 года в дневное время, Черняев П.В. сообщил ему, что ремонт автомашины закончен. После этого он решил пойти в гараж, где производился ремонт, чтобы оценить результат. По пути в гараж, где-то на ул. 20-я дорога, его встретил Черняев П.В., который на его автомашине ехал к нему домой. Черняев П.В. остановился, он сел на переднее пассажирское сидение, и они продолжили движение. Примерно в 16 часов 30 минут, когда они проезжали около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Пр. Мира, д. 77, их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения с инспектором, последний сообщил Черняеву П.В., что от того исходит запах алкоголя. После этого Черняеву П.В. предложили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Позже от Черняева П.В. он узнал, что того отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался, потому что в этот день, то есть 12.11.2024, пил пиво. В тот момент, когда он садился в салон автомашины на ул. 20- дорога, то не понял, что Черняев П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Запаха от того он не почувствовал, так как сам незадолго до этого употребил алкоголь.

(л.д. 40-41)

Кроме показаний свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области за №9845 от 03.12.2024, согласно которому в действиях Черняева П.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком (Номер) 12.11.2024 в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к которому прилагается оптический диск с видеозаписями обстоятельств задержания Черняева П.В., его отстранения от управления транспортным средством, отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.11.2024

(л.д. 6)

- протоколом (Адрес) от 12.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 12.11.2024 в 16 часов 45 минут старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ч.А.П. Черняев П.В. отстранен от управления автомашиной «ВАЗ - 2112» с государственным регистрационным знаком (Номер)

(л.д. 8)

- протоколом (Адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ч.А.П. 12.11.2024 в 16 часов 50 минут направил Черняева П.В., (Дата) года рождения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Черняев П.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

(л. д. 9)

- определением (Адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2024, согласно которого в отношении Черняева П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 12.11.2024 в 16 часов 50 минут около здания №77 по пр. Мира г. Заречный Пензенской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л. д. 10)

- справкой инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ю.Т.В. от 12.11.2024, согласно которой 13.09.2018 Черняев П.В. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 08.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2018. Водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания Черняевым П.В. не предъявлено. В связи с невыполнением Черняевым П.В. требований ст. 32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортным средством приостановлено. В настоящее время административное наказание в виде лишения специального права в отношении Черняева П.В. не исполнено.

(л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, согласно которого с участием Черняева П.В. осмотрен участок местности около АЗС «Роснефть», расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 77. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером (Номер), которой управлял Черняев П.В., комплект ключей данного автомобиля с брелоком, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства данного автомобиля.

(л.д. 14-16)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном от 03.12.2024, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 12.11.2024 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черняева П.В., в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(л.д. 24)

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2024, вступившим в законную силу 01.11.2024, согласно которого 08.10.2018 Черняев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2018.

(л.д.19)

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена автомашины марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным номером (Номер), комплект ключей с брелоком и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые 12.11.2024, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 42-46)

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами. Каких-либо предположений показания свидетелей не содержат.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Черняева П.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами достоверно установлено, что Черняев П.В., реализуя преступный умысел, действуя против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, 12 ноября 2024 года в 16 часов 35 минут управлял автомобилем «ВАЗ -21120» с государственным регистрационным знаком (Номер) около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 77, в состоянии опьянения.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он, имея явные признаки опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Черняев П.В. на учете у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с положениями части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого Черняева П.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения Черняевым П.В. правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черняеву П.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомашину марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком (Номер), ключи замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение собственнику Т.С.А., - вернуть законному владельцу Т.С.А.;

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Черняева П.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело 12-962/2022

УИД 86 MS 0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Черняева П. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Черняев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Черняев П.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

К жалобе Черняевым П.В. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку копию постановления он не получал, о дате судебного процесса уведомлен не был, о данном постановлении узнал в 2022 году от сотрудников МВД.

В судебное заседание Черняев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрении ходатайства уведомлён.

Изучив ходатайство, проверив материалы де...

...ла, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Черняеву П.В. по месту его жительства, указанному в материалах дела почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11 А мкр., ПНМК-6, <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификационный №. Соответствующее почтовое отправление вручено Черняеву П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления ( л.д.36-37). Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела жалобы следует, что она была подана ДД.ММ.ГГГГ и через мирового судью направлена в Сургутский городской суд, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока ( л.д.11).

Ссылку Черняева П.В. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черняев П.В. был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде по адресу: <адрес>, каб. 106 на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Черняев П.В. ( л.д.1), помимо этого в деле имеется расписка о вручении судебной повестки Черняеву П.В., подтверждающей надлежащее извещении о времени и месте рассмотрении дела ( л.д.11).

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

ходатайство Черняева П. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО2ёв

86RS0№-15

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 27 января 2023 года

Нефтеюганский районный суд (адрес) – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Сиковой Н.Н.,

подсудимого Черняева П.В.,

защитника – адвоката Дмитриевой И.П.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Черняева Петра Владимировича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), с (иные данные) образованием, (иные данные), имеющего детей (дата) и (дата) года рождения, работающего в АО «Югансктранстеплосервис» (иные данные), (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года, Черняев П.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства...

...ми на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующих документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Черняева П.В. приостановлен, так как водительское удостоверение у Черняева П.В. было изъято 13 марта 2022 года.

Вместе с тем, Черняев П.В. 12 марта 2022 года, в силу ст.4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 12 марта 2022 года в 22 часов 03 минут на улице Транспортная возле строения №77 г.Нефтеюганска ХМАО - Югры, сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черняева П.В., у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с результатами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра», Черняев П.В. имел 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Черняев П.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ДМ 000770 от 12 марта 2022 года Черняев П.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/3. Находясь в указанном медицинском учреждении Черняев П.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001224 от 18 марта 2022 года у Черняева П.В. установлено состояние опьянения, а именно обнаружено производное N-(иные данные).

Тем самым, Черняев П.В. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

После ознакомления с материалами дела Черняевым П.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Черняев П.В., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Черняева П.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Черняев П.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства и прежнему месту работы, Черняев П.В. характеризуется удовлетворительно. На учете врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете врача нарколога с октября 2017 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №948 от 14 декабря 2022 года, у Черняева П.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаружились и обнаруживаются признаками психического и поведенческого расстройства, вызванного сочетанным употреблением наркотиков. Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у Черняева П.В. не обнаруживалось и не обнаруживается. Выявленные у Черняева П.В. признаки наркотической зависимости не лишали его и не лишают его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Черняев П.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Черняева П.В., руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к Черняеву П.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для конфискации автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е 961 НЕ 186, поскольку указанный автомобиль Черняеву П.В. не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Черняева Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Черняеву П.В. – «обязательство о явке», оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль – оставить ФИО4;

- тест алкометра и компакт-диск– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 5-255/2019 УИД (58RS0009-01-2019-001504-13)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевского Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Черняева П.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2019 в адрес суда поступил административный материал из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области №4362 в отношении Черняева П.В., согласно которому 28 июля 2019 года он, находясь в квартире (Адрес), в ходе словесной ссоры, причинил телесные повреждения Ч.О.А., а именно нанес ей два удара по лобной части лица, от чего последняя испытала физическую боль. Тем самым Черняев П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Черняев П.В. факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Ч.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Черняева П.В., проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий, в том числе, и в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как было установлено в ходе судебного заседания, 28 июля 2019 года он, находясь в квартире (Адрес), в ходе словесной ссоры, причинил телесные повреждения Ч.О.А., а именно нанес ей два удара по лобной части лица, от чего последняя испытала физическую боль.

Так, факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Черняева П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 543218 от 30.07.2019, в котором указаны обстоятельства дела;- рапортом о принятом сообщении о происшествии от 28.07.2019;

- заявлением Ч.О.А. от 28.07.2019;

- рапортом ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 28.07.2019;

- объяснениями Ч.О.А. от 28.07.2019:;

- объяснениями Черняева П.В. от 29.07.2019;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2019;

- актом судебного медицинского освидетельствования №288 от 29.07.2019, согласно которому у Ч.О.А. имеют место телесные повреждения: кровоподтек с припухлостью левой лобной височной области головы. Данные повреждения образовались от давящего воздействия к области головы какого-либо тупого предмета, возможно, при ударе руками 28 июля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Представленные доказательства, признаны судьёй полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

На основании совокупности объективных доказательств, полагаю, что вина Черняева П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд при назначении административного наказания Черняеву П.М., учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном Черняева П.М.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить Черняеву П.М. наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ст. 6.1.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Черняева П.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области),

КБК 18811690040046000140, р/с 40101810222020013001,

ИНН 5834011778,

БИК 045655001, ОКТМО 56734000, КПП 583401001,

УИН 18880358191365432184.

Данный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, то есть по истечении 10-дневного срока для его обжалования, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двойном размере, либо ареста до 15 суток, либо обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

УИД 54RS0003-01-2021-002135-25

Судья Кудина Т.Б. Дело: 2-56/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика Алексея Александровича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Павлючкова Алексея Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это лично истца Павлючкова А.Г. и его представителя Федюхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.05.2022 Павлючков А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», направленным посредством почты 28.04.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф - 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате судебной экс...

...пертизы в размере 40 000 руб., 10 000 руб. за рецензию экспертизы финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 50).

В обоснование иска указал, что 07.12.2020 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> - произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черняева П.В., застрахованного по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Павлючкова А.Г., не застрахованного по ОСАГО.

17.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на заключение <данные изъяты> о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <данные изъяты> №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 725 395 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 768 руб.

08.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22.03.2021 – было отказано в удовлетворении требований Павлючкова А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.05.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлючкова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на получение оценочного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., всего 831000 (восемьсот тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей».

27.07.2022 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлючкова Алексея Геннадьевича неустойку начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), но не более суммы 200 000 руб.».

С решением суда от 06.05.2022 не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ярика А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-56/2022 от 06.05.2022, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Павлючкова А.Г. отказать в полном объеме, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Просит также назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить <данные изъяты> (<адрес>), поставить перед экспертами вопросы:

1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты> в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 07.12.2020 ?

2. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ?

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павлючкова А.Г.

Полагает, что при назначении судебной экспертизы и поручения ее производства экспертам <данные изъяты> - судом не были приняты во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не приведены мотивы о недопустимости исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Павлючкова А.Г. (<данные изъяты>).

Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

В этой связи обращает внимание, что механизм взаимодействия транспортных средств судебным экспертом был исследован без критической оценки характера и объема их взаимных повреждений, объем и характер повреждений <данные изъяты> - не соотносится с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, вещно-следовая обстановка и расположение автомобилей после предполагаемого столкновения - не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в частности, на проезжей части отсутствуют следы бокового скольжения колес транспортных средств, которые неизбежно должны были образоваться после столкновения при перемещении автомобилей до места их остановки. Полагает, что повреждения транспортных средств исследованы судебным экспертом формально.

При таких обстоятельствах считает, что заключение судебной экспертизы не соответствуют принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, положениям ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также требованиям Единой методики, имеет нарушения логического характера, содержит ошибки и противоречия фактическим данным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Павлючков А.Г. просит отказать в назначении повторной судебной экспертизы, так как оснований для назначения не имеется, просит оставить решение, вынесенное Заельцовским районным судом г.Новосибирска 06.05.2022 по делу № 2-56/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 07.12.2020, вследствие действий Черняева П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Павлючкову А.Г. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, год выпуска <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Черняева П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия <данные изъяты> со сроком страхования с 26.02.2020 до 25.02.2021.

17.12.2020 Павлючков А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.12.2020 и 30.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Павлючкову А.Г. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>.

На основании результатов осмотров от 22.12.2020 и 30.12.2020 независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 09.01.2021 №, согласно которому установлено, что повреждения Транспортного средства Павлючкова А.Г. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» направила Павлючкову А.Г. письмо от 12.01.2021 №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Павлючкова А.Г. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

29.01.2021 Павлючков А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 29.01.2021 письмом от 03.02.2021 № уведомила Павлючкова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований указанных в его претензии.

08.02.2021 Павлючков А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 08.02.202 письмом от 11.02.2021 № уведомила Павлючкова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.02.2021 Павлючков А.Г. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.03.2021 № в удовлетворении требований Павлючкова А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку из представленных Заявителем и Финансовой организацией документов, а также проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой транспортно-технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в <данные изъяты> от 15.03.2021 № следовало, что повреждения внешних и внутренних элементов левой передней угловой части кузова Транспортного средства, зафиксированные в административном материале и актах осмотра транспортного средства - не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 07.12.2020.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Федюхиной Н.В. (л.д. 218-219) для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу - была назначена судебная автомобильная трасологическая экспертиза по правилам повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Ф.И.О. № от 24.03.2022 повреждения автомобиля <данные изъяты>, были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при всей совокупности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заявленных участниками и зафиксированных в представленных материалах по факту ДТП от 07.12.2020 на (участке проезжей части <адрес>). Экспертом перечислены повреждения <данные изъяты> дталей, приведенных в обжалуемом решении.

Эксперт посчитал, что указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют всей совокупности заявленных участниками и зафиксированных в представленных материалах обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения, полученные при иных (отличных от рассматриваемого ДТП) обстоятельствах и в иной временной период.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 07.12.2020 (на участке проезжей части <адрес>), при обстоятельствах указанного ДТП, заявленных участниками и зафиксированных в представленных материалах, по состоянию на 07.12.2020 в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа - 762 604 руб.; с учетом износа и округления – 454 700 руб. (л.д.1-38 т.2)

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, предусмотренных п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Павлючкова А.Г., составляет 50% от 400 000 руб., то есть 200 000 руб. Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 150000 руб.

Поскольку требование Павлючкова А.Г. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, и имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, за период с 14.01.2021 по 27.04.2021, то есть за 104 дня, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 400 000 руб. х 1% (4 000) х 104 дней = 416 000 руб. При этом сумма неустойки была снижена истцом самостоятельно до 200 000 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд не усмотрел явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, указал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.

При решении вопроса о компенсации Павлючкову А.Г. морального вреда, в силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные сроки - с даты обращения истца с соответствующим заявлением, суд посчитал, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд нашел завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ снизил его размер и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд первой инстанции правильно посчитал, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы и поручения ее производства экспертам <данные изъяты> - судом не были приняты во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не приведены мотивы о недопустимости исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Павлючкова А.Г. (<данные изъяты>, от чего заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что назначая судебную экспертизу и удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из права стороны спора - представлять доказательства суду, для чего в данном случае были необходимы специальные познания эксперта.

В данном случае нельзя посчитать необоснованным назначение судебной экспертизы, поскольку согласно правилам части 1 ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, экспертами в досудебном производстве - не производился натурный осмотр непосредственно автомобилей, участвующих в ДТП, и, соответственно, не были учтены доаварийные повреждения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что механизм взаимодействия транспортных средств судебным экспертом был исследован без критической оценки характера и объема их взаимных повреждений, а объем и характер повреждений <данные изъяты> - не соотносится с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, вещно-следовая обстановка и расположение автомобилей после предполагаемого столкновения - не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в частности, на проезжей части отсутствуют следы бокового скольжения колес транспортных средств, которые неизбежно должны были образоваться после столкновения при перемещении автомобилей до места их остановки; повреждения транспортных средств исследованы судебным экспертом формально, а заключение судебной экспертизы не соответствуют принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, положениям ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также требованиям Единой методики, имеет нарушения логического характера, содержит ошибки и противоречия фактическим данным.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> Ф.И.О. выводы, изложенные в экспертном заключении № от 24.03.2022 подтвердил, и пояснил, что в ходе проведения исследования ему не представилось возможным провести натурный осмотр автомобиля истца в поврежденном состоянии в связи с чем, для установления объема повреждений данного автомобиля им использовались находящиеся в материалах гражданского дела цифровые снимки. Вместе с тем, на натурный осмотр ему был представлены автомобиль истца уже в в восстановленном состоянии и моделирование производилось им не макетно, а с использованием непосредственно указанного восстановленного автомобиля в совокупности с имеющейся информацией о повреждениях автомобилей (<данные изъяты> и <данные изъяты>), зафиксированных на цифровых снимках. Таким образом, изначально им был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который был в поврежденном состоянии, потом путем сопоставления повреждений на автомобиле истца, зафиксированных на цифровых снимках, проводилась компиляция, т. е. моделирование производилось с использованием восстановленного автомобиля, и повреждения сверялись с цифровыми снимками. Указание предыдущим экспертом на то обстоятельство, что имел место наезд автомобиля истца на какой-то объект, находящийся на опорной поверхности, обладающей значительной степенью прочности и т. д., является заблуждением экспертов, ввиду отсутствия у автомобиля <данные изъяты> переднего бампера в момент ДТП. На цифровых снимках усматривается, что при отсутствии у автомобиля <данные изъяты> переднего бампера - имеет место выступающий объект, и именно данный выступающий объект (лонжеронная рама) контактировал с нижней частью переднего бампера автомобиля истца, что привело к образованию разлома, характерного, в том числе, для контакта с бетонным блоком. Данное заблуждение связано, в том числе, с тем, что предыдущими экспертами не производился натурный осмотр автомобиля, и, соответственно, не были учтены доаварийные повреждения указанного автомобиля. В своем заключении им был установлен факт контакта транспортных средств, факт их нахождения в месте ДТП; при моделировании ДТП никаких несоответствий им установлено не было. Указал также, что при исследовании им было установлено целостное состояния автомобиля истца на момент ДТП, что является значимым фактором, поскольку на восстановление автомобиля истца потребуются денежные средства, превышающие установленный Законом об ОСАГО лимит страховой ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки доводам жалобы заключение эксперта Ф.И.О. - является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эти доводы отклоняются еще и потому, что судом первой инстанции был отдельно рассмотрен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в ходатайстве об этом истцу было правомерно отказано, о чем 06 мая 2022 года было вынесено определение (л.д. 80-81).

Такое определение суда представляется правильным, поскольку вопреки доводам жалобы заключение эксперта Ф.И.О. - является допустимым доказательством и по правилам ст. 87 ГПК РФ – не имется убедительного обоснования для несогласия с ним.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

дело № 5-74/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 27 января 2014 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черняева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Черняева Петра Владимировича, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2014г., около 03ч., Черняев П.В., находясь в первом подъезде дома мкр-на г. Нефтеюганска, т.е. в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, стучал в дверь квартиры , чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью.

В судебном заседании Черняев признал совершение им правонарушения, пояснил, что поругался с женой, ушел ночевать к родителям. Звонил жене, та не отвечала, пришел домой в два часа ночи, но его не пустили в квартиру. Он слышал, что в квартире кто-то ходил, подходил к двери. Он беспокоился за безопасность своего ребенка, поэтому начал стучать в дверь, шумел, потом позвонил в полицию.

Его вина подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Черняев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в ночное время, громко кричал, размахивал руками, стучал в дверь квартиры № 40, чем нарушал общественны...

...й порядок и выражал явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью;

- рапортами работников полиции Х.А.А. и С.Г.С. об обстоятельствах совершения Черняевым административного правонарушения;

- объяснением Ч.Е.В. которая пояснила, что в ночь на 26.01.2014г., около 03ч. её муж Черняев П. пришел домой и хотел устроить её скандал. Она не открыла ему, т.к. боялась его. Тогда муж начал громко кричать, размахивал руками, пинал ногами дверь, выражался нецензурной бранью;

- - объяснениями В.В.В. и Е.Е.В. которые пояснили, что в ночь на 26.01.2014г., около 03ч., Черняев П. громко кричал в подъезде, размахивал руками, пинал дверь своей квартиры, выражался нецензурной бранью.

Действия Черняева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, отягчающие ответственность: нет.

Обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черняева Петра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 04-50ч. 26 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

Дело № 1-78/2019

УИД 58RS0005-01-2019-000728-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапова Д.В., подсудимого Черняева П.В., защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение №012 и ордер №Ф3905 от 15 августа 2019 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черняева Петра Владимировича - <данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черняев П.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

Черняев П.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 08 октября 2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 30 июня 2019 года в 17 часов 45 минут, находясь на 649 км ФАД М5 «УРАЛ» Бессо...

...новского района Пензенской области, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району.

Уголовное дело было возбуждено в отношении Черняева П.В., который после разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Черняев П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным органом дознания обвинением.

Защитник адвокат Архипова Г.Н. не оспаривает предъявленное Черняеву П.В. обвинение.

Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по данному делу, в связи с производством дознания по нему в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черняев П.В., обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из показаний свидетелей К. и Ч. - инспектора и стажёра инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, данных ими 09 июля, 12 июля 2019 года (л.д. 41-42, 43-44), следует, что инспектором К. был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого Черняев П.В. находился в состоянии опьянения. В 18 часов подъехал инспектор О., поскольку рабочая смены была окончена, водитель Черняев П.В. для оформления документов был передан инспектору О.

Из показаний подозреваемого Черняева П.В., данных им 18 июля 2019 года (л.д. 30-33), свидетеля О. - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, данных им 05 июля 2019 года (л.д. 38-40), свидетелей - понятых С., Н., данных ими 15, 25 июля 2019 года (л.д. 45-46, 47-50), следует, что водитель Черняев П.В. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, имел явные признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» установлено состояние опьянения - 0,55 мг/л, Черняев П.В. был согласен с результатами освидетельствования.

В рапорте от 30 июня 2019 года инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району О. сообщает, что 30 июня 2019 года инспектором К. был остановлен автомобиль под управлением Черняева П.В., по результатам освидетельствования которого было установлено состояние опьянения - 0,55 мг/л. Черняев П.В. с результатом освидетельствования согласен (л.д. 5).

Согласно копии протокола № Черняев П.В. 30 июня 2019 года отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Из акта освидетельствования № от 30 июня 2019 года следует, что по результатам освидетельствования Черняева П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,55 мг/л (л.д. 8-11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 08 октября 2018 года Черняев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2018 года (л.д. 20).

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Черняева П.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черняева П.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Черняев П.В. по месту жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - двести часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Черняеву П.В. оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева

Дело №2-1925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием истца Черняева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева П.В. к Кийко С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Черняев П.В. обратился в суд с иском к Кийко С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указывая, что истец является собственником жилого <адрес> на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком.

В указанном жилом доме зарегистрирована ответчица Кийко С.В. , которая не является членом его семьи. 17 мая 2022 года Кийко С.В. выехала в неизвестном направлении, место жительство ответчицы истцу не известно, в связи с чем добровольно решить вопрос о снятии с регистрационного учета не представляется возможным и он вынужден обратиться в суд.

Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права владения и пользования и распоряжения истцом жилого помещения.

Просит суд признать Кийко С.В. , дата года рождения, уроженки <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Черняев П.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кийко С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда вернулс...

...я конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27, 29)

Применительно ст. 165.1, ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля, считает, иск подлежит удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжений принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Из материалов дела видно, что истцу и на праве собственности принадлежит по жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м.м., по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН от 14.01.2022года, на основании договора дарения., (л.д.11-13)

Ответчик Кийко С.В. истцом была вселена и зарегистрирована в жилом доме, как гражданская супруга, с мая 2022 года, отношения у истца с ней прекратились, ответчик выехала из домовладения по адресу: <адрес>, в <адрес>, забрав свое имущество, а также предметы домашней обстановки и обихода.

Основанием предъявления требований о признании Кийко С.В. , прекратившей право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчики с мая 2022 года по настоящее время не живет, не является членом его семьи, не несет расходов по содержанию жилого дома, оснований для сохранения в жилом помещении права пользования не имеет, соглашения о пользовании жилым помещением не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что со сторонами по делу знакома с 2017года, Черняев П.В. и Кийко С.В. проживали вместе по адресу: <адрес>, в жилом доме, который был подарен Черняеву П.В. его бабушкой, проживали как супруги. В период с мая 2022года, между сторонами произошел конфликт, после которого Кийко С.В. выехала в <адрес>. После мая 2022года она ее больше в доме не видела. Только когда она собирала свои вещи и увозила в неизвестном направлении.

Давая оценку данному доказательству, оснований усомниться в их достоверности у суда нет, свидетель не является заинтересованной стороной в исходе дела, принимается как доказательство отвечающее принципу допустимости и относимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в указанном домовладении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств фактического не проживания ответчика Кийко С.В. в жилом доме, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, отсутствие её вещей в доме, никаких обязательств по содержанию жилого дома не несет, сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением истец как собственник не желает, суд считает, следует признать Кийко С.В. , дата года рождения, уроженки <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кийко С.В. , дата года рождения, уроженки <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено дата .