Черняева Анастасия Юрьевна

Дело № 2-1719/2024

24RS0013-01-2024-000027-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать право собственности на павильон (кафе) «Какаду», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО7, его дочь ФИО2 приняла наследство и является единственным наследником. Кроме установленного в рамках наследственного дела имущества имеется торговый павильон, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «Деловой союз», право собственности на указанный павильон ФИО7 при жизни не оформил. Указанный павильон был сдан в аренду ФИО1, который в свою очередь под кафе взял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 140 кв.м. заключив договор аренды земельного участка с ООО «Деловой союз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила истцу павильон (кафе), распложенное на вышеуказанном земельном участке. Нотариусом было отказано ФИО6 о включении в наследственную массу торгового павильона. Полаг...

...ает, что за ней надлежит признать право собственности на указанное имущество.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Деловой союз», третье лицо ФИО2, ФИО1, нотариус Кроль Т.Г. в судебное заедание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Как установлено судом и следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> возведено строение кафе «Какаду» общей площадью 74 кв.м. из которой 51,9 обеденный зал, 22,1 подсобное помещение.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кафе представляет собой деревянный помост без ограждающих конструкций в виде стен, имеется шатер, размещенный на растяжках. Помост установлен на опорах изразличного материала - железобетонные бордюры, кирпичи, местами деревянные лаги. К помосту приставлен прицеп фургон автомобильный (на колесах, используется как киоск). На помосте размещен контейнер КВ 40-НС-58 (переоборудован из контейнера, предназначенного для грузоперевозок, используется для размещения общественногопитания), хозяйственный блок расположен за контейнером, огорожен профилированнымлистом, имеет общую кровлю с контейнером (устроена поверх ограждающих конструкций контейнера).

ООО «Деловой союз» является собственником земельного участка с кадастровымномером № по адресу: <адрес>

ФИО7 при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Красноярского края был предоставлен отзыв, согласно которому спорное кафе принадлежит ему.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела ни кем оспорены не были.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению следует, что ФИО7 кафе было возведено за свои личные денежные средства, закупались все необходимые материалы для строительства спорного кафе, в обоснование указанного стороной истца предоставлены подтверждающие документы, а именно: счета на оплату, чеки и квитанции, накладные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил указанную позицию истца, дополнительно пояснив, что участвовал при строительстве павильона «Какаду», начиная с каркаса и отделки, нанимал его для строительства Юрий Петрович.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (арендодатель) передал в аренду ИП ФИО1 (арендатор) павильон и навес находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> права сторона для ведения хозяйственной деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорный павильон (кафе) «Какаду» находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> было возведено ФИО7 за счет личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследником по закону после смерти ФИО3 является его дочь ФИО2, мать ФИО4, отец ФИО5

ФИО4 и ФИО5 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу его дочери ФИО2, спорный павильон (кафе) «Какаду» в наследственную массу включен не был.

В соответствии ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст.1153 ГК РФ). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и от притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически приняла наследство в виде павильона (кафе) «Какаду» находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала в дар ФИО6 павильон: материал стен дерево, ОСБ панели, окна стеклопакеты, дверь алюминиевая, внутри имеется прилавок, барная стойка, кондиционер, рукомойник, фундамента нет. Стоимость переданного имущества, по заявлению сторон данного договора, составляет 1000000 руб.

Как указал истец, объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, что свидетельствует об отсутствии нарушений охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита» пожарно-техническое состояние нежилого здания – кафе «Какаду» находится в пригодном состоянии. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации нежилого здания кафе «Какаду», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Нарушения норм или правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания отсутствуют.

В соответствии с заключением ООО «Научно – Технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ строительство нежилого здания кафе «Какаду», расположенного на земельном участке общей площадью 5322 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнено с устройством фундаментов и соответственно имеется прочная связь с землей.

Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания кафе «Какаду» на момент обследования – работоспособное, категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Нежилое здание кафе «Какаду», расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к объектам второго уровня ответственности, согласно раздела № ГОСТа 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» с измееннием№ от ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории капитальных сооружений, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Строительные работы нежилого здания кафе «Какаду» выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил для данного типа строений. Безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный павильон (кафе) «Какаду» было возведено ФИО7 при его жизни, спорный павильон (кафе) не был включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, а его дочь ФИО2 фактически приняла спорный павильон (кафе), а в последующем подарила указанный объект недвижимости своей матери ФИО6 (истцу), а ФИО6 пользуется сорным павильоном (кафе) по настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество должно было быть включено в состав наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что нежилое здание кафе «Какаду», расположенного на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, пожаротехническим требованиям и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что указанный объект недвижимости был отдан в дар истцу, земельный участок на котором расположено спорное строение находится в аренде у ФИО1, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО6, <данные изъяты> право собственности на павильон (кафе) «Какаду», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года.

Председательствующий К.П. Павлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Енисей»(АКБ «Енисей») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Черняевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены требования к Черняевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика Дубицким Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Как следует из представленной ответчиком копии кредитного договора № от 15.ё0.2014 года споры по настоящему договору по иску банка к заемщику, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Красноярска, либо мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Крас...

...ноярска. ( п.17 Договора).Таким образом, при приеме искового заявления были нарушены правила подсудности.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака Черняевой А.Ю. заключен брак с Васильевым В.В.. После заключения брака жене присвоена фамилия «Васильева».

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой (Васильевой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой (Васильевой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Богучанский районный суд..

Судья: М.М.Толстых

Определение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-893/2021 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова