Черняк Людмила Лаврентьевна

дело №88-34682/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-1347/2024

УИД 61MS0151-01-2024-001924-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Черняк Л.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 мая 2024 года по заявлению ООО «СФО Легал Финанс» о выдаче судебного приказа по взысканию с Черняк Людмилы Лаврентьевны о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области по ООО «СФО Легал Финанс» о выдаче судебного приказа по взысканию с Черняк Л.Л. задолженности по кредитному договору № от 9 сентября 2018 года за период с 10 сентября 2018 года по 10 апреля 2024 года в размере 7733,70 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Черняк Л.Л. просит отменить судебный приказ, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Указал, что копию судебного приказа она не получала, узнала о вынесенном судебном приказе из приложения «Мобильный банк», когда стали списываться денежные средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов...

... первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

В настоящем деле ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить факт направления Черняк Л.Л. уведомления о заключении договора уступки прав (требований) б/н от 30 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

Кроме того, мировой судья не обратил внимание, что заявителем представлен расчет взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору № от 27.12.2018 в размере 9576,49 рублей, но при этом в просительной части заявления о выдаче судебного приказа указан иной номер кредитного договора – № от 09.09.2018, а также иная сумма, подлежащая взысканию – 7733,70 рублей.

Указанные обстоятельства препятствуют определению суммы задолженности, подлежащей взысканию, что мировым судьей оставлено без внимания.

Таким образом, задолженность Черняк Л.Л. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 мая 2024 года отменить.

Разъяснить право ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» разрешить возникший с Черняк Л.Л. спор в порядке искового производства.

Судья Дагуф С.Е.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Дело № 2-1043/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск, РС (Я) «28» октября 2013 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

с участием истца Белясова Н.В.,

при секретаре Тертычной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белясова Н.В. к Черняк Л.Л., администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на гаражный бокс,

У с т а н о в и л:

Белясов Н.В. обратился в суд с иском к Черняк Л.Л., МО «Город Ленск» о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя тем, что в ___ году он приобрел у Черняк Л.Л. гаражный бокс №___ ГСК «___», расположенный по адресу: г.Ленск, [АДРЕС]. Договор в письменной форме не был заключен, была оформлена доверенность на Белясова В.Н. с правом продажи, оформления в аренду земельного участка. Черняк Л.Л. после продажи гаражного бокса выехала за пределы республики, её местонахождение ему неизвестно. В настоящее время в ином порядке оформить право собственности невозможно. Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании истец Белясов Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что длительное время он открыто и добросовестно владеет гаражом как своим собственным, несет расходы по техническому содержанию.

Ответчик Черняк Л.Л. не извещена, выбыла за пределы республики.

Представитель ответчика МО «Город Ленск» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белясова Н.В. удовлетворить.

Признать за Белясовым Н.В. право собственности на гаражный бокс №___, расположенный по адресу город Ленск [АДРЕС] (инвентарный номер ___).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд.

Судья: п/п У.А.Герасимова.

Копия верна:

Д-2-996/19

61RS0022-01-2019-000592-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Людмилы Лаврентьевны к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк Л.Л., действуя через своего представителя Шипицыну В.В., обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 февраля 2018 года напротив дома №5 по ул. Мариупольское шоссе в г.Таганроге произошло ДТП – наезд принадлежащего истице автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя Пелых А.А., на выбоину на проезжей части дороги размером 1,4м х 1,6м и глубиной 0,14м. В результате этого наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018г. Размеры выбоины превышали предельно допустимые, отсутствовали дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасном препятствии, поэтому водитель не имел возможности избежать наезда на эту выбоину. Согласно заключения эксперта-техника Корецкого А.Д. (ИП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, связанного с этим ДТП, без учета износа составляет 103 400 рублей, а стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Истица направляла о...

...тветчику претензию с требованием возместить ущерб, на которую поступил отрицательный ответ.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», истица просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 103 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1 400 рублей, по оплате госпошлины 3 268 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

После проведения судебной автотоваровеческой экспертизы представитель истицы В.В.Шипицына представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 40 100 рублей, а остальные первоначальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истица Черняк Л.Л. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы В.В.Шипицына в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, результаты судебной экспертизы и отсутствие вины водителя в рассматриваемом ДТП.

Представитель МКУ «Благоустройство» Л.Е.Добровольская в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, так как заявляла к возмещению стоимость ремонта в два с лишним раза больше, чем определено судебным экспертом. По мнению ответчика, досудебная экспертиза была «левой», так как согласно представленных истицей документов ДТП произошло 20.02.2018, а заявление о проведении экспертизы было подано 08.02.2018, т.е. до ДТП, и в заключении указано, что осмотр автомобиля производился 16.02.2018, т.е. тоже до ДТП. С возмещением истице расходов на оформление доверенности ответчик не согласен, так как доверенность является общей, а не только на представление интересов по настоящему делу. Расходы истицы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит суд снизить сумму этих расходов, подлежащую взысканию с ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пелых А.А., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Пелых А.А. при движении на принадлежащем истице автомобиле Тойота Рав 4 г/н № по ул. Мариупольское шоссе в г.Таганроге въехала в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,4м, шириной 1,6м и глубиной 0,14м. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истицы получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пелых А.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 25.04.2019 № 402/11-2 (эксперт Белых Н.И.) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 19 100 руб., а без учета износа – 40 100 руб. При этом определен износ шин – 33,33%.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждены имеющие износ и подлежащие периодической замене колесные шины. В экспертном заключении не указан износ этих шин – 33,33%, на этот износ приходится 2 678 рублей, поэтому размер подлежащего возмещению истице ущерба следует определить в сумме 37 422 рубля, т.е. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене шин.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, а первоначальные исковые требования удовлетворены менее на 50%, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и стремление к неосновательному обогащению при предъявлении иска, истцу подлежит возмещению 50% этих расходов, что составляет 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением его имущества, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред взыскивается при нарушении неимущественных прав гражданина, а в имущественных правоотношениях компенсация морального вреда возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 472 рубля 66 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана общая, сроком на 3 года, а не только на представление интересов по настоящему делу.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 10 000 рублей.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 14 860 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в равных долях поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что истец злоупотреблял своим правом и более чем в два раза завышал размер причиненного ему по вине ответчика ущерба. С истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию по 7 430 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк Л.В. к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Черняк Людмилы Лаврентьевны в возмещение ущерба 37 422 рубля, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 11 472 рубля 66 коп., а всего – 53 894 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 430 рублей.

Взыскать с Черняк Людмилы Лаврентьевны в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.