Чернякова Светлана Львовна

Дело № 2-2216/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истцов и третьего лица Ежова Е. С., представителя ответчика Волковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой ... и Иванова ... к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрацию права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Чернякова С. Л. и Иванов В. В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № в доме <адрес>, указав в обоснование заявления, что являются собственниками жилых помещений в данном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое подвальное помещение, что нарушает права истцов, поскольку, по их мнению, с момента первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и на спорное подвальное помещение.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предме...

Показать ещё

...та спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области (далее по тексту также – Управление) и ООО «Управляющая компания №10/1».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцом и представителя третьего лица Управления, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки уважительными.

Выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица ООО «Управляющая компания №10/1» Ежова Е. С., действующего на основании доверенностей, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Волковой Е. В., действующей на основании доверенности, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1402/11 по иску Лебедевой И. А., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, истцу Черняковой С. Л. на праве общей долевой собственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира <адрес>.

Истцу Иванову В. В. принадлежала на праве собственности квартира <адрес> в поименованном выше жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ года его право собственности на данную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен истцом на следующий день после подачи настоящего иска в суд.

Указанный выше жилой дом решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области «О передаче объектов в муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 79,5 кв. м в указанном выше жилом доме образовалось в результате разделения нежилого помещения с кадастровым номером № на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода «О разделении нежилого встроенного помещения» от 09 сентября 2014 года № 858 (с учетом изменений, внесенных приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 17 февраля 2015 года № 354.

ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским филиалом областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним (в настоящее время – Управление Росреестра по Новгородской области) произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород на данное нежилое помещение.

В свою очередь нежилое помещение с кадастровым номером № образовалось в результате разделения нежилого помещения с кадастровым номером № на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода «О разделении нежилого встроенного помещения» от 25 июля 2012 года № 683.

Право муниципальной собственности на помещение с кадастровым номером № было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имущество № года жилой дом № <адрес> был исключен из реестра муниципальной собственности, в реестр муниципальной собственности включено несколько жилых помещений, а также нежилое помещение с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу 20 января 2011 года решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года, принятым по гражданскому делу №А44-2901/2010 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой И. А. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами №, образованные данным лицом из помещения с кадастровым номером №, общей площадью 257,1 кв. м, вспомогательной - 17,9 кв.м, находящегося под кафе «Блинок» по адресу: <адрес> в удовлетворении иска Лебедевой И. А. отказано.

Разрешая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Лебедевой И. А. не могло возникнуть правовых оснований для владения и пользования на праве собственности этим нежилым помещением.

Законность названного решения Арбитражного суда Новгородской области подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 03 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска Лебедевой И. А. к Барашкиной Н. Н. и Байсултанову К. С. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся под кафе «Блинок» в подвале дома по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3063/2010 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лебедевой И. А. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилое помещение с кадастровым № также было отказано.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 06 декабря 2016 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ранцевой В. В. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным государственной регистрации права собственности, установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером № сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Лебедевой И. А. в целях организации деятельности кафе «Блинок».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд при рассмотрении дела о праве на имущество по заявлению лиц, ранее не участвующих в деле, при наличии решения суда по спору в отношении указанного имущества, заявленном другими лицами, учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 1541-1) граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу ст. 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределен целевым назначением спорного помещения.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу положений ст. ст. 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приведенных норм права следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов.

При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом №1541-1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент отдельные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений, то право общей долевой собственности собственников помещений на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников помещений как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом жилом и нежилом помещении дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло одномоментно с приватизацией первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

На момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность в 1995 году положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть.

Спорное нежилое помещение и помещения, из которых оно было образовано, были учтены как самостоятельные объекты недвижимости.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что спорное помещение с кадастровым номером № является обособленным, имеет один вход. Вход в помещение осуществляется через подъезд № дома. В помещении проходит розлив центрального отопления со стояками центрального отопления, обслуживающими вышерасположенные квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования №, составленным по запросу суда Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, такие стояки проходят через каждую квартиру, что само по себе не указывает на принадлежность квартир или их части к общему имуществу дома, розлив же центрального отопления проходит не только по спорному помещению, но и по другим помещениям, находящимся в подвале указанного выше дома и не находящимся в собственности собственников помещений жилого дома, а принадлежащим иным лицам.

Представленные сторонами акты обследования спорного помещения судом не могут приняты в качестве доказательств как недостоверные, поскольку данные акты содержат противоречивые сведения.

Представленные сторонами фотографии не позволяют идентифицировать изображенные на них помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось для общедомовых нужд.

Из письменных материалов дела судом установлено, что спорное помещение является изолированным, учтено органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимого имущества, имело титульного собственника, не использовалось для обслуживания других помещений и для нужд дома, являлось самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что спорное помещение в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев и к общему имуществу многоквартирного жилого помещения, поскольку не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.

Право собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на спорное помещение зарегистрировано в 1995 году.

Разрешая по ходатайству представителя ответчика вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в единый государственный реестра прав. При этом, сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в единый государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что оспариваемая государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород на данное нежилое помещение связано с лишением истцов владения спорным нежилым помещением, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются и подлежат применению общие правила о сроке исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истцов и их представителя, о нарушении прав истцам стало известно в 2016 году.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными.

Как указано выше, истец Чернякова С. Л. с 1992 года стала собственником жилого помещения, и, соответственно, долевым сособственником в отношении общего имущества дома, как это предусмотрено частью 1 статьи 38 ЖК РФ, которой установлено, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.

С этого момента в силу положений ст. ст. 36, 39 и 158 ЖК РФ у данного истца, как у долевого сособственника, возникло не только право распоряжаться общим имуществом и доходами от его использования, но и обязанность по его содержанию.

В этих целях в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по определению состава общего имущества.

Согласно пункту 3 тех же Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение Чернякова С. Л. должна была узнать и имела такую возможность в силу того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу, начиная с 1992 года, то есть с момента возникновения у нее права собственности на квартиру и права общей долевой собственности на общее имущество в доме.

С иском в суд Чернякова С. Л. обратилась лишь 03 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска данному истцу.

Поскольку на момент возникновения права собственности муниципального образования на спорное помещение Иванов В. В. не являлся собственником помещений в указанном выше доме, не являлся он и долевым собственником в отношении общего имущества дома. Регистрация прав муниципального образования на спорное помещение его права не затрагивала.

Учитывая, что в настоящее время в собственности истца Иванова В. В. не имеется помещений в доме № <адрес>, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав данного истца со стороны ответчика не допущено. Следовательно, в удовлетворении требований данного истца также надлежит отказать как не основанных на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Черняковой С. Л. и Иванова В. В. не имеется.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 144 ГПК РФ надлежит отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда от 05 апреля 2017 года в виде запрета муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: № в доме № <адрес>, а также в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении данного помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Черняковой ... и Иванова ... отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда от 05 апреля 2017 года в виде запрета муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: № в доме № <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в доме № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления – 23 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Свернуть

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-2216/17-33-2011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черняковой С.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. и Чернякова С.Л. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, находящееся в <...>, указав, что являются собственниками жилых помещений в упомянутом доме. В сентябре 2014 года за муниципальным образованием Великого Новгорода было незаконно зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение – подвал, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...>».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года в у...

Показать ещё

...довлетворении исковых требований Черняковой С.Л. и Иванову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернякова С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04 мая 1995 года «О передаче объектов в муниципальную собственность» не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии права собственности у муниципального образования Великий Новгород на подвал в доме <...>. Также полагает, ошибочным вывод суда о том, что спорное помещение использовалось другим лицом по договору аренды, поскольку подвальное помещение площадью 79,5 кв.м, являющееся предметом спора, никогда в аренду не сдавалось. Указывает, что поскольку в спорном помещении расположена система теплоснабжения дома: розлив, стояки и запорная арматура, такое помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания находящихся в нем общедомовых инженерных коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Черняковой С.Л. и 3-го лица ООО «Управляющая компания <...>» Ежова Е.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Волковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как видно из материалов дела, Черняковой С.Л., на основании договора купли-продажи от 25.05.1992г., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>.

Иванову В.В., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.04.2015г. и от 25.01.2016г., принадлежала на праве собственности квартира <...> в поименованном выше жилом доме. 10.04.2017г. его право собственности на данную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен истцом - на следующий день после подачи настоящего иска в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2008 года собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...> площадью 257,1 кв.м, расположенного в доме <...>, является Муниципальное образование Великий Новгород, которому данное помещение передано на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области «О передаче объектов в муниципальную собственность» от 04 мая 1995 года № 303.

Из материалов дела также усматривается, что спорное нежилое помещение площадью 79,5 кв.м. образовано в результате разделения нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...> общей площадью 257,1 кв.м на нежилые встроенные помещения с кадастровыми номерами <...> общей площадью 137,6 кв.м и <...> общей площадью 121,1 кв.м и последующего разделения нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...> общей площадью 121,1 кв.м на нежилые встроенные помещения с кадастровыми номерами <...> общей площадью 79,5 кв.м и <...> общей площадью 41,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от 17 сентября 2014 года) от 10 февраля 2015 года собственником нежилого помещения площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в доме <...>, является Муниципальное образование – городской округ Великий Новгород на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области «О передаче объектов в муниципальную собственность» № 303 от 04 мая 1995 года и приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода «О разделении нежилого встроенного помещения» от 09 сентября 2014 года № 858.

Спорное нежилое помещение, входившее в состав подвального помещения, из которого оно было впоследствии образовано, было учтено как самостоятельный объект недвижимости и сдавалось ответчиком в аренду с 2008г. под организацию деятельности кафе.

Из вступивших в законную силу судебных решений следует, что спорное помещение уже было предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам, которыми установлено, что данное помещение сдавалось в аренду в целях организации деятельности кафе с 2008г.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждали истцы в судебном заседании, о регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на спорное нежилое помещение они узнали в 2016 году.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание указанные истцами доводы, как несостоятельные, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 2008 года спорное помещение сдавалось Администрацией в аренду ИП Л .И.А. в целях реализации деятельности кафе «Блинок», то есть ответчик осуществлял в отношении этого имущества права собственника. При этом истцы, с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение несли обязанности долевого собственника по содержанию общего имущества жилого дома. Следовательно, заявители должны были и могли знать о принадлежности ответчику спорного имущества, поскольку не несли в отношении этого помещения обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть – с июля 2008 года.

Обращение с настоящими требованиями последовало в суд 03 апреля 2017 года – спустя более 8 лет после регистрации оспариваемого права собственности Муниципального образования Великий Новгород на спорное нежилое помещение, то есть со значительным пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.

Кроме того, поскольку в настоящее время в собственности Иванова В.В. не имеется помещений в доме <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав данного истца со стороны ответчика не допущено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы на законе и материалах дела не основаны, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняковой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Свернуть