Чернятин Дмитрий Михайлович

Дело № 12-14/2024

24MS0026-01-2023-010309-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2024 судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Чернятина Д.М. – Петровой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 13 декабря 2023 года,

Установил:

Представитель Чернятина Д.М. – Петрова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 13 декабря 2023 года, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности личного участия Чернятина Д.М. в судебном заседании, не было разрешено письменное ходатайство об истребовании доказательств, в материалы дела не была представлена техническая документация на приборы измерения, а следовательно измерения осуществленные данными измерительными приборами не могли быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют акты контрольных осмотров, а следовательно имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей не правильно истолкован срок давности привлечения к административной ответственно...

...сти, а также в необоснованном отказе в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения

Чернятин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Чернятина Д.М. – Мажитова Н.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что разборать и использовать рейку нельзя, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами, справка от 16.10.2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалыы дела об административном правонарушении была представлено только после запроса мировым судьей.

Помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Макаров В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство представителя Чернятина Д.М. – Петровой С.А. о повтором вызове в судебное заседание свидетеля государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Гаврилова А.В, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено обоснованных мотивов по которым необходимо провести повторный допрос свидетеля. Кроме того, судом учтено. из протокола судебного заседания от 12.12.2023 года усматривается, что свидетель Гаврилов А.В. был подробно допрошен об обстоятельствах проведения проверки, в результате которой были выявлены нарушения.

Разрешая ходатайство представителя Чернятина Д.М. – Петровой С.А. о запросе в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТо г.Железногорск актом осмотров обследований дорог, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из пояснения свидетеля Гаврилова А.В.. данных в судебном заседании 12.12.2023 года мировому судьей, запрашиваемые акты осмотров обследований дорог не составлялись. Кроме того, судом бы сделан запрос в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о предоставлении запрашиваемые актов, однако данные акты в суд не поступили.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года и «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г, № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 15.01.2021г. № 34 «О внесении изменений в постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск от 18.11.2013г. № 1818 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», в перечень дорог общего пользования местного значения включены улицы г. Железногорск, в том числе, улица Комсомольская, пр. Курчатова, ул. Свердлова, ул. Кирова, при обследовании которых были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» (утв. решением Совета депутатов ЗАТО г, Железногорск Красноярского края от 23.06.2011г. № 16- 95Р), к вопросам местного значения ЗАТО Железногорск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Железногорск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Железногорск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены Государственным стандартом «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007г. № 270-ст).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 52766-2007, стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения установлены разделом 4 ГОСТа Р 52766-2007.

В силу п. 4.5.2.4 данного ГОСТа пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: - на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4]; - на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; - на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; - на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходноскоростных полос; - на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; - в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5]; - под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; - на внеуличных пешеходных переходах; - на участках дорог в зоне размещения переходноскоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; - на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного, освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Пунктом 4.6.1.16 регламентировано, что в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 505972017 - Национальным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее — дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее — улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам установлены разделом 5 ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3/В частности дефект в виде отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более; наличие колеи глубиной, 2 см, более и длиной 9 м, более на участке полосы движения длиной 100 м при различной категорийности дорог, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 1 см, более.

Требования к элементам обустройства и к оборудованию железнодорожных переездов установлены разделом 6 ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно п. 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4, к которым относится в том числе отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 243 8-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 52766-2007 входят в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.02.2023 N 25-304Р "Об избрании Главы ЗАТО г. Железногорск" с 27.02.2023 г. Главой ЗАТО г. Железногорск избран Чернятин Д.Н.

Глава ЗАТО г. Железногорск Чернятин Д.М. в соответствии с Уставом ЗАТО г. Железногорск Красноярского края является высшим должностным лицом ЗАТО Железногорск и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава ЗАТО г. Железногорск в пределах полномочий представляет ЗАТО Железногорск в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ЗАТО Железногорск; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления ЗАТО Железногорск полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Железногорск федеральными законами и законами Красноярского края. Глава ЗАТО г. Железногорск руководит Администрацией ЗАТО г. Железногорск на принципах единоначалия.

Как следует из материалов дела, в рамках прокурорского надзора за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств был осуществлен мониторинг состояния законности в указанной сфере.

16.10.2023 г. в период с 10.30 час до 12.30 час. заместителем прокурора Себельдиным И.С. совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Гавриловым А.В. проведен мониторинг состояния законности при содержании улично-дорожной сети ЗАТО г. Железногорск. В рамках мониторинга выявлены следующие нарушения содержания дорог.

Обследованием выявлены повреждения в виде просадок, проломов и выбоин длинной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более покрытия проезжей части на следующих участках дорог общего пользования местного значения ЗАТО г. Железногорск:

при подъезде к перекрестку с кольцевым движением, расположенному вблизи «Площади Победы» по пр. Курчатова, при движении со стороны ул. Королева в сторону пр. Ленинградский - отклонение крышки люка более 1 см;

повреждения проезжей части вблизи здания № 25 по ул. Комсомольская, глубина повреждения —12 см;

отклонение крышки люка более чем на 1 см вблизи здания № 43 по ул. Комсомольская;

отклонение крышки люка более чем на 1 см вблизи здания № 48 по пр. Курчатова;

колея глубиной от 3 до 7 см и длинной 9 м на участке полосы движения вблизи здания № 15 по пр. Курчатова,

что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017

Кроме того, в нарушение п. 6.5.2 указанного ГОСТ выявлены недостатки в содержании пешеходного перехода, расположенного вблизи детского образовательного учреждения по адресу: ул. Комсомольская, д. № 35 - отсутствие элементов пешеходного ограждения.

Результаты обследования отражены в справке о состоянии законности при содержании улично-дорожной сети в ЗАТО г. Железногорск от 16.10.2023 г., в информации от 17.10.2023 г. направленной прокурору ЗАТО г. Железногорск из МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, представленными фототаблицами, фотографиями на CD- диске.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 г. и основанием для привлечения 13.12.2023 г. Чернятина Д.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В подтверждение вины Чернятина Д.М. мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 г.;

- ответы на сообщения от 20.07.2023 г. № 01-39/5042,21.07.2023 № 01-39/5042;

- сообщения от 25.07.2023 г. № 14971, от 20.01.2023 г. № ГИБДД -134, 27.04.2023. № ГИБДД -881, 27.07.2023 № ГИБДД -883, 05.07.2023 г. № ГИБДД -1310, 05.07.2023 г. № ГИБД Д -1309;

- письмо о направлении информации от 17.10.2023 г. № 21072;

- фототаблицы;

- свидетельства о поверке;

- копия паспорта Чернятина Д.М.;

- письмо о проведении мониторинга от 10.10.2023 г. № 07/2-07-2023;

- справка о состоянии законности при содержании улично-дорожной сети ЗАТО г.Железногорск от 16.10.2023 г.;

- сведениями об устранении нарушений;

- CD- диск с фото изображениями;

- журналы муниципальных работ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чернятина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Деяние Вычужанина Р.И., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

При этом, мировым судьей обоснованно исключен из части обвинения вмененные нарушения исполнения требований пп. 4.5.2.4, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, в отсутствии стационарного освещения на пешеходных переходах, расположенных на следующих участках дорог: - ул. Свердлова, д. № 35; - ул. Свердлова, д. № 36; - ул. Кирова, д. № 13; - ул. Кирова, д. № 12 «А»; - ул. Кирова, д. № 11; - ул. Кирова, д. № 9, поскольку п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 не обязателен для исполнения в части обязательности применения для обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории РФ, а значит не может быть применим при вменяемом правонарушении, а также то, что нарушения п. 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 не подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности личного участия Чернятина Д.М. в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судом и обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайство. Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции участвовал представитель Чернятина Д.М. Петрова С.А., действующая по доверенности, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассматривать дело об административном правонарушении. Более того, рассмотрение дела без личного участия лица, привлекаемого к административной ответственности не привело к неполноте установления имеющих значение для обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство об истребовании доказательств отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023 года мировым судьей ходатайство защитника Петровой С.А. об истребовании доказательств было рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не была представлена техническая документация на приборы измерения, а следовательно измерения осуществленные данными измерительными приборами не могли быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену поставленного судебного акта.

Так, по запросу суда, в материалы дела были представлены свидетельство о проверке № С-АШ/05-09-2023/275419829 на курвимерты полевые, свидетельство о проверке № С-АШ/05-09-2023/275419827 на рейки дорожные универсальные, а также паспорт на курвиметр полевой КП-230С, руководство по эксплуатации СДТ 011.00.00.000 РЭ на курвиметр полевой КП-230С, руководство по эксплуатации СДТ 343.00.00.000 РЭ на рейку дорожная универсальная КП-231С, паспорт СДТ 343.00.00.000 ПС на рейку дорожная универсальная КП-231С. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что использованные приборы измерения при проведении проверки соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации и могли быть использованы при проведении проверки и выявлении правонарушения сотрудниками ГИБДД совместно с прокуратурой ЗАТО г.Железногорск.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты контрольных осмотров, а следовательно имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами, не принимаются судом, поскольку отсутствие актов контрольных осмотров не свидетельствует о невозможности выявления и фиксации правонарушениями иными возможными способами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность составления указанных актов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не правильно истолкован срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Чернятина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки 16.10.2023 года, следует считать истекшим 16.01.2024 года

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а рассмотрение жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении по истечении срока привлечения к административной ответственности правового значения не имеет и прекращение производства по делу не влечет.

Кроме того, судья соглашается с выводами мирового судьи об отказе в прекращении производства по делу в части нарушений, выявленных в виде отклонения люка на 1 см в районе пл. «Победы» и колеи глубиной от 3 до 7 см и длинной 9 м на участке полосы движения вблизи здания № 15 по пр. Курчатова, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные нарушения были выявлены при проведении проверки прокуратурой ЗАТО г.Железногорск.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения мировым судьей, оснований не согласится с выводами мирового судьи, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, при проведении проверки и рассмотрении дела установлен факт нарушения должностным лицом ненадлежащего содержания дорог общего пользования местного значения, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в безразличном, пренебрежительном отношении Чернятиным Д.М. в принятой на себя публично-правой обязанности, и умаляет авторитет как государственной, так и муниципальной власти, что не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению функций по организации поддержания дорого общего пользования местного значения в надлежащим состоянии, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств.

Административное наказание назначено Чернятину Д.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Чернятина Дмитрия Михайловича – оставить без изменения, жалобу представителя Чернятина Д.М. – Петровой С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин

дело №11-7/2022

УИД 24MS0027-01-2021-001430-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернятина Дмитрия Михайловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать»,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

12.12.2020 в магазине «М-Видео» в г. Красноярске Истец приобрел робот-пылесос «Miele SJQL0 Scout RX1», стоимостью 50857 руб., при использовании которого были обнаружены недостатки, пылесос не заезжал на базу. Требования истца о возврате товара и денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения ввиду того, что заявленный истцом дефект не был подтвержден.

Решением Мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 ноября 2021 года требования истца о расторжении договора купли-продажи товара робот-пылесос «Miele SJQL0 Scout RX1» от 12.12.2020, взыскании с ответчика стоимость товара в размере 50857 руб., неустойки в размере 41702,74 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа оставле...

...ны без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы. При проведении экспертизы экспертом было установлено, что на шлицах саморезов имеются следы свидетельствующие, что данные саморезы выкручивались с целью доступа в батарейный отсек робота – пылесоса, где находится сервисный разъем. По мнению истца указанное свидетельствует о проведении с товаром манипуляций, подтверждающих его неисправность, указанную Истцом. Полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам исследованным в ходе судебного разбирательства, и следовательно решение судом принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полагал, что решение суда является незаконным, поскольку товар истцу был передан ненадлежащего качества, недостатки были восполнены работниками сервисного центра, допустившими доступ в сервисный разъем пылесоса.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против доводов жалобы суду пояснила, что никаких ремонтных манипуляций с пылесосом не проводилось, что подтверждено заключением эксперта, невыполнение команд пылесосом обусловлено не его неисправностью, а отступлением от инструкции по эксплуатации. При длительном тестировании пылесоса, заявленные истцом недостатки по выявились.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств обоснованно и мотивированно установлено что 12.12.2020 истец Чернятин Д.М. приобрел в магазине «М.Видео» робот-пылесос Miele SJQL0 Scout RX1, стоимостью 50857 рублей. 23.12.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о проведении проверки качества товара в авторизованном сервисном центре для определения выявленных им в ходе эксплуатации недостатков- не заезжает на базу (периодически) и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истцу отказано в удовлетворении заявления поскольку по результатам осмотра пылесоса сервисным центром «Близнецов», проверки качества товара ООО «МВМ», каких-либо недостатков в товаре не обнаружено.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза качества пылесоса.

Согласно заключению эксперта № 387/07 от 09.09.2021, подготовленного экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ», недостатков, сбоев в работе робота-пылесоса «Miele SJQL0 Scout RX1» не выявлено. Робот-пылесос «Miele SJQL0 Scout RX1» выполняет свои функции в соответствии с инструкцией по эксплуатации к нему, в том числе, в части обнаружения зарядной станции. Корпус робота-пылесоса «Miele SJQL0 Scout RX1» не имеет внешних механических повреждений. Следов аппаратного ремонта в представленном на экспертизу роботе-пылесосе, на момент проведения экспертизы, не выявлено. Однако, имеются следы на шлицах саморезов, свидетельствующие о том, что данные саморезы выкручивались с целью доступа в батарейный отсек робота-пылесоса, в котором находится сервисный разъем. Так как изделие имеет небольшой срок эксплуатации, на момент производства экспертизы батарея (аккумулятор) находится в исправном состоянии и не требует обслуживания, то доступ в батарейный отсек был необходим, по мнению эксперта, для подключения к сервисному разъему с целью доступа к системному программному обеспечению (ПО).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупностью с иными исследованными доказательствами, дала возможность сделать обоснованный и мотивированный вывод по доводам иска.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и наличия доказательств того, что приобретенный истцом товар является надлежащего качества, в отношении которого требования о расторжении договора законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суд считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстнации правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 ноября 2021 года по иску Чернятина Дмитрия Михайловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 2 марта 2022 года.

Председательствующий: судья Я.А. Щербакова

12-3/2017

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности директора ООО «С/п Юбилейный ГХК»,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2016 г. Государственным инспектором Государственной инспекции труда по Красноярскому краю директор ООО «С/п Юбилейный ГХК» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности директор ООО «С/п Юбилейный ГХК» признан виновным в следующем.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам организации июне-июле 2016 года выплачивалась с нарушением сроков.

Согласно п. 5.13 коллективного договора ООО «С/п Юбилейный ГХК» на 2014-2016 г.г. заработная плата за первую половину месяца в размере 60% оклада –выплачивается 27 числа текущего месяцаокончательный расчет за месяц - 12 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно платежной ведомости № 74 от 21.06.2016 ФИО3, ФИО14 ФИО8, ФИО4 была выплачена заработная плата за расчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016, следующая выплата заработной платы за расчетный период с 01.06.2016 30.06.2016 указанным работникам, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ была выплачена только 11.07.2016 (данный факт подтверждается платежной...

... ведомостью № 81 от 11.07.2016). Датасовершения правонарушения должностным лицом установлена 06.07.2016.

ФИО5 21.06.2016 выплачена заработная плата за июнь 2016 года (платеж поручение № 623 от 21.06.2016), следующая выплата заработной платы, в нарушение ч. 6 ст. ТК РФ была произведена только 11.07.2016 (платежное поручение № 674 от 11.07.2016). Дата совершения правонарушения - 06.07.2016.

ФИО6 21.06.2016 выплачена заработная плата за июнь 2016 года (платежное поручение № 624 от 21.06.2016), следующая выплата заработной платы за июнь 2016 год; нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ была произведена только 11.07.2016 (платежное поручение № от 11.07.2016). Дата совершения правонарушения - 06.07.2016.

Согласно платежной ведомости № 00000000091 от 22.07.2016 ФИО3, ФИО10.. ФИО7. ФИО8. ФИО4, ФИО9 была выплачена заработная плата за расчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016, следующая выплата заработной платы за расчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016 ФИО7, ФИО8, ФИО4 в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ была выплачена только 11.08.2016 (данный факт подтверждается платежной ведомостью № 101 от 11.08.2016), следующая выплата заработной платы за июль 2016 года. ФИО3, ФИО10, ФИО9 в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ были выплачена только 11.08.2016 (данный факт подтверждается платежным поручением № 828 от 11.08.2016). Дата совершения правонарушения - 05.08.2016.

Аналогичным образом нарушены сроки выплаты заработной платы в июне-августе 2016 года другим сотрудникам Общества.

Вместе с тем, компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы вышеуказанным работникам не начислена и не выплачена. Данный факт подтверждается расчетными листками за июнь, июль, август 2016 года.

Должностное лица обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, полагая его незаконным и подлежащим отмене указав в жалобе следующее.

Сроки выплаты заработной платы в организации установлены коллективным договором: 27 число текущего месяца за первую половину месяца и 12 число следующего месяца за вторую половину месяца. В проверяемом периоде (июнь-сентябрь 2016) выплата заработной платы за вторую половину месяца была произведена в соответствии с установленными сроками 09.06, 11.07, 11.08 и 11.09, с учётом праздничных и выходных дней 11-13 июня и одного дня на зачисление банками заработной платы на счета работников.

По ходатайству профсоюзной организации заработная плата за первую половину июня и июля была перечислена работникам ранее установленного срока - 21.06 и 22.07. Мотивация к ходатайству была следующая: ранее в организации были установлены сроки выплаты заработной платы 20-е и 5-е числа. Многие работники имеют кредитные обязательства, «привязанные» к старым срокам выплаты заработной платы. Перенос сроков на более поздние даты повлек возникновение трудностей у работников в своевременном погашении кредитных обязательств.

Выплата заработной платы ранее установленных сроков ни в коей мере не ущемляет право работников, гарантированное частью 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а наоборот улучшает их положение, позволяя получить в распоряжение заработную плату ранее установление срока.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 8 сентября 2006 г. № 1557-6 формальное выполнение требований статьи 136 Трудового кодекса о выплате заработной платы подразумевает выплату работодателем заработной платы не реже 2 раз в месяц. Обязательства перед работниками о выплате заработной платы дважды в месяц должностное лицо исполнило.

В судебном заседании представители должностного лица ФИО11, ФИО12 жалобу поддержали, суду пояснили, что из текста постановления должностного лица следует, что нарушены сроки выплаты заработной платы, однако законодательство не предусматривает в качестве нарушения выплату заработной платы раньше установленного срока, поэтому выводу должностного лица о виновности директора ООО «С/п Юбилейный ГХК» являются надуманными. Директору ООО «С/п Юбилейный ГХК» не постановлением прокурора, не постановлением инспектора не вменено нарушение периодов выплаты заработной платы, установленный срок совершения правонарушения не конкретизирован с какими событиями должностные лица связывают указанных срок 6 июля и 5 августа 2016 года. Коллективный договор с указанными сроками не связывает основания возникновения у должностного лица обязанности по выплате заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч:, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно п. п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; вынесено мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, следует, что «В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам организации июне-июле 2016 года выплачивалась с нарушением сроков.

Согласно п. 5.13 коллективного договора ООО «С/п Юбилейный ГХК» на 2014-2016 г.г. заработная плата за первую половину месяца в размере 60% оклада – выплачивается 27 числа текущего месяца окончательный расчет за месяц - 12 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно платежной ведомости № 74 от 21.06.2016 ФИО3, ФИО14 ФИО8, ФИО4 была выплачена заработная плата за расчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016, следующая выплата заработной платы за расчетный период с 01.06.2016 30.06.2016 указанным работникам, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ была выплачена только 11.07.2016 (данный факт подтверждается платежной ведомостью № 81 от 11.07.2016). Датасовершения правонарушения должностным лицом установлена 06.07.2016.

ФИО5 21.06.2016 выплачена заработная плата за июнь 2016 года (платеж поручение № 623 от 21.06.2016), следующая выплата заработной платы, в нарушение ч. 6 ст. ТК РФ была произведена только 11.07.2016 (платежное поручение № 674 от 11.07.2016). Дата совершения правонарушения - 06.07.2016.

ФИО6 21.06.2016 выплачена заработная плата за июнь 2016 года (платежное поручение № 624 от 21.06.2016), следующая выплата заработной платы за июнь 2016 год; нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ была произведена только 11.07.2016 (платежное поручение № от 11.07.2016). Дата совершения правонарушения - 06.07.2016.

Согласно платежной ведомости № 00000000091 от 22.07.2016 ФИО3, ФИО10. ФИО7. ФИО8. ФИО4, ФИО9 была выплачена заработная плата за расчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016, следующая выплата заработной платы за расчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016 ФИО7, ФИО8, ФИО4 в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ была выплачена только 11.08.2016 (данный факт подтверждается платежной ведомостью № 101 от 11.08.2016), следующая выплата заработной платы за июль 2016 года. ФИО3, ФИО10, ФИО9 в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ были выплачена только 11.08.2016 (данный факт подтверждается платежным поручением № 828 от 11.08.2016). Дата совершения правонарушения - 05.08.2016.».

Обстоятельства выплаты заработной платы ранее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка срока, при том, что выплата части заработной платы (аванса) производилась не позднее текущего месяца работы, не образует нарушений трудового законодательства, регулирующего обязанность работодателя выплачивать заработную плату не позднее установленного срока.

Следует признать, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения, а именно действия которые должностное лицо совершило либо не совершило 6 июля 2016 г. и 5 августа 2016 г.

Более того, в резолютивной части постановления указано о назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере - предупреждение. В мотивировочной части постановления ссылки на наказание отсутствует. Указанное препятствует исполнения постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 31 октября 2016 года в отношении директора ООО «С/п Юбилейный ГХК» ФИО1, отменить.

Материалы вернуть главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае в порядке гл. 29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова