Чернявская Юлия Сергеевна

50RS0005-01-2025-000358-79 Дело № 2а-1119/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г.Дмитрову, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований о взыскании пени, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженнос...

...ти и санкций (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

По общему правилу пункта 7 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства (ч. 2 статьи 287 КАС РФ).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч.ч. 4,5 ст. 289 КАС РФ).

Судом установлено, что при подаче настоящего административного искового заявления, ИФНС по г.Дмитрову Московской области был представлен расчет пени на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный расчет не являлся информативным, судом дважды в адрес административного истца направлялись запросы о предоставлении подробного расчета пеней, заявленных к взысканию (с указанием периода и налога, на который начислены пени), однако ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета пени.

Исходя из того, что налоговым органом не представлен расчет пени, следовательно, административное дело по требованию о взыскании пени возбуждено с нарушением положений ст.ст. 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 125,126,196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени - оставить без рассмотрения в части требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья

Судья Попов А.Г.

№ 33-1784/2023

УИД 51RS0017-01-2022-001401-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.,

судей

Морозовой И.Ю.,

при секретаре

Засыпкиной В.А.

Бойковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с заемщиком К., умершим 10 августа 2021 года,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее - КПК «Апатиты-кредит», кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика К., умершего 10 августа 2021 года, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2021 года для получения финансовой взаимопомощи, К.. вступил в пай...

...щики кооператива, о чем написал соответствующее заявление о вступлении в члены кооператива.

В тот же день 28 мая 2021 года между кооперативом и К.. заключен договор займа * о выдаче денежных средств в размере 60000 рублей на срок до 28 мая 2023 года под 22 % годовых.

10 августа 2021 года заемщик К. умер, согласно реестру наследственных дел наследственное дело не открывалось.

По договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года составляет в сумме 74862 рубля 02 копейки. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года составляет 792 рубля, пени - 83 рубля 99 копеек.

Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ...; гараж, расположенный по адресу: ...; гараж, расположенный по адресу: ....

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества К., умершего 10 августа 2021 года, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 28 мая 2021 года № 321/50 за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 74862 рубля 02 копейки, задолженность по членским взносам за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 875 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рубля.

Определениями суда от 02 и 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудряшов Д.С. (сын умершего) и Чернявская Ю.С. (мать сына).

Определениями суда от 07 декабря 2022 года и от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества).

Судом постановлено решение, которым исковые требования КПК «Аптиты-кредит» удовлетворены частично.

За счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Мурманской области и Республики Карелия в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа от 28 мая 2021 года * за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 74862 рубля 02 копейки, задолженность по членским взносам за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 875 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рубля, в пределах стоимости выморочного имущества, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти К.., _ _ года рождения, умершего 10 августа 2021 года, в виде: помещения, нежилого, площадью 25 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: ...; здания, нежилого, площадью 4,5 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: ...; помещения, нежилого, площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: ....

Исковые требования к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия Безручко Ю.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание факт того, что в отношении умершего К.., до рассмотрения данного дела, были вынесены несколько судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые будут исполняться за счет имущества должника.

В этой связи приводит довод о том, что оспариваемое решение нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации, поскольку его исполнение будет произведено не за счет наследственного имущества, принадлежащего К.. на день смерти, а за счет средств федерального бюджета.

Отмечает, что исполнение решения судов о взыскании с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как самостоятельного юридического лица долгов наследодателей путем направления исполнительных листов в орган Федерального казначейства ведет к невозможности осуществлять деятельность в сфере управления федеральной собственностью.

Полагает, что взыскание необходимо производить путем обращения взыскания на выморочное имущество путем его реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены факты нарушения МТУ Росимущества прав истца, в защиту которых истец обратился в судебном порядке, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается с взысканием судом с МТУ Росимущества судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2021 года К. обратился в КПК «Апатиты-кредит» с заявлением о принятии его в члены кооператива, которое было рассмотрено и удовлетворено.

28 мая 2021 года между КПК «Апатиты-кредит» и пайщиком К. заключен договор займа * на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен заем в размере 60000 рублей под 22 % годовых на срок до 28 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 договора, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В силу пункта 18 договора, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 103 рубля в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) - 55 рублей, переменная величина членского взноса - 48 рублей. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Положениями Устава КПК «Апатиты-кредит», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Апатиты-кредит» установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договоре займа, графиком возврата суммы займа К.. был ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями.

В соответствии с условиями заключенного между КПК «Апатиты-кредит» и К.. договора, кооператив надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 мая 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года заемщик К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Согласно расчету истца, за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года по договору займа образовалась задолженность в сумме 74862 рубля 02 копейки, а также за период с 28 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 875 рублей 99 копеек.

Материалами дела подтверждено, что наследником по закону первой очереди к имуществу умершего К.. является его сын Кудряшов Д.С., _ _ года рождения, отцовство в отношении которого установлено на основании совместного заявления родителей (Чернявской Ю.С.), не состоящих в браке на момент рождения ребенка (запись акта об установлении отцовства * от _ _ ).

По представленным сведениям нотариусами нотариального округа Печенгский район Мурманская область наследственное дело в отношении имущества К.., _ _ года рождения, умершего 10 августа 2021 года, не заводилось, наследники за принятием наследства от наследодателя не обращались, завещание от имени К.. не составлялось.

По данным Федеральной нотариальной палаты, открытых и зарегистрированных на наследодателя К.., _ _ года рождения, умершего 10 августа 2021 года, наследственных дел в реестре не значится.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти К.., кем-либо из его наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, на имя К. ко дню его смерти 10 августа 2021 года, принадлежали следующие объекты недвижимости:

- помещение, нежилое, площадью 25 кв.м., дата государственной регистрации 17 января 2008 года, кадастровый номер *, по адресу: ..., основание государственной регистрации - договор купли-продажи гаража от 14 декабря 2007 года;

- здание, нежилое, площадью 4,5 кв.м., дата государственной регистрации 25.10.2016, кадастровый номер *, по адресу: ..., основание государственной регистрации - декларация об объекте недвижимого имущества от 21 октября 2016 года;

- помещение, нежилое, площадью 21,7 кв.м., дата государственной регистрации 13.03.2013, кадастровый номер *, по адресу: ..., основание государственной регистрации - договор купли- продажи гаража от 14 декабря 2007 года.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на имя К.. ко дню его смерти 10 августа 2021 года, остаток денежных средств, находящихся на счетах *, *, *, * составлял 00 рублей 00 копеек.

Иное наследственное имущество в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершего К. перед КПК «Аптиты-кредит» имеются долговые обязательства, при этом с заявлением о принятии наследства умершего обращения место не имели, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, признав оставшееся после смерти К.. наследственное имущество выморочным, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным по долгам наследодателя К.., является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и наследники, принявшие наследство, становятся должником и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из общего правила распределения судебных расходов с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что судом при рассмотрении дела не учтено наличие исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость наследственного имущества в настоящее время определяется размером кадастровой стоимости имущества, оставшегося после смерти К.., которая в общей сумме составляет 183 270 рублей 93 копейки, в отношении которого наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти К. является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества по Мурманской области и Республики Карелия в пределах стоимости наследственного имущества.

В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств, судебной коллегией истребованы документы относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении К.. на основании выданных мировыми судьями судебных приказов, указанных в апелляционной жалобе, которые приняты в качестве дополнительных доказательств.

Так, согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительных производств в отношении К., _ _ года рождения, были возбуждены следующие исполнительные производства:

- *-ИП от 01 февраля 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 31006 рублей 75 копеек, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4171/2021 от 19 ноября 2021 года в пользу ООО «МКК «Инвест-ЭН», в рамках которого произведены удержания в пользу взыскателя в размере 62 копейки;

- *-ИП от 25 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 9752 рубля 80 копеек, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1292/2022 от 30 марта 2022 года в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула», в рамках которого денежные средства не удерживались;

- *-ИП от 18 января 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 5831 рубль 13 копеек, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2948/2022 от 07 июля 2022 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в рамках которого денежные средства не удерживались;

- *-ИП от 14 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 11556 рублей 36 копеек, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3532/2021 от 18 октября 2021 года в пользу АО «Ситиматик», в рамках которого исполнительные производства не удерживались.

Общая сумма задолженности К. по исполнительным производствам составляет 58 146 рублей 42 копейки (за вычетом денежных средств, взысканных по исполнительному производству *-ИП от 01 февраля 2022 года).

Кроме того, из представленных копий материалов исполнительных производств следует, что все судебные приказы на основании заявлений МТУ Росимущества по Мурманской области и Республики Карелия были отменены 21 марта 2023 года в связи с чем исполнительные производства окончены на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что взыскатели по исполнительным производствам обращались за защитой нарушенного права в порядке искового производства в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что как сумма исковых требований (75738 рублей 01 копейка), так и сумма по вышеуказанным исполнительным производствам (58146 рублей 42 копейки), больше стоимости перешедшего наследственного имущества.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении умершего К.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание необходимо производить путем обращения взыскания на выморочное имущество путем его реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.35 указанного Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом (пункт 11 Положения).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции верно исходил из того, что Российская Федерация, как наследник оставшегося после смерти наследодателя К. имущества (выморочного имущества), должна отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором КПК «Апатиты-кредит» в пределах стоимости перешедшего в собственность государства наследственного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права ссылка в жалобе на то, что взыскание необходимо производить путем обращения взыскания на выморочное имущество путем его реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как самостоятельного юридического лица долгов наследодателя фактически направлен на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, что не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом податель апелляционной жалобы не лишен возможности обращения в суд с таким заявлением.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть займ и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества выступало ответчиком по исковым требованиям КПК «Апатиты-кредит», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав кредитора на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник заемщика, выступает должником, нарушившим права КПК «Апатиты-кредит».

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов о несогласии с решением суда в части оставления без удовлетворения требований к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2843/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской О.А., Пастуховой Т.Н., Чернявской Ю.С. к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

установил:

Березовская О.А., Патсухова Т.Н., Чернявская Ю.С. обратились в суд с названным иском к Администрации г. Омска, указывая, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом, сданный в эксплуатацию в 1955 году (срок эксплуатации которого составляет 56 лет), находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующим капитального ремонта, однако с момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт не производился. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», продолжительность эффективной эксплуатации для данного вида домов, то есть межремонтный период, составляет 15-20 лет. Согласно заключению ОАО «Росжелдорпроект», проведенному в 2006 году, дом признан относящимся к категории ограниченной работоспособности, переходящем в недопустимое. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считают, что у бывшего наймодателя - муниципального образования город Омск сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в связи с чем, Администрация города Омска в силу закона должна была обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального многоквартирного дома <адрес>. В следствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права собственников помещений указанного многоквартирного дома, что нарушает их права и зак...

...онные интересы, а также создает угрозу аварийных ситуаций в связи с утратой элементами конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным в иске просили обязать Администрацию города Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений многоквартирного дома в срок до 01.11.2012 г.

В судебное заседание истцы Чернявская Ю.С. Пастухова Т.Н. - не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Березовская О.А. требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска (по доверенности), исковые требования не признала, указав, что в настоящее время капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняется в рамках действующего законодательства в соответствии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым, общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о ремонте общего имущества в доме. Собственники квартир в многоквартирном доме, которым наряду с принадлежащим им помещениям, занимаемым под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления имеют лишь право предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Со ссылкой на ст. 16.1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указала, что органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы осуществления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года только за счет собственных доходов местных бюджетов. Считает, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов РФ принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов РФ при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно¬строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с положениями ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории г. Омска сформирована адресная программа муниципального образования городской округ г. Омск Омской области «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска» на 2010 год, утвержденная постановлением Мэра города Омска от 23.07.2010 года №611. Перечень домов на 2010 год был сформирован исходя из рейтинга многоквартирных домов, составленного по сумме баллов, с учетом средств долевого финансирования за счет всех источников финансирования. При наличии основных условий, необходимых для включения многоквартирного дома в адресную программу и исходя из рейтинга многоквартирных домов, составленного по сумме баллов, с учетом средств долевого финансирования за счет всех источников финансирования, многоквартирный дом <адрес> может быть включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по САО г. Омска. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за их необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (по доверенности), поддержал позицию представителя Администрации г. Омска, при этом указав, что законодателем закреплена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на текущий и капитальный ремонт как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил письменный отзыв.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ЖКХ Сервис» (по доверенности), поддержала заявленные исковые требования, указав, что в отсутствие проведения капитального ремонта указанный многоквартирный дом может перейти в состояние аварийного, что предполагает ухудшение его конструктивных особенностей, дополнительный износ элементов здания и угрозу аварийной ситуации, предупреждение которой лежит на органах местного самоуправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Березовская О.А., Чернявская Ю.С., Пастухова Т.Н. являются собственниками жилых помещений (квартир №), расположенных в доме <адрес>, что подтверждается соответствующими регистрационными удостоверениями /л.д. 12-14/.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 19.04.2011 года о принятии решения о подтверждении полномочий истцам, как представителей собственников указанного дома, на обращение в суд с иском к Администрации г. Омска о проведении капитального ремонта дома /л.д. /.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается надлежащее содержание общего имущества либо собственниками, управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги, товариществом собственников жилья и др.

В соответствии с ч 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 года № «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» включен в состав муниципальной собственности г. Омска. До передачи в муниципальную собственность дом числился за ПЖРЭУ № 1. По результатам инвентаризации домостроения на наличие приватизированных жилых помещений указанный жилой дом исключен из Реестра и в настоящее время в Реестре учитываются неприватизированные жилые помещения - квартира №.

Дом находился на балансе ПЖРЭУ №1, в настоящее время передан на обслуживание ООО ЖКХ «Сервис».

Как следует из материалов дела, в том числе установлено в судебном заседании, часть помещений в доме <адрес> находится в муниципальной собственности, часть принадлежит гражданам на праве собственности (на основании регистрационных удостоверений, свидетельств о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и др.) Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, действующему в настоящее время, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до проведения капитального ремонта. По нормам указанного Положения максимальный срок эксплуатации кровли в доме составляет 15 лет, срок эксплуатации водопровода, канализации, горячего водоснабжения, труб отопления - 15 лет.

Как следует из технического паспорта, дом <адрес> является двухэтажным, построен в 1955 году. По состоянию на 23.08.1995 года физический износ дома составлял 40 %. /л.д. 60-60 оборот/.

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая на то, что, не смотря на установленные указанным выше Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)» сроки, капитальный ремонт их дома не производился ни разу.

Как следует из материалов дела, в 2006 году проведено обследование технического состояния дома <адрес> с целью определения причин появления деформаций (установления технического состояния и условий реконструкции) здания, определения технического состояния и возможности дальнейшей безаварийной и безопасной эксплуатации здания.

По результатам проведения указанного обследования дома составлено техническое заключение, в котором установлено следующее: здание построено в 1955 году, возраст здания 51 год. При обследовании обнаружено остслоение наружного штукатурного слоя цокольной части фундамента, выветривание швов, отмостка разрушена частично, трещины в теле фундамента. Физический износ фундамента составляет 40-%, превышение срока минимальной эффективной эксплуатации при благоприятных условиях 2%. Техническое состояние фундамента оценивается как ограничено работоспособное.

По совокупности дефектов и других признаков, характеризующих техническое состояние конструкций, определен физический износ стен 45%. расчетный срок службы стен из шлакоблоков составляет 30 лет, фактический срок эксплуатации 51 год, превышение срока минимальной эффективной эксплуатации при благоприятных условиях 70%.

Стены имеют сквозные трещины, что снижает теплотехнические и эксплуатационные характеристики, техническое состояние стен оценивается как недопустимое.

Физический износ полов 70%, превышение срока минимальной эффективной эксплуатации при благоприятных условиях по грунту 155%, полов по перекрытию 70%. Техническое состояние пола оценивается как недопустимое.

Физический износ чердачного перекрытия 45%, превышение срока минимальной эксплуатации утеплителя чердачного перекрытия шлака 27,5%.

Физический износ крыши 65%, превышение срока минимальной эксплуатации при благоприятных условиях крыши 2%. техническое состояние крыши оценивается как недопустимое.

В 2005 году была произведена частичная замена поврежденных листов кровли. на момент обследования кровля имеет многочисленные мелкие пробоины, имеются микротрещины. такие дефекты свидетельствуют о необходимости полной замены кровли. Физический износ кровли 65%, превышение срока минимальной эксплуатации при благоприятных условиях покрытия крыши 70%.

Физический износ окон 60%, превышение срока минимальной эксплуатации при благоприятных условиях 27,5%.

Техническое состояние лестниц оценивается как недопустимое, физический износ 60%.

Все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта.

Состояние систем холодного и горячего водоснабжения дома оценивается как ограничено работоспособное, переходящее в недопустимое. Силами жильцов частично заменены сети канализации, отопления, водоснабжения.

Физический износ внутренних санитарно-технических и электрических устройств составляет 65%.

В результате проведенного обследования конструктивов здания сделан вывод что техническое состояние конструкций жилого дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими о приближении к моменту исчерпания работоспособности отдельных конструкций и оценивается как ограничено работоспособное переходящее в недопустимое. Общий физический износ здания в целом составил 57%, при этом износ стен и кровли составляет 45 и 65% соответственно. Недопустимое состояние кровли является причиной продолжающегося ускоренного износа стен и деревянного чердачного перекрытия. Наличие сквозных трещин в стенах, а также физический износ материала стен (превышение срока эксплуатации в2 раза по ВСН 58-88) дает основание для признания жилого здания ветхим, т.е. нуждающемся в проведении капитального ремонта.

При выполнении капитального ремонта, с целью обеспечения дальнейшей возможности безаварийной эксплуатации здания, необходимо: произвести усиление массива кладки наружных стен при помощи установки силового корсета в связи с необходимостью восстановления частично утраченной прочности в результате потери связности шлакоблоков, защитить от дальнейшего разрушения шлакоблоки стен при помощи двух слое штукатурки (прежние слои подлежат полной ликвидации), выполнить дополнительное утепление наружных стен, обеспечить восстановление полов по грунту 1-го этажа, восстановить вентиляционные и канализационные стояки, с выводом их за пределы чердачного помещения, заменить деревянные щиты наката чердачного перекрытия, заменить чердачные утеплитель на более легкий и эффективный, заменить сантехнические устройства и электропроводку, заменить конструкции крыши и кровли, реконструировать лестничные марши, заменить оконные и дверные блоки, восстановить отмостку по периметру жилого дома, усилить балконы, ограждения, опорные части консольных балок, восстановить козырьки над входами в подъезды (л.д.20-31).

По вопросу проведения капитального ремонта дома собственники помещений неоднократно обращались с заявлениями в Администрацию САО г. Омска и Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, кроме того, в истцами в материалы дела представлено уведомление ООО «ЖКХ «Сервис» от 25.08.2009 года о том, что крыша дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему ФЗ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий принят Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Данный закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При этом, под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещении к многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный закон регламентирует условия предоставления финансовой поддержки. Для этого необходимо положительное решение собрания собственников жилых - помещений о долевом участии в финансировании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При соблюдении условий установленных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ собственникам необходимо обратиться в управляющую организацию или в Координационный Совет административного округа города Омска по содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства для включения дома в адресную программу муниципального образования городской округ город Омск Омской области «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска» на соответствующий год.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника дома задолго до приватизации квартир жильцами.

Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник МО г. Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1955 году. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта дома, при этом, в судебном заседании представителем Администрации г. Омска ходатайств о проведении экспертного исследования по делу не заявлено, доказательств отсутствия оснований для проведения капитального ремонта указанного дома в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан.

Статья 16 Федерального Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта, жилищного фонда.

По смыслу приведенных норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведение капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем не была исполнена.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> лежит на Администрации г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на нее.

При этом расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцам в период когда, истцы являлись нанимателями, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с чем, суд считает возможным определить срок проведения капитального ремонта указанного дома - до 01 ноября 2012 года, считая его разумным, поскольку установлено фактическое неудовлетворительное состояние жилого дома, что подтверждается заключением, составленным по результатам обследования технического состояния дома от 2006 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Возложить на Администрацию города Омска обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> срок до 01 ноября 2012 года за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1857/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Степановой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Дементьевой И.Ю., действующей ордеру № 111109 от 01 декабря 2015 года,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс Плюс» к Чернявской Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК «Альянс Плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернявской Ю.С. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Чернявской Ю.С. был заключен договор о возмездном оказании услуг по покупке недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. По приказу генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ покупатели недвижимости, имеющие наличные денежные средства по расчету с продавцом, оплату за оказанные услуги Обществу не производят. Оказание услуг по сделке купли-продажи осуществляется за счет продавца. Поэтому стоимость услуг Общества по договору установлена не была. По исполнение обязательств по договору об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости Чернявская Ю.С. оплатила <данные изъяты> в счет приобретаемого жилья в качестве авансового платежа, которые находились у Общества на ответственном хранении до передачи их продавцу жилья. С момента заключения договора Общество приступило к исполнению принятых на себя обязательства: предоставление консультаций и справок по вопросам, вытекающих из предмета договора, оформление необходимых для покупки недвижимости документов, подготовка проекта договора купли-продажи и другие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от Че...

...рнявской Ю.С. поступила претензия, в которой ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры. Письмом Обществом было предложено Чернявской Ю.С. заключить договор купли-продажи, проект которого направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что по условиям п.5.3. договора об оказании услуг Чернявская Ю.С. в противном случае должна будет выплатить истцу в качестве штрафа <данные изъяты> за отказ от заключения договора. Поскольку ответчик отказалась от совершения сделки купли-продажи, просили взыскать с Чернявской Ю.С. штраф в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «ГК «Альянс Плюс» в судебное заедание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Дементьевой И.Ю., которая исковые требования поддержала по доводам иска и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернявская Ю.С. иск не признала, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" возмездного оказания услуг по покупке недвижимости - <адрес>. В обеспечение исполнения указанного договора она внесла в ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" аванс в сумме <данные изъяты>., денежные средства находились на ответственном хранении у истца для дальнейшей их передачи продавцу. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об отказе от заключения договора купли-продажи и возврате уплаченного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик добровольно деньги в сумме <данные изъяты>. не возвратил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы с ООО «ГК»Альянс Плюс» в её пользу. Пояснила, что отказ от заключения договора купли-продажи с её стороны был совершен в связи с понуждением истца к заключению дополнительного соглашения об оплате услуг на сумму <данные изъяты>. С чем она была не согласна. Полагает требования истца о взыскании штрафа необоснованными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю лишь понесенные им расходы. Представила письменные возражения на иск (л.д. 32-34)

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" заключило с Чернявской Ю.С. договор о возмездном оказании услуг по покупке недвижимости - двухкомнатной <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости - 1300000 руб. Договор, согласно п. 3.3 заключен на безвозмездной основе, в графе "стоимость услуг" поставлен прочерк (л.д. 9). Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатели недвижимости, имеющие наличные денежные средства по расчету с продавцом, оплату за оказанные услуги Обществу не производят. Оказание услуг по сделке купли-продажи осуществляется за счет продавца (л.д. 10).

Согласно п. 3.2. договора в обеспечение исполнения настоящего договора и договора купли-продажи объекта недвижимости покупатель вносит денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В счет обеспечения исполнения указанного договора и предстоящего договора купли-продажи Чернявская Ю.С. передала ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем была составлена расписка от имени директора общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По условиям Договора исполнитель ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" обязался: предоставить консультации и справки по вопросам, вытекающим из предмета Договора; подготовить оформление необходимых для покупки недвижимости документов, обеспечить снятие с регистрационного учета граждан, зарегистрированных на объекте недвижимости, обеспечить освобождение объекта недвижимости от личного имущества продавца, проконтролировать отсутствие задолженности по коммунальным платежам, подготовить проект договора купли-продажи недвижимости, соблюдать конфиденциальность.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявской Ю.С. в адрес ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" была направлена претензия об отказе от заключения договора купли-продажи <адрес> по причине возникших изменений договора купли-продажи, связанных с дополнительными материальными затратами, ранее не оговоренными, с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме <данные изъяты>, которое было получено истцом в этот же день (л.д. 12).

В качестве основной причины отказа от сделки было указано на факт изменения со стороны ООО Труппа Компаний "Альянс Плюс" условий договора, заключающихся в истребовании у нее дополнительно суммы в размере <данные изъяты>. за услуги по оформлению сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области иск Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту интересов Чернявской Ю.С. к ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" удовлетворен частично. С ООО "Группа Компаний "Альянс Плюс" в пользу Чернявской Ю.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет аванса в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 22 июня 2015 года (л.д. 16-18,35)

Истец просит о взыскании с Чернявской Ю.С. штрафа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, основывая свои требования на положениях п. 5.3. договора возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае отказа покупателя от совершения сделки, а именно: прямой отказ покупателя, равно как и отказ или невозможность своевременно внести денежные средства, прочие условия, связанные с покупателем, в силу которых завершение сделки стало невозможным ( отсутствие необходимых документов или сведений), использование подложенных документов со стороны покупателя и т.п.), Общество имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а покупатель выплачивает Обществу штраф в размере аванса, указанного в п. 3.2. настоящего договора (л.д. 11 оборот).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

Соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе, в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ. Правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому не может повлечь возникновение у другой стороны ответственности в виде взыскания неустойки либо штрафа.

Право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее взыскание штрафных санкций за отказ от исполнения договора, ограничивает право стороны на расторжение договора, ущемляет права потребителя, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Следовательно, предусмотренное пунктом 5.3 договора о возмездном оказании услуг по покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате штрафной неустойки, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса, является ничтожной, в связи с чем, исковые требования ООО «Группа Компаний «Альянс Плюс» к Чернявской Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс Плюс» к Чернявской Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:

06 сентября 2011 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области к Чернявской Ю.С. о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе) обратилось в суд с иском к Чернявской Ю.С. о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование иска указано, что Чернявская Ю.С. 04 декабря 2006 года была зарегистрирована ИФНС по Печенгскому району в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. 06 декабря 2006 года она была поставлена на учет в УПФ РФ в Печенгском районе в качестве страхователя и плательщика страховых взносов, регистрационный №.

27 июля 2007 года ответчица прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя.

В ходе осуществления контроля данного налогоплательщика был установлен факт неуплаты недоимки по страховым взносам, которые до настоящего времени не погашены.

Решением мирового судьи от 18.09.2008 с ответчицы взыскана недоимка по страховым взносам за 2007 год в размере 563 рубля и пени 17 рублей 81 коп.

Поскольку ответчицей недоимка по страховым взносам за 2007 год не оплачена, ей начислены пени за период с 13 октября 2010 года...

... по 11 января 2011 года в сумме 13 рублей 22 коп., из которых пени на страховую часть трудовой пенсии - 09 рублей 51 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 03 рубля 71 коп.

Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец просит взыскать с Чернявской Ю.С. вышеприведенный размер пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Представитель истца, ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31), согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.32).

Ответчица Чернявская Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 35), не ходатайствовала об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах и ввиду наличия согласия представителя истца суд считает ответчицу надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 19-22), Чернявская Ю.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04 декабря 2006 года до 27 июля 2007 года.

Из карточки физического лица (л.д. 17-18) следует, что 06 декабря 2006 года Чернявская Ю.С. была поставлена на учет в ГУ-УПФ в Печенгском районе в качестве страхователя и плательщика страховых взносов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ к страхователям по обязательному пенсионному страхованию отнесены индивидуальные предприниматели.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (пункт 2 статьи 14 приведенного Закона).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В судебном заседании установлено, что в ходе осуществления истцом контроля Чернявской Ю.С., был установлен факт неуплаты ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2007 год.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области № от 18.09.2008 (л.д. 13), с Чернявской Ю.С. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 563 рубля и пени.

Как видно из требования № от 31.03.2008, Чернявской Ю.С. неоднократно предлагалась оплатить в установленные сроки начисленные пени за неуплату страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, однако задолженность не погашена.

Согласно статье 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пунктами 4, 5 и 6 статьи 25 приведенного закона установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из представленного истцом расчета суммы недоимки и пени, Чернявская Ю.С. обязана к выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ за 2007 год (л.д. 10), на имеющуюся недоимку начислены пени на недоимку на страховую часть пенсии в размере 13 рублей 22 коп.

Из требования № от 11.01.2011 (л.д. 9) следует, что Чернявской Ю.С. было предложено оплатить в срок до 27 января 2011 года начисленные пени в приведенном выше размере, однако она своей обязанности не выполнила.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным и принимает его во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 того же Закона установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку вышеуказанный закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты. При неисполнении требования об уплате налога исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (пункт 2 статья 48 Налогового кодекса РФ).

Из представленных суду документов (л.д. 9) видно, что истцом соблюден процессуальный порядок и сроки оформления документов о взыскании недоимки и пеней, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд требования ГУ-УПФ в Печенгском районе следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области к Чернявской Ю.С. о взыскании пеней по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Чернявской Ю.С. в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области пени на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.10.2010 г. по 11.01.2011 г. в сумме 13 (тринадцать) рублей 22 копейки, из которых:

- на страховую часть трудовой пенсии - 09 рублей 51 коп.;

- на накопительную часть трудовой пенсии - 03 рубля 71 коп.

Взыскать с Чернявской Ю.С. в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области понесенные расходы по государственной пошлине в размере в 400 (четыреста) рублей.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сытенко

Дело № 2-51/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2016 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд, Брянской области, в составе председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Ю.И. к УПФ РФ в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии по потере кормильца,

установил:

Чернявская Ю. И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии по потере кормильца - отца Чернявского И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Чернявской Ю. И. - Герасименко Н. Н., представляющая в суде интересы истицы по нотариально заверенной доверенности от 29 августа 2015 года, просит дело по иску Чернявской Ю.И. к УПФ РФ в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии по потере кормильца, производством прекратить, от иска она отказывается.

Согласно ст. 221 ГПК ПФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом представителю заявителя разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Обсудив заявление представителя Чернявской Ю. И. - Герасименко Н. Н. о прекращении производства по делу по иску Чернявской Ю.И. к УПФ...

... РФ в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии по потере кормильца - отца Чернявского И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с отказом истца от иска, заслушав участников процесса, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя Чернявской Ю.И. - Герасименко Н.Н. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Чернявской Ю.И. к УПФ РФ в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии по потере кормильца - отца Чернявского И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский облсуд в течение 15 дней.

Судья Новозыбковского горсуда Н. Е. Шакуло

50RS0005-01-2023-001137-38

г.Дмитров Дело 2а-1864\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имуществу физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым е объектам налогообложения, расположенным в границах городски округов, за №

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность по данным налогам.

Административным истцом административному ответчику направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налоговой задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащ...

...им образом.

Мнение по иску не выражено.

Судебное извещение выслано в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404085694608.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) требования об уплате налога в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1); исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2).

В соответствии со ст. 388 НК налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, на которого законом возложена обязанность по уплате установленных налогов и сборов.

Административным истцом административному ответчику направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налоговой задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи 192 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доказательства того, что административным ответчиком своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по оплате налоговых платежей, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и пени являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Представленный административным истцом расчет пени суд находит арифметически верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом установлен факт неоплаты административным ответчиком земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанные периоды, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по налогу на имуществу физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым е объектам налогообложения, расположенным в границах городски округов, за №

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.

2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 17 мая 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика Чернявской Ю.С. и её представителя Андронова Б.С.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Чернявской Ю.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к Чернявской Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернявской Ю.С., в сумме 100000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» Чернявской Ю.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 20% годовых сроком до 19.03.2013. Ответчик в нарушение принятых обязательств денежные средства не вернул. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом договор уступки прав (требований) от 06.08.2015 №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 356647 рублей 96 копеек. Истец исключил из общего объема заявляемых требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолже...

...нность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать часть задолженности в сумме 100000 рублей.

Представитель истца ООО «НСВ» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чернявская Ю.С. и её представитель Андронов Б.С. просили в иске отказать и применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участвующих лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Чернявской Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит (л.д.16). Из заявления на заключение соглашения о кредитовании следует, что ежемесячный платеж составляет 1,5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода при сумме кредита до <данные изъяты> рублей, дата начала платежного периода 25 числа каждого месяца (л.д.20-21). Согласно выписки по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита, после чего ответчик производила гашение кредита, последнее гашение кредита было произведено ответчиком 18.09.2013 в сумме 3940 рублей (л.д.12-15).

На основании договора уступки прав (требований) от 06.08.2015 № ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «НСВ» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернявской Ю.С.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «НСВ» просит взыскать часть основного долга в сумме 100000 рублей, не указывая, задолженность за какой именно период он просит взыскать, и не предоставив соответствующий расчет задолженности в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец в исковом заявлении, кредитный договор был заключен на срок до 19.03.2013, последний платеж по кредитному договору был произведен 18.09.2013.

29.10.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с Чернявской Ю.С. задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.06.2013 по 06.08.2015 в сумме 20000 рублей, который был отменен 07.12.2018.

В исковом заявлении истец ссылается на определение об отмене судебного приказа, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, для взыскания части долга в сумме 100000 рублей за период с 19.03.2013 до 29.10.2015 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, что истец просит взыскать задолженность, срок исковой давности по которой не истек, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Дело № 2-894/2022

51RS0017-01-2022-001401-24

Мотивированное решение

изготовлено 16.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 декабря 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с заемщиком К.С.А., умершим *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит», кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика К.С.А., умершего *.*.*, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 28 мая 2021 г. для получения финансовой взаимопомощи, К.С.А. вступил в пайщики кооператива, о чем написал соответствующее заявление о вступлении в члены кооператива.

В тот же день 28 мая 2021 г. между кооперативом и К.С.А. заключен договор займа № о выдаче денежных средств в размере 60 000 рублей на срок до 28 мая 2023 г. под 22 % годовых.

*.*.* заемщик К.С.А. умер, согласно реестру наследственных дел наследственное дело не открывалось.

По договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 составляет в сумме 74 862 рубля 02 копейки. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 28.05.2021 по 22....

...09.2022 составляет 792 рубля, пени – 83 рубля 99 копеек.

Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: - <данные изъяты>

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества К.С.А., умершего *.*.*, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от 28.05.2021 за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 74 862 рубля 02 копейки, задолженность по членским взносам за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 875 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля.

Определениями суда от 2 и 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудряшов Д.С. (сын умершего) и Чернявская Ю.С. (мать сына).

Определением суда от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Представитель истца КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Третьи лица Чернявская Ю.С., Кудряшов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 мая 2021 г. К.С.А. обратился в КПК «Апатиты-кредит» с заявлением о принятии его в члены кооператива, которое было рассмотрено и удовлетворено.

28 мая 2021 г. между КПК «Апатиты-кредит» и пайщиком К.С.А. заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен заем в размере 60 000 рублей под 22 % годовых на срок до 28 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 6 договора, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В силу пункта 18 договора, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 103 рубля в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 55 рублей, переменная величина членского взноса – 48 рублей. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Положениями Устава КПК «Апатиты-кредит», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Апатиты-кредит» установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договоре займа, графиком возврата суммы займа К.С.А. был ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями.

В соответствии с условиями заключенного между КПК «Апатиты-кредит» и К.С.А. договора, кооператив надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 мая 2021 г.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт вступления К.С.А. в члены кооператива и заключения с заемщиком договора займа.

Из дела видно, что *.*.* заемщик К.С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от *.*.*

Как следует из расчета истца, за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 по договору займа образовалась задолженность в сумме 74 862 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 56 506 рублей, проценты – 14 034 рубля, неустойка – 4 322 рубля, а также за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 875 рублей 99 копеек, в том числе: членские взносы – 792 рубля, пени – 83 рубля 99 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по займу и по членским взносам, при этом не опровергнута иным расчетом, контр расчет либо доказательства уплаты займа и членских взносов (их части), в материалы дела представлены не были.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения наследником действий, свидетельствующих о принятии какого-либо имущества из состава наследства или его части.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что наследником по закону первой очереди к имуществу умершего К.С.А. является его сын Кудряшов Д.С., *.*.* года рождения, отцовство в отношении которого установлено на основании совместного заявления родителей (Чернявской Ю.С.), не состоящих в браке на момент рождения ребенка (запись акта об установлении отцовства № от *.*.*).

По представленным сведениям нотариусов нотариального округа Печенгский район Мурманская область наследственное дело в отношении К.С.А., *.*.* года рождения, умершего *.*.*, не оформлялось, наследники за принятием наследства от наследодателя не обращались, завещание от имени К.С.А. не составлялось.

По данным Федеральной нотариальной палаты, открытых и зарегистрированных на наследодателя К.С.А., *.*.* года рождения, умершего *.*.*, наследственных дел в реестре не значится.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти К.С.А., кем-либо из его наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, на имя К.С.А. ко дню его смерти *.*.*, принадлежали следующие объекты <данные изъяты>

Из представленных <данные изъяты>» сведений следует, что на имя К.С.А. ко дню его смерти *.*.*, остаток денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, № составлял 00 рублей 00 копеек. По информации <данные изъяты> остаток денежных средств, находящихся на счетах на имя К.С.А. № и №, соответственно, составляет 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, определяя состав наследственного имущества заемщика, в пределах которого подлежат удовлетворению требования кредитора, суд исходит из приведенных выше данных о наличии у К.С.А. названных объектов недвижимости.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что у умершего К.С.А. перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, при этом наследники умершего наследодателя фактически отказались от принятия наследства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма исковых требований больше стоимости перешедшего наследственного имущества, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа № от 28 мая 2021 г. за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 74 862 рубля 02 копейки, и по членским взносам за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 875 рублей 99 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 472 рубля, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с заемщиком К.С.А., умершим *.*.* – удовлетворить.

Взыскать с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.С.А., *.*.* года рождения, умершего *.*.*, задолженность по договору займа № от 28 мая 2021 г. за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 74 862 рубля 02 копейки, задолженность по членским взносам за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 875 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля, а всего 78 210 (семьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 01 копейку.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов

Дело № 2-119/2023

51RS0017-01-2022-001401-24

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 февраля 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с заемщиком К.С.А., умершим *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит», кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика К.С.А., умершего *.*.*, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 28 мая 2021 г. для получения финансовой взаимопомощи, К.С.А. вступил в пайщики кооператива, о чем написал соответствующее заявление о вступлении в члены кооператива.

В тот же день 28 мая 2021 г. между кооперативом и К.С.А. заключен договор займа № о выдаче денежных средств в размере 60 000 рублей на срок до 28 мая 2023 г. под 22 % годовых.

*.*.* заемщик К.С.А. умер, согласно реестру наследственных дел наследственное дело н...

...е открывалось.

По договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 составляет в сумме 74 862 рубля 02 копейки. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 составляет 792 рубля, пени – 83 рубля 99 копеек.

Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: - <данные изъяты>

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества К.С.А., умершего *.*.*, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от 28.05.2021 за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 74 862 рубля 02 копейки, задолженность по членским взносам за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 875 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля.

Определениями суда от 2 и 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудряшов Д.С. (сын умершего) и Чернявская Ю.С. (мать сына).

Определениями суда от 7 декабря 2022 г. и от 20 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества).

Представитель истца КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Чернявская Ю.С., Кудряшов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 мая 2021 г. К.С.А. обратился в КПК «Апатиты-кредит» с заявлением о принятии его в члены кооператива, которое было рассмотрено и удовлетворено.

28 мая 2021 г. между КПК «Апатиты-кредит» и пайщиком К.С.А. заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен заем в размере 60 000 рублей под 22 % годовых на срок до 28 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 6 договора, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В силу пункта 18 договора, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 103 рубля в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 55 рублей, переменная величина членского взноса – 48 рублей. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Положениями Устава КПК «Апатиты-кредит», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Апатиты-кредит» установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договоре займа, графиком возврата суммы займа К.С.А. был ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями.

В соответствии с условиями заключенного между КПК «Апатиты-кредит» и К.С.А. договора, кооператив надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от *.*.*

Таким образом, суд находит, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт вступления К.С.А. в члены кооператива и заключения с заемщиком договора займа.

Из дела видно, что *.*.* заемщик К.С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от *.*.*

Как следует из расчета истца, за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 по договору займа образовалась задолженность в сумме 74 862 рубля 02 копейки, а также за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 875 рублей 99 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по займу и по членским взносам, при этом не опровергнута иным расчетом, контр расчет либо доказательства уплаты займа и членских взносов (их части), в материалы дела представлены не были.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения наследником действий, свидетельствующих о принятии какого-либо имущества из состава наследства или его части.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что наследником по закону первой очереди к имуществу умершего К.С.А. является его сын Кудряшов Д.С., *.*.* года рождения, отцовство в отношении которого установлено на основании совместного заявления родителей (Чернявской Ю.С.), не состоящих в браке на момент рождения ребенка (запись акта об установлении отцовства № от *.*.*).

По представленным сведениям нотариусов нотариального округа <адрес> наследственное дело в отношении К.С.А., *.*.* года рождения, умершего *.*.*, не оформлялось, наследники за принятием наследства от наследодателя не обращались, завещание от имени К.С.А. не составлялось.

По данным Федеральной нотариальной палаты, открытых и зарегистрированных на наследодателя К.С.А., *.*.* года рождения, умершего *.*.*, наследственных дел в реестре не значится.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти К.С.А., кем-либо из его наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, на имя К.С.А. ко дню его смерти *.*.*, принадлежали следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>

Из представленных ПАО «*.*.*» сведений следует, что на имя К.С.А. ко дню его смерти *.*.*, остаток денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, № составлял 00 рублей 00 копеек. По информации ПАО «*.*.*», ПАО «*.*.*» остаток денежных средств, находящихся на счетах на имя К.С.А. № и №, соответственно, составляет 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, определяя состав наследственного имущества заемщика, в пределах которого подлежат удовлетворению требования кредитора, суд исходит из приведенных выше данных о наличии у К.С.А. названных объектов недвижимости.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма исковых требований больше стоимости перешедшего наследственного имущества, суду не представлено, напротив, по информации «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровая стоимость <данные изъяты> составляет соответственно 98 684 рубля 35 копеек и 84 586 рублей 58 копеек.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что у умершего К.С.А. перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, при этом наследники умершего наследодателя фактически отказались от принятия наследства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 названного Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.35 указанного Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом (пункт 11 Положения).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что Российская Федерация, как наследник оставшегося после смерти наследодателя К.С.А. имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должна отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором КПК «Апатиты-кредит» в пределах стоимости перешедшего в собственность государства наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя. Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что наследственным имуществом заемщика К.С.А., перешедшим к Российской Федерации в качестве выморочного имущества, являются вышеназванные объекты недвижимости, наличие, местонахождение и стоимость которых подтверждено достоверными доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа № от 28 мая 2021 г. за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 74 862 рубля 02 копейки, и по членским взносам за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 875 рублей 99 копеек, судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 2 472 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с заемщиком К.С.А., умершим *.*.* – удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа № от 28 мая 2021 г. за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 74 862 рубля 02 копейки, задолженность по членским взносам за период с 28.05.2021 по 22.09.2022 в размере 875 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля, в пределах стоимости выморочного имущества, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти К.С.А., *.*.* года рождения, умершего *.*.*, в виде: - <данные изъяты>

Исковые требования к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов

Дело № 2а-658/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 28 декабря 2015 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС к Чернявской Ю.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС обратилась в суд с административным иском к Чернявской Ю.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., указав в обоснование, что последняя являлась участником долевой собственности на квартиру по <адрес>. Поскольку обязанность по уплате налогов ответчиком в установленные сроки не исполнена, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ начислены пени. Требования об уплате недоимки по налогам и пени ответчиком не исполнены. 10.09.2015 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 о взыскании указанных сумм с Чернявской Ю.С.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым орг...

...аном налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 2 ст. 48 НК РФ. В случае его пропуска при отсутствии уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени. Не направление инспекцией требований об уплате налогов, пени и штрафов в установленный законом срок с момента выявления задолженности является нарушением принудительной процедуры взыскания налогов, пени и штрафов, установленной вышеозначенными нормами НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В силу положений п. 10 ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией налогоплательщику направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество за 2011-2013 годы и пени. Указанные в налоговых уведомлениях суммы Чернявской Ю.С. в установленные сроки уплачены не были.

Налоговым органом ей направлялись требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. В последнем требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма задолженности – <данные изъяты>.

До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления), то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В тот же день судебный приказ о взыскании с ответчика указанной недоимки был вынесен, но 10.09.2015 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 отменен.

Таким образом, поскольку налоговый орган несвоевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на дату обращения с административным иском в суд он утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период.

В данному случае не подлежит применению абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Применение указанной нормы права привело бы к необоснованному восстановлению судом ранее пропущенного налоговым органом без уважительных причин срока подачи заявления о взыскании.

Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие административному истцу в течение установленного срока обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска МРИ ФНС к Чернявской Ю.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Лушин