Тараторов Сергей Николаевич

Дело № 13-2536/2024 (№ 2-5338/2018) УИД 53RS0022-01-2018-007246-55

Определение

29 июля 2024 года город Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Зуев Н.В., рассмотрев заявление ООО ПКО «Платан» об индексации присужденных сумм,

установил:

ООО ПКО «Платан» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обосновании указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тараторова С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Платан». С учетом того, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Тараторова С.Н. в пользу заявителя 17 739 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Рос...

...сийской Федерации.

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющей права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также то, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.

Таким образом, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тараторова С.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 295,59 руб., в том числе: по основному долгу – 43 289,83 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 8 678,08 руб., пени по кредиту – 821,42 руб., пени по процентам – 506,26 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Платан» (в настоящее время ООО ПКО «Платан»).

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Согласно сведений Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Новгородской области составляют:

ноябрь 2018 г. – 100,59%, декабрь 100,82%,

январь 2019 г. – 101,00%, февраль 2019 г. – 100,46%, март 2019 г. – 100,27%, апрель 2019 г. - 100,17%, май 2019 г. - 100,24%, июнь 2019 г. – 99,76%, июль 2019 г. - 100,26%, август 2019 г. - 99,94%, сентябрь 2019 г. - 99,86%, октябрь 2019 г. - 100,06%, ноябрь 2019 г. - 100,21%, декабрь 2019 г. - 100,31%,

январь 2020 г. – 100,76%; февраль 2020 г. - 100,37%; март 2020 г. – 100,75%; апрель 2020 г. – 100,78%; май 2020 г. – 100,21%; июнь 2020 г. – 100,02%; июль 2020 г. – 100,74%; август 2020 г. – 99,87%; сентябрь 2020 г. – 99,86%; октябрь 2020 г. – 100,25%; ноябрь 2020 г. – 100,69%; декабрь 2020 г. – 101,13%,

январь 2021 г. – 100,64%; февраль 2021 г. – 100,65%; март 2021 г. – 100,61%; апрель 2021 г. – 100,55%; май 2021 г. – 100,60%; июнь 2021 г. – 100,32%; июль 2021 г. – 100,67%; август 2021 г. – 100,17%, сентябрь 2021 г. – 100,28%, октябрь 2021 г. – 101,00%, ноябрь 2021 г. – 100,94%, декабрь 2021 г. - 100,76%,

январь 2022 г. – 101%; февраль 2022 г. – 100,88%; март 2022 г. – 106,19%; апрель 2022 г. – 101,23%; май 2022 г. – 100,49%; июнь 2022 г. – 100,24%; июль 2022 г. – 99,71%; август 2022 г. – 99,75%, сентябрь 2022 г. – 99,66%, октябрь 2022 г. – 100,22%, ноябрь 2022 г. – 100,29%, декабрь 2022 г. - 101,09%,

январь 2023 г. – 101,06%; февраль 2023 г. – 100,48%; март 2023 г. – 100,31%; апрель 2023 г. – 100,10%; май 2023 г. – 100,38%; июнь 2023 г. – 100,29%; июль 2023 г. – 100,60%; август 2023 г. – 100,31%, сентябрь 2023 г. – 100,50%, октябрь 2023 г. – 100,66%, ноябрь 2023 г. – 101,07%, декабрь 2023 г. - 100,93%.

Из материалов дела следует, что задолженность погашена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 424 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 895 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 549 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 156 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 76 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 139 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 38 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 398 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 44 749 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 859 руб. 30 коп.

С учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составит 16 354 руб. 38 коп.

Таким образом, размер процентов индексации, подлежащих взысканию, составит 16 354 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО ПКО «Платан» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Тараторова С.Н. (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Платан» индексацию денежной суммы, взысканной решением Новгородского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 354 руб. 38 коп.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Зуев

Дело <номер скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Малая Вишера 15 июня 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Иванов И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тараторова С.Н.,

при секретаре Авжян А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Тараторова С.Н. , <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты> ранее привлекавшегося к административной ответственности <дата скрыта> по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей, <дата скрыта> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей

права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> года в <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут Тараторов С.Н. на <адрес скрыт> у <адрес скрыт>, управляя автомобилем <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажир <Ф.И.О. скрыты>4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Тараторов С.Н. совершил административное правон...

...арушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Тараторов С.Н. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший <Ф.И.О. скрыты>4, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судья счел возможным рассмотреть представленные материалы в их отсутствие.

Выслушав Тараторова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Тараторовым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказаны имеющимися материалами дела.

Факт совершения Тараторовым С.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата скрыта> <адрес скрыт>, в соответствии с которым <дата скрыта> года в <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут Тараторов С.Н. на <адрес скрыт> у <адрес скрыт>, управляя автомобилем <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажир <Ф.И.О. скрыты>4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата скрыта>.;

- фототаблицей от <дата скрыта>;

- объяснениями <Ф.И.О. скрыты>6, взятыми <дата скрыта>, Тараторова С.Н., взятыми <дата скрыта>, <Ф.И.О. скрыты>4, взятыми <дата скрыта>.;

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому в результате проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у гр. <Ф.И.О. скрыты>4 по данным медицинских документов имелись: закрытый неполный перелом (трещина) правой большеберцовой кости на уровне средней/3. Данная травма образовалась в результате ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, которыми явились твердые выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, в срок <дата скрыта> и может соответствовать срокам и обстоятельствам изложенным в определении. Данная травма повлекла за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, более <номер скрыт> дня;

Факт совершения правонарушения также подтверждается иными материалами дела в их совокупности.

Таким образом, суд считает доказанным фактом, что Тараторов С.Н. допустил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения виновного к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Тараторова С.Н., суд признает признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тараторова С.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, оценивая все обстоятельства административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Тараторову С.Н. наказание в виде административного штрафа.

Разрешая вопрос о размере административного штрафа, учитывая материальное положение Тараторова С.Н., суд считает возможным назначить ему административный штраф в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9, 29.10, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тараторова С.Н. , <дата скрыта> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить Тараторову С.Н., что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, что установлено ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Административный штраф перечислить в УФК по <адрес скрыт> (УМВД России по <адрес скрыт>) ИНН <номер скрыт> КПП <номер скрыт> ОКТМО <номер скрыт> БИК <номер скрыт> р/счет <номер скрыт> Банк получателя отделение Новгород <адрес скрыт>. УИН: <номер скрыт>.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Иванов

дело № 2-5338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

21 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Боруновой К.А.,

представителя ответчика Тараторова С.Н. – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Тараторову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее также – Банк) с иском к Тараторову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 295,59 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 798,87 руб., в обосновании заявленных требований указав, что 29 июня 2016 года между истцом и Тараторовым С.Н. заключено соглашение № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 57 000 руб. под 24,5% годовых, сроком до 29 июня 2019 года. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещали...

...сь о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ответчику по почте, возвратились в суд в том числе с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат Иванова И.А., привлеченная судом для участия в деле в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, иск не признала, просила суд снизить размер пеней.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2016 года между истцом и Тараторовым С.Н. заключено соглашение № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 57 000 руб. под 24,5% годовых, сроком до 29 июня 2019 года. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 53 295,59 руб., в том числе: по основному долгу – 43 289,83 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 8 678,08 руб., пени по кредиту – 821,42 руб., пени по процентам – 506,26 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета 24,50% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты (предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно кредитному договору процентная ставка устанавливается в размере 24,50% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взыскиваемые судом в денежной сумме, рассчитаны по 15 марта 2018 года, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитами с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 798,87 руб.

Согласно статьям 94, 103 ГПК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате вознаграждения адвоката Ивановой И.А., назначенного судом на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика Тараторова С.Н.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы. С ответчика Тараторова С.Н. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 237 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Тараторову С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тараторова С.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору (соглашению) от 29 июня 2016 года в размере 53 295,59 руб., в том числе: по основному долгу – 43 289,83 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 8 678,08 руб., пени по кредиту – 821,42 руб., пени по процентам – 506,26 руб.

Взыскать с Тараторова С.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование предоставленным кредитом по кредитному договору (соглашению) от 29 июня 2016 года из расчета 24,50% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Тараторова С.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,87 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Ивановой И.А. в сумме 550 руб., которые перечислить на счет получателя № № в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк, г. Великий Новгород, ИНН получателя № БИК банка получателя №, корр./счет №, код подразделения банка №

Взыскать с Тараторова С.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 550 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 ноября 2018 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года.