Чернявский Илья Николаевич

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 января 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Кожевников Михаил Борисович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Киреевой Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № (звание)

Чернявского И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 ПА № 001345 от 24 декабря 2022 г., Чернявский 24 декабря 2022 г., около 14 часов 53 минут, будучи направленным начальником отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасска) (звание) Еприкяном Ю.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (далее - освидетельствование), находясь по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, Пушкинская, д.35, в нарушение ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, о чем была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования от 24 декабря 2...

...022 года № 644.

В судебном заседании от 10 января 2023 года Чернявский пояснил, что вину в совершении вмененного административного правонарушения признает. В содеянном раскаивается.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующим выводам.

Помимо признания Чернявским вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом старшего инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск) (звание) Д.А.М. от 24 декабря 2022 года о выявлении возможного факта употребления наркотического средства военнослужащим по призыву (звание) Чернявского И.Н., что выразилось в резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующим обстановке;

- протоколом о направлении Чернявского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2022 г. (серии 61 ПМ № 001153);

- актом медицинского освидетельствования Чернявского от 24 декабря 2022 г. № 644 на состояние опьянения, проведенного Шахтинским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (стационарное отделение г. Новочеркасск), согласно которому Чернявский отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не содержат противоречий.

По смыслу взаимосвязанных положений подп. 3 п. 5, абз. 1 п. 19, подп. 3 п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н и вступившего в действие с 26 марта 2016 г. (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования. В этом случае медицинское освидетельствование прекращаются. В журнале и в пункте 17 Акта освидетельствования делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Анализ исследованных доказательств во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Порядка позволяет сделать вывод о том, что рядовой Чернявский был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения надлежащим воинским должностным лицом - начальником отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасска) (звание) Еприкяном Ю.Г., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования составлен в надлежащем медицинском учреждении, имеющим право проведения названного освидетельствования, а его содержание соответствует вышеуказанным требованиям Порядка.

Таким образом, действия Чернявского, выразившиеся в том, что он невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Чернявский употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обладают только прямые начальники.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Чернявский является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, необходимо прекратить производство по рассматриваемому делу, передав его материалы командиру войсковой части № для привлечения Чернявского к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского И.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса.

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении (звание) Чернявского И.Н. командиру войсковой части № для привлечения Чернявского И.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ.

О привлечении Чернявского И.Н. к дисциплинарной ответственности, а также назначении ему вида дисциплинарного взыскания командиру войсковой части № необходимо незамедлительно сообщить в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Кожевников

Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского И. Н. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просил: расторгнуть опционный договор, заключенный между ним и ответчиком (Сертификат **); возместить ему уплаченные денежные средства в размере 110701,89 руб.; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей; убытки на оказание юридических услуг в сумме 34200 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 1850 рублей; а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что между Чернявским И.Н. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор **-** от **** на покупку автомобиля Киа Рио на сумму 1340722,89 руб. В рамках заключенного кредитного договора ему навязаны дополнительные услуги в виде заключенного опционного договора (Сертификат №**) на сумму 110701,89 руб., выданного ООО «Автоэкспресс» на его имя и оборудования, представленном ООО «Артия», в рамках заключенного договора СЖ (ООО СК «Согласие-Вита») на сумму 50021 руб. Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой было предложено в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии: считать расторгнутым заключенный опционный договор (Сертификат №**), возместить ему уплаченные денежные средства в размере 110701,89 руб.; выплатить сумму за оказание юриди...

...ческих услуг в размере 34200 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. В ответе на претензию ответчик указал о невозможности возврата уплаченных денежных средств в добровольном порядке. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в постоянном душевном расстройстве.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Экспобанк».

Истец Чернявский И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98).

Представитель ответчика в суд также не явился, в материалах дела (л.д.47-56) имеются письменные возражения.

Представитель 3-го лица в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чернявского И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между Чернявским И.Н. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1340722,89 руб. под 23,750 % годовых (по ****), с **** – под 17,53% годовых, на приобретение автомобиля (л.д.108-110).

****, Чернявский И.Н. обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением о предоставлении независимой гарантии (л.д.57-59).

В этот же день между ООО "Автоэкспресс" и Чернявским И.Н. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего выдан Сертификат №АГ ** (л.д.60-61), по которому Гарант (ООО "Автоэкспресс") предоставляет Бенефициару (АО «Экспобанк») по поручению Принципала (Чернявского И.Н.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В данном Сертификате указана сумма по Гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 29390,00 (двадцать девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии – 24 мес.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение кредитного договора от **** Чернявским И.Н. было оплачено 110701,89 руб. (л.д.7).

Чернявский И.Н. **** направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию (л.д.16,17-21), в которой просил считать расторгнутым заключенный опционный договор (Сертификат №**), а также возместить ему уплаченные денежные средства в размере 110701,89 руб., выплатить сумму за оказание юридических услуг в размере 34200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В ответе ООО «Автоэкспресс» на претензию (л.д.22) указано, что предоставленная Гарантом Независимая гарантия носит безотзывный характер и вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором, после выдачи Независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По мнению суда, в данном случае истец не вправе отказаться от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами в тексте Заявления о предоставлении независимой гарантии (л.д.57) согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии.

В данном заявлении также указано, что в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

При заключении между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии предусмотренные Законом о защите прав потребителей права Чернявского И.Н. нарушены не были, так как до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

Учитывая, что сторонами полностью исполнены свои обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии (истцом оплачена стоимость оказанной услуги, а ответчиком выдан Сертификат №** независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия»), Чернявский И.Н. не имеет права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы. В связи с чем все заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.

Гражданское дело № 2-5286/2022

54RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя ответчика Морозова В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского И. Н. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком, возместить истцу уплаченные денежные средства в размере 110 701, 89 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, взыскать убытки на оказание юридических услуг в сумме 64 200 рублей, а также расходы на изготовление доверенности 1 850 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в...

... каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ответчик располагается по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории <адрес> не находился, адрес места ответчика по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Железнодорожному районному суду <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Центральным районным судом <адрес>, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Чернявского И. Н. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.Б. Авазова