Черных Михаил Макеевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -4377

Судья Матвеева Н.А. дело поступило 27.09.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 октября 2019 г. дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черных Михаилу Макеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Черных М.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Черных М.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 96634,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,04 руб., всего 99733,56 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с Черных М.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 г. в размере 209788,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297,89 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №... от 26.05.2014 г. заключенного между банком и ответчиком, Черных М.М. был предоставлен кредит в размере 123762,38 руб. под 22% годовых, сроком на 48 месяцев. В свою очередь Черных М.М. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных пла...

...тежей. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допустив просрочку исполнения обязательств с 26 апреля 2016 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черных М.М. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное возражение, в котором просил о применении срока исковой давности и оставлении исковых требований без удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черных М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что последний платеж был им произведен 06.10.2015 г. и срок исковой давности истек в ноябре 2018 г., в связи с чем исковые требования банка не подлежали удовлетворению.

На заседание судебной коллегии представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Черных М.М. на заседание судебной коллегии не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права, установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного соглашения №... от 26 мая 2014 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ответчику кредит в размере 123762,38 руб. под 22% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3901,46 руб. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения от 26.05.2014 г., последний платеж в сумме 3900,94 руб. должен был быть произведен 26.05.2018 г.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита, размер полной задолженности на 16.05.2019 г. составил 98350,07 руб. – основной долг, 98350,07 руб.- проценты.

Согласно условиям п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно был применен к каждому периоду и соответствующему платежу.

С учетом даты обращения банка в суд с исковым заявлением 03.07.2019 г. судом первой инстанции была рассчитана задолженность по кредитному договору за три года предшествующие обращению в суд, т.е с июля 2016 г. За указанный период ответчиком Черных М.М. не исполнены обязательства по 24 периодическим платежам по 3901,46 руб. каждый. Соответственно задолженность ответчика по кредитному договору в размере 93634,52 руб. установлена судом правильно.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2822/2019

УИД: 04RS0021-01-2019-003021-56

дело № 33-4378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Черных Михаилу Макеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Черных М.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Черных Михаила Макеевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 337 980,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6579,81 руб., всего 344 560,58 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском кЧерных М.М. указав, что 24.03.2014г. между банком и Черных М.М. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Черных М.М. предоставлен кредит в размере 256 097,56 руб. сроком на 54 мес. под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019г. в размере 422 370,89 руб., и...

...з которых: 190 207,63 руб. - основной долг; 174 563,26 руб. - проценты по кредиту, 57 600 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черных М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черных М.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что не согласен с размером задолженности, так как не соответствует фактической задолженности и является неосновательным обогащением. Считает, что срок исковой давности истекает 06.11.2018 г.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Черных М.М. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сизых Е.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Черных М.М. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 256 097,56 рубля сроком гашения 36 месяцев под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи, согласно графику погашения кредита.

05 февраля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение №814 к кредитному договору от 24.03.2014 г., согласно которому установлены новый срок кредитования - 48 месяцев, новый график платежей по кредиту и размер ежемесячного платежа - 8 998 руб. (последний платеж 24.03.2018г. в размере 8 948,50 руб.).

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года составила 422 370,89 руб.: из которых сумма основного долга - 190 207,63 руб., проценты по кредиту - 174 563,26 руб., неустойка, с учетом ее снижения истцом - 57 600 руб.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 196, 199, 200, 333 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 337980,77 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма основного долга по состоянию на 26.06.2016 г. - 178399,55 руб. и начисленные с указанного периода проценты – 144581,22 руб.

Расчет задолженности по кредиту выполнен судом в полном соответствии с условиями кредитного договора. Проценты начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, исходя из размера, установленного условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: