Подхолзин Дмитрий Павлович

№ 2-2790/2025

36RS0005-01-2025-002579-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов – адвоката Дудиковой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика по доверенности Разыгрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подхолзиной Людмилы Александровны, Подхолзина Павла Васильевича, Подхолзина Дмитрия Павловича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

изначально Подхолзина Л.А., Подхолзин П.В., Подхолзин Д.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.04.2023 между ними и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ОУ. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 4. Застройщиком указанного объекта недвижимости является АО «СЗ «ДСК». Истцы зарегистрировали право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению и локальному сметному расчету выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры). Стоимость работ и материалов по уст...

...ранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 293 430 руб. 00 коп. Подхолзина Л.А., Подхолзин П.В., Подхолзин Д.П. обратились с требованиями: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого истца по 97 810 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать в пользу каждого истца по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать в пользу Подхолзиной Л.А. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика по 45 310 руб. 16 коп. в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб.; взыскать в пользу Подхолзиной Л.А. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.; взыскать в пользу Подхолзиной Л.А. расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы Подхолзина Л.А., Подхолзин П.В., Подхолзин Д.П. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.79).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов – адвокат Дудикова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Разыгрин А.А. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Возражал относительно суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда завышена, просил снизить ее до 1 000 руб. Просил снизить размер представительских расходов, полагая их завышенными, поскольку рассматриваемое дело является не сложным, типовым, не требующим глубокого анализа практики, судебные заседания были короткими, сводились лишь к уточнению исковых требований. Также возражал против заявленного взыскания расходов за подготовку досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок в связи с чем заключение эксперта не требовалось. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку досудебного экспертного исследования, просил снизить его размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2023 между истцами и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ОУ, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-17). Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.103-104). Итоговая согласованная сторонами цена договора на момент его заключения составила 4 531 016 руб. (л.д.13об.). Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Подхолзиной Л.А., Подхолзина П.В., Подхолзина Д.П. в установленном законом порядке (л.д.73-75).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец Подхолзина Л.А. обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» № Э-0221/25-ДЕА-А от 20.02.2025, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, имелись следующие строительные недостатки:

<адрес>ю 5,2 кв.м.

При измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 5 мм на 2 метра, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины, согласно п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 20 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

2. Жилая комната площадью 15,5 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87). При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании натяжного потолка, были выявлены нарушения монтажа конструкции, так как полотно имеет участки разрыва, которые заделаны заплатками. Согласно п. 7.8.2 Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

3. Жилая комната площадью 17,9 кв.м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 10 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87). При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 N398-CT).

Туалет площадью 1,3 кв.м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1).

Ванная площадью 3,1 кв.м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1). При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Кухня площадью 11,1 кв.м.

При обследовании откосов балконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N398-CT).

Лоджия площадью 5,6 кв. м.

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет четыре глухие створки из семи (0,9м* 1,3м (глухая, под замену), 0,6м* 1,3м (поворотная), 0,9м*0,8м (глухая, под замену), 0,9м*0,4м (глухая, под замену), 0,8м* 1,3м (поворотная), 0,8м* 1,3м (поворотная), 0,9м* 1,3м (глухая, под замену)) что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926—2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Согласно представленному экспертному заключению, выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире по состоянию на I квартал 2025 года составляет 293 430 рублей (л.д.22-47).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № Э-0221/25-ДЕА-А от 20.02.2025 (л.д.83).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора №/ОУ долевого участия в строительстве от 21.04.2023 цена договора составляет 4 531 016 руб. (л.д.13об.).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцами ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 135 930 руб. 48 коп., что составляет три процента от цены договора в размере 4 531 016 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 45 310 руб. 16 коп. в пользу каждого истца).

Истцами также заявлены требования о взыскании каждому компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом Подхолзиной Л.А. понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № Э-0221/25-ДЕА-А в сумме 50 000 руб. (л.д.83). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Подхолзиной Л.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей –за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.83); актом о приемке оказанных услуг от 29.05.2025 (л.д.84); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.99), актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Представители истца - адвокаты Пальчикова Т.Е. и Дудикова Ю.В. принимали участие в судебных заседаниях: 29.05.2025 и 16.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.05.2024 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей за участие представителей в судебных заседаниях 29.05.2025 и 16.06.2025 до 14 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с АО «СК «ДСК» в пользу Подхолзиной Л.А. подлежат взысканию расходы на представителей в размере 21 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 8 077 руб. 91 коп., из них 5 077 руб. 91 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (135 930,48 – 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подхолзиной Людмилы Александровны, Подхолзина Павла Васильевича, Подхолзина Дмитрия Павловича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат » о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Подхолзиной Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 45 310 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб., а всего 118 310 (сто восемнадцать тысяч триста десять) рублей 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Подхолзина Павла Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 45 310 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 47 310 (сорок семь тысяч триста десять) рублей 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Подхолзина Дмитрия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 45 310 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 47 310 (сорок семь тысяч триста десять) рублей 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 077 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.