Черных Николай Вениаминович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием истца Мотиной Н.В.,

ответчика Черных Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мотиной Н.В. к Черных Н.В., Черных Л.Ф., Черных В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мотина Н.В. обратилась в суд с иском к Черных Н.В., Черных Л.Ф., Черных В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 01 мая 2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с актом, свидетельствующим о последствиях залива жилого помещения от 01 мая 2022 г., установлено, что причиной затопления послужили действия ответчиков, являющихся собственниками кв.№ <адрес>, выраженные в неконтролируемом наборе воды в кухне.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ИП В соответствии с отчетом № от 05 мая 2022 г., стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составляет 61000 рублей.

В связи с чем, Мотина Н.В. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 000 рублей, расходы за консультирование и изготовление искового заявления в размере 2500 рублей, компенсацию затрат за изготовление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы на получение сведен...

...ий из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

В судебном заседании истец Мотина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Черных Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт залива квартиры истца, выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, представленного в отчете. Вместе с тем, от производства судебной экспертизы по оценке ущерба отказалась, иных доказательств в подтверждение своей позиции не представила.

Ответчики Черных Н.В., Черных В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик Черных Н.В. представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки ответчика Черных В.Н. суду не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № дома <адрес> является истец Мотина Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2016 г.

Собственниками квартиры № дома <адрес> являются ответчики Черных Н.В., Черных Л.Ф. и Черных В.Н. в размере 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2022 г.

Как следует из акта ОАО «<данные изъяты>» от 01 мая 2022 г., в 12 часов 10 минут 01 мая 2022 г. в АДС поступила заявка, о том, что по адресу: <адрес> происходит протекание от соседей сверху. По приезду АДС обнаружено: в № на кухне мокрый потолок, стена. В спальне на потолке небольшие мокрые пятна, мокрая стена, в комнате провис натяжной потолок, вода капала в подставленные емкости. В № жильцов не было, перекрыли воду. В 19 часов 40 минут домком сообщил, что появились жильцы. В № произошла утечка воды по халатности: на кухне в раковине поставили небольшую пластиковую емкость, набирали воду, забыли закрыть кран.

По заданию истца частнопрактикующим оценщиком ИП составлен отчет № об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> от 05 мая 2022 г., согласно заключению, рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составляет 61000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Черных Л.Ф. от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, отказалась, ответчики Черных Н.В. и Черных В.Н. в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, чем определено отчетом №, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, вследствие попадания воды на строительные конструкции квартиры, и, как следствие, повреждение внутренней отделки помещений, размер которого определен отчетом №.

Доказательств того, что все установленные оценщиком повреждения произошли вследствие какой-либо иной причины, а не вследствие залива квартиры, имевшего место 01 мая 2022 г., судом не установлено и ответчиками не приведено.

Также судом не установлено иных причин произошедшего залития, кроме как утечки воды из раковины на кухне квартиры №№, что ответчиками не оспаривалось.

Из акта управляющей компании усматривается, что сотрудники аварийной бригады по заявке, поступившей 01 мая 2022 г., осуществили выезд и перекрытие поступающей воды в квартиры по адресу: <адрес>

Как усматривается из письменных объяснений ответчиков и выступления ответчика Черных Л.Ф. в судебном заседании, ими не оспаривается факт залива квартиры истца вследствие утечки воды из квартиры ответчиков, произошедшего по причине того, что собственники не закрыли в кухне кран с водой.

Таким образом, суд полагает, что лицами, ответственными за ситуацию с причинением ущерба имуществу истца, являются собственники квартиры № дома <адрес>.

Размер причиненного ущерба, суд считает необходимым установить в соответствии с представленным отчетом № от 05 мая 2022 г. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Черных В.Н., Черных Н.В., Черных Л.Ф. стоимости восстановительных работ в квартире истца в размере 61000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено ИП 6 000 рублей, проведение данной оценки было необходимо истцу для обращения в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2500 рублей за консультирование и составление искового заявления, а также 460 рублей – расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мотиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Черных Н.В., <данные изъяты>, Черных В.Н., <данные изъяты> в пользу Мотиной Н.В., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за консультирование и изготовление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 г.

Судья