Черных Павел Дмитриевич

Дело №2-438/2024 УИД26RS0015-01-2024-000791-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») к П.Д. о взыскании долга по кредитному договору № 2850101201 от 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» обратился в суд с иском к П.Д. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.08.2017 П.Д. оформил заявление №2801957477 на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк». Ответчик просил банк открыть ему банковский счет и выдать кредитную банковскую карту. Ответчик был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 28.08.2017.

16.11.2018 П.Д. активировал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств открыт банковский счет и присвоен номер № 2850101201. Установленный размер кредита составляет 118593,34 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Факт пользования кредитной картой подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору №2850101201.

09.09.2022 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-06...

...-03/48, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2850101201 от 16.11.2018 было передано ООО «СААБ».

23.10.2023 изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

11.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с П.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № 2850101201 от 16.11.2018, в размере 149496, 52 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района от 17.09.2022 указанный выше судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Задолженность на момент подачи иска не погашена и составляет на момент подачи иска 152113,00 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395, ст.809 ГК РФ.

Просит: взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору № 2850101201 от 16.11.2018 в сумме 152113,00 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024 в размере 17641,21 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024 в размере 17641,21 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948,00 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копии иска ответчику в размере 163,80 рублей;

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие в суд не обращался. Суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.233-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не имел.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком П.Д. был заключен кредитный договор №2850101201 от 16.11.2018 (потребительский/нецелевой кредит). На основании заявления ответчика банк открыл П.Д. банковский счет и выдал кредитную банковскую карту. Ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 28.08.2017.

16.11.2018 П.Д. активировал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств открыт банковский счет и присвоен номер №2850101201. Установленный размер кредита составляет 118593,34 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласился со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Факт пользования кредитной картой подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору №2850101201.

09.09.2022 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/48, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2850101201 от 16.11.2018 было передано ООО «СААБ».

23.10.2023 изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком П.Д. взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, ООО ПКО «СААБ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

11.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района был выдан судебный приказ № о взыскании с П.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № 2850101201 от 16.11.2018, в размере 149496, 52 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района от 17.09.2022 указанный выше судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

ООО «СААБ» разъяснено, что оно вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в Ипатовский районный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что истец обоснованно требует взыскания задолженности по кредитному договору № 2850101201 от 16.11.2018 в размере 152113,00 рублей, а также присуждения процентов на основании ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024, присуждения процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024, согласно представленных расчетов в размере 17641,21 рублей и 17641,21 рублей соответственно, которые арифметически верны и у суда сомнений не вызывают.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда – 30.05.2024, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства не возвращены, обратного ответчиком суду не представлено. Размер процентов с учётом установленных обстоятельств суд определяет с учетом положений ст.395 ГК РФ и при их расчете применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, размер которой составляет 16,0 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 4712,09 рублей, из расчета 118125,97 рублей х 91 дней х 16,0 % / 365 дней = 4712,09 рублей, начиная с 01.03.2024 года и по день вынесения решения суда, то есть по 30.05.2024 года включительно.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4948,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1226 от 15.04.2024. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копии иска ответчику соответственно в размере 70,80 рублей и 93,00 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования иска ООО ПКО «СААБ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к П.Д. о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с П.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) задолженность по кредитному договору №2850101201 от 16.11.2018 в размере 152113,00 рублей; проценты на основании ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024 в размере 17641,21 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024в размере 17641,21 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 4712,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с П.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948,00 рублей, почтовые расходы в размере 163,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья –

Дело №2-439/2024 УИД26RS0015-01-2024-000792-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») к П.Д. о взыскании долга по кредитному договору № 2863198721 от 28.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» обратился в суд с иском к П.Д. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2018 АО «ОТП Банк» и П.Д. заключили кредитный договор № 2863198721 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 82413,00 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Ответчик был уведомлен обо всех условиях, последние подписал и с ними согласился. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Факт пользования кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № 2863198721.

01.09.2022 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/48, с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым право т...

...ребования задолженности по кредитному договору № 2863198721 от 28.10.2018 было передано ООО «СААБ».

23.10.2023 изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

11.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с П.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № 2863198721 от 28.10.2018, в размере 39285,52 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 689,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района от 17.09.2022 указанный выше судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Задолженность на момент подачи иска не погашена и составляет 40237,64 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395, ст.809 ГК РФ.

Просит: взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору № 2863198721 от 28.10.2018 в сумме 40237,64 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024 в размере 5735,53 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024 в размере 5735,53 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,00 рублей;

взыскать с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копии иска ответчику в размере 163,80 рублей;

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие в суд не обращался. Суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.233-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не имел.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2018 АО «ОТП Банк» и П.Д. заключили кредитный договор № 2863198721 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 82413,00 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Пунктом 4 договора установлена процентная савка в процентах годовых, действующая с даты заключения договора по 28.11.2018 включительно 56,37% годовых, с 29.11.2018 по 28.12.2018 включительно 52,27 % годовых. С 29.12.2018 до конца срока возврата кредита 6% годовых. Количество платежей 24, периодичность платежей 28 числа ежемесячно.

Ответчик был уведомлен обо всех условиях кредитного догвора, последние подписал и с ними согласился. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Факт пользования кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № 2863198721.

01.09.2022 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/48, с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2863198721 от 28.10.2018 было передано ООО «СААБ».

23.10.2023 изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком П.Д. взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, ООО ПКО «СААБ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

11.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с П.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № 2863198721 от 28.10.2018, в размере 39285,52 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 689,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района от 17.09.2022 указанный выше судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

ООО «СААБ» разъяснено, что оно вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Задолженность на момент подачи иска не погашена и составляет 40237,64 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в Ипатовский районный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что истец обоснованно требует взыскания задолженности по кредитному договору № 2863198721 от 28.10.2018 в размере 40237,64 рублей, а также присуждения процентов на основании ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024, присуждения процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024, согласно представленных расчетов, в размере 5735,53 рублей и 5735,53 рублей соответственно, которые арифметически верны и у суда сомнений не вызывают.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда – 30.05.2024, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства не возвращены, обратного ответчиком суду не представлено. Размер процентов с учётом установленных обстоятельств суд определяет с учетом положений ст.395 ГК РФ и при их расчете применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, размер которой составляет 16,0 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1532,00 рублей, из расчета 38405,19 рублей х 91 дней х 16,0 % / 365 дней = 1532,00 рублей, начиная с 01.03.2024 года и по день вынесения решения суда, то есть по 30.05.2024 года включительно.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с П.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1752,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1227 от 15.04.2024. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копии иска ответчику соответственно в размере 70,80 рублей и 93,00 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования иска ООО ПКО «СААБ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к П.Д. о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с П.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) задолженность по кредитному договору № 2863198721 от 28.08.2018 в размере 40237,64 рублей; проценты на основании ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024 в размере 5735,53 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.02.2024в размере 5735,53 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 1532,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с П.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,00 рублей, почтовые расходы в размере 163,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья –

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2024 по административному исковому заявлению Черных О.А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Голова А.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Черных О.А. – Хачатуровой М.Л. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Черных О.А. – Хачатуровой М.Л., являющейся также представителем заинтересованного лица Черных П.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных О.А. обратилась в суд с административным иском к Ипатовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Ипатовс...

...кое РОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю), ГУ ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований Черных О.А. указала, что 2 ноября 2023 г. ею подано заявление об отложении мер принудительного исполнения - процедуры реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении её супруга Черных П.Д., в связи с обращением с иском о разделе имущества в суд; 3 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано; 21 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Головаха А.В. осуществлен выезд по адресу регистрации Черных П.Д. для изъятия арестованного имущества в присутствии понятых, при изъятии имущества акт изъятия не составлен, по настоящее время ответственным хранителем является Черных П.Д. Данные действия происходили без истца и Черных П.Д., последний находился дома из-за высокого давления, о чем известил судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем превышены должностные обязанности, нарушены её права, поскольку ею было направлено заявление об отложении исполнительных действий до момента рассмотрения судом гражданского спора по существу.

Ссылаясь на изложенные основания, Черных О.А. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП от 3 ноября 2023 г. об отказе в отложении исполнительских действий; признать незаконным постановление от 3 ноября 2023 г. об отказе в отложении исполнительных производств - действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №, возбужденным на основании исполнительных документов; признать недействительным акт от 22 ноября 2023 г. приема-передачи арестованного имущества, акт о наложении ареста (описи) имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП Головаха А.В., в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк», Гапонов Д.А.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 г. восстановлен срок для подачи административного иска; в удовлетворении административного искового заявления Черных О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черных О.А. – Хачатурова М.Л., повторяя доводы административного иска, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства составлен 22 ноября 2023 г., а обеспечительные меры по гражданскому делу № 2а-1094/2023 приняты 23 ноября 2023 г. В ГУ ФССП по Ставропольскому краю 27 ноября 2023 г. направлена жалоба о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, по настоящее время ответ на которую не получен. Прокуратурой выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя. Просила решение суда отменить и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Черных О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Головаха А.В., представителей административных ответчиков Ипатовского РОСП и ГУ ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц Черных П.Д. и Гапонова Д.А., представителей заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк».

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца Черных О.А. – Хачатуровой М.Л., являющейся также представителем заинтересованного лица Черных П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, в Ипатовском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства № возбужденные в отношении Черных П.В. на основании исполнительных документов на сумму более 1 000 000 рублей. Данные исполнительные производства объединены по должнику в сводное исполнительное производство №.

29 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска.

27 мая 2022 г. составлен акт ареста транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска, ответственным хранителем по акту является Черных П.Д. Имущество предварительно оценено в 300 000 рублей.

При составлении акта Черных П.Д. под роспись разъяснены права, в том числе на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Место хранения транспортного средства установлено по адресу: <адрес>.

27 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Головаха А.В. направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

28 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска. Стоимость имущества установлена в размере 220 200 рублей.

2 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Головаха А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В этот же день судебным приставом вынесена и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

2 ноября 2023 г. Черных О.А. подала заявление в Ипатовский РОСП об отложении мер принудительного исполнения, процедуры реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Черных П.Д., в связи с обращением в Ипатовский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества.

3 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Головаха А.В. вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения Черных О.А., а также документы на арестованное имущество были переданы на реализацию по акту.

22 ноября 2023 г. по результатам торгов на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска перешел в собственность покупателя Гапонова Д.А.

22 ноября 2023 г. судебным-приставом Головаха А.В., совместно с покупателем Гапоновым Д.А., осуществлен выезд по адресу регистрации Черных П.Д. для изъятия арестованного имущества. В присутствии понятых составлен акт приема-передачи реализованного имущества.

6 декабря 2023 г. судебным-приставом Ипатовского РОСП Головаха А.В. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска.

Полагая свои права нарушенными действиями должностного лица Ипатовского РОСП, Черных О.А. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что Черных О.А. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству (сводному), рассмотрение её заявления по существу действующим законодательством не предусмотрено. Само по себе заявление лица, полагающего о допущенном нарушении его права, не является основанием для приостановления процедуры реализации имущества. Автомобиль был зарегистрирован на должнике Черных П.Д., доказательств принадлежности супруге должника 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Как должнику, так и супруге должника Черных О.А. было известно об аресте указанного имущества с октября 2021 года, однако требования о разделе имущества, выделе супружеской доли до передачи автомобиля на принудительную реализацию ими не заявлялись и не рассматривались. На момент рассмотрения настоящего административного дела требования искового заявления о разделе имущества Черных О.А. определением Ипатовского районного суда от 26 декабря 2023 г. оставлены без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в отложении исполнительных действий, в том числе и действия судебного пристава Ипатовского РОСП совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах представленных данному должностному лицу полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие имущественные права административного истца.

Также суд исходил из того, что сам по себе акт приема-передачи арестованного имущества от 22 ноября 2023 г., как и акт о наложении ареста (описи имущества) без указания его даты и номера, являются документами, отражающими процедуру совершения определенного действия (передача имущества проданного на торгах новому собственнику, опись имущества) и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Нарушений требований Федерального закона при изъятии и передаче арестованного имущества новому владельцу судебным приставом- исполнителем Ипатовского РОСП допущено не было.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Закон об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве, согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 той же статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, акт от 27 мая 2022 г. о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых и должника Черных П.Д. Акт от 27 мая 2022 г. о наложении ареста (описи имущества) содержит информацию об арестованном имуществе, а именно автомобиле Камаз 5320, его предварительной стоимости, установленном режиме хранения. Оснований для признания указанного акта незаконным не имеется.

Акт приема-передачи арестованного имущества от 22 ноября 2023 г., при наличии заключенного по итогам принудительной реализации имущества договора купли-продажи имущества от 22 ноября 2023 г., составленный при участии понятных, покупателя имущества, а также представителя специализированной организации в лице ИП Косякова С.Е., прав заявителя не нарушает.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 2 статьи 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи Закона).

В связи с тем, что административный истец не является взыскателем по исполнительным производствам №, которому предоставлено право заявить об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебного акта, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до проведения торгов не имелось, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, повлекших за собой принятие незаконного постановления об отказе в отложении исполнительных действий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 133, пункта 1 статьи 250, пункта 3 статьи 252, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и резюмировал, что указанные правовые нормы подлежат применению судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения преимущественного права покупки на неделимую вещь при условии доказательств принадлежности супругу должника 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство.

Доводы апеллянта о вынесении Ипатовским районным судом Ставропольского края определения от 23 ноября 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2023 г.

Доводы представителя административного истца и заинтересованного лица Хачатуровой М.Л. о том, что 26 апреля 2024 г. Ипатовским районным судом принято решение о разделе имущества и транспортное средство признано общей совместной собственностью супругов Черных О.А. и Черных П.Д., не свидетельствует о неправильном разрешении дела в настоящем случае.

Ссылка апеллянта на ответ прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края от 26 декабря 2023 г. также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения. Более того, ответ прокуратуры на обращение гражданина не является обязательным для суда, рассматривающего дела о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы заявителя о не рассмотрении ГУ ФССП по Ставропольскому краю жалобы от 27 ноября 2023 г. не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку бездействие ГУ ФССП по Ставропольскому краю не является предметом обжалования в рамках рассматриваемого административного дела.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Черных О.А. – Хачатуровой М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 г.

УИД 24RS0033-01-2019-002238-08

№ 1-424 (№ 11901040007000652)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 05 ноября 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственных обвинителей Нечаевой С.В., Волкова И.А.,

подсудимого Черных П.Д.,

защитника Карпова В.А.,

при секретаре Хреньковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черных П.Д., <данные изъяты> судимого 1 октября 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 22 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Черных П.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Черных П.Д. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением администрнативного наказания в виде ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Черных П.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 20 сентября 2019 года.

14 августа 2019 года примерно в 22 часа 23 минуты Черных П.Д., находясь в состоянии опьянения на набережной реки Енисей в районе дома № 2 по улице Яблочкова города Лесосибирска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака, и совершил на нем движение по улицам г. Лесосибирска. В пути следования в 22 часа 27 минут в районе дома № 79 по улице Привокзальная автомобиль под управлением Черных П.Д. был остановлен сотрудникам...

...и ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у Черных П.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, у Черных П.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый уровень концентрации, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Черных П.Д. вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что вечером 14 августа 2019 года, ремонтируя автомобиль ВАЗ 2109, употребил водку, после чего решил прокатиться на автомобиле. В районе конечной остановки по улице 60 лет ВЛКСМ его остановили сотрудники патрульно-постовой службы и передали сотрудникам ОГИБДД, при прохождении освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в крови.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого Черных П.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 14 августа 2019 года в 22 часа 27 минут у дома № 79 улицы Привокзальная был остановлен автомобиль ВАЗ2109, без государственного регистрационного знака, кузов белого цвета. При разговоре от водителя Черных П.Д. исходил запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивая поза и нарушение речи, водительское удостоверение отсутствовало. Черных П.Д. был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. (л.д. 36-38 )

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 33-35, 39-41)

Свидетель ФИО9, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 14 августа 2019 года в 22 часа 30 минут около дома 79 ул. Привокзальная провел освидетельствование водителя Черных П.Д., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, проведенного с использованием прибора ALCOTEST 6810 DRAGER, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,68 мг/л. (л.д. 45-47)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 42-44)

Свидетель ФИО11 подтвердил, что 14 августа 2019 года в качестве понятого участвовал при освидетельствования Черных П.Д., который не отрицал, что употребил спиртное, от него пахло алкоголем, имелось нарушение речи и координации движения. Показания прибора ALCOTEST Drager 6810 выдали результат 0,68 мг/л. (л.д. 48-49)

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО10, согласно которому 14 августа 2019 года в 22 часа 27 минут в районе дома № 79 улицы Привокзальная города Лесосибирска Черных П.Д. управлял автомобилем «ВАЗ2109», без регистрационного знака, с признаками опьянения (л.д. 3);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 10 сентября 2018 года, согласно которому Черных П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 27);

- справкой ИВС МО МВД России «Казачинское» от 13 сентября 2019 года, согласно которой Черных П.Д. содержался в ИВС в период с 10 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года (л.д. 29);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 899184 от 14 августа 2019 года, составленному в отношении Черных П.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановлением от 14 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.9 КоАП РФ (л.д. 5, 6);

- протоколом 24 КБ № 193411, согласно которому Черных П.Д., управляющий автомобилем «ВАЗ 2109», без номера, 14 августа 2019 года в 22 часа 27 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7);

- актом 24 МО № 503046 от 14 августа 2019 года, согласно которому у Черных П.Д. при помощи прибора Alcotest 6810 Drager установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,68 мг/л (л.д. 8, 9);

- протоколом 24 КР № 899511 от 14 августа 2019 года, согласно которому в 23 часа 27 минут произведено задержание автомобиля ВАЗ 2109, без номера, водитель Черных П.Д. (л.д.10)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 530 от 30 августа 2019 года Черных П.Д. <данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время Черных П.Д. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов эксперта, последовательного поведения Черных П.Д., суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Черных П.Д. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Черных П.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в ОМВД России по г. Лесосибирску не состоит, по месту работы характеризуется положительно. (л.д. 84).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Черных П.Д. обстоятельством является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 1 октября 2015 года.

С учетом изложенного, при определении срока наказания Черных П.Д. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что в отношении преступления по ст. 264.1 УК РФ составляет не менее 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Черных П.Д., обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального исполнения наказания в условиях осуществления специализированного контроля за осужденным и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым его срок при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Черных П.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. Возложить на осужденного Черных П.Д. в период испытательного срока обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному графику;

- пройти занятия в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет «Понятие ответственности. Формирование ответственного отношения к законам, нормам и правилам, принятым в обществе».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, обязательства о явке, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская

Судья Новикова О.Е. Дело № 33-3-5231/2023

№ 2-65/2023

УИД 26RS0015-01-2022-002388-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черных П.Д.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Черных П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Черных П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № …… от 21.05.2019, в размере 85 005,57 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 750,17 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, так как 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 21.05.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №…….. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.08.2019, на 16.11.2022 продолжительность просрочки составляет 1026 дней. В пери...

...од пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 39 354,04 рублей. По состоянию на 16.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 005,57 рублей, состоящая из: иных комиссий в размере 3216,47 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 73 588,61 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 2417,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду 332,92 рублей, штрафа за просроченный платеж 5450,12 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46, к Черных П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №….от 21.05.2019 – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Черных П.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № …… от 21.05.2019 в размере 83 005,08 рублей, состоящую из основного долга в размере 73 588,61 рублей, суммы иных комиссий в размере 3 216,47 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 2000 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 200 рублей, штрафа за просроченный платеж 4 000 рублей.

Взыскать с Черных П.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 690,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Черных П.Д. неустойки на остаток основного долга в размере 417,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 132,92 рублей, штрафа за просроченный платеж 1450,12 рублей и судебных расходов 60,12 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Черных П.Д. просит отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, не соглашается с расчетом задолженности, предлагая свой вариант расчета.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика- Хачатурова М.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установленном судом первой инстанции при его рассмотрении, что 21.05.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №…… (Карта «Халва») с лимитом кредитования в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых - в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком факт подписания индивидуальных условий 25.01.2019 и получения кредитных средств не оспаривался.

Документы, представленные в суд, истцом направлены посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»), подписаны усиленной электронной цифровой подписью представителя банка.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ввиду чего ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН 1144400000425, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции так же установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в момент открытия кредитного договора 25.06.2019 был установлен лимит кредитования в размере 75 000 рублей и денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 21.05.2019 по 16.11.2022 о выдаче 25.06.2019 кредита в размере 60 000 рублей, 01.07.2019 – 1950 рублей, 12.07.2019 - 2470 рублей, 14.07.2019 - 4190рублей, 18.07.2019 - 3000 рублей, 14.08.2019 - 3000 рублей, 15.08.2019 - 4075 рублей, 20.08.2019 - 548 рублей. По карте «Халва» ответчиком были совершены расходные операции на сумму 79 301 рубль, что опровергает довод представителя ответчика о том, что банк перечислил всего 60 000 рублей.

Ответчик Черных П.Д. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, погашение кредита, штрафов и комиссии им не производились, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.05.2019 по 16.11.2022 и расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 06.11.2022, из которых следует, что ответчиком 16.12.2021 произведено последнее погашение основного долга по кредиту в размере 13,82 рублей, после указанной даты платежи не производились. По состоянию на 16.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 005,57 рублей, состоящая из: иных комиссий в размере 3216,47 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 73 588,61 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 2417,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду 332,92 рублей, штрафа на просроченный платеж 5450,12 рублей.

Представитель ответчика Хачатурова М.Л. в возражениях на исковое заявление указала на истечение срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 05.06.2020 по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ №02-1001-12-445/2022 о взыскании с Черных П. Д. задолженности в размере 85 019,39 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1375,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 17.08.2022 судебный приказ отменен по заявлению Черных П. Д.

С учетом выше установленных обстоятельств дела и верно примененных к ним норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 05.06.2020 и продолжил свое течение после 17.08.2022.

Поскольку исковое заявление истец отправил в суд посредством ГАС «Правосудие» 25.11.2022, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 16.12.2021, срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек.

Рассматривая заявление представителя ответчика Хачатуровой М.Л. в возражениях на исковое заявление об уменьшении неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным его частично удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы не содержится несогласия с решением суда в данной части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.

судья Самойлов С.И. № 2-5397/2021

№ 33-3-6293/2023

УИД 26RS0001-01-2021-008772-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.06.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ч.П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Ч.П.Д. на определение Промышленный районный суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Ч.П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Ч.П.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 823 158,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу 599 975,78 руб., сумма неустойки в размере 61 566,28 руб., просроченные проценты в размере 161 615,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 431,58 руб. (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Ч.П.Д. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на 36 месяцев по 23 183,05 руб., поскольку в настоящее время он не может оплатить все сумму единовременно (л.д. 57-58, 75).

Определением Промышленный районный суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 82-84).

В частной жалобе ответчик Ч.П.Д., ссылаясь на трудное материальное положение, просит определени...

...е суда отменить (л.д. 98-99).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий его определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные должником доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что должником не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, а наличие задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 218 861,47 руб. и очное обучение дочери студентки по договорной форме, само по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Также судом принято во внимание, что решение суда вступило в законную силу более года назад (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени не исполнено ответчиком даже в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1-3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения на 36 месяцев с учетом интересов не только должника, но и взыскателя противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленный районный суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ч.П.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2015 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Черных П.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Черных П.Д. в городе Лесосибирске оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Черных П.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части, мешая движению автотранспорта. Сотрудники полиции проследовали совместно с Черных П.Д. на пункт полиции, расположенный по <адрес>, для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Находясь в помещении пункта полиции Черных П.Д. начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Заслушав Черных П.Д., признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонар...

...ушения.

В судебном заседании Черных П.Д. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по городу Лесосибирску ФИО1 и ФИО2;

-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Черных П.Д. административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения Черных П.Д. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при патрулировании <адрес> города Лесосибирска, их внимание привлек гражданин, который находился на проезжей части дороги, падал, чем мешал проезду автотранспорта, внешний вид его был неопрятный, одежда грязная, что говорит о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к гражданину, сотрудники предложили покинуть проезжую часть дороги, чтобы не мешать проезду автотранспорта, разъяснили о совершенном им правонарушении, предложили пройти к УПП №2 для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. При установлении личности, гражданин начал выражаться в отношении сотрудников грубой нецензурной бранью и хвататься за форменное обмундирование. На их требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, наоборот становился еще агрессивнее. Поскольку на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, к нему была применена физическая сила, после чего он бы помещен в бокс для задержанных патрульного автомобиля и доставлен в дежурную часть Отдела МВД, где была установлена личность гражданина как Черных П.Д..

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции Черных П.Д. требований о прекращении своих противоправных действий соответствует закону.

Суд приходит к выводу, что Черных П.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины в содеянном и раскаяние, что является основанием для смягчения административной ответственности. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Черных П.Д. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черных П.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наложить на Черных П.Д. административное наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Неисполнение настоящего постановления в добровольном порядке в течение 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит уплате на р\с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, код ОКТМО: 04722000, получатель: ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, КБК: 188 1160700 0016 000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В.Коростелева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 01 октября 2015 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А. единолично,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Лесосибирска Бородина К.А., Нечаевой С.В.,

подсудимого Черных П.Д.,

защитника – адвоката Федяевой Г.И., представившей удостоверение № 720 и ордер № 2429,

при секретаре судебного заседания Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-343/2015 (25121776) в отношении Черных П.Д, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черных П.Д. в г. Лесосибирске совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Черных П.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что на полке для ручной клади в нижней части торгового прилавка лежит сумка – барсетка, оставленная покупателем ФИО3 У Черных П.Д. возник корыстный умысел на хищение сумки – барсетки с находящимися в ней денежными средствами.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты Черных П.Д., находясь в алкогольном опьянении в помещении магазина «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец находится в другой части торгового зала, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки для ручной клади в нижней части торгового прилавк...

...а <данные изъяты> похитил сумку – барсетку, ценности не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в сумме № рублей различными купюрами, принадлежащими ФИО3

После чего с похищенным имуществом Черных П.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Совершенным хищением Черных П.Д. причинил потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму № рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Черных П.Д. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метелица» похитил стоящую на полке под прилавком сумку-барсетку, когда его забрали сотрудники полиции, он добровольно выдал им сумку-барсетку с находящимися в ней денежными средствами. Похищенные денежные средства не тратил.

Виновность подсудимого Черных П.Д. в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном Черных П.Д., характеризует его положительно, ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы выпивший, взял своего племянника ФИО14, и они пошли гулять, когда сын вернулся, она никакой барсетки у него при себе не видела.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 взял ее младшего сына ФИО14, и они пошли гулять, после обеда он передал ФИО14 его старшему брату и тот привел его домой, о том, что ФИО1 похитил сумку – барсетку в магазине «Метелица», она узнала от сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин «Метелица», где купила 2 йогурта, когда рассчитывалась, поставила сумку - барсетку на полку для сумок около прилавка, после забрала товар и ушла. В дальнейшем обнаружила, что забыла в магазине сумку барсетку с деньгами. Пошла в магазин примерно в 12 часов, объяснила продавцам ситуацию, вместе просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, как она оставила сумку-барсетку на полке для сумок под прилавком, после заходит парень с ребенком, покупает товары расплачивается банковской картой, а в дальнейшем в пакет с покупками кладет ее барсетку и уходит. Продавцы нашли чек оплаты за товар данным парнем по банковской карте через терминал «Сбербанк России», на котором было видно, что банковская карта оформлена на ФИО1. Продавцы передали ей чек оплаты, чтобы она предъявила его в полиции. В похищенной сумке - барсетке находились денежные средства в сумме около № рублей различными купюрами. Ущерб на сумму № рублей для нее является значительным (л.д. 12-18).

Свидетель ФИО6 показала, что работает в магазине «Метелица». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 8 утра совместно с продавцом ФИО7. Примерно в 11 часов 15 минут в магазин приходила постоянная покупательница ФИО3, которая приобрела 2 йогурта и ушла. В дальнейшем примерно в 12 часов она пришла снова и сказала, что оставила в магазине сумку-барсетку с деньгами. Она и продавец ФИО7 предложили ФИО3 просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи они выяснили, что она оставила сумку - барсетку на полке для сумок под прилавком, а в дальнейшем ее похитил парень, которого она обслуживала в 11 часов 42 минуты. В дальнейшем она нашла чек, т.к. вышеуказанный парень расплатился банковской картой, и на чеке было указано, что банковская карта оформлена на ФИО1. После она передала данный чек ФИО3, чтобы она обратилась в полицию (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 39-42).

Виновность подсудимого Черных П.Д. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Метелица», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения (л.д. 3-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра торгового зала магазина «Метелица», за период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, перекопированной на CD-R диск (л.д. 63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Черных П.Д. добровольно выдал сумку – барсетку с денежными средствами в сумме № рублей (л.д. 67-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно выдала кассовый чек терминала «Сбербанк России» (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сумка – барсетка с денежными средствами в сумме № рублей, кассовый чек терминала «Сбербанк России» (л.д. 70-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных П.Д. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 705» (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Nokia 705», при осмотре было установлено, что Черных П.Д. расплачивался своей банковской картой ОАО «Сбербанк России» № в магазине «Метелица» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты (л.д. 84-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных П.Д. добровольно выдал банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена банковская карта ОАО «Сбербанк России» №, в ходе осмотра установлено, что у Черных П.Д. действительно имеется данная банковская карта (л.д. 93-98);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных П.Д. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 в магазине «Метелица», расположенном по адресу: <адрес> похитил сумку-барсетку черного цвета, в которой были деньги в сумме № рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 50).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Черных П.Д. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана.

Действия Черных П.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 142-143). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, в связи с чем суд признает Черных П.Д. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), по месту работы, прежнему месту учебы характеризуется положительно (л.д. 126, 127), наличие психического расстройства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (л.д. 50), возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Черных П.Д. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумка-барсетка черного цвета, денежные средства в сумме № рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению в распоряжении последней; видеозапись с камер видеонаблюдении, кассовый чек терминала оплаты ОАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «NOKIA 705», банковскую карту ОАО «Сбербанк России», хранящиеся у Черных П.Д., подлежат оставлению в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черных П.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения Черных П.Д. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку-барсетку черного цвета, денежные средства в сумме № рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении последней; видеозапись с камер видеонаблюдения, кассовый чек терминала оплаты ОАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «NOKIA 705», банковскую карту ОАО «Сбербанк России», хранящиеся у Черных П.Д., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Бурмакина.

Дело № 2-65/2023 (2-1351/2022)

26RS0015-01-2022-002388-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Черных Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Черных П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, в размере 85 005,57 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 750,17 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, так как *** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и зарегистрировано в качестве юридического лица *** ОГРН 1144400000425.

*** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

*** между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК ...

...РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** продолжительность просрочки составляет 1026 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 39 354,04 рублей.

По состоянию на *** за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 005,57 рублей, состоящая из: иных комиссий в размере 3216,47 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 73 588,61 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 2417,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду 332,92 рублей, штрафа за просроченный платеж 5450,12 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Черных П. Д. не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом) по адресу его регистрации: ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика Хачатурова М. Л., действующая по доверенности ***5 от ***, удостоверенной нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Белугиной И. В., представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, указала, что составу суда доверяет, отводов не имеет. В возражениях на исковое заявление указывает на то, что согласно выписке по счёту банк перечислил кредит в размере 65 000 рублей, но не 75 000 рублей, как указано в кредитном договоре. В предоставленной банком выписке невозможно, определить объём использованных средств. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** (Карта «Халва») с лимитом кредитования в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых - в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев, что также подтверждается выпиской по счету. Согласно ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельствами дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком факт подписания индивидуальных условий *** и получения кредитных средств не оспаривался. Документы, представленные в суд, истцом направлены посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»), подписаны усиленной электронно цифровой подписью представителя банка.

В суде установлено, что *** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, ОГРН 1144400000425, *** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно, п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов по финансовому продукту Карта «Халва» за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок из определения – 20 % годовых. Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при суммарной задолженности свыше 500 рублей.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты, процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в момент открытия кредитного договора *** был установлен лимит кредитования в размере 75 000 рублей и денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с *** по *** о выдаче *** кредита в размере 60 000 рублей, *** – 1950 рублей, *** - 2470 рублей, *** - 4190 рублей, *** - 3000 рублей, *** - 3000 рублей, *** - 4075 рублей, *** - 548 рублей. По карте «Халва» ответчиком были совершены расходные операции на сумму 79 301 рубль, что опровергает довод представителя ответчика о том, что банк перечислил всего 60 000 рублей.

Ответчик Черных П.Д. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, погашение кредита, штрафов и комиссии им не производились, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *** по *** и расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ***, из которых следует, что ответчиком *** произведено последнее погашение основного долга по кредиту в размере 13,82 рублей, после указанной даты платежи не производились.

По состоянию на *** за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 005,57 рублей, состоящая из: иных комиссий в размере 3216,47 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 73 588,61 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 2417,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду 332,92 рублей, штрафа на просроченный платеж 5450,12 рублей.

Представителем ответчика предоставлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому ответчик не согласен с датой зачисления денежных средств за соответствующий период.

Согласно п. 3.9. общих условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пени);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательство Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты, согласно условиям договора потребительского кредита.

Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком, при расчете задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Хачатурова М. Л. в возражениях на исковое заявление указала на истечение срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом, с какой даты производить расчёт срока не указала.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

*** по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Черных П. Д. задолженности в размере 85 019,39 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1375,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от *** судебный приказ отменен по заявлению Черных П. Д.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *** и продолжил свое течение после ***.

В этой связи срок исковой давности с *** (даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по *** (до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, то есть на 803 дня.

Исковое заявление истец отправил в суд посредством ГАС «Правосудие» ***. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен ***, срок исковой давности (3 года 803 дней) на дату подачи иска в суд не истек.

Представитель ответчика Хачатурова М. Л. в возражениях на исковое заявление просит суд уменьшить начисленную неустойку, штраф и иные комиссии руководствуясь ст.333 ГК РФ, при этом не приводит доказательства несоразмерности и размер уменьшения.

Истцом произведено начисление неустойки на остаток основного долга в размере 2 417,45 рублей; неустойки на просроченную ссуду 332,92 рубля; штраф за просроченный платеж 5 450,12 рублей.

Нормой ч. 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданским кодексом Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в счет погашения неустойки на остаток основного долга за период с *** по *** уплачено 73 рубля; неустойки на просроченную ссуду за период с *** по *** уплачено 4,75 рубля. Ответчиком в счет погашения штрафа за просроченный платеж за период с *** по *** уплачено 590 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка на остаток основного долга в размере 2 417,45 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки на остаток основного долга до 2000,00 рублей. Заявленная неустойка на просроченную ссуду в размере 332,92 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 200 рублей. Заявленный штраф за просроченный платеж в размере 5 450,12 рублей, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штраф до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что Черных П. Д. отказавшись от надлежащего исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком платежей, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно.

В связи с этим исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черных П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46, к Черных Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** – удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Павла Дмитриевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 83 005,08 рублей, состоящую из основного долга в размере 73 588,61 рублей, суммы иных комиссий в размере 3 216,47 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 2000 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 200 рублей, штрафа за просроченный платеж 4 000 рублей.

Взыскать с Черных Павла Дмитриевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 690,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Черных Павла Дмитриевича неустойки на остаток основного долга в размере 417,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 132,92 рублей, штрафа за просроченный платеж 1450,12 рублей и судебных расходов 60,12 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Судья

Дело №2а-64/2024 УИД 26RS0015-01-2023-001946-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием административного истца Ч.О.А., ее представителя по доверенности ФИО7,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В.,

заинтересованного лица Ч.П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-64/2023 по административному иску Ч.О.А. к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ч.О.А. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в котором указала, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании испол...

...нительных документов составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По предварительной оценке на момент составления акта автотранспортное средство оценено – 300 000 рублей.

16.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на гражданина Ч.П.Д..

28.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 28.08.2023 вышеуказанное арестованное транспортное средство оценено в соответствии с отчётом № в 220200 рублей.

02.10.2023 вынесено постановление о передаче имущества для предварительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества.

03.11.2023 вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию.

01.11.2023 истцом направлено исковое заявление в Ипатовский районный суд Ставропольского края о разделе совместно нажитого имущества супругов в соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ.

02.11.2023 истец обратилась в Ипатовский РОСП с заявлением об отложении мер принудительного исполнения процедуры реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении её супруга Ч.П.Д., в связи с обращением с иском о разделе имущества в суд.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

21.11.2023 судебным приставом Г. А.В. осуществлен выезд по адресу регистрации Ч.П.Д. для изъятия арестованного имущества в присутствии понятых, при изъятии имущества, акт изъятия не составлен, по настоящее время ответственным хранителем является Ч.П.Д..

Данные действия происходили без истца и Ч.П.Д., последний находился дома, из-за высокого давления, о чем известил пристава-исполнителя.

Считает, что судебным приставом совершено превышение должностных обязанностей, нарушены её права, поскольку надлежащим образом ею было направлено заявление об отложении исполнительных действий до момента рассмотрения судом гражданского спора по существу.

Просит суд:

восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП от 03.11.2023 об отказе в отложении ИП;

признать постановление об отказе в отложении исполнительных производств от 03.11.2023 - действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбуждённым на основании исполнительных документов незаконными;

признать акт приема-передачи арестованного имущества от 22.11.2023. Акт о наложении ареста (описи) имущества недействительным.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В..

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» (156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков,46), ПАО «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19), ПАО «Ростелеком» (115172, г.Москва, ул. Гончарная, 30, стр. 1), АО «Тинькофф Банк» (127287, г. Москва, ул.Хуторская 2-я, д. 38а стр. 26), Г.Д.А. (<данные изъяты>).

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО7 требования административного иска поддержали по доводам в нем изложенным. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку Ч.О.А. изначально обращалась с жалобой на действия судебного пристава в ГУ ФССП по СК, а, затем, не дождавшись ответа на жалобу, подала административный иск в суд. Само обжалуемое постановление было получено Ч.О.А. 09.11.2023, однако в суд последняя обратилась только 22.12.2023. Полагают пропуск срока был допущен по уважительной причине.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку в рамках исполнительных производств каких-либо нарушений положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав истца допущено не было. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий вынесено правомерно, с учетом положений ст. 38 указанного Закона.

Заинтересованное лицо Ч.П.Д. просил суд требования административного искового заявления удовлетворить. В отношении него в Ипатовском РОСП находится несколько исполнительных производств, которые объедены в сводное по должнику. Настоящее исполнительное производство возбуждено еще 2021 году, задолженность по нему не погашена. О том, что в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД, ему известно было. С вопросом о разделе супружеского имущества они с супругой не обращались, поскольку не предполагали, что автомобиль будет продан с торгов. О том, что указанное транспортное средство (имущество) является спорным и что оно подлежит разделу, письменно Ипатовский РОСП он об этом не уведомлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, копии материалов исполнительных производств, копию надзорного производства прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч.6 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд, учитывая доводы ФИО8, изложенные в обоснование своего ходатайства, а также в целях соблюдения баланса прав сторон административного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ч.О.А. и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Ипатовском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства за №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные на основании исполнительных документов на сумму более 1 000000 рублей. Данные исполнительные производства объединены по должнику в сводное исполнительное производство №-СД.

29.10.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числев отношении автомобиля КАМАЗ 35320,1988 г.в., мощность двигателя, л.с. 210.8.

27.05.2022 составлен акт ареста транспортного средства, ответственным хранителем по акту является Ч.П.Д.. При составлении акта Ч.П.Д. под роспись разъяснены права, в том числе на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Место хранения транспортного средства установлено по адресу: <адрес>.

27.10.2022 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

20.01.2023 в Ипатовский РОСП поступил отчет по оценке арестованного имущества, сумма арестованного имущества составляла 220 200 рублей.

28.08.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля КАМАЗ 35320,1988 г.в..

02.10.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В этот же день судебным приставом вынесена и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

03.11.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. документы на арестованное имущество были переданы на реализацию по акту.

02.11.2023 Ч.О.А. подала заявление в Ипатовский РОСП об отложении мер принудительного исполнения, процедуры реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ч.П.Д. в связи с обращением в Ипатовский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества.

03.11.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ч.О.А..

22.11.2023 по результатам торгов на основании договора купли-продажи автомобиль КАМАЗ 35320,1988 г.в. перешел в собственность покупателя Г.Д.А..

22.11.2023 судебным-приставом Г. А.В. осуществлен выезд по адресу регистрации Ч.П.Д. для изъятия арестованного имущества. В присутствии понятых и покупателя был составлен акт приема-передачи реализованного имущества.

06.12.2023 судебным-приставом Ипатовского РОСП Г. А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля КАМАЗ 35320,1988 г.в.

Административный истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратилась с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований на незаконность решения судебного пристава об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также признания недействительными акта приема-передачи арестованного имущества от 22.11.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает взыскатель, и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Поскольку Ч.О.А. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству (сводному), рассмотрение её заявления по существу действующим законодательством не предусмотрено. Само по себе заявление лица, полагающего о допущенном нарушении его права, не является основанием для приостановления процедуры реализации имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, указанные правовые нормы подлежат применению судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения преимущественного права покупки на неделимую вещь при условии доказательств принадлежности супругу должника 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство.

Как установлено судом автомобиль был зарегистрирован на должнике Ч.П.Д., доказательств принадлежности супруге должника 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Кроме того, как должнику, так и супруге должника Ч.О.А. было известно об аресте указанного имущества с октября 2021 года, однако требования о разделе имуществе, выделе супружеской доли до передачи автомобиля на принудительную реализацию ими не заявлялись и рассматривались. Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела требования искового заявления о разделе имущества Ч.О.А. определением Г. районного суда от 26.12.2023 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования административного истца Ч.О.А.. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение (постановление об отказе в отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), в том числе и действия судебного пристава Ипатовского РОСП совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве и в пределах представленных данному должностному лицу полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие имущественные права административного истца.

Суд также полагает необходимым отметить, что, сам по себе акт приема-передачи арестованного имущества от 22.11.2023, соответственно, как и акт о наложении ареста (описи имущества) без указания его даты и номера, является документом, отражающим процедуру совершения определённого действия (передача имущества проданного на торгах новому собственнику, опись имущества) и он не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Кроме того нарушений требований Федерального закона при изъятии и передачи арестованного имущества новому владельцу судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП допущено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ч.О.А.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ч.О.А. к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья –