Черных Руслан Сергеевич

Дело № 1-116/2020

УИД75RS0016-01-2020-000349-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Могоча 18 июня 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

подсудимого Черных Р.С.,

защитника подсудимого Черных Р.С., адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Черных Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ОАО «РЖД» ПЧ-10, дорожным мастером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Черных Р.С. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, кроме этого, совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени дознанием не установлен) Черных Руслан Сергеевич в неустановленном месте, находясь в <адрес> края приобрел охолощенное оружие – самозарядный карабин Симонова СКС-СХ № СМ 3629, 1952 года выпуска под патрон светозвукового действия калибра 7, 62*39 мм, которое предназначено для использования в культурных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового (шумового) действия. Согласно заключению эксперта с целью исключения стрельбы из карабина ...

...СКС-СХ твердотелыми предметами и использования его основных частей в огнестрельном оружии в заводских условиях вносятся следующие изменения: устанавливаются шрифты в канал ствола в количестве 4 штук, один из которых вварен в патронник для исключения возможности использования боевого патрона, ствол и ствольная коробка соединяются между собой двумя сварочными швами.

В период времени с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у Черных Р.С., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес> А <адрес>, с целью защиты от диких животных в лесном массиве, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия для стрельбы патронами, снаряженными пулями, реализуя который, он в это же время, в этом же месте, в нарушение установленного в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего разрешения (лицензии), порядка производства оружия, при помощи проволоки и молотка выбил штифты, тем самым удалив их из ствола охолощенного оружия – самозарядного карабина Симонова СКС-СХ № СМ 3629, 1952 года выпуска, тем самым незаконно изготовил самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм., пригодное для производства выстрелов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно изготовленное им самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм. в период времени с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ спрятал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес> А <адрес>, где умышленно незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Черных Руслан Сергеевич в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата не установлены), находился в здании, расположенном в 20 км. в южном направлении от пгт. Амазар, <адрес>, где обнаружил 5 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7, 62*39 мм, применяемых для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7, 62*39 мм, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела. В указанный период времени у Черных Р.С. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение боеприпасов. После чего, реализуя свой преступный умысел, Черных Р.С., около 13 часов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании, расположенном в 20 км. в южном направлении от пгт. Амазар, <адрес>, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение и хранение боеприпасов, оставил для личного пользования обнаруженные: 5 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7, 62*39 мм, применяемых для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7, 62*39 мм, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение 5 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7, 62*39 мм, применяемых для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7, 62*39 мм, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела, не имея в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего разрешения (лицензии), перевез боеприпасы по месту своего жительства, по адресу: <адрес> А по <адрес>, пгт. Амазар, <адрес>, где незаконно хранил в квартире, в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, поместил одну единицу огнестрельного оружия и не менее пяти боевых патронов калибра 7,62х39 мм в автомашину марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком Е 323 СХ 28 РУС и перевез в автомашине до <адрес>, где продолжал хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 10 минут сотрудниками полиции из автомашины марки «Марк 2», государственный регистрационный номер Е 323 СХ 28 РУС, принадлежащей ФИО1, находящейся около <адрес> пгт. Амазар, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, было изъято: карабин калибра 7, 62*39 мм, изготовленный самодельным способом путем удаления шрифтов в канале ствола охолощенного 7, 62 самозарядного карабина Симонова СКС-СХ № СМ 3629, 1952 года выпуска под патрон светозвукового действия калибра 7, 62*39 мм, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов патронами калибра 7, 62*39 мм; 5 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7, 62*39 мм, применяемых для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7, 62*39 мм, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела.

Суд, квалифицирует деяния Черных Р.С. по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223УК РФ как незаконное изготовление оружия, данные преступления Черных совершены умышленно, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

В судебном заседании защитник подсудимого Черных Р.С. адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Черных Р.С. поддержал ходатайство защитника, просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассматривая указанное ходатайство, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Черных добровольно не явился с повинной и не сообщил о совершенном им преступлении. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, на что ссылается сторона защиты, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной.

Вместе с тем, суд, выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, приходит к убеждению о достижении целей уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение Черных Р.С. подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

Как следует из представленных суду данных, Черных Р.С. впервые совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Из представленных характеристик жителей <адрес> следует, что Черных всегда прийти на помощь как в быту, так и по месту работы, уважительно относится к членам своей семьи, осуществляет строительство дома. Совокупность перечисленных обстоятельств суд считает возможным признать заглаживанием причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств совершенных им впервые преступлений средней тяжести, действительного раскаяния Черных в содеянном, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Черных, а также с учетом возможности получения им дохода.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Черных Р.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении Черных Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Черных Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель ИНН 7536093338; КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) счет №, л/с №, ГРКЦ ГУ Банка Росси по <адрес>, БИК 047601001, КБК 18№, ОКТМО 76626000, УИН (18№)

Разъяснить Черных Р.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 104. 4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом Черных Р.С. необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, предоставлять сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю.

Избранную в отношении Черных Руслана Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оружие модели «СКС» калибра 7,62х39, патроны в количестве 5 шт., хранящиеся в КХВД МО МВД России «Могочинский», после вступления постановления в законную силу передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Могочинский районный суд.

Судья М.А. Олефирова

<данные изъяты> дело № 2-3117/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к <адрес> о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к <адрес> о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> которая была предоставлена мужу истицы ФИО6 как служебное жилое помещение. Впоследующем на <адрес> был выдан ордер № С указанного времени истица и члены ее семьи имеют постоянную регистрацию в указанном жилом помещении. В <адрес> по указанному адресу проживала ФИО1, умершая в 1993 года и с момента ее смерти семья истицы заняла ранее принадлежавшее ФИО1 жилое помещение, поскольку на семью истицы, состоявшую из пяти человек приходилось примерно по 8,92 кв.м. В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, на которую у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы, а в заключении с ней договора социального найма в <данные изъяты> было отказано. При этом требований о выселении ей не поступало, в связи с чем истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением, квартирой № <данные изъ...

...яты>.

В судебное заседание стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебное заседание дважды не явились, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к <адрес> о признании права пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: В.Г. Гришина

Гражданское дело № 2-1523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО5 к ОАО «Завод Железобетон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Черных Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Завод Железобетон» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако ответчик не выплатил ему заработную плату за указанный период.

В судебном заседании истец Черных Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Вирина О.И. в судебном заседании исковые требования Черных Р.С. признала в полном объеме.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ...

...и принятие его судом.

Коль скоро, представитель ответчика по доверенности Вирина О.И. признала исковые требования истца о взыскании с ОАО «Завод Железобетон» задолженности по заработной плате в полном объеме, суд считает исковые требования Черных Р.С. о взыскании заработной платы плате за апрель-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения обратить к немедленному исполнению решение о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Завод Железобетон» в пользу истца за апрель-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Коль скоро при подаче иска истец был освобожден об уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон » в пользу Черных ФИО5 задолженность по заработной плате за апрель-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон » в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ОАО «Завод Железобетон» в пользу Черных ФИО5 за апрель-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. привести в немедленное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 04.08.2015 года.

Судья В.В. Старкова