Черных Ульяна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Силаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Томилова ФИО6, к Черных ФИО7, об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение,

установил:

Томилов А.С. обратился в суд с иском к Черных У.С., в котором просит определить порядок пользования квартирой № <адрес>, предоставив в его пользование комнату площадью 15,8 кв.м, определить размер его участия по оплате услуг и содержанию жилья в размере принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности; обязании заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты, мотивировав тем, что он является собственником 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником других 2/3 долей является ответчица Черных У.С. В досудебном порядке в заключении отдельного соглашения о порядке внесения оплаты ЖКУ ему (истцу) отказано и разъяснено о необходимости заключения соглашения с другими собственниками жилого помещения. В добровольном порядке с ответчицей соглашение об определении порядка внесения оплаты ЖКУ не достигнуто.

Истец Томилов А.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Черных У.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважитель...

...ных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц АО «Теплосеть», ООО «Хартия», АО «ОЕИРЦ», Фонд капитального ремонта Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Томилов А.С. в 1/3 доле и Черных У.С. в 2/3 долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в квартире на регистрационном учете состоят: собственники жилого помещения Томилов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Черных У.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольного соглашения об определении порядка коммунальных услуг между собственниками квартиры не заключалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установление в ст.249 ГК РФ обязанности для долевого сособственника по несению расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле, не исключает возможности заключения между сособственниками соглашения, которым будет установлен иной порядок оплаты ими данных расходов.

В силу положений ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.9,11).

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право заявить требование об определении долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из фактически причитающихся ему и ответчице долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК Восход», что не оспаривалось сторонами по делу и установлено в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1,2 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади.

Порядок оплаты коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

В соответствии с пп.1,3 п.1 приложения №2 к указанным Правилам размер платы за отопление определяется, исходя из тарифов, устанавливаемых для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ, и общей площади отапливаемого жилого помещения, а за холодное и горячее водоснабжение, электро- и газоснабжение, при отсутствии индивидуальных приборов учёта, -исходя из нормативов потребления и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Порядок оплаты коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам, размер платы за отопление определяется, исходя из тарифов, устанавливаемых для ресурсоснабжающих организаций, определенном законодательством РФ, и общей площади жилого помещения, а за холодное и горячее водоснабжение, электро - и газоснабжение, при отсутствии индивидуальных приборов учета, исходя нормативов потребления и количества граждан, зарегистрированных и проживающих, в жилом помещении. При этом согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно материалам дела начисление оплаты коммунальных услуг производится из нормативов потребления услуг на двух зарегистрированных в квартире человек за предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, газоснабжения, водоснабжения, отопления.

Начисление оплаты коммунальных услуг в виде содержания жилья и отопления производится исходя из общей площади жилого помещения.

Начисление оплаты за предоставление электроэнергии рассчитывается исходя из показаний счетчиков по установленным тарифам.

Таким образом, принимая во внимание число зарегистрированных в спорной квартире лиц – 2 человека, долевую собственность, доля Томилова А.С. в оплате коммунальных услуг составляет 1/3 доля.

Исходя из указанных обстоятельств и доказательств, учитывая факт обращения истца в суд с данным иском и отсутствие возражений по данным доводам у другого сособственника, а также то, что требования истца об определении порядка внесения платы за жилое помещение, выдачи ему отдельного платежного документа, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, при этом соглашение о порядке оплаты квартплаты и, коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Томилова А.С., определив его долю оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равной 1/3.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то суд полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, суд также учитывает, что ответчик Черных У.С. возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляла.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, несколькими лицами на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из содержания статьи 247 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца Томилова А.С. к АО «ОЕИРЦ» надлежит отказать по следующим основаниям.

АО «ОЕИРЦ» осуществляет деятельность по начислению платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенным агентскими договорами с управляющими организациями и уполномоченными органами муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЕИРЦ» и ООО «УК Восход» заключен агентский договор.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

АО «ОЕИРЦ», являясь агентом ООО «УК Восход», не заключает каких-либо договоров и соглашений с собственниками и нанимателями квартир.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томилова ФИО8 удовлетворить частично.

Определить размер участия Томилова Антона Сергеевича в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, исходя из 1/3 доли общей площади в квартире по оплате жилья и коммунальных услуг.

Возложить на АО «Тулатеплосеть» обязанность заключить с Томиловым ФИО9 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу по адресу: <адрес>, пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц исходя из норматива потребления на одного человек по услуге газоснабжения, с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату услуги исходя из 1/3 части суммы всех платежей.

Возложить на ООО «Хартия» обязанность заключить с Томиловым ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу по вывозу мусора по адресу: <адрес>, пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц исходя из норматива потребления на одного человека с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату услуги, то есть исходя из 1/3 части суммы всех платежей.

Возложить на Фонд капитального ремонта обязанность заключить с Томиловым ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты по адресу: <адрес>, исходя из 1/3 части суммы всех платежей.

В удовлетворении требований Томилова ФИО10 к АО «ОЕИРЦ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-593/2019 по иску Томилова Антона Сергеевича, к Черных Ульяне Сергеевне, АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ОЕИРЦ», ООО «УК Восход», АО «Тулагорводоканал» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение,

установил:

Томилов А.С. обратился в суд с иском к Черных У.С., АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ОЕИРЦ», ООО «УК Восход», АО «Тулагорводоканал», в котором просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив в его пользование комнату площадью 15,8 кв.м, определить размер его участия по оплате услуг и содержанию жилья в размере принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности; обязании заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты, мотивировав тем, что он является собственником 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником других 2/3 долей является ответчица Черных У.С. В досудебном порядке в заключении отдельного соглашения о порядке внесения оплаты ЖКУ ему (истцу) отказано и разъяснено о необходимости заключения соглашения с другими собственниками жилого помещения. В добровольном порядке с ответчицей соглашение об оп...

...ределении порядка внесения оплаты ЖКУ не достигнуто.

Впоследствии истец Томилов А.С. требование об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем предоставления в его пользование комнаты площадью 15,8 кв.м не поддержал, просил суд его не рассматривать.

Истец Томилов А.С. в судебном заседании исковые требования об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черных У.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ООО «УК Восход» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании не возражал против определения порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договор по электроснабжению в спорной квартиры ими заключен с Томиловым А.С., на имя которого открыт лицевой счет, при этом расчет за индивидуальное потребление электрической энергии производится по показаниям прибора учета. Электроэнергия, являющаяся предметом договора, является неделимым имуществом. При удовлетворении требований истца АО «ТНС энерго Тула» будет лишено возможности применять меры воздействия к неплательщикам.

Представитель ответчика АО «ОЕИРЦ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общество начисление платежей производит на основании агентского договора и является лишь агентом ООО «УК «Восход». Каких-либо договоров и соглашений с собственниками и нанимателями квартир не заключает.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Томилов А.С. в 1/3 доле и Черных У.С. в 2/3 долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в квартире на регистрационном учете состоят: собственники жилого помещения Томилов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Черных У.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «ТНС энерго Тула» и Томиловым А.С. заключен договор потребления электроэнергии, открыт лицевой счет л/с №, расчет производится по показаниям установленного индивидуального прибора учета.

Согласно справке АО «ОЕИРЦ» задолженность по квартире по адресу: <адрес>, по оплате ЖКУ по состоянию на февраль 2019 года перед управляющими компаниями, АО «Тулатеплосеть», Фондом капитального ремонта Тульской области составляет ... руб.

Добровольного соглашения об определении порядка коммунальных услуг между собственниками квартиры не заключалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установление в ст.249 ГК РФ обязанности для долевого сособственника по несению расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле, не исключает возможности заключения между сособственниками соглашения, которым будет установлен иной порядок оплаты ими данных расходов.

В силу положений ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.9,11).

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право заявить требование об определении долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из фактически причитающихся ему и ответчице долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК Восход», что не оспаривалось сторонами по делу и установлено в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1,2 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади.

Порядок оплаты коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

В соответствии с пп.1,3 п.1 приложения №2 к указанным Правилам размер платы за отопление определяется, исходя из тарифов, устанавливаемых для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ, и общей площади отапливаемого жилого помещения, а за холодное и горячее водоснабжение, электро- и газоснабжение, при отсутствии индивидуальных приборов учёта, -исходя из нормативов потребления и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Порядок оплаты коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам, размер платы за отопление определяется, исходя из тарифов, устанавливаемых для ресурсоснабжающих организаций, определенном законодательством РФ, и общей площади жилого помещения, а за холодное и горячее водоснабжение, электро - и газоснабжение, при отсутствии индивидуальных приборов учета, исходя нормативов потребления и количества граждан, зарегистрированных и проживающих, в жилом помещении. При этом согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно материалам дела начисление оплаты коммунальных услуг производится из нормативов потребления услуг на двух зарегистрированных в квартире человек за предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, газоснабжения, водоснабжения, отопления.

Начисление оплаты коммунальных услуг в виде содержания жилья и отопления производится исходя из общей площади жилого помещения.

Начисление оплаты за предоставление электроэнергии рассчитывается исходя из показаний счетчиков по установленным тарифам.

Таким образом, принимая во внимание число зарегистрированных в спорной квартире лиц – 2 человека, долевую собственность, доля Томилова А.С. в оплате коммунальных услуг составляет 1/3 доля.

Исходя из указанных обстоятельств и доказательств, учитывая факт обращения истца в суд с данным иском и отсутствие возражений по данным доводам у другого сособственника, а также то, что требования истца об определении порядка внесения платы за жилое помещение, выдачи ему отдельного платежного документа, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, при этом соглашение о порядке оплаты квартплаты и, коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Томилова А.С., определив его долю оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равной 1/3.

Доводы ответчика АО «ТНС энерго Тула» о том, что нормы, обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, что поскольку поставляемая электроэнергия является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату, в связи с чем определить отдельный порядок оплаты для каждого нанимателя невозможно, являются несостоятельными.

Определяя порядок оплаты электроэнергии, суд исходит из того, что возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, поэтому и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется, необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то суд полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, суд также учитывает, что ответчик Черных У.С. возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляла.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, несколькими лицами на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из содержания статьи 247 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца Томилова А.С. к АО «ОЕИРЦ» надлежит отказать по следующим основаниям.

АО «ОЕИРЦ» осуществляет деятельность по начислению платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенным агентскими договорами с управляющими организациями и уполномоченными органами муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЕИРЦ» и ООО «УК Восход» заключен агентский договор.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

АО «ОЕИРЦ», являясь агентом ООО «УК Восход», не заключает каких-либо договоров и соглашений с собственниками и нанимателями квартир.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томилова Антона Сергеевича, к Черных Ульяне Сергеевне, АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ОЕИРЦ», ООО «УК Восход», АО «Тулагорводоканал» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение удовлетворить частично.

Определить размер участия Томилова Антона Сергеевича в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, исходя из 1/3 доли общей площади в квартире по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определить размер участия Черных Ульяны Сергеевны в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, исходя из 2/3 долей общей площади в квартире по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обязать ООО «УК Восход» заключить с Томиловым Антоном Сергеевичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из 1/3 части оплаты.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обязанность заключить с Томиловым Антоном Сергеевичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу газоснабжения по адресу: <адрес>, пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц исходя из норматива потребления на одного человек по услуге газоснабжения, с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату услуги газоснабжения исходя из 1/3 части суммы всех платежей.

Возложить на АО «ТНС энерго Тула» обязанность заключить с Томиловым Антоном Сергеевичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу энергоснабжения по адресу: <адрес>, пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц исходя из норматива потребления на одного человека или в соответствии с показаниями прибора учета по услуге энергоснабжения, с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату услуги энергоснабжения, то есть исходя из 1/3 части суммы всех платежей.

Возложить на АО «Тулагорводоканал» обязанность заключить с Томиловым Антоном Сергеевичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц исходя из норматива потребления на одного человека по услуге водоснабжение и водоотведение, с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату услуги водоснабжения и водоотведения, то есть исходя из 1/3 части суммы всех платежей.

В удовлетворении требований Томилова Антона Сергеевича к АО «ОЕИРЦ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2а-2551/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Кустове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лахно Ирины Александровны, Пановой Татьяны Ивановны, Авединской Анны Александровны, Токаревой Елены Витальевны, Черных Ульяны Сергеевны, Плясовских Татьяны Николаевны, Анцуповой Елены Сергеевны, Квитко Татьяны Николаевны, Калюжной Юлии Борисовны, Кисюковой Марины Викторовны, Кондратович Валентины Алексеевны, Корепановой Светланы Степановны, Строгановой Елены Александровны, Батаниной Татьяны Анатольевны, Чернаковой Татьяны Геннадьевны, Еловацкой Натальи Михайловны, Касян Татьяны Сергеевны, Шитиковой Татьяны Николаевны, Денисенко Андрея Николаевича, Комоловой Ольги Евгеньевны к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко- культурного наследия Новосибирской области об оспаривании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 06.02.17г. № № в части установленных границ достопримечательного места «Красная горка», внесении изменений в приказ,

УСТАНОВИЛ:

Лахно И.А., Панова Т.И., Авединская А.А, Токарева Е.В., Черных У.С., Плясовских Т.Н, Анцупова Е.С, Квитко Т.Н, Калюжная Ю.Б., Кисюкова М.В, Кондратович В.А, Корепанова С.С, Строганова Е.А, Батанина Т.А., Чернаковой Т.Г, Еловацкая Н.М, Касян Т.С, Шитикова Т.Н, Денисенко А.Н., Комолова О.Е. обратились в суд с иском к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко- культурного наследия Новосибирской области об оспаривании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 06.02.17г. № 25 в части установленных границ достопримечательного места «Красная горка», внесении изменений в приказ в части установления границ. В обоснование административного иска указав, что Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области 06.02.2017 издан приказ «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Красная горка», расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес> Пунктом 3 Приказа были утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Красная горка», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, границы которого установлены в приложении № 3 к Приказу и расположены: с северо-востока по ул. Учительская, далее по ул. <адрес>, далее до четной стороны ул<адрес>; с северо-запада по четной стороне ул. <адрес>; с юго- запада вдоль жилых домов, расположенных по адресам: г.Новосибирск, ул. <адрес>, 2, ул. <адрес> <адрес> далее по северо- восточной стороне ул. Трикотажная до ул. Народная; с юго-востока - по нечетной стороне ул. Народная до ул. Учительская. Административные истцы считают, что приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 06.02.2017г. № № является незаконным в части установленных границ территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Красная горка», приведенных в Приложении № 3 к указанному приказу, так как нарушает права истцов, закрепленные в части 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, а также противоречит обязанностям, установленным для органов государственной власти, исходя из положений части 3 статьи 44 Конституции, по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, ...

...деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44). В статье 3 Закона Российской Федерации от 09.10.1992г. №3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» указан перечень культурных ценностей, к которым относятся имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты. Исходя из названных положений, органы государственной власти обязаны создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни. Такой подход соответствует положениям международно-правовых актов. Так как, согласно статьям 4, 5 и 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 16 ноября 1972 года) каждое государство - сторона данной Конвенции признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на сами государства, которые должны стремиться принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления своего культурного и природного наследия. На основании представленной ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» документации, в нарушение частей 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (преамбула), без учета решения специалистов Научно-методического экспертного совета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и общественного совета при управлении по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 02.12.2016, игнорируя мнение жителей, которые неоднократно проводили митинги и пикеты, писали обращения в различные инстанции о необходимости сохранения исторического облика улицы Богдана Хмельницкого, Управлением 06.02.2017г. издан приказ «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Красная горка» № 25, которым установлены границы достопримечательного места «Красная горка» в усеченном варианте, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене с последующем установлением границ достопримечательного места «Красная горка» в полном варианте.

Административные истцы Лахно И.А., Панова Т.И., Авединская А.А, Токарева Е.В., Черных У.С., Плясовских Т.Н, Анцупова Е.С, Квитко Т.Н, Калюжная Ю.Б., Кисюкова М.В, Кондратович В.А, Корепанова С.С, Строганова Е.А, Батанина Т.А, Еловацкая Н.М, Касян Т.С, Шитикова Т.Н, Денисенко А.Н., Комолова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административными истцами Квитко Т.Н., Еловацкой Н.М, Кондратович В.А, Лахно И.Е, Кисюковой М.В, Анцуповой Е.С, Пановой Т.И, Плясовских Т.Н, Токаревой Е.В, Шитиковой Т.Н, Денисенко А.Н, Касян Т.С, Комоловой О.Е, представлены в суд заявления о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Административный истец Чернакова Т.Г. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску.

Представитель административных истцов Батаниной Т.А., Шитиковой Т.Н,- Бесогонова В.П. действующая на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель административного ответчика ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» Артюкова Т.А. действующая по доверенности с предоставлением диплома, в судебном заседании с административным иском не согласилась, по причине необоснованности иска.

Представитель административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области Медведева Е.Г. действующая на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании пояснила, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемый приказ вынесен в переделах компетенции предоставленной государственному органу по охране культурного наследия, заключение научно- методического совета для государственного органа при принятии решения носит рекомендательный (консультационный) характер, что не исключает возможности принятия во внимание указанного заключения в части при определении границ достопримечательного места «Красная горка».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Тотченачева Т.Ю. которая пояснила, что схема застройки была представлена на заседание общественного совета, на котором было принято расширить границы квартала для их сохранения, предлагалось сохранить этажность домов.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных истцов, представителей административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.02г. региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия). Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами. Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика. Работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 25.12.2012 № 609-п, является исполнительным органом государственной власти Новосибирской осуществляющим исполнительно-распорядительную, надзорную и контролирующую деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области. Указанная деятельность Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а так же Законом Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), распложенных на территории Новосибирской области».

Судом при рассмотрении дела установлено, что Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области 06.02.2017г. был издан приказ «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Красная горка», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана <адрес> Пунктом 3 оспариваемого приказа были утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Красная горка», расположенного по адресу: г. <адрес>, границы которого установлены в приложении № 3 к Приказу и расположены: с северо-востока по ул. Учительская, далее по <адрес>, далее до четной стороны <адрес>; с северо-запада по четной стороне ул<адрес>; с юго- запада вдоль жилых домов, расположенных по адресам: г. <адрес>, далее по северо- восточной стороне ул<адрес>; с юго-востока - по нечетной стороне ул. <адрес>.

Научно-проектная документация по установлению историко-культурного объекта «Красная горка», обладающего признаками объекта культурного наследия выполнена автономным учреждением Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», уставной целью деятельности которой является осуществление работ по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, что соответствует требованиям, предъявляемым к специализированной организации, установленными действующим законодательством. Проектная документация утверждена руководителем ГАУ НСО «НПЦ» 26.12.2016, само заключение ГАУ НСО «НПЦ» датировано 30.12.2016 г. Проектная документация содержит однозначный вывод о предлагаемых границах выявленного объекта культурного наследия (см. Раздел II, стр. 8-10) проекта. Факт обсуждения схемы застройки на заседании общественного совета так же подтвержден показания свидетеля Тотченачевой Т.Ю. которая пояснила, что схема застройки была представлена на заседание общественного совета, на котором было принято расширить границы квартала для их сохранения, предлагалось сохранить этажность домов. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам дела.

Суд не принимает во внимание письменные возражения (замечания) административных истцов Батаниной Т.Н, Шитиковой Т.Н. относительно обоснованности научно- проектной документации по установлению историко- культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, так как указанная проектная документация подготовлена специалистами имеющими необходимое образование и квалификацию, проект был утвержден научно- методическим советом, истцами не представлено доказательств обоснованности представленных замечаний, наличия у истцов образования и квалификации в области определения историко-культурного наследия объектов, зданий, сооружений, позволяющих оспаривать научно- проектную документацию в области культурного наследия.

Доводы стороны истцов о том, что заключение научно- методического совета относительно установления границ достопримечательного места «Красная горка» должно быть принято во внимание в полном объеме, суд считает не состоятельными, так как данное заключение для государственного органа при принятии решения носит рекомендательный (консультационный) характер, что не исключает возможности принятия во внимание указанного заключения в части при определении границ достопримечательного места.

Исковые требования об обязании внесения в приказ изменений границ достопримечательного места, удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к вводу о том, что оспариваемый приказ в части установления границ достопримечательного места является законным и обоснованным, вынесен в пределах предоставленной государственным органом компетенции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как оспариваемый приказ вынесен в переделах компетенции предоставленной государственному органу по охране культурного наследия, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы административных истцов.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лахно Ирины Александровны, Пановой Татьяны Ивановны, Авединской Анны Александровны, Токаревой Елены Витальевны, Черных Ульяны Сергеевны, Плясовских Татьяны Николаевны, Анцуповой Елены Сергеевны, Квитко Татьяны Николаевны, Калюжной Юлии Борисовны, Кисюковой Марины Викторовны, Кондратович Валентины Алексеевны, Корепановой Светланы Степановны, Строгановой Елены Александровны, Батаниной Татьяны Анатольевны, Чернаковой Татьяны Геннадьевны, Еловацкой Натальи Михайловны, Касян Татьяны Сергеевны, Шитиковой Татьяны Николаевны, Денисенко Андрея Николаевича, Комоловой Ольги Евгеньевны к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко- культурного наследия Новосибирской области об оспаривании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 06.02.17г. № № в части установленных границ достопримечательного места «Красная горка», обязании внесения изменений в приказ – отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2А-2551/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Секретарь