Черных Виктор Владиславович

Мировой судья уч.№ 3

Прохорова Т.В. Дело № 11-73/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Черных В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от15.05.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления Черных В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черных В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере /________/., компенсации морального вреда в размере /________/., расходов на оплату услуг представителя в размере /________/., расходов по оценке в размере /________/., на оформление доверенности в размере /________/., на заверений копий документов в размере /________/., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 15.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, Черных В.В. подал частную жалобу, указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось, т.к. досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом, им дважды направлялись ответчику уведомления об осмотре транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Поскольку транспорт...

...ное средство на сегодняшний день восстановлено и не может быть представлено страховщику для осмотра, определение мирового судьи препятствует дальнейшему движению дела.

Суд на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению, в том числе, прилагается доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Черных В.В. заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обязанность по выплате которого вытекает из заключенного с указанной страховой компанией договора ОСАГО.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 статьи 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом в подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка представлено заявление от 15.09.2014, в удовлетворении которого ответчиком 15.09.2014 отказано в связи с не представлением поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, а также претензию от 05.12.2014, оставленную ООО «Росгосстрах» без удовлетворения в связи с непредставлением банковских реквизитов истца. Кроме того, 11.03.2015 ООО «Росгосстрах» повторно направило истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра, указав время и место его проведения, а также телефонный номер для согласования возможности иного времени и места проведения осмотра. Вместе с тем, Черных В.В. до настоящего времени транспортное средство для осмотра ответчику не представил, что не оспаривалось стороной истца.

Поскольку при рассмотрении иска Черных В.В. мировой судья установил, что истец в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил страховой компании транспортное средство для осмотра и не направил надлежащим образом претензию в страховую компанию, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают правильный по существу вывод мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения до урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от15.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу Черных В.В. без удовлетворения.

Судья: