Черный Владислав Юрьевич

№2-2632/2019

61RS0022-01-2019-003377-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Владимира Васильевича к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков Александр Викторович) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черников В. В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с 07.07.2018г. по 06.02.2019г. в размере 103148 руб., расходов за оплату почтовых услуг 220 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 12.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его автомобилю Хундай Элантра г/н №№. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Хундай Элантра г/н №№, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. 18.06.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате. Страховая компания АО «СОГАЗ», получив заявление от 18.06.2018г., обязана была произвести осмотр транспортного средства до 23.06.2018 г. включительно, но в нарушение ч.11 ст.12, аб.3 ч.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» не исполнила свои обязательства по осмотру транспортного средства и не произвела оплату. 04.12.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района исковые требования Черникова В.В. к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения были у...

...довлетворены, судом был установлен факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего, и был взыскан штраф.

Истец Черников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Черный Владислав Васильевич поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что 12.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его автомобилю Хундай Элантра г/н №№, принадлежащий истцу. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Хундай Элантра г/н №№, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. 18.06.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате. Страховая компания АО «СОГАЗ», получив заявление от 18.06.2018г., не исполнила свои обязательства по осмотру транспортного средства и не произвела оплату.31.07.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП.04.12.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района исковые требования Черникова В.В. к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения были удовлетворены частично, судом был установлен факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего, и была взыскана сумма ущерба в размере 48200 руб., а так же штраф в размере 24100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 908, 60 руб. В результате недобросовестного исполнения требований закона и не своевременной выплаты страхового возмещения образовалась просрочка с 07.07.2018г. по 06.02.2018г. в размере 214 дней, равная 103148,00 руб. 03.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков Александр Викторович, извещенный по известному месту регистрации в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черникова В.В., ответчика представителя АО «ОСАГО», а так же третьего лица Рыбакова А.В., по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 12.06.2018 года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Черникова Владимира Васильевича, получил повреждения.

В досудебном порядке страховщик потерпевшего Черникова В.В.- АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района исковые требования Черникова В.В. к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения были удовлетворены частично, судом был установлен факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего, и была взыскана сумма ущерба в размере 48200 руб., а так же штраф в размере 24100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 908, 60 руб.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и учитывая, что ранее при обращении к суду истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период начиная с 7 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года, следовательно, он вправе заявлять такие требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено ответчиком не ранее 6 февраля 2019 года, в связи с тем, что вышеуказанными положениями закона и Пленума ВАС РФ предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки до 6 февраля 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 103 148,00 руб. за 214 дней просрочки исполнения обязательства - с 7 июля 2018 по 6 февраля 2019 года. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является математически верным, так, период с 7 июля 2018г. по 6 февраля 2019г. составляет 214 календарных дней: 214 кд. * 48200 руб. (страховое возмещение) х 1% = 103 148,00 руб.

Расчет истца принят судом математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 в случае, если суд установит недобросовестное поведение стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, суд может признать такие действия злоупотреблением процессуальным правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Злоупотребления своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ судом не установлено, т.к. истец Черников В.В. обратился о взыскании неустойки после рассмотрения основного иска впервые.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Ответчиком также не заявлено суду ходатайства о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в сумме 220 рублей( квитанции об отправке досудебной претензии о невыплате неустойки)

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Таганрог,пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3262,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Владимира Васильевича удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черникова Владимира Васильевича неустойку вследствии ненадлежащего исполнения обязательства за период с 7 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 103 148,00 руб.; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 220,00 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Таганрог государственную пошлину в размере 3262,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко