Черныш Алексей Анатольевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием пом. Волоколамского городского прокурора Сидоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> к Ч.А.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

У с т а н о в и л:

<адрес> городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> обратился в суд к Ч.А.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, просит взыскать с Ч.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного им животному миру 90 000 рублей в пользу Российской Федерации, в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> с перечислением указанной суммы на расчетный счет по указанным реквизитам.

Помощник <адрес> городского прокурора С.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Ч.А.А. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает...

... права и интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик иск признал, это признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ч.А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> к Ч.А.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру – удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного им животному миру денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в пользу Российской Федерации, в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> с перечислением указанной суммы на расчетный счет по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Комитет лесного хозяйства <адрес>)

Казначейский счет №

ИНН №

КПП №

В ГУ Банк России по ЦФО//УФК по <адрес>

БИК №

Банковский счет №

КБК №

ОКТМО №

УИН №.

Взыскать с Ч.А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщения ФИО о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в своей жалобе он не просил суд исследовать законность процессуальных действий дознавателя по уголовному делу и их допустимость, а указывал, что он обратился с заявлением в Следственный комитет по факту совершения преступления должностным лицом ОМВЛД России по <данные изъяты> городскому округу, который сфальсифицировал протокол осмотра место происшествия, а именно составил в его отсутствие, и указал не то место, и обстоятельства произошедшего,...

... а именно то, что наезд снегохода на кабана произошел в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, то есть должностное лицо совершил преступление, предусмотренные ст.ст.285, 286, 303 УК РФ. Отмечает, что в отношении него при отсутствии состава преступления ввиду случайного наезда на животное, необоснованно уже второй год ведется расследование уголовного дела, тогда как в отношении должностного лица, которое данное уголовное дело сфальсифицировало, не проведены проверки в порядке ст.144-145 УП КРФ. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО помощник <данные изъяты> городского прокурора ФИО2 указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проверки указанного заявления ФИО, и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 были проанализированы материалы уголовного дела и заявителю в установленный срок был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УП КРФ. Поступившее в Следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> заявление ФИО не содержало конкретных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции от <данные изъяты> <данные изъяты>, дан надлежащий мотивированный ответ в установленные сроки и порядке, уполномоченным лицом – и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 Отмечает, что указанное решение не затрудняет доступ ФИО к правосудию, так как оспариваемое им доказательство в виде осмотра происшествия от 04.03.2021г. будет являться предметом проверки на соблюдение предъявляемых к доказательствам требований относимости и допустимости в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора рассматриваются с участием заявителя и его защитника, а также с участием иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно материалам дела (л.д. 46) ФИО был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.05.2022г. в 14 часов 00 минут посредством смс-сообщения, доставленного 23.05.2022г. в 10 часов 33 минуты.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции не был соблюден порядок подготовки к судебному заседанию, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО о дате судебного заседания. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) рассмотрено в отсутствие ФИО, который вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по возбужденному ходатайству. Так из представленных материалов дела следует, что ФИО о дате судебного заседания был извещен 23.05.2022г. посредством СМС - сообщения, тогда как факт согласия ФИО на уведомление посредством СМС - сообщения его распиской не подтверждается.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1- отменить.

Судебный материал по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение по существу в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина

Судья Ш. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора Б.

защиты в лице адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения осужденному Ч. оставлена прежней - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать с Ч. в доход государства 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К.

выступление адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить,

вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ч. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя ...

...признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат П. оспаривает приговор суда

в части решения вопроса конфискации с осуждённого денежных средств, т.к. экспертиза стоимости транспортного средства на предмет его стоимости не проводилась.

Приводит содержание ст. 104.1, 104.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" от <данные изъяты> N 17, с учетом которых указывает на недопустимость конфискации денежных средств в сумме указанной в договоре купли продажи. Судом не проверено наличие у осужденного конфискованной суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Ч. в совершении преступления, за которые он осужден.

Вина Ч. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Ч. подтверждена его собственными показаниями данными в стадии судебного следствия, показаниями свидетелей Р., Б., Г., Т., Ч., данными в ходе предварительного расследования, исследованными протоколами следственных действий; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

С юридической оценкой действий Ч. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Ч. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил основное окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, назначил учитывая вышеуказанные обстоятельства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что, ранее Ч. был подвергнут административному связанному с лишенным права управления транспортным средством, за правонарушение в сфере безопасности движения. При наличии данного наказания Ч. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, т.е. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому оснований для не назначения дополнительного наказания при совершении преступления не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части того, что в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета были взысканы денежных средств в размере 200 000 рублей соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления Ч. использовал принадлежащее ему транспортное средство - снегоболотоход «STELS ATV 600GT EFI (AS6GTE)», без регистрационных знаков,

Однако данное транспортное средство осужденный продал на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за 200000 рублей.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство - снегоболотоход «STELS ATV 600GT EFI (AS6GTE)», без регистрационных знаков, которым управлял Ч. при совершении преступления, подлежало конфискации.

Однако в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль остается в распоряжении нового собственника.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о наличии у Ч. денежных средств в размере 200 000 рублей и наличии решения суда о наложении ареста на денежные средства осужденного в целях возможной конфискации, не основаны на законе, который не предъявляет таких требований для принятия решения о конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.

именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к территориальному управлению <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Черныш А.А. обратился в суд с иском к территориальному управлению <данные изъяты> о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования подтвердил. В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира была предоставлена ему с семьей по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в порядке переселения. Для реализации права на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ он обратился в санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» ВВ МВД РФ, осуществляющий оперативное управление указанным имуществом, с заявлением о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации, остальные члены семьи дали согласие на приватизацию, от участия в приватизации отказались. До настоящего времени ответ на его заявление ему не дан, договор на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации с ним не заключен, поскольку территориальное управление <данные изъяты> в выдаче разрешения на приватизацию квартиры отказывает.

Ответчик территориальное управление <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлеж...

...ащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Представитель санатория-профилактория «<данные изъяты>» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Черныш Л.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, также пояснила, что на приватизацию квартиры Черныш А.А. согласна, от участия в приватизации квартиры отказывается.

Третье лицо Черныш А.А. в судебном заседании против требований не возражал, также пояснил, что на приватизацию квартиры Черныш А.А. согласен, от участия в приватизации квартиры отказывается.

Третье лицо Черныш Р.А. в судебном заседании против требований не возражал, также пояснил, что на приватизацию квартиры Черныш А.А. согласен, от участия в приватизации квартиры отказывается.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Черныш А.А. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Также в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают его супруга Черныш Л.В. и дети Черныш А.А. и Черныш Р.А.

Спорная квартира была предоставлена Черныш А.А. на семью санаторием-профилакторием «<данные изъяты>» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с переселением на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении санатория-профилактория внутренних войск МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Черныш А.А. обратился к начальнику санатория-профилактория внутренних войск МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о передаче ему данной квартиры в собственность в порядке приватизации, представив согласие всех членов семьи. Ответ на данное заявление в установленный законом двухмесячный срок ему дан не был.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

Черныш А.А. занимает жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, на условиях договора социального найма, обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения судом не установлено, согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры получено, ранее Черныш А.А. право на приватизацию использовано не было, в связи, с чем суд считает исковые требования Черныш А.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Право оперативного управления санатория –профилактория внутренних войск МВД России «<данные изъяты>» и право государственной собственности Российской Федерации на данную квартиру прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Коняхина

г. Спасск-Дальний 27февраля 2012 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Заболотной Т.С.

Подсудимого ЧЕРНЫШ А.А.

Защитника Ксенофонтовой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смотровой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНЫШ А.А., <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧЕРНЫШ А.А., достоверно зная, что на территорииРоссийской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознаваяпротивоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконноеприобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особокрупном размере ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь около реки «<данные изъяты>» врайоне села <адрес>, умышленно руками сорваллистья и макушки с дикорастущих кустов растения конопли, тем самым незаконно, безцели сбыта приобрел данное растительное вещество, из которого, руководствуясь тем жепреступным умыслом, <данные изъяты>,незаконно, без цели сбыта, в особо крупном размере, изготовил наркотическое средство,являющееся, согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № отДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом),масса которого в пересчете на высушенное вещество составила 72.88 г.чтосоответствует особо крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года и включенным в Список № 1 наркот...

...ических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.06 года. которое расфасовал в два медицинских шприца, перенес в свой <адрес>. где незаконно, без цели сбыта, в особо крупном размере хранил наркотическое средство до момента егоизъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут данное наркотическое средство было изъято сотрудниками МО МВД России «Спасский» в ходе осмотра места происшествия- <адрес> расположенного по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ЧЕРНЫШ А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и суду показал, что действительно сорвал коноплю, изготовил наркотическое средство и хранил для личного употребления.

Подсудимый ЧЕРНЫШ А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ксенофонтова Л.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Заболотная Т.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ЧЕРНЫШ А.А. не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ЧЕРНЫШ А.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и изменения категории преступления на менее тяжкую

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, учитывая, что ЧЕРНЫШ А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему может быть назначено, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако учитывая тяжесть совершенного им преступления суд считает, что испытательный срок должен быть назначен в максимальных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕРНЫШ А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Обязать ЧЕРНЫШ А.А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не совершать административных правонарушений и преступлений.

Меру пресеченияЧЕРНЫШ А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по уголовному делу: полиэтиленовый пакет внутри которого находятся две бумажные бирки и два шприца с наркотическим средством, оставшимся после исследования-маслом каннабиса(гашишным маслом) массой 100,6 гр., полиэтиленовый пакет внутри которого находятся две бумажные бирки и металлическая тарелка, бумажный конверт в котором находятся два марлевых тампона, находящихся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский» УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Ю.Ф.Рубан

Дело № 1-124 2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Спасск-Дальний 22 февраля 2012 года

Приморский край

Федеральный судья Спасского городского суда Приморского края ГОРБАЧЕВ А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Заболотной Т.С.,

подсудимого ЧЕРНЫШ А.А.,

защитника Ксенофонтовой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре КАЛИНА С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНЫШ А.А., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЧЕРНЫШ А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу защитником заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ЧЕРНЫШ А.А. по ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Подсудимый ЧЕРНЫШ А.А. не требует рассмотрения уголовного дела по существу и выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поддержав ходатайство защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела по тем основаниям, что преступление средней тяжести, совершено впервые.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон, нашёл, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворе...

...нию.

Суд пришёл к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положения ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЧЕРНЫШ А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; он ранее не судим; по месту жительства и трем местам работы характеризуется положительно. Ущерб преступлением не причинен. Подсудимый признаёт свою вину в полном объёме, чистосердечно раскаиваясь в содеянном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, подсудимый и ее защитник не требуют рассмотрения уголовного дела по существу.

В сложившейся ситуации у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. В отношении ЧЕРНЫШ А.А. следует прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника Ксенофонтовой Л.В.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЧЕРНЫШ А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЧЕРНЫШ А.А. отменить.

Вещественные доказательства уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Горбачев А.Н.

Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 31 августа 2018 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Саунина С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Артамонова К.К.,

заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г.,

защитника юридического лица ООО «Антар», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпустина А.Е.,

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Антар» Черныш А.А. прекращено по п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с от...

...сутствием состава и события административного правонарушения.

В протесте на вышеуказанное постановление прокурор г. Спасска-Дальнего Приморского края просит его отменить как необоснованное в связи с допущенными грубыми нарушениями, при которых вынесено постановление по следующим основаниям:

В постановлении указано, что проверка ООО «Антар» проведена с нарушением закона, что выразилось, по мнению должностного лица, в отсутствии оснований для проведения проверки деятельности лесопользователей (ООО «Антар») на предмет выявления нарушений лесного законодательства при проведении лесосечных работ на складах, на лесосеках.

Кроме того, указано, что поручение прокуратуры Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об активизации прокурорского надзора за исполнением лесного законодательства», которое указано в обоснование проверки, обязывало прокуратуру г. Спасска-Дальнего провести проверку деятельности органов местного самоуправления, лесопользователей по лесовосстановлению. Проверка по вышеназванному целевому назначению в отношении ООО «Антар» проведена не была. В связи с изложенном, должностное лицо административного органа делает вывод об отсутствии оснований для назначения проверки в отношении ООО «Антар» и проведении этой проверки с нарушением закона. Полагает, что данный вывод является необоснованным, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающим соблюдение прокуратурой г. Спасска-Дальнего требований законодательства при проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В решении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Антар» проверки указаны: цель проверки - соблюдение санитарно-эпидемиологического, лесного, противопожарного и трудового законодательства; основание проверки - письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; предмет проверки - соблюдение санитарно-эпидемиологического, лесного, противопожарного и трудового законодательства. Требования ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при составлении указанного решения о проверке соблюдены. Также, основание проверки - письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано верно и соответствует предмету проведенной проверки. Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №г. «Об активизации прокурорского надзора за исполнением лесного законодательства» и поручению прокуратуры Приморского края №г. от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо провести проверку деятельности органов местного самоуправления и лесопользователей по лесовосстановлению и информацию представить в прокуратуру Приморского края. Прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена указанная проверка, по результатам которой в указанной сфере выявлены нарушения, по которым были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Ангар» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 12 которого арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством РФ и проектом освоения лесов и другие обязанности, возложенные договором. В этой связи прокуратурой г. Спасска-Дальнего было принято решение о проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года с учетом требований к осуществлению рубок. Лесовосстановление заключается в проведении комплекса мероприятий по воспроизводству лесов на лесном участке, и, безусловно, неисполнение общих требований действующего законодательства о пожарной и санитарной безопасности в лесах влечет высокую вероятность негативных последствий для лесовосстановления, что вызывает необходимость осуществления проверки действий должностных и юридических лиц в части соблюдения требований законодательства в указанных сферах в их совокупности. Таким образом, считает, что проверка ООО «Антар» проведена прокуратурой г. Спасск-Дальний обоснованно с соблюдением предъявляемых требований к вынесению решения о проверке.

Должностное лицо административного органа, вынося постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на нарушение прокуратурой г. Спасска-Дальнего требований п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что прокуратурой не представлено поступивших в адрес прокуратуры материалов и обращений для проведения внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов. Полагает, что данное утверждение является полностью необоснованным, поскольку в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Проверки органами прокуратуры проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ведомственными приказами, распоряжениями. Проведенная проверка в отношении ООО «Антар» не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проверка проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а проведена органом прокуратуры и не на основании Федерального закона N 294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, применение к прокурорской проверке должностным лицом департамента лесного хозяйства Приморского края п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 194-ФЗ при рассмотрении административного материала, возбужденного по результатам прокурорской проверки, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, административным органом указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано участковое лесничество и филиал лесничества, не указана лесная декларация. Факт события административного правонарушения не зафиксирован допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Сведения об участковом лесничестве и филиале лесничества, представлены материалами дела, в связи с чем данный факт не может служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Кроме того, лесная декларация, выписка из проекта освоения лесов, технологическая карта разработки лесосеки являются восполняемыми доказательствами и не могут служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Должностным истцом административного органа в качестве одного из нарушений, указанных в постановлении, приводится довод о том, что в деле имеется извещение о вызове законного представителя без доказательства его вызова. Вместе с тем, довод является несостоятельным извещение о явке в прокуратуру для решения вопроса о привлечении административной ответственности получено лицом лично, что подтверждается явкой вызываемого лица в прокуратуру г. Спасска-Дальнего в указанный день и время для рассмотрения вопроса, по существу.

В дополнение к иным доводам административным органом указано, что доказательства по административному делу получены прокуратурой с нарушением закона, поскольку в проверке принимал участие специалист департамента лесного хозяйства ФИО1, который не выделялся прокуратуре г. Спасска-Дальнего в качестве специалиста департаментом лесного хозяйства. Полагает, что данный довод является несостоятельным, не основан на требовании закона и не может быть положен в основу признания факта получения в ходе проверки доказательств с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13). Как следует из материалов административного дела, проверка прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена на основании поручения и информационного письма. При проверке были привлечены в качестве специалистов представители МО МВД России «Спасский». Представитель департамента лесного хозяйства ПК ФИО1 непосредственно прокуратурой г. Спасска-Дальнего не привлекался, однако он был приглашен для участия представителями МО МВД России «Спасский» поскольку ранее согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник департамента ФИО1 был направлен в МО МВД России «Спасский» для участия в проверках деятельности организаций, осуществляющих заготовку древесины на территории Спасского района. Поскольку основание, порядок и формы присутствия таких должностных лиц не регламентировано действующим законодательством о проведении прокуратурой проверок при осуществлении прокурорского надзора, равно как и не содержится запрет на присутствие таких лиц, то в ходе проверки прокуратурой сотрудникам полиции не было отказано в присутствии должностного лица департамента лесного хозяйства ФИО1 В целях соблюдения достоверности отражения фактических обстоятельств проверки и ее результатов, в составленном акте проверки, к которому действующим законодательством не установлено требований, перечислены все присутствующие лица.

Заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственным лесным инспектором в лесопарках и лесничествах Приморского края Николаевым Е.Г. указано, что имеются недостатки в оформлении акта. При этом, не указано о противоречии акта каким-либо требованиям действующего законодательства РФ. Полагает, что данный вывод также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает требования к форме, содержанию акта прокурорской проверки, срокам его составления. При составлении акта сотрудники прокуратуры действуют в пределах полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в том числе и не подлежат оценке требования к составлению акта проверки. Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения проверки, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, прокуратура реализовало свое право на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства ООО «Антар» Черныш А.А..

В судебном заседании помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Артамонов К.К. доводы протеста поддержал в полном объеме. Просил протест удовлетворить.

Должностное лицо Николаев Е.Г. с протестом прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края не согласился и суду пояснил, что доводы протеста считает несостоятельными, по причинам изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что отсутствовали основания для назначения и проведения проверки в отношении ООО «Антар». Кроме того полагает, что в действиях ООО «Антар» отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие состав и событие административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черныш А.А. по ордеру адвокат Ляпустин А.Е. суду пояснил, что пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрена императивная норма оснований проведения проверки прокуратурой: информация о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Приказом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются основания ее проведения. Основанием проведения проверки ООО «Атнар» явилось письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обществу не был представлен для ознакомления данный приказ, в данном случае имеется прямое нарушение требований п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Пояснения прокурора о том, что они самостоятельно не привлекали в качестве специалистов сотрудников департамента для проведения, поскольку он был приглашен для участия представителями МО МВД России «Спасский» не оправдывают законность участия сотрудников департамента лесного хозяйства Приморского края при проведении проверки прокурором. Проверка производилась самой прокуратурой, а не представителями полиции, что подтверждается решением о проведении проверки. Основанием привлечения к административной ответственности является Акт прокурорский проверки, а не иные документы, составленные сотрудниками полиции. То есть при проведении проверки допущены нарушения ее проведения, что свидетельствует о недопустимости использования ее результатов в доказывании. Заместителем прокурора принято решение об оформлении результатов проверки в порядке ст.25 Закона о прокуратуре. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрены сроки проведения проверок, которые не могут превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. При этом срок проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. Дальнейшее продление возможно только Генеральным прокурором РФ. Согласно решению о проведении проверки, она начата с ДД.ММ.ГГГГ года, а акт прокурорского реагирования - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через два месяца после начала проверки. Доказательств продления сроков проверки после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении более чем через два месяца после начала проверки нарушает все разумные сроки и свидетельствует о нарушении прокурором своего основного Закона, свидетельствует о недопустимости вынесения постановления.

Действующее законодательство, ст.26.1, 26.2 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Считает, что должностное лицо департамента лесного хозяйства Приморского края обоснованно пояснило о нарушении порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку фактически не указано место совершения административного правонарушения (участковое лесничество, филиал лесничества). Пояснения прокурора в протесте, что это не является существенным недостатком, не основано на законе. Так, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно данной статьи в протоколе об административном происшествии указывается место его совершения. Ссылки прокурора на приведенный пример в п.4 Пленума не обоснованы, поскольку данный пример не является исчерпывающим основанием наличия существенных недостатков. Место совершения административного правонарушения имеет исключительное значение при рассмотрении дела по ст.8.31 КоАП РФ, поскольку такие кварталы и выделы, как указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть в других лесничествах и филиалах лесничеств.

Просил постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья, выслушав помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Артамонова К.К.. должностное лицо, вынесшее постановление, Николаева Е.Г., защитника лица Черныш А.А. адвоката Ляпустина А.Е, не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверяя доводы протеста в судебном заседании исследовались материалы административного дела № возбужденного по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «Антар» инженера Черныш А.А..

Проверяя доводы протеста в части наличия оснований для проведения проверки деятельности лесопользователей (ООО «Антар») на предмет выявления нарушений лесного законодательства при проведении лесосечных работ на складах, на лесосеках и законности проведения проверки при отсутствии заявлений и обращений, в судебном заседании на л.д. 58 исследовалась светокопия решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений помощника прокурора Артамонова К.К. первого экземпляра (подлинника) данного решения в административном деле нет, поскольку такое решение было вынесено одно и с него были сделаны и вложены в несколько дел незаверенные светокопии решения. Судом установлено, что светокопия плохо читаемая. В основании проверки указано письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, «Об активизации прокурорского надзора за исполнением лесного законодательства». Из предоставленной суду выписки данного письма Генерального прокурора РФ следует, что органам прокуратуры предложено на постоянной основе организовать мониторинг состояние законности в данной сфере методами прокурорского реагирования добиваться полного восстановления нарушенных лесных земель и площади уничтоженных или поврежденных лесов, активнее использовать полномочия по обращению в суд с требованиями о признании бездействия уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, лесопользователей незаконным и об обязывании их принять меры по восстановлению нарушенной природной среды. Таким образом, суд дает оценку, что в согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Проверки органами прокуратуры проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ведомственными приказами, распоряжениями. Таким образом, имелись основания для проведения проверки.

Проверяя довод протеста в части наличия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания времени и места совершения административного правонарушения при исследовании административного материала было установлено наличие на л.д. 46-49 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на л.д. 52- 55 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию различаются датой вынесения и датой вручения копии должностному лицу. В обоих постановлениях указано время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГг.. Однако место совершения административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано неполно.

Как пояснил суду помощник прокурора Артамонов К.К. оба данных постановления являются законными и правильными.

Оценивая данные обстоятельства суд исходит из того, что законом не предусмотрено дважды выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту, что является существенным нарушением требований закона.

Оценивая довод протеста в той части, что участие в проверке специалиста департамента лесного хозяйства, который не выделялся прокуратуре г. Спасска-Дальнего в качестве специалиста департаментом лесного хозяйства, не является нарушением закона, суд исходит из положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» согласно которому предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13). Основание, порядок и формы присутствия таких должностных лиц не регламентировано действующим законодательством о проведении прокуратурой проверок при осуществлении прокурорского надзора. Таким образом, привлечение должностного лица департамента лесного хозяйства ФИО1 при отсутствии запроса прокуратуры и отсутствии приказа департамента лесного хозяйства, суд считает не противоречащим закону. Доводы протеста в части, что материалы административного дела содержат сведения о проведении проверки с привлечением в качестве специалистов представителей МО МВД России «Спасский» опровергаются исследованными судом материалами административного дела, которые таких сведений не содержат.

Оценивая довод протеста в части, что должностным истцом административного органа в качестве одного из нарушений, указанных в постановлении, приводится довод о том, что в деле имеется извещение о вызове законного представителя без доказательства его вызова, суд соглашается с доводом протеста в этой части, поскольку подтверждается явкой вызываемого лица в прокуратуру г. Спасска-Дальнего в указанный день и время для рассмотрения вопроса, по существу.

Оценивая довод протеста в части отсутствия недостатков в оформлении акта, прокурорской проверки судом из обозренного л.д. 59-60 установлено, что в данном материале находится светокопия акта прокурорской проверки, из которого следует, что в первая страница не читаема, поскольку невиден текст, в акте отсутствуют сведения о месте составления акта, место проведения проверки, вида проверки выездная либо документальная, отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при проведении проверки. В акте проверке имеются противоречия о сведениях лица, проводившем проверку, поскольку на первой странице указано, что она проведена помощником прокурора г. Спасск- Дальний Артамонов К.К., и инженером ФИО2, подпись Артамонова в акте отсутствует, в графе подписи лиц проводивших проверку стоит подпись и фамилия ФИО1. Графа: «в ходе проверки установлено» заполнена от руки почерк трудночитаем и местами не читаем, не содержит доказательств описания правонарушений его точном месте расположения какие нарушения выявлены.

Оценивая данный акт прокурорской проверки с целью допустимости доказательств, суд пришёл к выводу о правильности оценки должностным лицом Николаевым Е.Г. данного акта, не подписанного должностным лицом проводившим проверку - помощником прокурора Артамоновым К.К., в котором отсутствуют вышеуказанные сведения предъявляемые к составлению документа, подтверждающего факт совершения административного правонарушения как недопустимого доказательство по делу.

Таким образом, при рассмотрении протеста судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, достаточные для привлечения должностного лица инженера ООО «Антар» Черныш А.А. к административной ответственности.

В материалах административного дела не имеется доказательств сведений изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и не имеется допустимых доказательств виновности ООО «Антар». Суд соглашается с мнением должностного лица Николаева Е.Г., что представленные листы светокопий якобы фотографий не могут являться допустимым доказательствами по делу, поскольку они не имеют пояснительных записей, являются ли они фото таблицами, к какому документу они прилагаются, к какому месту относятся, какое правонарушение и в чем оно выражается они подтверждают, в какое время изготовлены.

Кроме того, как установлено судом, было существенно нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из обозренного судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Черныш А.А. указал, что находящиеся в административных делах акты прокурорских проверок написаны неразборчивым почерком, нечитабельны, и он не может разобрать их содержание и соответственно дать показания, реализовав свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП. Однако никаких мер по его ходатайству- объяснению принято не было, несмотря на то, что акт прокурорской проверки действительно выполнен неразборчивым почерком и местами не читаем.

С учетом изложенного, доводы должностного лица и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Черныш А.А. об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Черныш А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является обоснованными.

Исходя из обстоятельств данного дела, следует признать правильными выводы должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Антар» Черныш А.А. по п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Антар» Черныш А.А. прекращено по п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.Н. Саунина

Дело № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 31 августа 2018 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Саунина С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Артамонова К.К.,

заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г.,

защитника юридического лица ООО «Антар», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпустина А.Е.,

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Антар» Черныш А.А. прекращено по п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с от...

...сутствием состава и события административного правонарушения.

В протесте на вышеуказанное постановление прокурор г. Спасска-Дальнего Приморского края просит его отменить как необоснованное в связи с допущенными грубыми нарушениями, при которых вынесено постановление по следующим основаниям:

В постановлении указано, что проверка ООО «Антар» проведена с нарушением закона, что выразилось, по мнению должностного лица, в отсутствии оснований для проведения проверки деятельности лесопользователей (ООО «Антар») на предмет выявления нарушений лесного законодательства при проведении лесосечных работ на складах, на лесосеках.

Кроме того, указано, что поручение прокуратуры Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об активизации прокурорского надзора за исполнением лесного законодательства», которое указано в обоснование проверки, обязывало прокуратуру г. Спасска-Дальнего провести проверку деятельности органов местного самоуправления, лесопользователей по лесовосстановлению. Проверка по вышеназванному целевому назначению в отношении ООО «Антар» проведена не была. В связи с изложенном, должностное лицо административного органа делает вывод об отсутствии оснований для назначения проверки в отношении ООО «Антар» и проведении этой проверки с нарушением закона. Полагает, что данный вывод является необоснованным, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающим соблюдение прокуратурой г. Спасска-Дальнего требований законодательства при проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В решении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Антар» проверки указаны: цель проверки - соблюдение санитарно-эпидемиологического, лесного, противопожарного и трудового законодательства; основание проверки - письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; предмет проверки - соблюдение санитарно-эпидемиологического, лесного, противопожарного и трудового законодательства. Требования ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при составлении указанного решения о проверке соблюдены. Также, основание проверки - письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано верно и соответствует предмету проведенной проверки. Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №г. «Об активизации прокурорского надзора за исполнением лесного законодательства» и поручению прокуратуры Приморского края №г. от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо провести проверку деятельности органов местного самоуправления и лесопользователей по лесовосстановлению и информацию представить в прокуратуру Приморского края. Прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена указанная проверка, по результатам которой в указанной сфере выявлены нарушения, по которым были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Ангар» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 12 которого арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством РФ и проектом освоения лесов и другие обязанности, возложенные договором. В этой связи прокуратурой г. Спасска-Дальнего было принято решение о проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года с учетом требований к осуществлению рубок. Лесовосстановление заключается в проведении комплекса мероприятий по воспроизводству лесов на лесном участке, и, безусловно, неисполнение общих требований действующего законодательства о пожарной и санитарной безопасности в лесах влечет высокую вероятность негативных последствий для лесовосстановления, что вызывает необходимость осуществления проверки действий должностных и юридических лиц в части соблюдения требований законодательства в указанных сферах в их совокупности. Таким образом, считает, что проверка ООО «Антар» проведена прокуратурой г. Спасск-Дальний обоснованно с соблюдением предъявляемых требований к вынесению решения о проверке.

Должностное лицо административного органа, вынося постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на нарушение прокуратурой г. Спасска-Дальнего требований п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что прокуратурой не представлено поступивших в адрес прокуратуры материалов и обращений для проведения внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов. Полагает, что данное утверждение является полностью необоснованным, поскольку в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Проверки органами прокуратуры проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ведомственными приказами, распоряжениями. Проведенная проверка в отношении ООО «Антар» не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проверка проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а проведена органом прокуратуры и не на основании Федерального закона N 294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, применение к прокурорской проверке должностным лицом департамента лесного хозяйства Приморского края п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 194-ФЗ при рассмотрении административного материала, возбужденного по результатам прокурорской проверки, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, административным органом указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано участковое лесничество и филиал лесничества, не указана лесная декларация. Факт события административного правонарушения не зафиксирован допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Сведения об участковом лесничестве и филиале лесничества, представлены материалами дела, в связи с чем данный факт не может служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Кроме того, лесная декларация, выписка из проекта освоения лесов, технологическая карта разработки лесосеки являются восполняемыми доказательствами и не могут служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Должностным истцом административного органа в качестве одного из нарушений, указанных в постановлении, приводится довод о том, что в деле имеется извещение о вызове законного представителя без доказательства его вызова. Вместе с тем, довод является несостоятельным извещение о явке в прокуратуру для решения вопроса о привлечении административной ответственности получено лицом лично, что подтверждается явкой вызываемого лица в прокуратуру г. Спасска-Дальнего в указанный день и время для рассмотрения вопроса, по существу.

В дополнение к иным доводам административным органом указано, что доказательства по административному делу получены прокуратурой с нарушением закона, поскольку в проверке принимал участие специалист департамента лесного хозяйства ФИО1, который не выделялся прокуратуре г. Спасска-Дальнего в качестве специалиста департаментом лесного хозяйства. Полагает, что данный довод является несостоятельным, не основан на требовании закона и не может быть положен в основу признания факта получения в ходе проверки доказательств с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13). Как следует из материалов административного дела, проверка прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена на основании поручения и информационного письма. При проверке были привлечены в качестве специалистов представители МО МВД России «Спасский». Представитель департамента лесного хозяйства ПК ФИО1 непосредственно прокуратурой г. Спасска-Дальнего не привлекался, однако он был приглашен для участия представителями МО МВД России «Спасский» поскольку ранее согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник департамента ФИО1 был направлен в МО МВД России «Спасский» для участия в проверках деятельности организаций, осуществляющих заготовку древесины на территории Спасского района. Поскольку основание, порядок и формы присутствия таких должностных лиц не регламентировано действующим законодательством о проведении прокуратурой проверок при осуществлении прокурорского надзора, равно как и не содержится запрет на присутствие таких лиц, то в ходе проверки прокуратурой сотрудникам полиции не было отказано в присутствии должностного лица департамента лесного хозяйства ФИО1 В целях соблюдения достоверности отражения фактических обстоятельств проверки и ее результатов, в составленном акте проверки, к которому действующим законодательством не установлено требований, перечислены все присутствующие лица.

Заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственным лесным инспектором в лесопарках и лесничествах Приморского края Николаевым Е.Г. указано, что имеются недостатки в оформлении акта. При этом, не указано о противоречии акта каким-либо требованиям действующего законодательства РФ. Полагает, что данный вывод также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает требования к форме, содержанию акта прокурорской проверки, срокам его составления. При составлении акта сотрудники прокуратуры действуют в пределах полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в том числе и не подлежат оценке требования к составлению акта проверки. Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения проверки, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, прокуратура реализовало свое право на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства ООО «Антар» Черныш А.А..

В судебном заседании помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Артамонов К.К. доводы протеста поддержал в полном объеме. Просил протест удовлетворить.

Должностное лицо Николаев Е.Г. с протестом прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края не согласился и суду пояснил, что доводы протеста считает несостоятельными, по причинам изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что отсутствовали основания для назначения и проведения проверки в отношении ООО «Антар». Кроме того полагает, что в действиях ООО «Антар» отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие состав и событие административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черныш А.А. по ордеру адвокат Ляпустин А.Е. суду пояснил, что пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрена императивная норма оснований проведения проверки прокуратурой: информация о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Приказом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются основания ее проведения. Основанием проведения проверки ООО «Атнар» явилось письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обществу не был представлен для ознакомления данный приказ, в данном случае имеется прямое нарушение требований п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Пояснения прокурора о том, что они самостоятельно не привлекали в качестве специалистов сотрудников департамента для проведения, поскольку он был приглашен для участия представителями МО МВД России «Спасский» не оправдывают законность участия сотрудников департамента лесного хозяйства Приморского края при проведении проверки прокурором. Проверка производилась самой прокуратурой, а не представителями полиции, что подтверждается решением о проведении проверки. Основанием привлечения к административной ответственности является Акт прокурорский проверки, а не иные документы, составленные сотрудниками полиции. То есть при проведении проверки допущены нарушения ее проведения, что свидетельствует о недопустимости использования ее результатов в доказывании. Заместителем прокурора принято решение об оформлении результатов проверки в порядке ст.25 Закона о прокуратуре. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрены сроки проведения проверок, которые не могут превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. При этом срок проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. Дальнейшее продление возможно только Генеральным прокурором РФ. Согласно решению о проведении проверки, она начата с ДД.ММ.ГГГГ года, а акт прокурорского реагирования - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через два месяца после начала проверки. Доказательств продления сроков проверки после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении более чем через два месяца после начала проверки нарушает все разумные сроки и свидетельствует о нарушении прокурором своего основного Закона, свидетельствует о недопустимости вынесения постановления.

Действующее законодательство, ст.26.1, 26.2 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Считает, что должностное лицо департамента лесного хозяйства Приморского края обоснованно пояснило о нарушении порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку фактически не указано место совершения административного правонарушения (участковое лесничество, филиал лесничества). Пояснения прокурора в протесте, что это не является существенным недостатком, не основано на законе. Так, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно данной статьи в протоколе об административном происшествии указывается место его совершения. Ссылки прокурора на приведенный пример в п.4 Пленума не обоснованы, поскольку данный пример не является исчерпывающим основанием наличия существенных недостатков. Место совершения административного правонарушения имеет исключительное значение при рассмотрении дела по ст.8.31 КоАП РФ, поскольку такие кварталы и выделы, как указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть в других лесничествах и филиалах лесничеств.

Просил постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья, выслушав помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Артамонова К.К.. должностное лицо, вынесшее постановление, Николаева Е.Г., защитника лица Черныш А.А. адвоката Ляпустина А.Е, не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверяя доводы протеста в судебном заседании исследовались материалы административного дела № возбужденного по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «Антар» инженера Черныш А.А..

Проверяя доводы протеста в части наличия оснований для проведения проверки деятельности лесопользователей (ООО «Антар») на предмет выявления нарушений лесного законодательства при проведении лесосечных работ на складах, на лесосеках и законности проведения проверки при отсутствии заявлений и обращений, в судебном заседании на л.д. 58 исследовалась светокопия решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений помощника прокурора Артамонова К.К. первого экземпляра (подлинника) данного решения в административном деле нет, поскольку такое решение было вынесено одно и с него были сделаны и вложены в несколько дел незаверенные светокопии решения. Судом установлено, что светокопия плохо читаемая. В основании проверки указано письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, «Об активизации прокурорского надзора за исполнением лесного законодательства». Из предоставленной суду выписки данного письма Генерального прокурора РФ следует, что органам прокуратуры предложено на постоянной основе организовать мониторинг состояние законности в данной сфере методами прокурорского реагирования добиваться полного восстановления нарушенных лесных земель и площади уничтоженных или поврежденных лесов, активнее использовать полномочия по обращению в суд с требованиями о признании бездействия уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, лесопользователей незаконным и об обязывании их принять меры по восстановлению нарушенной природной среды. Таким образом, суд дает оценку, что в согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Проверки органами прокуратуры проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ведомственными приказами, распоряжениями. Таким образом, имелись основания для проведения проверки.

Проверяя довод протеста в части наличия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания времени и места совершения административного правонарушения при исследовании административного материала было установлено наличие на л.д. 45-49 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на л.д. 52- 56 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию различаются датой вынесения и датой вручения копии должностному лицу. В обоих постановлениях указано время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГг.. Однако место совершения административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано неполно.

Как пояснил суду помощник прокурора Артамонов К.К. оба данных постановления являются законными и правильными.

Оценивая данные обстоятельства суд исходит из того, что законом не предусмотрено дважды выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту, что является существенным нарушением требований закона.

Оценивая довод протеста в той части, что участие в проверке специалиста департамента лесного хозяйства, который не выделялся прокуратуре г. Спасска-Дальнего в качестве специалиста департаментом лесного хозяйства, не является нарушением закона, суд исходит из положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» согласно которому предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13). Основание, порядок и формы присутствия таких должностных лиц не регламентировано действующим законодательством о проведении прокуратурой проверок при осуществлении прокурорского надзора. Таким образом, привлечение должностного лица департамента лесного хозяйства ФИО1 при отсутствии запроса прокуратуры и отсутствии приказа департамента лесного хозяйства, суд считает не противоречащим закону. Доводы протеста в части, что материалы административного дела содержат сведения о проведении проверки с привлечением в качестве специалистов представителей МО МВД России «Спасский» опровергаются исследованными судом материалами административного дела, которые таких сведений не содержат.

Оценивая довод протеста в части, что должностным истцом административного органа в качестве одного из нарушений, указанных в постановлении, приводится довод о том, что в деле имеется извещение о вызове законного представителя без доказательства его вызова, суд соглашается с доводом протеста в этой части, поскольку подтверждается явкой вызываемого лица в прокуратуру г. Спасска-Дальнего в указанный день и время для рассмотрения вопроса, по существу.

Оценивая довод протеста в части отсутствия недостатков в оформлении акта, прокурорской проверки судом из обозренного л.д. 59-60 установлено, что в данном материале находится светокопия акта прокурорской проверки, из которого следует, что первая страница не читаема, поскольку невиден текст, в акте отсутствуют сведения о месте составления акта, место проведения проверки, вида проверки выездная либо документальная, отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при проведении проверки. В акте проверке имеются противоречия о сведениях лиц, проводившем проверку, поскольку на первой странице указано, что она проведена помощником прокурора г. Спасск- Дальний Артамонов К.К., и инженером ФИО2, подпись Артамонова в акте отсутствует, в графе подписи лиц проводивших проверку стоит подпись и фамилия ФИО1. Графа: «в ходе проверки установлено» заполнена от руки почерк трудночитаем и местами не читаем, не содержит доказательств описания правонарушений его точном месте расположения какие нарушения административного законодательства выявлены.

Оценивая данный акт прокурорской проверки с целью допустимости доказательств, суд пришёл к выводу о правильности оценки должностным лицом Николаевым Е.Г. данного акта, не подписанного должностным лицом проводившим проверку - помощником прокурора Артамоновым К.К., в котором отсутствуют вышеуказанные сведения предъявляемые к составлению документа, подтверждающего факт совершения административного правонарушения как недопустимое доказательство по делу.

Таким образом, при рассмотрении протеста судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, достаточные для привлечения должностного лица инженера ООО «Антар» Черныш А.А. к административной ответственности.

В материалах административного дела не имеется доказательств сведений изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и не имеется допустимых доказательств виновности Черныш А.А. Суд соглашается с мнением должностного лица Николаева Е.Г., что представленные листы светокопий якобы фотографий не могут являться допустимым доказательствами по делу, поскольку они не имеют пояснительных записей, являются ли они фото таблицами, к какому документу они прилагаются, к какому месту относятся, какое правонарушение и в чем оно выражается они подтверждают, в какое время изготовлены.

Кроме того, как установлено судом, было существенно нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из обозренного судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Черныш А.А. указал, что находящиеся в административных делах акты прокурорских проверок написаны неразборчивым почерком, нечитабельны, и он не может разобрать их содержание и соответственно дать показания, реализовав свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП. Однако никаких мер по его ходатайству- объяснению принято не было, несмотря на то, что акт прокурорской проверки действительно выполнен неразборчивым почерком трудночитаем, а местами не читаем.

С учетом изложенного, доводы должностного лица и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Черныш А.А. об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Черныш А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, является обоснованными.

Исходя из обстоятельств данного дела, следует признать правильными выводы должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Антар» Черныш А.А. по п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера лесного хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Антар» Черныш А.А. прекращено по п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.Н. Саунина