Торогелдиев Замир Мамасабырович

Дело № 1-185/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

переводчика Турдалиева А.А.,

подсудимого Сайдуллаева У.С.,

защитника Иванова И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Торогелдиева З.М.,

защитника Клюзиной В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Костылевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сайдуллаева У. С., <данные изъяты>,

Торогелдиева З. М., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Сайдуллаев У.С., Торогелдиев З.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2017 года около 02 часов 00 минут Сайдуллаев У.С. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Торогелдиев З.М., приехали на автомашине марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей А., которой управлял Сайдуллаев У.С., в микрорайон Академический, где увидев у строящегося объекта, расположенного по <адрес> припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ 6520-06», государственный <данные изъяты>, принадлежащий К., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужо...

...го имущества – аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля марки «КАМАЗ 6520-06», и обращения похищенного в свою пользу, при этом Сайдуллаев У.С. и Торогелдиев З.М., распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия реализации похищенного имущества.

Осуществляя свой преступный совместный умысел, 16.12.2017 года около 02 часов 00 минут Сайдуллаев У.С. и Торогелдиев З.М. на вышеуказанной автомашине <данные изъяты>», приехали к дому № по <адрес>, где Сайдуллаев У.С., припарковал ее. После чего, Сайдуллаев У.С. и Торогелдиев З.М., действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «КАМАЗ 6520-06», принадлежащий К., припаркованный около <адрес>, где продолжая свои совместные преступные действия, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, сняв клеммы, взяли каждый из штатного места указанного автомобиля по одной аккумуляторной батарее марки «TYUMEN BATTERY», принадлежащей К., после чего направились к вышеуказанной автомашине марки «Дэу Нексия».

Однако довести свой преступный совместный умысел до конца Сайдуллаев У.С. и Торогелдиев З.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ЧОП «Багратион» Г. и И.

Таким образом, Сайдуллаев У.С. и Торогелдиев З.М., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытались тайно похитить принадлежащие К. две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в случае доведения преступления до конца могли причинить последнему материальный ущерб в данной сумме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии своих защитников заявили ходатайство, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания вновь поддержали свое ходатайство, пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевший, ранее в заявлении, дали свое согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимых Сайдуллаева У.С. и Торогелдиева З.М. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Содеянное подсудимыми, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Поскольку установлена вина подсудимых в совершении ими покушения на кражу, обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. При рассмотрении дела обязательному применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сайдуллаева У.С., Торогелдиева З.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обсуждая личность Сайдуллаева У.С. и Торогелдиева З.М., суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога, психиатра они не состоят. Суд так же принимает во внимание уровень образования, наличие у них места жительства, отсутствие судимости, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, состояние их здоровья, что они занимаются общественно полезной деятельностью, трудоустроены.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Торогелдиева З.М., суд учитывает наличие на иждивении у нее двоих малолетних детей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Торогелдиева З.М., Сайдуллаева У.С. признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, желание принести извинения потерпевшему, у Торогелдиева З.М. также и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом изложенного, роли каждого в совершении преступления, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимых после совершения преступления, их семейном положении, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Сайдуллаева У.С. с назначением ему наказания в виде штрафа, Торогелдиева З.М. с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Торогелдиева З.М. суд определяет колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Сайдуллаева У. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Учитывая время содержания Сайдуллаева У.С. под стражей с даты фактического задержания с <//> по <//>, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа до 15000 рублей.

Меру пресечения Сайдуллаеву У.С. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Торогелдиева З. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Торогелдиева З.М. исчислять с <//>.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с даты фактического задержания (согласно рапорта полицейского роты полиции № полка полиции УВО ВНГ России по г. Екатеринбургу) с <//> по <//> включительно.

Меру пресечения Торогелдиеву З.М. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественное доказательство – две батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при деле, продолжить хранить при нем.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 14.03.2018 года

приговор в законную силу не вступил.

Судья:

К<...>

5-2022/2021

66RS0002-01-2021-002859-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Торогелдиева З.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Торогелдиева Замира Мамасабыровича, <...>, ранее к административной ответственности по статьям главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

установил:

Торогелдиев З.М., являясь гражданином иностранного государства - Кыргызской Республики, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку с 01.10.2021 по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания.

19.11.2021 в 10:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кишиневская, 35 установлен Торогелдиев З.М., уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Торогелдиев З.М. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью и пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, действительно нарушает режим пребывания в Российской Федерации. В последний раз заехал на территорию России 08.01.2012, проживает по адресу: ***, совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, <...>.

Вина Торогелдиева З.М. в совершении административного правонарушения, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается иссле...

...дованными доказательствами.

Согласно рапорту УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Ч. 19.11.2021 в 10:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кишиневская, 35 установлен Торогелдиев З.М., который по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания.

Согласно сведениям из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и объяснению, Торогелдиев З.М. прибыл в Российскую Федерацию 08.01.2012, после чего по истечении 90 суток и до настоящего времени территорию страны он не покидал.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", иностранные граждане, вправе до 30 сентября 2021 г. включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола - 19.11.2021 законных оснований у Торогелдиева З.М. для пребывания на территории Российской Федерации не имелось.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что Торогелдиев З.М., являясь гражданином Кыргызской Республики, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания.

Своими действиями Торогелдиев З.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Торогелдиевым З.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Торогелдиева З.М., на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, нахождение на иждивении Торогелдиева З.М. ребенка - инвалида, а также его готовность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Оснований для неприменения наказания в виде административного выдворения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Торогелдиева Замира Мамасабыровича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения Торогелдиева Замира Мамасабыровича за пределы Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Разъяснить, что на основании ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>8