Чернышев Глеб Иванович

№ 5-151/2022 (УИД42RS0016-01-2021-003943-32)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 января 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Чернышева Глеба Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Г.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: 08.11.2021 г. в 18.12 час. находился в магазине, расположенном по <адрес>, не соблюдая «масочный» режим, установленный в связи с введением режима «Повышенная готовность», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маска).

В судебное заседание Чернышев Г.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства не заявлены, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Чернышева Г.И. в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 насто...

...ящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; ….

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правилповедения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуацииза исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): 2.1. масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; ….

Из системного анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ за нарушение правилповедения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Вина Чернышева Г.И. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку об обстоятельствах административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что Чернышева Г.И. не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Чернышева Г.И. в содеянном.

Суд квалифицирует действия Чернышева Г.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями гл. 4 КоАП РФ и иметь ввиду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания Чернышеву Г.И. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Чернышеву Г.И. наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чернышева Глеба Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2022 г.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 1-329/22

42RS0016-01-2022—001624-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Агаева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Чернышева Г.И.,

адвоката Туза С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышева Глеба Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего ООО «<данные изъяты>» монтером, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Г.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, Чернышев Г.И., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область спины, от которого тот упал, а ФИО1, в продолжение своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками, ногами и деревянным табуретом, - предмет...

...ом, используемым в качестве оружия, по голове, лицу и телу, причинив ему согласно заключения эксперта:

закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием острого малого внутримозгового кровоизлияния в левой височной доле с распространением в лобную долю слева и прорывом крови в левый боковой желудочек, формированием очага ушиба полюса лобной доли слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома скуловой дуги слева со смещением отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

травму левого глаза (контузионного разрыва глазного яблока, ран верхнего и нижнего век, области брови, с развитием флегмоны орбиты слева, эндофтальмита, кровоподтека левой глазничной области), которая осложнилась развитием флегмоны левой орбиты, с последующим удалением левого глазного яблока, что, с учетом остроты зрения до травмы (1,0), составило 45% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Последствия травмы левого глаза в виде отсутствия глазного яблока рубцовой деформации век, дефекта верхнего века, западения мягких тканей глазничной области являются неизгладимыми;

закрытые переломы 7,8,9,10 ребер слева по переднебоковой поверхности со смещением отломков, с ушибом легкого и развитием левостороннего гидроторакса, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Чернышев Г.И. по существу обвинения вину признал полностью, подтвердил показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в дневное время, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совместного с потерпевшим, свидетелями распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, поскольку потерпевший ударил кулаком по лицу и пнул ногой его сожительницу Свидетель №1, которая поссорилась с сожительницей потерпевшего Свидетель №2 в данный момент они находились в коридоре квартиры по <адрес> После первого его удара кулаком в область головы, потерпевший упал на трельяж, после чего он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове, по телу, затем нанес удар ногой в область грудной клетки, после которого потерпевший упал на пол, после чего он схватил табуретку и стал наносить ею удары потерпевшему хаотично по голове, по лицу, грудной клетке. От ударов табурет развалился. После этого Свидетель №1 стала их разнимать, оттаскивать его от потерпевшего, после чего он прекратил свои действия. В содеянном раскаивается (л.д. 30-32).

Суд считает, что виновность подсудимого Чернышева Г.И. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменными доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, подсудимый, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное дома у подсудимого. Между ФИО1 и Свидетель №1 на кухне началась ссора из-за их семейных отношений, в ходе которой Чернышев нанес несколько ударов ей по лицу, телу, он заступился за Свидетель №1 и за руки оттолкнул подсудимого от Свидетель №1 в коридор. После чего он и Свидетель №2 решили уйти домой, когда он искал в коридоре обувь, то подсудимый нанес ему удар по спине каким-то предметом, отчего он упал, а подсудимый продолжил его избивать, видел, что бил он его табуретом по голове по телу, он укрывался от них руками. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались прекратить действия подсудимого. Когда он встал, то Чернышев нанес ему удар в область глаза, отчего он почувствовал резкую боль. После чего они с Свидетель №2 ушли домой, где его состояние устало ухудшаться, позже его госпитализировали, в больнице удалил глаз, выявили, что у него были сломаны ребра. После травмы до настоящего времени у него не работает нормально веко (не открывается полностью), был установлен имплантат глаза. Он Свидетель №1 ударов не наносил;

показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 33-34) свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, после распития спиртного между ней и Свидетель №2 произошла ссора, они стали выгонять Потерпевший №1 и Свидетель №2 из квартиры, а потерпевший отвечал им нецензурной бранью, а потом ударил ее по лицу. После этого, Чернышев ударил потерпевшего кулаком по голове, они начали драться, удары наносили друг другу руками, когда Потерпевший №1 упал на трельяж, ФИО1 наносил ему удары кулаками по голове, по телу, пнул в область грудной клетки, отчего потерпевший скатился на пол, а Чернышев, взяв табурет начал наносить ему удары по лицу, голове, грудной клетке. Когда табурет разлетелся, она начала кричать, что бы он остановился. После чего ФИО1 отошел от потерпевшего, она помогла ему подняться. Когда потерпевший выходил из квартиры, Чернышев ударил его кулаком в левый глаз, после чего они с Свидетель №2 ушли из их квартиры;

показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 58-59) свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртное. Между Свидетель №1 и ФИО1 произошла ссора из-за измены, он начал ее пинать, на что Потерпевший №1 заступился за нее и оттащил ФИО1. Когда она и Потерпевший №1 стали уходить из квартиры, ФИО1 сзади чем-то ударил потерпевшего по спине, отчего тот упал, а ФИО1 начал наносить ему удары по голове, по лицу, по телу каким-то предметом. Она и Свидетель №1 пытались ФИО1 оттащить от потерпевшего. Когда они практически вышли из квартиры, ФИО1 ударил потерпевшего кулаком в левый глаз, отчего ФИО9 закричал от боли и после чего они ушли из их квартиры.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по <адрес>, где в коридоре был обнаружен и изъят сломанный табурет без одной ножки (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра являлся деревянный табурет зеленого цвета, который имеет три ножки и крышку, часть крышки сломана, одна ножка отсутствует и который на основании соответствующего постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64, 66);

- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей, из которого следует, что участвующий в данном действии ФИО1 подробно и последовательно указывал, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в квартире, нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары кулаками, ногами, в область лица, головы, грудной клетки, а затем нанес уже лежащему на полу потерпевшему беспорядочные удары табуретом по телу, спине, голове, пока табурет не сломался (л.д. 38-49);

заключением эксперта СМЭ №, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены: -закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием острого малого внутримозгового кровоизлияния в левой височной доле с распространением в лобную долю слева и прорывом крови в левый боковой желудочек, формированием очага ушиба полюса лобной доли слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома скуловой дуги слева со смещением отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травмы левого глаза (контузионного разрыва глазного яблока, ран верхнего и нижнего век, области брови, с развитием флегмоны орбиты слева, эндофтальмита, кровоподтека левой глазничной области); -закрытые переломы 7,8,9,10 ребер слева по переднебоковой поверхности со смещением отломков, с ушибом легкого и развитием левостороннего гидроторакса.

Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной выступающей поверхностью в скулоглазничную область слева, ударных воздействий (не менее 3х) твердого тупого предмета (предметов) в область головы, как минимум однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса, а именно при нанесении ударов кулаком по лицу слева, лицу справа, кулаком в область ребер слева, голенью в область грудной клетки слева, табуретом по телу, спине, голове. Сведений о падении потерпевшего не имеется. Различная локализация, множественность повреждений исключают возможность получения повреждений при падении. Повреждения могли быть нанесены 31.03.2022г. Вред здоровью, причиненный ЧМТ квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Травма левого глаза осложнилась развитием флегмоны левой орбиты, с последующим удалением левого глазного яблока, что, с учетом остроты зрения до травмы (1,0), составило 45% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Последствия травмы левого глаза в виде отсутствия глазного яблока рубцовой деформации век, дефекта верхнего века, западения мягких тканей глазничной области являются неизгладимыми. Вред здоровью, причиненный переломами ребер слева с ушибом левого легкого и формированием левостороннего гидроторакса квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Т.о., из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и вещественного доказательства, заключения СМЭ, протокола следственного эксперимента, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 16-00 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, именно подсудимый Чернышев Г.И. умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 (который никакой опасности никому не представлял, никаких действий, требующих защиты, не совершал), удары кулаком, ногой, табуреткой в область головы, лица, по телу, причинив последнему травмы, вследствие которых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, а также тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Последовательность и характер своих действий подсудимый указывал при проведении следственного эксперимента, подробно указывая каким образом и в каком месте нанес потерпевшему удары кулаком, ногой и табуретом в область головы, лица, туловища.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого или иных лиц со стороны потерпевшего во время причинения ему подсудимым телесных повреждений не имелось исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключением СМЭ, протоколами осмотра места происшествия, вещественного доказательства, следственного эксперимента.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований для самооговора в ходе следствия и в суде, поскольку все следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ: с участием его адвоката, а следственный эксперимент проводился также следственной группой с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы допроса, следственного эксперимента, подписаны как самим подсудимым, так и его защитником. До начала проводимых следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. При этом, в протоколах указанных следственных действий, допросов, не содержится замечаний по их содержанию либо несоответствия изложенных в указанных документах обстоятельств фактическим.

Суд полагает, что у потерпевшего, свидетелей также не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары потерпевшему он нанес кулаками, ногой, а также с использованием предмета в качестве оружия (табурета, который в ходе причинения травм потерпевшему разлетелся на части) со значительной силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, переломов ребер, разрыва глазного яблока, повлекшего впоследствии удаление глаза. С учетом выводов судебно-медицинского эксперта, непосредственного визуального восприятия физического состояния потерпевшего в судебном заседании, для суда является очевидным, что имеет место неизгладимое обезображивание лица потерпевшего (имеется пустота на месте глаза, имеется деформация века, его функция не восстановлена, вследствие чего оно полностью не открывается).

Таким образом, суд действия Чернышева Г.И. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: что Чернышев Г.И. не судим; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в своих объяснениях (л.д. 19) и в ходе предварительного расследования указывал имеющие значение для дела обстоятельства, о которых другие участники ранее не указывали); частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; занимается трудовой деятельностью; состояние здоровья; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие достигшей пенсионного возраста матери; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено, поскольку судом установлено, что конфликт начался между подсудимым и свидетелем Свидетель №1, который попытался прекратить потерпевший, о чем последовательно в суде и в ходе расследования указывали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, после чего подсудимый и причинил ему вышеуказанные травмы. К версии подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший беспричинно ударил свидетеля, что явилось поводом для действий подсудимого в отношении Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля. Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в данной части являются противоречивыми. В представленном суду заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 также не указывала эксперту при описании совершенных в отношении нее противоправных действий, что совершил их именно потерпевший Потерпевший №1.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлено, что данное состояние не явилось причиной для совершения преступления и не способствовало его совершению, поскольку поводом для действий подсудимого явились действия потерпевшего, который пресек конфликт между подсудимым и его сожительницей и возникшее в связи с этим его личное неприязненное отношение к потерпевшему.

Суд считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление Чернышева Г.И. возможно без реального отбывания им наказания, т.е., с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, загладить причиненный потерпевшему вред, которых будет достаточно для его исправления подсудимого и осуществления за ним контроля.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Суд считает, что именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нежели лишение свободы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Чернышеву Г.И. по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: табуретку (орудие преступления) следует уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чернышева Глеба Ивановича признать виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 года. Обязать Чернышева Г.И. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, загладить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу Чернышеву Г.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: табурет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский р/суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина